Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sa/17/2017 z 27. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. februára 2018, sp. zn. 6Sa/17/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200522.4 Krajský súd Prešov | 6Sa/17/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200522.4 | 2018-02-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28b8b459-6853-46ac-9dd4-c95a1cc333e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200522.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200522.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobkyne F.. M. I., bytom Z. č. XX,
X., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského
č. 12, Bratislava, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14.júna 2017
na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka X.
(ďalej len „prvostupňový správny orgán“) vydala dňa 06.09.2016 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX, ktorým rozhodla o zmene zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby tak, že žalobkyni povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 31.decembra 2010, nie 31.mája
2010. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím
č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, ktorým v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a
potvrdila napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

2. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.03.2017 podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) predpísal žalobkyni za obdobie jún 2010, júl 2010,
august 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 poistné na nemocenské
poistenie v sume 98,00 eur, poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie
v sume 402,50 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 44,10 eur, spolu v sume 544,60 eur.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorý rozhodol o predpísaní poistného, podala
žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 14.06.2017 a to tak, že zmenila vo výroku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
tak, že vypustila text „...§152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

II.



4. Preskúmavané rozhodnutie žalovaná odôvodnila citovaním ustanovení § 218 ods. 1 a 2 zákona
o sociálnom poistení, citovala výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a špecifikovala
námietky žalobkyne uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.

5. Konštatovala, že ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospela
k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho nedostatku vo výrokovej časti
rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného poistného.

6. Citovala ustanovenie § 3 písm. a/ druhý bod a § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení účinného
do 31.12.2010 a konštatovala, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu X., č.
živnostenského registra XXX-XXXX, bola oprávnená na výkon samostatnej zárobkovej činnosti na
základe živnostenského listu č. ŽO-XXXX/XXXXX v období od 28.11.1994 do 31.05.2010. Prešovský
samosprávny kraj rozhodnutím č. XXXX/XXXX/H. zo dňa 15.03.2010 rozhodol o zrušení rozhodnutia o
povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v
odbore gynekológia a pôrodníctvo, č. XXXXX/XXXX/H. zo dňa 28.12.206, vydaného žalobkyni a to ku
dňu 31.05.2010. Slovenská lekárska komora vydala dňa 11.04.2006 žalobkyni Licenciu č. E na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolení lekár, v odbore gynekológia a pôrodníctvo.

7. Ďalej citovala ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b/, 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a 4, §128 ods. 1
písm. c/, ods. 2 písm. c/ a ods. 3 písm. c/ a § 128 ods. 11 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, § 129
ods. 1 a 2, § 130 písm. c/, § 131 ods. 1 písm. c/, § 132 písm. c/, § 137 písm. b/, § 293bg ods. 1, § 138
ods. 6 a 9 zákona o sociálnom poistení. Argumentovala pritom, že fyzická osoba, ktorá je povinná platiť
poistené, je povinná poistné odvádzať. Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici
za kalendárny mesiac pozadu. Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné (§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení). Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa predpíše
poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla
poistné vôbec alebo ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako
3,32 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

8. Uviedla, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky žalobkyňa mala príjem zo
živnosti za rok 2008 v sume 1.136.581,00 Sk a za rok 2009 v sume 34.870,48 eur, t.j. vyšší ako zákonom
ustanovená suma pre rok 2008 (106.827,00 Sk) a pre rok 2009 (3.834,96 eur). Prvostupňový správny
orgán vykonal na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne porovnanie správnosti a
včasnosti odvodov poistného a zistil, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné za
obdobie jún 2010 až december 2010 neuhradila vôbec do dňa vydania napadnutého rozhodnutia.

9. Námietky žalobkyne uvedené v odvolaní podľa názoru žalovanej nezakladajú dôvod na zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Za platenie poistného riadne a včas zodpovedá výlučne žalobkyňa. Podľa
právneho názoru žalovanej v prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú
licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,
samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.
Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení účinnom do 31.12.2010 samostatne
zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie
najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od
ich zániku. Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho
poistenia v sporných prípadoch, t.j. keď odvádzateľ poistného nepodá Registračný list fyzickej osoby,
resp. ho podá nesprávne vyplnený. V prípade žalobkyne bol dňa 26.05.2010 podaný Registračný list
fyzickej osoby - odhláška s dátumom zániku poistenia 31.05.2010, na základe ktorého bola žalobkyňa
registrovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne
ako samostatne zárobkovo činná osoba v období do 31.05.2010, pretože Sociálna poisťovňa o existencii
licencie typu L1A nemala žiadnu vedomosť, keďže žalobkyňa licenciu tohto typu L1A nepredložila.
Žalobkyňa mala sama informovať Sociálnu poisťovňu o existencii predmetnej licencie. Žalobkyňa však
bola aj po 31.05.2010 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne
zárobkovo činnou osobou, pretože spĺňala zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného
nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia, t.j. mala právne postavenie samostatne
zárobkovo činnej osoby (licencia č. E a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za



roky 2008 a 2009. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa príjem
za uvedené roky dosiahla, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako samostatne zárobkovo činná osoba.

10. Ďalej uviedla, že z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky
s dátumom zániku poistenia 31.05.2010 a z dôvodu, že žalobkyňa od 01.01.2011 nemala právne
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, pretože v súvislosti so
zárobkovou činnosťou, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti, nebola registrovaná v osobitnom registri (Register daňových subjektov), Sociálna poisťovňa,
pobočka X. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 rozhodla tak, že žalobkyni
ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 31.12.2010 a nie 31.05.2010. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa,
o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, kde v rámci
odvolacieho konania rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka X. potvrdila. Z uvedeného vyplýva,
že v predmetnej veci bolo právoplatne rozhodnuté a obnova konania v tejto veci nariadená nebola
(právoplatne rozhodnuté dňa 14.02.2017).

11. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo
zákona povinnosť odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným
zákonom o sociálnom poistení. Žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
zakladali pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia.

12. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne
presné a v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, žalovaná uviedla, že
prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol všetky ustanovenia zákona, na základe
ktorých rozhodol, ako aj úvahu, akou bola pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,
na ktorých základe rozhodoval, vedený. Zákon nevylučuje, aby neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia,
a teda aj odôvodnenia rozhodnutia bola príloha, z ktorej vyplývajú skutočnosti, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie. Príloha k napadnutému rozhodnutiu obsahuje presný rozpis poistného za jednotlivé
mesiace podľa jednotlivých fondov, dátumy splatnosti poistného spolu za jednotlivé mesiace, ako aj
celkové dlžné poistné predpísané napadnutým rozhodnutím.

13. Argumentovala, že zákon o sociálnom poistení umožňuje súbeh právneho postavenia zamestnanca
s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne
zárobkovo činnej osoby. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom aj povinne nemocensky poistenou
a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, poistné za ňu ako zamestnanca
odvádza zamestnávateľ a poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba je žalobkyňa povinná
odvádzať sama za seba. Zákon o sociálnom poistení však upravuje úhrn vymeriavacích základov, t.j.
tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ. Ak by úhrn vymeriavacích základov za niektorý mesiac,
resp. mesiace bol vyšší ako suma ustanovená zákonom v znení neskorších predpisov, zo súm, ktoré by
presiahli tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ poistené by sa neodvádzalo.

14. Dôvodila, že žalobkyňa bola v období od 01.06.2010 do 31.05.2014 vedená v Registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako zamestnanec zamestnávateľa
U., s.r.o., so sídlom Z. XX, X.. Prvostupňový správny orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia
vykonal súbeh vymeriavacích základov žalobkyne ako zamestnanca a ako samostatne zárobkovo činnej
osoby a zistil, že žalobkyňa ako zamestnanec a ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie jún
2010 až december 2010 nepresiahla maximálny mesačný vymeriavací základ na platenie poistného na
nemocenské poistenie a poistenie na dôchodkové poistenie. Žalobkyňa bola povinná odvádzať poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity za
obdobie jún 2010 až december 2010 z vymeriavacieho základu 319,58 eur mesačne. Podľa § 128 ods.
4 prvá veta zákona o sociálnom poistení účinného od 01.01.2008 do 31.12.2012 poistné na invalidné
poistenie neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku. Žalobkyňa je od 01.01.2003 poberateľkou starobného dôchodku.
Táto skutočnosť bola pri vydaní napadnutého rozhodnutia zohľadnená a poistné na invalidné poistenie
za obdobie jún 2010 až december 2010 nebolo žalobkyni predpísané vôbec.

15. V závere konštatovala, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci a v súlade so zákonom o sociálnom poistení.



III.

16. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej,
ktoré žiadala zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. V žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie
žalovanej považuje za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

17. Citovala ustanovenie § 5 a § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že
úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade
so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi, t.j. k povinnosti
súdu nachádzať právo je nutné pristupovať nielen z pohľadu vyhľadávať priame a výslovné pokyny v
zákonom texte, ale aj cez povinnosť formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súdy
musia nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku.
Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych predpisov, ktoré sú
mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho-ktorého záujmu chráneného
príslušnou normou. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu č. III.ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 2221/07 zo dňa 19.03.2008, na rozhodnutie Európskeho
dvora vo veci Soraya Esfandiary-Bakhtiar a argumentovala, že je toho názoru, že k 31.05.2010 zrušením
povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia jej zaniklo postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby. Dôkazom toho je skutočnosť, že požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu
príslušného správcu dane a oznámila Štatistickému úradu Slovenskej republiky skutočnosti potrebné
na zrušenie identifikačného čísla organizácie. Nebola si vedomá toho, že licencia na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe v povolaní lekár je oprávnením zakladajúcim status samostatne zárobkovo činnej
osoby. Predmetnú licenciu nikdy nevyužívala a to ani pred 31.05.2010 ani potom. Nemala za túto licenciu
ani žiadny príjem. Prevádzkovanie ambulancie ukončila ako fyzická osoba z dôvodu, že 01.06.2010
zdravotnícke zariadenia začala prevádzkovať obchodná spoločnosť U., s.r.o., so sídlom Z. XX, X.,
ktorej bola zamestnancom. Od 01.06.2010 riadne a včas odvádza odvody sociálneho poistenia z titulu
postavenia zamestnanca citovanej obchodnej spoločnosti.

18. Namietala postup žalovanej, ktorá aplikuje ustanovenia zákona o sociálnom poistení mechanicky
bez toho, aby skúmala, či skutočne vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a či aplikácia zákona
nemôže priniesť pre ňu absurdné dôsledky. Preto tento postup považuje za nesprávny. Poukázala na
rozhodnutie Krajského súd v Prešove sp. zn.: 2Sa/4/2017 zo dňa 07.07.2017, ktorý s poukazom na
zásadu materiálnej pravdy konštatuje, že správne orgány sa nezaoberali tým, že či žalobca skutočne
vykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom aj dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovanej je vydané v rozpore so zákonom a to z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Ďalej namietala, že zo strany žalovanej ide o formalistický výklad zákona o sociálnom poistení, ktorý
je vo vzťahu k nej nespravodlivý a vec žalovaná nesprávne právne posúdila. Vždy si plnila odvodové
povinnosti riadne a včas a nevedela, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením
zakladajúcim povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pričom uviedla, že nie je
možné, aby táto nevedomosť mala pre ňu negatívny dopad v podobe predpísania dlžného poistného a
penále. Zdôraznila, že po 31.05.2010 reálne nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby
a nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s § 5 písm. c/
zákona o sociálnom poistení.

20. Citovala ustanovenie § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že z tohto
ustanovenia vyplýva, že nie všetky rozhodnutia Sociálnej poisťovne musia mať písomnú formu. Písomnú
formu nemajú rozhodnutia, v ktorých Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku, prerušení a zániku
sociálneho poistenia v nesporných prípadoch. V takýchto prípadoch rozhodnutie o zániku povinných
poistení sa vyznačí v spise. Poukázala na to, že Sociálnej poisťovni oznámila skutočnosti rozhodujúce
pre zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby k 31.07.2006. Po preskúmaní všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla
o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise.
K tomuto záveru dospela na základe toho, že jej neboli doručené písomné rozhodnutia o zániku týchto
poistení, a teda jej podaniu sa vyhovelo v plnom rozsahu. Citovala ustanovenie § 222 ods. 3 a 4



zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok. Prvostupňový
správny orgán nemohol nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto považuje
napadnuté rozhodnutie za nezákonné.

21. Ďalej namietala žalobkyňa, že z výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je zrejmé,
na základe ktorého právneho predpisu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Absentuje
akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny
predpis ho oprávňuje zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. Tento nedostatok neodstránil
ani žalovaný napadnutým rozhodnutím.

22. Citovala ustanovenie § 184 ods. 8 a § 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, vrátane § 3 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a namietala, že prvostupňový správny orgán ju neupovedomil
o začatí nedávkového konania a neposkytol jej príležitosť vyjadriť k začatému konaniu, čím jej znemožnil
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.

IV.

23. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 26.10.2017, v ktorom opätovne poukázala
na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a podmienky uvedené v zákone. Okrem
iného zdôraznila, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a s ňou spojená
odvodová povinnosť zanikli žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe až dňom 31.12.2010
vzhľadom na to, že s účinnosťou od 01.01.2011 sa na základe zákona č. 543/2010 Z.z., ktorým
sa novelizoval zákon o sociálnom poistení, zmenila právna definícia samostatne zárobkovo činnej
osoby upravená v ustanovení § 5. S účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 je rozhodujúcou
skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na
účely sociálneho poistenia dovŕšením 18. rokov veku a registrácia podľa osobitného predpisu (§ 49a
zákona č. 595/2003 Z.z. a §31 zákona č. 511/1992 Zb.) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou
v § 3 ods.1 písm. b/ a ods. 2 a 3. Pretože žalobkyňa nespĺňa jednu zo základných podmienok stanovenú
v § 5 zákona o sociálnom poistení účinnom od 01.01.2011 a to podmienku registráciu u príslušného
správcu dane v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 zákona
o sociálnom poistení, nemá od 01.01.2011 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na
účely sociálneho poistenia (v Registri daňových subjektov bola žalobkyňa registrovaná do 31.05.2010).

24. Zdôraznila, že právne postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia bolo vecou samostatného konania, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka X., č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 v spojení s rozhodnutím
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017, ktorými bolo
rozhodnuté o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobkyne dňa 31.12.2010. Ak žalobkyňa považovala predmetné rozhodnutie za nezákonné, mal
možnosť podať voči tomuto rozhodnutiu žalobu na krajský súd o preskúmanie jeho zákonnosti, čo
však žalobkyňa neurobila, preto jej námietky týkajúce sa porušenia procesného postupu pri vydávaní
prvostupňového rozhodnutia vo veci zániku sociálneho poistenia sú v konaní vo veci predpísania
poistného a príspevkov právne irelevantné. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

26. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



27. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

28. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

29. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej časti tretej hlavy Správneho súdneho
poriadku, ktorá je definovaná v § 199 ods. 1 S.s.p. pre účely tohto zákona, okrem iného aj ako
rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

30. Podľa § 199 ods. 2 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

31. V predmetnom konaní správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 14.júna 2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka X. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa 15.03.2017 a zmenila vo výroku toto rozhodnutie tak, že vypustila text „...§ 150a zákona v
znení neskorších predpisov...“. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. S
poukázaním na ustanovenie § 199 a nasledujúcich ustanovení S.s.p. je nesporné, že v predmetnom
konaní ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach.

32. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2018. Žalobkyňa a jej právny zástupca
ani žalovaná sa nariadeného pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným
podaním zo dňa 22.02.2018 a 26.02.2018. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhlásil rozsudok
postupom podľa § 137 ods. 3 S.s.p. vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia
na úradnej tabuli súdu.

33. Predmetom rozhodovania správnych orgánov v tomto konaní bolo rozhodovanie podľa zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) o predpísaní poistného
na nemocenské poistenie, starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity žalobkyni ako
samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie jún až december 2010.

34. Podľa § 3 písm. a/ druhý bod zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 zárobková
činnosť podľa tohto zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia činnosť
samostatne zárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo
poistená.

35. Podľa § 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.

36. Podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinného od
01.08.2006 do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

37. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. v znení
účinnom od 01.01.2008 do 31.12.2010 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovo činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

38. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného
od 01.01.2008 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne
nemocensky poistená.



39. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinného od
01.01.2008 do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinne dôchodkové poistenie samostatne
zárobkovo činnej osobe vzniká od 01.júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za
ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30.júna kalendárneho roka nasledujúceho
po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinnom
od 01.08.2006 do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká
vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení
a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v
ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa
svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.

41. Podľa § 128 ods. 1 písm. c/, § 128 ods. 2 písm. c/, § 128 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení
a § 128 ods. 11 písm. b/ zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 poistné na
nemocenské poistenie platí povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné
na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity platí
povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.

42. Podľa § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. účinného od
01.01.2005 suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma
poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné
poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu
solidarity sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom
období.

43. Podľa § 129 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. účinného od
01.01.20019 do 31.12.2010 jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
na úrazové poistenie vrátane prirážky k poistnému na úrazové poistenie a zľavy z poistného na úrazové
poistenie, poistného na garančné poistenie, poisteného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do
rezervného fondu solidarity sa zaokrúhľuje na 10 eurocentov nadol.

44. Podľa § 130 písm. c/ zákona o sociálnom poistení sadzba poistného na nemocenské poistenie je
pre povinne nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4% z vymeriavacieho základu.

45. Podľa § 131 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného
od 01.01.2005 do 31.12.2014 sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo
poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu 18% z
vymeriavacieho základu.

46. Podľa § 132 písm. c/ zákona o sociálnom poistení sadzba poistného na invalidné poistenie je pre
povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 6% z vymeriavacieho základu.

47. Podľa § 137 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinného
od 01.01.2005 sadzba poistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú
samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75 % z vymeriavacieho základu.

48. Podľa § 293bg ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 108/2009 Z.z. účinného od
01.01.2009 sadzba poistného do rezervného fondu solidarity v období od 01.apríla 2009 do 31.decembra
2010 je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 2 % vymeriavacieho
základu.



49. Podľa § 138 ods. 6 prvá a druhá veta zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
účinného od 01.01.2008 do 31.12.2010 vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne
dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z
príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti.
Pomerná časť základu dane je čas pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej
samostatnej zárobkovej činnosti.

50. Podľa § 138 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 108/2009 Z.z. účinného od
01.01.2010 do 31.12.2010 vymeriavací základ je pre povinne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne
dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo
výške 44,2 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky
predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné.

51. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z.z. Sociálna poisťovňa
predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba
neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrnne
je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.

52. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd mal nesporne za preukázané, že žalobkyňa
bola držiteľkou licencie č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore
gynekológia a pôrodníctvo, vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 11.04.2006. Dňa 26.05.2010
podala Registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku poistenia 31.05.2010, avšak
aj po tomto dátume naďalej zostala v platnosti vydaná licencia Slovenskou lekárskou komorou. K
31.05.2010 zaniklo žalobkyni len živnostenské oprávnenie a to podľa výpisu zo Živnostenského registra
Okresného úradu X. č. XXX-XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola držiteľkou živnostenského listu
od 28.11.1994 do 31.05.2010.

53. Nespornou bola aj skutočnosť, že o zániku povinného dôchodkového poistenia, povinného
nemocenského poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby bolo rozhodnuté Sociálnou
poisťovňou, pobočka X. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 06.09.2016 v spojení
s rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.02.2017, ktorými bolo konštatované,
že žalobkyni na samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2010 a nie 31.05.2010 tak, ako to deklarovala v podanom
Registračnom liste fyzickej osoby - odhláške žalobkyňa. Z rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu a žalovanej nesporne vyplýva, že žalobkyňa za predpísané obdobie jún až december 2010
nezaplatila predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, poistenie do rezervného
fondu solidarity celkom v sume 544,60 eur a to podľa § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm.
c/, § 128 ods. 11 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, vrátane ustanovenia §20 ods. 1 písm. b/, § 26
ods. 1, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012.

54. Žalobkyňa v žalobe nenamietala žiadne skutkové ani právne okolnosti týkajúce sa sumy
predpísaného poistného ani nesprávnej aplikácie právneho predpisu prvostupňového správneho orgánu
pri rozhodovaní vo veci. Žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie žalovanej a prvostupňového
správneho orgánu vo veci predpísania poistného, avšak námietky smerovala proti skoršiemu
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka X. a žalovanej, ktoré je citované v odôvodnení tohto rozsudku,
a ktorým sa rozhodovalo o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia k 31.12.2010. Žalobkyňa nenapadla rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho
orgánu vo veci rozhodovania o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia správnou žalobou na súde. Tieto rozhodnutia sú právoplatné a tvorili právny základ pre
rozhodovanie prvostupňového správneho orgánu vo veci predpísania poistenia za sporné obdobie od
júna 2010 do decembra 2010, t.j. za obdobie, za ktoré žalobkyňa poistné neuhradila.

55. Správny súd sa v predmetnom konaní mohol zaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, ktorým sa rozhodovalo o predpísané poistného, nie však otázkou
zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktoré už bolo
právoplatne vyriešené. Z uvedeného dôvodu správny súd považoval námietky žalobkyne za právne
irelevantné.



56. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
absentuje zákonné ustanovenie, na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol, správny súd
sa s touto námietkou nestotožňuje. Z výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
je zrejmé, že tento rozhodoval podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného spĺňa všetky predpísané formálne
aj obsahové náležitosti uvedené v § 209 zákona o sociálnom poistení.

56. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ods. 1 rozhodnutie musí
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ods. 3 výrok obsahuje rozhodnutie vo veci
s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa ods. 4 v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovala.

57. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z
dostatočne zisteného skutkového stavu, je dostatočne skutkovo a právne zdôvodnené, medzi skutkovým
a právnym zdôvodnením je logcký vzťah.

58. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd považuje napadnuté rozhodnutie ako aj postup
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu za zákonné a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190
S.s.p. v celom rozsahu zamietol.

59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167, § 168 a § 175 S.s.p.. Žalobca bol v konaní
neúspešný, preto mu správny súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému
nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať po žalobcovi, aby žalovanému trovy
konania nahradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.