Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201042 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Mgr. T. B., nar. XX.L. XXXX, bytom U., Ul. S. č. XXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.mája 2014 č. XXX XXX XXXX X - I., zo dňa 13.mája 2014 č. XXX XXX XXXX X - II., rozhodnutia zo dňa 20.augusta 2014 č. XXX XXX XXXX X - I., zo dňa 20.augusta 2014 č. XXX XXX XXXX X - II. podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : V predmetnej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 13.05.2013 označeným č. XXX XXX XXXX X . - I. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 27.12.2010 podľa § 21 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. § 259 ods. 1, § 274 a § 114. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.12.2010 žiadosťou z 27.12.2013 podľa § 114 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 19.12.2013 navrhovateľ preukázal, že mu bol od 31.03.1998 priznaný výsluhový príspevok podľa ustanovenia § 33 zákona č. 76/1969 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 89 ods. 3 zákona č. 114/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov sa výsluhový príspevok s účinnosťou od 01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok a podľa ustanovenia § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa od 01.júla 2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že na nárok na výsluhový dôchodok navrhovateľovi bola zhodnotená doba služby od 01.01.1965 do 30.03.1998, z toho 33 rokov v I. kategórii funkcií. Po priznaní príspevku za výsluhu rokov, t.j. od 31.03.1998 navrhovateľ získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 09.05.1999 do 31.12.1999. Argumentovala tým, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 274 ods. 1 upravuje, že nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.decembra 2023 a podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.decembra 2023. Poukázala ďalej na to, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 4612003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 01.januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhoduje podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003. Odporkyňa ďalej citovala ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/, c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ak nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, doba I. (II.) kategórie funkcií sa hodnotí ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb.. Konštatovala, že navrhovateľ získal 25 rokov služby v I. pracovnej kategórii a dôchodkový vek je 55 rokov veku. Pretože navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01.01.2004, t.j. 06.03.2003, o nároku na starobný dôchodok v súlade s § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskoršieho predpisu bolo rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Do vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k 06.03.2013 navrhovateľ získal 36 rokov doby zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku je rozhodných 33 rokov, na dobu zamestnania pred 18.rokom veku sa neprihliada. Odporkyňa uviedla, že priemerný mesačný zárobok podľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období. Rozhodným obdobím je podľa § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom občan naposledy skončil zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo zamestnanie II. pracovnej kategórie, ak bol zamestnaný v týchto zamestnaniach aspoň 20 rokov alebo zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a/, sú to kalendárne roky 1986 až 1995. Päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. zisťuje porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný za rok 1993, 1994, 1996, 1996 a 1997 a upravený podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. na 143,80 eur. Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení je základná výmery starobného dôchodku navrhovateľa 60% priemerného mesačného zárobku. Základná výmera sa od 21. roku zamestnania zvyšuje za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej kategórii o 2% priemerného mesačného zárobku (za 13 rokov o 26%). Suma starobného dôchodku navrhovateľa do vzniku nároku na dôchodok je 86% priemerného mesačného zárobku, t.j. 123,66800 eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 180,79182 eur mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o 18,26758 eur mesačne na 322,72740 eur mesačne. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov mu do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. 322,72740 eur mesačne x 33 rokov výkonu služby = 322,72740 eur mesačne 33 rokov úhrnom Suma starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne a koeficientu 1,00000000 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 33 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 33 rokov. Suma starobného dôchodku 0,00 eur je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 322,72749 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku 322,72740 eur. Suma starobného dôchodku určená podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení po započítaní všetkých dôb zabezpečenia, t.j. 33 rokov doby zabezpečenia a príjmov dosiahnutých počas týchto dôb, plne zodpovedá sume starobného dôchodku zodpovedajúcej 33 rokom trvania doby služby, preto príspevok za výsluhu rokov od dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov sám plní funkciu starobného dôchodku. Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur, pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné priznať. Vzhľadom na uvedené nie je možné priznať starobný dôchodok a žiadosť navrhovateľa odporkyňa zamietla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Odporkyňa dňa 20.08.2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 - I. zmenila vyššie citované rozhodnutie zo dňa 13.05.2014, bez zmeny výroku pôvodného rozhodnutia a bez podstatnej zmeny odôvodnenia rozhodnutia až na tú skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 20.08.2014 neuviedla text: „Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur, pretože ste po 18. roku veku nezískali ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné priznať.“ Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave ďalším rozhodnutím zo dňa 13.05.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2014 s uvedením ustanovení § 21 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľ listom zo dňa 11.03.2014 požiadal o alternatívny prepočet starobného dôchodku od 01.01.2014. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na identické skutkové rozhodnutia ako v predchádzajúcom rozhodnutí s citáciou ustanovení § 274 ods. 1, § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, § 175, § 21 ods.1, § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. s poukázaním tiež na tú skutočnosť, že u navrhovateľa bola určená suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomerom zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky k úhrnu zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku s poukazom na výpočet výšky dôchodku 322,72740 eur mesačne x 33 rokov výkonu služby / 33 rokov úhrnom = 322,72740 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne a koeficientu 1,00000000 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 33 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 33 rokov. Suma starobného dôchodku 0,00 eur je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 322,72749 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku 322,72740 eur. Suma starobného dôchodku určená podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení po započítaní všetkých dôb zabezpečenia, t.j. 33 rokov doby zabezpečenia a príjmov dosiahnutých počas týchto dôb, plne zodpovedá sume starobného dôchodku zodpovedajúcej 33 rokom trvania doby služby, preto príspevok za výsluhu rokov od dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov sám plní funkciu starobného dôchodku. Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur, pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné priznať. Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave ďalším rozhodnutím zo dňa 20.08.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II. rozhodla výrokom identickým ako v predchádzajúcom rozhodnutí, v odôvodnení s uvedením, že týmto mení rozhodnutie zo dňa 13.05.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II., pričom tak, ako pri predchádzajúcom rozhodnutí, výrok rozhodnutia je identický, aj odôvodnenie rozhodnutia s vynechaním textu vo vzťahu k aspoň jednému roku zamestnania po dovŕšení 18. roku veku mimo doby služby. Rozhodnutia odporkyne napadol včas podanými opravnými prostriedkami navrhovateľ, ktorý žiadal tieto rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav, pretože v odôvodnení uvádza, že bola mu zhodnotená doba služby od 01.01.1965 do 30,03.1988, z toho 33 rokov v I. kategórii funkcií. Po priznaní príspevku za výsluhu rokov, t.j. od 31.03.1998 získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 09.05.1999 do 31.12.1999. Navrhovateľ namietal, že poberá výsluhový príspevok (len považovaný za výsluhový dôchodok) a už vôbec nepoberá žiadny príspevok za výsluhu rokov. V odôvodnení rozhodnutia je aj nesprávne uvedené rozhodné obdobie ako kalendárne roky 1986 až 1995, v skutočnosti je rozhodné obdobie 1988 až 1997 s poukazom na § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. obdobie 10 kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom občan naposledy skončil zamestnanie I. pracovnej kategórie. Rovnako v odôvodnení sa nesprávne uvádza päť zárobkovo najlepších rokov 1993, 1994, 1996, 1997 a rovnako je nesprávny záver odporkyne, že starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.12.2003 by patril v sume 0,-- eur, pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné priznať. V skutočnosti podľa osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou rozhodnutia, sú vykázané doby poistenia vo všeobecnom systéme od 31.03. do 31.12.1998 (evidovaná nezamestnanosť 276 dní), od 01.01.1999 do 08.05.1999 evidovaná nezamestnanosť 128 dní a od 09.05.1999 do 31.12.1999 dôchodkové poistenie zamestnanca 237 dní. Navrhovateľ zdôraznil, že odporkyňa nesprávne postupovala pri výpočte krátenia teoretického starobného dôchodku za celú dobu zamestnania vrátane doby služby. Teoreticky starobný dôchodok bol vypočítaný z obdobia 33 rokov doby zamestnania po 18. roku veku, ale pri krátení odporkyňa do tejto doby zamestnania zahrnula aj dobu služby pred 18. rokom veku od 01.01.1965 do 05.03.1966. V skutočnosti mal byť výpočet krátenia nasledovný: 322,72740 eur mesačne x 32 rokov výkonu služby (po 18. roku veku) / 33 rokov úhrnom (po 18. roku veku, je 312,94778, a teda 322,72740 - 312,94778 = 9,77962 eur. Odporkyňa uvedeným nesprávnym postupom výpočtu krátenia vypočítala nulovú hodnotu starobného dôchodku. Týmto opravným prostriedkom navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.05.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - I. a ďalším opravným prostriedkom s identickými námietkami napadol aj rozhodnutie zo dňa 13.05.2014 s rozlíšením II. Opravným prostriedkom navrhovateľ napadol aj rozhodnutia zo dňa 20.08.2014 a uviedol, že tieto zmenové rozhodnutia sú podľa názoru navrhovateľa nepreskúmateľné a neriešia ani niektoré jeho námietky. Zdôraznil, že odporkyňa naďalej neodôvodnila, prečo nie je možné zhodnotiť vo všeobecnom systéme poistenia vykázané doby poistenia od 31.03. do 31.12.1998 evidovaná nezamestnanosť 276 dní, dobu od 01.01.1999 do 08.05.1999 evidovaná nezamestnanosť 128 dní a od 09.05.1999 do 31.12.1999 dôchodkové poistenia zamestnania 237 dní, pričom uvedené obdobia odporkyňa uvádza v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia. Ďalej poukázal na to, že sociálna poisťovňa pri krátení dôchodku použila článok 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach s odôvodnením: „Ak má alebo mala iná chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore, a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, prežitie ustanoveného veku, môže sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok...“. Navrhovateľ zdôraznil, že priznaný výsluhový príspevok podľa zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov vo výške 6.220,-- Sk nemal charakter invalidnej, starobnej a pozostalostnej dávky podľa Dohovoru. Išlo o štátnu dávku vyplácanú do 60 rokov veku za odslúženú dobu služby a nie za prežitie ustanoveného veku. V období priznania výsluhového príspevku sa invalidné, starobné a pozostalostné dávky priznávali podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a navrhovateľ takúto dávku podľa uvedeného zákona ani nedostal. Podľa jeho názoru z uvedeného vyplýva, že nedostáva peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia, len výsluhový príspevok za tú istú sociálnu udalosť a to prežitie ustanoveného veku, ako je tomu u starobného dôchodku. Táto skutočnosť je potvrdená aj v rozhodnutí č. 68 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR, Najvyšší súd SR vo veci sp. zn.: 4So/189/2007 z 29.05.2008 uviedol právny názor, podľa ktorého nárok na výsluhový dôchodok a nárok na starobný dôchodok nepodmieňujú tie isté sociálne udalosti. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 15Sd/278/2013 z 23.03.2014, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie sociálnej poisťovne. Uviedol, že odporkyňa opätovne neodôvodnila, prečo mu nezhodnotila dobu poistenia získanú vo všeobecnom systéme a podľa jeho názoru ani nevysvetlila, prečo v jeho prípade vykonala krátenie podľa Dohovoru, aj keď v niektorých prípadoch takto nepostupovala, s poukazom na už citované rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne. Opravné prostriedky navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.10.2014 zdôraznil, že nezákonnosť rozhodnutí vidí v tom, že nebola zhodnotená doba, kedy bol vedený úradom práce ako evidovaný nezamestnaný poberajúci dávku v nezamestnanosti a rovnako doba, keď bol zamestnancom súkromnej bezpečnostnej služby v dobe od 09.05.1999 do 31.12.1999. Ďalej namietal, že krátenie tak, ako ho realizovala sociálna poisťovňa vzhľadom na dávku, ktorú poberá z osobitného systému, kráteniu nepodlieha tak, ako namietal vo svojom písomnom podaní. Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 21.08.2014 a navrhla všetky štyri rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k nezrovnalosti v napadnutom rozhodnutí sú dôvodné, bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - I. z 20.08.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - I. z 13.05.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 20.08.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - II. z 13.05.2014. Odporkyňa s námietkami navrhovateľa sa vyrovnala tak, že poukázala na zovšeobecňujúci právny názor Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je poberateľom dávky z osobitného systému poistenia sa má vypočítať podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore, a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok). Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v potvrdení z 24.03.2014 potvrdil, že navrhovateľovi bolo pre určenie sumy príspevku za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, zhodnotených 33 rokov doby služby. Pretože podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru sa suma dôchodkov poistenca, ktorý poberá dávku aj z osobitného systému, zníži o sumu, ktorá zodpovedá dobe služby, bolo krátenie starobného dôchodku vykonané správne. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého administratívneho spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa sú dôvodné. Z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 28.02.2014 navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu (výsluhový príspevok), ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bol od 27.12.2010 vyplácaný v sume 733,66 eur mesačne. Na nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru od 01.01.1965 do 30.03.1998 a to od 01.01.1965 do 31.12.1966 základná služba vo vojenskej škole, od 01.01.1967 do 31.07.1969 ďalšia služba vo vojenskej škole, od 01.08.1969 do 30.03.1998 vojak z povolania, všetky doby v I. kategórii funkcií, čo je 33 rokov a 3 mesiace a táto doba mu bola započítaná pre účely výsluhového príspevku, ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 04.05.1998 č. 65407009308909/2-VUSZ/DO 2. Z potvrdenia Národného úradu práce, Okresného úradu práce Prešov zo dňa 08.12.1998 č.j.: 5565/98/ JU vyplýva, že navrhovateľ bol v dobe od 31.03.1998 do 30.11.1998 vedený v evidencii úradu práce ako evidovaný nezamestnaný o zamestnanie a poučením, že vyššie uvedená doba evidencie sa započítava pre účely dôchodkového zabezpečenia ako náhradná doba podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 6 vyhlášky FMPSV č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon o sociálnom zabezpečení. Z tohto potvrdenia súčasne vyplýva, že počas evidencie bola navrhovateľovi vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej sume 43.380,-- Sk a z ďalšieho potvrdenia Národného úradu práce, Okresného úradu Prešov zo dňa 11.05.1999 č.j.: 5565/98/ ZA vyplýva, že navrhovateľ bol v dobe od 31.03.1998 do 08.05.1999 vedený v evidencii úradu práce ako evidovaný nezamestnaný. Vyššie uvedená doba evidencie sa započítava pre účely dôchodkového zabezpečenia ako náhradná doba podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d/... . Počas evidencie bola navrhovateľovi vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej sume 64.980,-- Sk. Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia Startrans, s.r.o., vyplýva, že za rok 1999 má navrhovateľ započítaných 237 dní s hrubým zárobkom (vymeriavacím základom) 53.355,-- Sk. Zákon č. 100/1988 Zb. v § 9 ods. 1 písm. d/ upravuje, že ak zamestnania trvalo aspoň rok, započítavajú sa do neho tieto náhradné doby - doba nezamestnanosti. Z judikátov Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že o primeranom hmotnom zabezpečení možno hovoriť iba v tom prípade, ak zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitom systéme sociálneho zabezpečenia ako vo všeobecnom, a teda pri posudzovaní nároku poberateľa výsluhového príspevku, ktorý sa iba považuje za výsluhový dôchodok, je treba zohľadniť všetky doby poistenia, teda doby služby z osobitného systému a doby poistenia zo všeobecného systému a je nevyhnutné realizovať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme a to tak, ako upravuje čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 416/1991 Zb.. Ak teda odporkyňa v napadnutých rozhodnutiach opakovane realizovala výpočet starobného dôchodku z doby poistenia iba 33 rokov, je potom námietka navrhovateľa vo vzťahu k nezapočítaniu doby evidencie nezamestnaného poberajúceho dávku v nezamestnanosti a dobu zamestnania v uvedenej spoločnosti s ručením obmedzeným dôvodná a rozhodnutia súd považuje za zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zákon č. 461/2003 Z.z. v ustanovení § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Ak teda v osobnom liste dôchodkového poistenia odporkyňa uviedla aj náhradné doby ako doby zamestnania a dobu, kedy bol navrhovateľ zamestnancom spoločnosti s ručením obmedzeným, potom jej povinnosťou bolo s touto otázkou sa na základe úvahy dostatočne presvedčivo vyrovnať a vyargumentovať, prečo pri výpočte výšky starobného dôchodku uvádza iba dobu poistenia 33 rokov. Po preskúmaní rozhodnutí odporkyne súd zistil, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v ďalšom konaní je povinná opätovne o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok a o prepočítanie starobného dôchodku od 01.01.2014 rozhodnúť a rozhodnutia odôvodniť v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).