Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/278/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200843 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200843.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: T. O., bytom M. XXX, J., právne zastúpeného Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Centrum II-88, Dubnica nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10.09.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu Mgr. Jozefa Gáplovského náhradu trov konania vo výške 372,12 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním zo dňa 18.10.2013) prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2013, ktorým mu odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok v sume 316,60 Eur mesačne, ktorý bol následnou valorizáciou za roky 2011, 2012 postupne zvyšovaný, pričom od 01.01.2013 bol zvýšený na sumu 344,20 Eur mesačne. Nesúhlasil s tým, aby jeho starobný dôchodok bol krátený podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, pretože v Dohovore sa uvádza, že tieto dávky sa môžu krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Zotrval na názore, že z tejto normy vyplýva, že dávka sa automaticky krátiť nemusí, a preto žiadal, aby jeho dávka bola vyplácaná v plnej výške a následne potom, aby bola v zmysle platného valorizačného mechanizmu aj zvýšená. Podľa jeho právneho názoru postup odporkyne nie je v súlade s právnymi predpismi, pretože má vedomosť o tom, že v niektorých prípadoch odporkyňa priznáva plnú čiastku na dávke a nie krátenú, a preto mu nie je jasné, prečo práve v jeho prípade je dávka krátená. Ani v odôvodnení rozhodnutia toto nekorešponduje so skutočnosťou, pretože ide o diskrimináciu a z toho dôvodu rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné. Na podklade uvedeného navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 18.11.2013 písomné vyjadrenie zo dňa 13.11.2013, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na okolnosť, že v ňom sú veľmi podrobne uvádzané zákonné postupy a dôvody, na podklade ktorých bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Uviedla, že odporkyňa postupuje podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý je vyjadrený v rozhodnutí č. 55/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky v čiastke 5/2011, na podklade ktorého potom prijala postup taký, že tieto dávky sa krátia. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní pred súdom uviedla, že pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, že iným poistencom dávka krátená nebola, konkrétne nepozná o koho ide, avšak pokiaľ aj k takému postupu došlo, je to na podklade toho, že veci prechádzajú všetkými stupňami súdov a ak boli vydané rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konkrétnych veciach, tak potom boli viazaní právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čo znamená, že tieto nároky posudzujú individuálne. Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa a jeho ďalšími písomnými podaniami, napadnutými rozhodnutiami, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa a ostatnými listinnými dôkazmi. Následne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa dňa 10.09.2013 vydala rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi podľa § 65, § 274 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok v sume 316,60 Eur mesačne, ktorý bol následnou valorizáciou za roky 2011, 2012 postupne zvyšovaný, pričom od 01.01.2013 bol zvýšený na sumu 344,20 Eur mesačne. Zo spisu je preukázané, že právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Č.p. SPC-35.084/6-2001 zo dňa 25.01.2001 bol navrhovateľovi od 01.01.2001 podľa § 210 a § 211 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby a Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 125 ods.13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ vykonával základnú vojenskú službu od 01.10.1972 do 28.09.1974 a dobu služobného pomeru od 01.04.1980 do 31.12.2000. Doba služby od 01.10.1972 do 28.09.1974 a od 01.04.1980 do 31.12.1999 boli zaradené do I. kategórie funkcií a doba služby od 01.01.2000 do 31.12.2000 bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 zákona zvýšila od 01.09.2013 starobný dôchodok na sumu 355,60 Eur mesačne z dôvodu zvýšenia sumy starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku, t.j. od 31.05.2010 do 31.08.2013 (zamestnanie v I.. Odporkyňa v oboch vydaných rozhodnutiach (pôvodne napadnutom a zmenovom) ďalej uviedla popis príslušných výpočtov s poukazom na obdobia dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobia na výpočet dôchodkov, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy, osobné mzdové body, ktoré sú uvedené v osobných listoch dôchodkového poistenia a sú ich neoddeliteľnou súčasťou. Pretože tieto rozhodnutia boli vydané v jednom správnom konaní, súd je povinný preskúmať všetky existujúce rozhodnutia o nárokoch navrhovateľa. Po ich preskúmaní vo všetkých jeho častiach dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne trpia určitými vadami, vo svojej podstate sú nezrozumiteľné a tým nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 209 ods. 1 až 6 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda, že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Výroky preskúmavaných rozhodnutí sú formulované jasne a odporkyňa poukazuje i na ustanovenie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodla. Podľa názoru krajského súdu sa ale v ich odôvodneniach dostatočne nevyporiadala s okolnosťami, ktoré ju viedli práve k prijatiu konkrétnych záverov. Námietka navrhovateľa v podstate smerovala do krátenia dávky. Aj podľa názoru súdu postup odporkyne nie je v súlade s právnymi predpismi, pretože je známe, že v niektorých prípadoch odporkyňa priznáva plnú čiastku na dávke a nie krátenú (napr. prípad F. U.). V odôvodnení samotného rozhodnutia toto nekorešponduje so skutočnosťou a absentuje náležité vysvetlenie, prečo sa tak stalo. Pokiaľ odporkyňa dospela k záveru, že dávku je potrebné krátiť, tak je potom nevyhnutné, aby to aj jasne vysvetlila v rozhodnutí, pretože nestačí len všeobecne uviesť, že dávka sa kráti podľa Dohovoru. Naviac odporkyňa v obdobných prípadoch priznala dávku v plnom rozsahu. Je treba poznamenať, že v tejto agende sú široko rozchodné alternatívy, ktoré potom vyvolávajú diskrimináciu u poistencov, ktorým sa dávka kráti a preto odporkyňa musí zaujať pri rozhodovaní jednotný postup, rozhodnutia odôvodňovať tak, aby zodpovedali zákonu a nestávali sa nepreskúmateľnými. Je právne významné, aby v posudzovanej veci bola dodržaná a zachovaná právna kontinuita a istota. Zákon preto ponecháva vyriešenie konkrétnych otázok na odporkyni, ktorá k jej určeniu musí dôjsť po komplexne vykonanom dokazovaní. V tomto kontexte je potrebné dať navrhovateľovi možnosť, aby sa k dôkazom, ktoré odporkyňa zabezpečila pred vydaním samotného rozhodnutia v primeranej lehote vyjadril, prípadne vzniesol k nim svoje námietky a pripomienky a navrhol vykonať doplnenie dôkazov, s ktorými sa potom správny orgán vyporiada v rozhodnutí. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním ukladá konkrétna povinnosť, pretože nepostačuje, že je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd na poklade týchto skutočností napadnuté rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10.09.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne bude doplniť správne konanie spôsobom, ako to uvádza ustanovenie § 196 a nasl. zákona. Následne odporkyňa môže vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie (riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté) a až potom, ak dôjde k odvolaniu, bude môcť súd posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil celkom 2 úkony právnej služby, a to: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 28.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 134 Eur (§ 11 ods. 4 citovanej vyhlášky), - účasť na pojednávaní dňa 03.03.2014 (§ 13a ods. l písm. d) citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 134 Eur (§ 11 ods. 4 citovanej vyhlášky). Odmena za úkony tak spolu predstavuje 268 Eur. K úkonom vykonaným v roku 2014 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 2 á 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Paušálna náhrada tak predstavuje sumu 16,08 Eur. Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky za deň 03.03.2014 za cestu Dubnica nad Váhom - Trenčín a späť a to za 2 polhodiny á 13,01 Eur, spolu vo výške 26,02 Eur. Odmena a náhrady boli zvýšené v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH vo výške 62,02 Eur. Náhradu trov konania celkom 372,12 Eur (§ 153 ods. 2 O.s.p.) je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods. 1, § 160 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 250s O.s.p. odvolanie nie je prípustné.