{"guid": "e19abdad-ca48-4549-ae40-3c360024c9fe:5c94d6de-16ba-4d28-bdc1-95f03c7ec509", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1", "spisova_znacka": "3Sd/74/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/74/2014 z 6. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. októbra 2014, sp. zn. 3Sd/74/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1", "identifikacne_cislo": "8014201042", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c94d6de-16ba-4d28-bdc1-95f03c7ec509", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201042
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Mgr.
T. B., nar. XX.L. XXXX, bytom U., Ul. S. č. XXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v
Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.mája 2014 č. XXX XXX XXXX X - I., zo dňa 13.mája
2014 č. XXX XXX XXXX X - II., rozhodnutia zo dňa 20.augusta 2014 č. XXX XXX XXXX X - I., zo dňa
20.augusta 2014 č. XXX XXX XXXX X - II. podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením §250l
ods. 2 O.s.p. a    v r a c i a    vec odporkyni na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 13.05.2013 označeným
č. XXX XXX XXXX X . - I. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 27.12.2010
podľa § 21 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. § 259
ods. 1, § 274 a § 114.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného
dôchodku od 27.12.2010 žiadosťou z 27.12.2013 podľa § 114 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. Potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 19.12.2013 navrhovateľ preukázal,
že mu bol od 31.03.1998 priznaný výsluhový príspevok podľa ustanovenia § 33 zákona č. 76/1969 Zb.
o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 89 ods.
3 zákona č. 114/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov sa výsluhový príspevok s účinnosťou od
01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok a podľa ustanovenia § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z.
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa od 01.júla
2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.

Odporkyňa ďalej poukázala na to, že na nárok na výsluhový dôchodok navrhovateľovi bola zhodnotená
doba služby od 01.01.1965 do 30.03.1998, z toho 33 rokov v I. kategórii funkcií. Po priznaní príspevku
za výsluhu rokov, t.j. od 31.03.1998 navrhovateľ získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od
09.05.1999 do 31.12.1999. Argumentovala tým, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v §
274 ods. 1 upravuje, že nároky vyplývajúce zo  zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa
priznávajú do 31.decembra 2023 a podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií



sa priznávajú do 31.decembra 2023. Poukázala ďalej na to, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 4612003
Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 01.januárom
2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy
dávky sa rozhoduje podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003.

Odporkyňa ďalej citovala ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého občan má
nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,

c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,

d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/.

Podľa § 14 ods. 4 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ak nevznikol
nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov, doba I. (II.) kategórie funkcií sa hodnotí ako zamestnanie zaradené do I.
(II.) pracovnej kategórie. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako
zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb..

Konštatovala, že navrhovateľ získal 25 rokov služby v I. pracovnej kategórii a dôchodkový vek je 55
rokov veku. Pretože navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01.01.2004, t.j. 06.03.2003, o nároku na
starobný dôchodok v súlade s § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskoršieho predpisu
bolo rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými
v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Do vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k
06.03.2013 navrhovateľ získal 36 rokov doby zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku
je rozhodných 33 rokov, na dobu zamestnania pred 18.rokom veku sa neprihliada.

Odporkyňa uviedla, že priemerný mesačný zárobok podľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je
mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v
rozhodnom období. Rozhodným obdobím je podľa § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. obdobie
desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom občan naposledy skončil
zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo zamestnanie II. pracovnej
kategórie, ak bol zamestnaný v týchto zamestnaniach aspoň 20 rokov alebo zamestnanie I.  pracovnej
kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a/, sú to kalendárne roky 1986 až 1995. Päť zárobkovo najlepších
kalendárnych rokov sa v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. zisťuje porovnaním hrubých
zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný za rok 1993,
1994, 1996, 1996 a 1997 a upravený podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. na 143,80 eur.

Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení je základná výmery starobného dôchodku
navrhovateľa 60% priemerného mesačného zárobku. Základná výmera sa od 21. roku zamestnania
zvyšuje za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej kategórii o 2% priemerného mesačného zárobku
(za 13 rokov o 26%).

Suma starobného dôchodku navrhovateľa do vzniku nároku na dôchodok je 86% priemerného
mesačného zárobku, t.j. 123,66800 eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č.
306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 180,79182 eur mesačne a zvýšenie podľa zákona č.
222/2003 Z.z. o 18,26758 eur mesačne na 322,72740 eur mesačne.



Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej
republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov
a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru a na určenie sumy starobného dôchodku
podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov mu do doby zamestnania bola započítaná
doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 dohovoru
o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky.

Suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá
pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za
celé roky, k úhrnu zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného
dôchodku.

322,72740 eur mesačne x 33 rokov výkonu služby = 322,72740 eur mesačne

33 rokov úhrnom

Suma starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba
služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin
sumy starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne a koeficientu 1,00000000 určeného ako podiel
zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 33 rokov a
úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 33 rokov.

Suma starobného dôchodku 0,00 eur je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
zamestnaniu (vrátane doby služby) 322,72749 eur mesačne a sumy starobného dôchodku
zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
príspevku 322,72740 eur.

Suma starobného dôchodku určená podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení
po započítaní všetkých dôb zabezpečenia, t.j. 33 rokov doby zabezpečenia a príjmov dosiahnutých
počas týchto dôb, plne zodpovedá sume starobného dôchodku zodpovedajúcej 33 rokom trvania doby
služby, preto príspevok za výsluhu rokov od dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov sám plní funkciu
starobného dôchodku.

Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur,
pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby,
za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je
možné priznať. Vzhľadom na uvedené nie je možné priznať starobný dôchodok a žiadosť navrhovateľa
odporkyňa zamietla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Odporkyňa dňa 20.08.2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 - I. zmenila vyššie citované rozhodnutie zo
dňa 13.05.2014, bez zmeny výroku pôvodného rozhodnutia a bez podstatnej zmeny odôvodnenia
rozhodnutia až na tú skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 20.08.2014 neuviedla text:
„Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur,
pretože ste po 18. roku veku nezískali ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za ktorú by
bolo možné priznať starobný dôchodok  a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné priznať.“

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave ďalším rozhodnutím zo dňa 13.05.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II.
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2014 s uvedením ustanovení



§ 21 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 259 ods.
1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z..

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľ listom zo dňa 11.03.2014 požiadal o alternatívny
prepočet starobného dôchodku od 01.01.2014. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na
identické skutkové rozhodnutia ako v predchádzajúcom rozhodnutí s citáciou ustanovení § 274 ods.
1, § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, § 175, § 21 ods.1, § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988
Zb. s poukázaním tiež na tú skutočnosť, že u navrhovateľa bola určená suma starobného dôchodku
zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
príspevku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomerom
zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé
roky k úhrnu zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného
dôchodku s poukazom na výpočet výšky dôchodku 322,72740 eur mesačne x 33 rokov výkonu
služby / 33 rokov úhrnom = 322,72740 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 322,72740 eur
mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 322,72740 eur mesačne a
koeficientu 1,00000000 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového dôchodku 33 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené
na sumu starobného dôchodku 33 rokov.

Suma starobného dôchodku  0,00 eur je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
zamestnaniu (vrátane doby služby) 322,72749 eur mesačne a sumy starobného dôchodku
zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
príspevku 322,72740 eur.

Suma starobného dôchodku určená podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení
po započítaní všetkých dôb zabezpečenia, t.j. 33 rokov doby zabezpečenia a príjmov dosiahnutých
počas týchto dôb, plne zodpovedá sume starobného dôchodku zodpovedajúcej 33 rokom trvania doby
služby, preto príspevok za výsluhu rokov od dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov sám plní funkciu
starobného dôchodku.

Starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 by patril v sume 0,-- eur,
pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem doby služby, za
ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote nie je možné
priznať.

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave ďalším rozhodnutím zo dňa 20.08.2014 č. XXX XXX XXXX 0 -
II. rozhodla výrokom identickým ako v predchádzajúcom rozhodnutí, v odôvodnení s uvedením, že týmto
mení rozhodnutie zo dňa 13.05.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II., pričom tak, ako pri predchádzajúcom
rozhodnutí, výrok rozhodnutia je identický, aj odôvodnenie rozhodnutia s vynechaním textu vo vzťahu k
aspoň jednému roku zamestnania po dovŕšení 18. roku veku mimo doby služby.

Rozhodnutia odporkyne napadol včas podanými opravnými prostriedkami navrhovateľ, ktorý žiadal tieto
rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa nedostatočne
zistila skutkový stav, pretože v odôvodnení uvádza, že bola mu zhodnotená doba služby od 01.01.1965
do 30,03.1988, z toho 33 rokov v I. kategórii funkcií. Po priznaní príspevku za výsluhu rokov, t.j. od
31.03.1998 získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 09.05.1999 do 31.12.1999. Navrhovateľ
namietal, že poberá výsluhový príspevok (len považovaný za výsluhový dôchodok) a už vôbec nepoberá
žiadny príspevok za výsluhu rokov. V odôvodnení rozhodnutia je aj nesprávne uvedené rozhodné
obdobie ako kalendárne roky 1986 až 1995, v skutočnosti je rozhodné obdobie 1988 až 1997 s
poukazom na § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. obdobie 10 kalendárnych rokov pred
rokom, v ktorom občan naposledy skončil zamestnanie I. pracovnej kategórie. Rovnako v odôvodnení
sa nesprávne uvádza päť zárobkovo najlepších rokov 1993, 1994, 1996, 1997 a rovnako je nesprávny
záver odporkyne, že starobný dôchodok určený podľa predpisov účinných do 31.12.2003 by patril v



sume 0,-- eur, pretože navrhovateľ po 18. roku veku nezískal ani jeden rok doby zamestnania okrem
doby služby, za ktorú by bolo možné priznať starobný dôchodok a starobný dôchodok v nulovej hodnote
nie je možné priznať. V skutočnosti podľa osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý je prílohou
rozhodnutia, sú vykázané doby poistenia vo všeobecnom systéme od 31.03. do 31.12.1998 (evidovaná
nezamestnanosť 276 dní), od 01.01.1999 do 08.05.1999 evidovaná nezamestnanosť 128 dní a od
09.05.1999 do 31.12.1999 dôchodkové poistenie zamestnanca 237 dní.

Navrhovateľ zdôraznil, že odporkyňa nesprávne postupovala pri výpočte krátenia teoretického
starobného dôchodku za celú dobu zamestnania vrátane doby služby. Teoreticky starobný dôchodok
bol vypočítaný z obdobia 33 rokov doby zamestnania po 18. roku veku, ale pri krátení odporkyňa do
tejto doby zamestnania zahrnula aj dobu služby pred 18. rokom veku od 01.01.1965 do 05.03.1966. V
skutočnosti mal byť výpočet krátenia nasledovný:

322,72740 eur mesačne x 32 rokov výkonu služby (po 18. roku veku) / 33 rokov úhrnom (po 18. roku
veku, je 312,94778, a teda 322,72740 - 312,94778 = 9,77962 eur.

Odporkyňa uvedeným nesprávnym postupom výpočtu krátenia vypočítala nulovú hodnotu starobného
dôchodku.

Týmto opravným prostriedkom navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.05.2014 č. XXX
XXX XXXX 0 - I. a ďalším opravným prostriedkom s identickými námietkami napadol aj rozhodnutie zo
dňa 13.05.2014 s rozlíšením II.

Opravným prostriedkom navrhovateľ napadol aj rozhodnutia zo dňa 20.08.2014 a uviedol, že tieto
zmenové rozhodnutia sú podľa názoru navrhovateľa nepreskúmateľné a neriešia ani niektoré jeho
námietky. Zdôraznil, že odporkyňa naďalej neodôvodnila, prečo nie je možné zhodnotiť vo všeobecnom
systéme poistenia vykázané doby poistenia od 31.03. do 31.12.1998 evidovaná nezamestnanosť
276 dní, dobu od 01.01.1999 do 08.05.1999 evidovaná nezamestnanosť 128 dní a od 09.05.1999
do 31.12.1999 dôchodkové poistenia zamestnania 237 dní, pričom uvedené obdobia odporkyňa
uvádza v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia. Ďalej poukázal na to, že sociálna poisťovňa
pri krátení dôchodku použila článok 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných
dávkach s odôvodnením: „Ak má alebo mala iná chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto
Dohovore, a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,
prežitie ustanoveného veku, môže sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených
podmienok...“. Navrhovateľ zdôraznil, že priznaný výsluhový príspevok podľa zákona č. 76/1959 Zb. o
niektorých služobných pomeroch vojakov vo výške 6.220,-- Sk nemal charakter invalidnej, starobnej a
pozostalostnej dávky podľa Dohovoru. Išlo o štátnu dávku vyplácanú do 60 rokov veku za odslúženú
dobu služby a nie za prežitie ustanoveného veku. V období priznania výsluhového príspevku sa
invalidné, starobné a pozostalostné dávky priznávali podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení a navrhovateľ takúto dávku podľa uvedeného zákona ani nedostal. Podľa jeho  názoru z
uvedeného vyplýva, že nedostáva peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia, len výsluhový príspevok
za tú istú sociálnu udalosť a to prežitie ustanoveného veku, ako je tomu u starobného dôchodku. Táto
skutočnosť je potvrdená aj v rozhodnutí č. 68 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR
a rozhodnutí súdov SR, Najvyšší súd SR vo veci sp. zn.: 4So/189/2007 z 29.05.2008 uviedol právny
názor, podľa ktorého nárok na výsluhový dôchodok a nárok na starobný dôchodok nepodmieňujú tie
isté sociálne udalosti. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 15Sd/278/2013
z 23.03.2014, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie sociálnej poisťovne. Uviedol, že odporkyňa opätovne
neodôvodnila, prečo mu nezhodnotila dobu poistenia získanú vo všeobecnom systéme a podľa jeho
názoru ani nevysvetlila, prečo v jeho prípade vykonala krátenie podľa Dohovoru, aj keď v niektorých
prípadoch takto nepostupovala, s poukazom na už citované rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne.

Opravné prostriedky navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.10.2014 zdôraznil, že nezákonnosť rozhodnutí
vidí v tom, že nebola zhodnotená doba, kedy bol vedený úradom práce ako evidovaný nezamestnaný



poberajúci dávku v nezamestnanosti a rovnako doba, keď bol zamestnancom súkromnej bezpečnostnej
služby v dobe od 09.05.1999 do 31.12.1999. Ďalej namietal, že krátenie tak, ako ho realizovala sociálna
poisťovňa vzhľadom na dávku, ktorú poberá z osobitného systému, kráteniu nepodlieha tak, ako
namietal vo svojom písomnom podaní.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 21.08.2014 a navrhla všetky štyri rozhodnutia
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k nezrovnalosti v napadnutom
rozhodnutí sú dôvodné, bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - I. z 20.08.2014, ktorým
bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - I. z 13.05.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 -
II. zo dňa 20.08.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 - II. z 13.05.2014.

Odporkyňa s námietkami navrhovateľa sa vyrovnala tak, že poukázala na zovšeobecňujúci právny
názor Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je poberateľom
dávky z osobitného systému poistenia sa má vypočítať podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb..
Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto Dohovore, a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú  istú
sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť
za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je
zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu
vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj z osobitného
systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo
všeobecného systému iba krátiť a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku
(príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok). Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia
v potvrdení z 24.03.2014 potvrdil, že navrhovateľovi bolo pre určenie sumy príspevku za službu, ktorý
sa považuje za výsluhový dôchodok, zhodnotených 33 rokov doby služby. Pretože podľa článku 33 ods.
2 Dohovoru sa suma dôchodkov poistenca, ktorý poberá dávku aj z osobitného systému, zníži o sumu,
ktorá zodpovedá dobe služby, bolo krátenie starobného dôchodku vykonané správne.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého administratívneho spisu odporkyne a dospel
k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa sú dôvodné.

Z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia Bratislava zo dňa 28.02.2014 navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu (výsluhový
príspevok), ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bol od 27.12.2010 vyplácaný v sume 733,66 eur
mesačne. Na nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru
od 01.01.1965 do 30.03.1998 a to od 01.01.1965 do 31.12.1966 základná služba vo vojenskej škole,
od 01.01.1967 do 31.07.1969 ďalšia služba vo vojenskej škole, od 01.08.1969 do 30.03.1998 vojak z
povolania, všetky doby v I. kategórii funkcií, čo je 33 rokov a 3 mesiace a táto doba mu bola započítaná
pre účely výsluhového príspevku, ktorá skutočnosť vyplýva z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia zo dňa 04.05.1998 č. 65407009308909/2-VUSZ/DO 2.

Z potvrdenia Národného úradu práce, Okresného úradu práce Prešov zo dňa 08.12.1998 č.j.: 5565/98/
JU vyplýva, že navrhovateľ bol v dobe od 31.03.1998 do 30.11.1998 vedený v evidencii úradu práce
ako evidovaný nezamestnaný o zamestnanie a poučením, že vyššie uvedená doba evidencie sa
započítava pre účely dôchodkového zabezpečenia ako náhradná doba podľa ustanovenia § 9 ods. 1
písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 6 vyhlášky FMPSV č. 149/1988 Zb.,
ktorou sa vykonáva Zákon o sociálnom zabezpečení. Z tohto potvrdenia súčasne vyplýva, že počas
evidencie bola navrhovateľovi vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej sume 43.380,-- Sk a z



ďalšieho potvrdenia Národného úradu práce, Okresného úradu Prešov zo dňa 11.05.1999 č.j.: 5565/98/
ZA vyplýva, že navrhovateľ bol v dobe od 31.03.1998 do 08.05.1999 vedený v evidencii úradu práce
ako evidovaný nezamestnaný. Vyššie uvedená doba evidencie sa započítava pre účely dôchodkového
zabezpečenia ako náhradná doba podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d/... . Počas evidencie bola
navrhovateľovi vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej sume 64.980,-- Sk.

Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia Startrans, s.r.o., vyplýva, že za rok 1999 má
navrhovateľ započítaných 237 dní s hrubým zárobkom (vymeriavacím základom) 53.355,-- Sk.

Zákon č. 100/1988 Zb. v § 9 ods. 1 písm. d/ upravuje, že ak zamestnania trvalo aspoň rok, započítavajú
sa do neho tieto náhradné doby - doba nezamestnanosti.

Z judikátov Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že o primeranom hmotnom zabezpečení
možno hovoriť iba v tom prípade, ak zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či
poistenie bolo získané v osobitom systéme sociálneho zabezpečenia ako vo všeobecnom, a teda
pri posudzovaní nároku poberateľa výsluhového príspevku, ktorý sa iba považuje za výsluhový
dôchodok, je treba zohľadniť všetky doby poistenia, teda doby služby z osobitného systému a doby
poistenia zo všeobecného systému a je nevyhnutné realizovať výpočet dôchodkovej dávky vo výške
zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme a to tak, ako upravuje čl. 33 ods. 2
Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 416/1991 Zb.. Ak teda odporkyňa v
napadnutých rozhodnutiach opakovane realizovala výpočet starobného dôchodku z doby poistenia iba
33 rokov, je potom námietka navrhovateľa vo vzťahu k nezapočítaniu doby evidencie nezamestnaného
poberajúceho dávku v nezamestnanosti a dobu zamestnania v uvedenej spoločnosti s ručením
obmedzeným dôvodná a rozhodnutia súd považuje za zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Zákon č. 461/2003 Z.z. v ustanovení § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa
ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Ak teda v osobnom liste dôchodkového poistenia odporkyňa uviedla aj náhradné doby ako doby
zamestnania a dobu, kedy bol navrhovateľ zamestnancom spoločnosti s ručením obmedzeným,
potom jej povinnosťou bolo s touto otázkou sa na základe úvahy dostatočne presvedčivo vyrovnať a
vyargumentovať, prečo pri výpočte výšky starobného dôchodku uvádza iba dobu poistenia 33 rokov.

Po preskúmaní rozhodnutí odporkyne súd zistil, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p.
napadnuté rozhodnutia zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v ďalšom konaní je povinná opätovne o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok a
o prepočítanie starobného dôchodku od 01.01.2014 rozhodnúť a rozhodnutia odôvodniť v súlade s
ustanovením § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "adc631d1-aaec-4be0-850c-6ae0051e3170:326f9662-a148-4298-86cb-19d6b548b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200843.2", "spisova_znacka": "15Sd/278/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/278/2013 z 2. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200843.2"}], "citovane_v": [{"guid": "2005dd78-eb90-41cd-85a8-aa76f47f7b10:ed02610b-d4f7-4dd0-98ba-8272903b6421", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200337.2", "spisova_znacka": "1Sd/30/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/30/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200337.2"}, {"guid": "78b49a93-35a8-4d6e-9399-6d66373bf44c:04d97f84-991f-4bf9-864f-3b3babf8f2b4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200268.1", "spisova_znacka": "1Sd/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/22/2015 z 15. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200268.1"}]}