Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200005 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky U. L., rod. I., bytom v V. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou proti odporcovi Okresnému úradu Vranov nad Topľou, Námestie Slobody 5, Vranov nad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 14. októbra 2013 č. OU- VT-KO1-2013/C/131/2012/Le,Ur dňa 18. septembra 2014 takto
r o z h o d o l :
Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 14. októbra 2013 č. OU-VT-KO1-2013/C 131/2012/ Le, Ur.
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14.10.2013 č. OU-VT-KO1 2013/C/131/2012/Le,Ur Okresný úrad Vranov nad Topľou rozhodol tak, že podľa § 11 ods. 8, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov návrh L. U. r. I., bytom XXX XX V. XXX, nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, na vydanie rozhodnutia o potvrdení, že nadobudla vlastníctvo k pozemkom, parc. CKN č. 189/3, č. 189/4, č. 189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č. 191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v kat. úz. K., v podiele 1/1 v zmysle geometrického plánu č. 10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011 vyhotoveného fi GEODET, U. H.-geodetické práce, Námestie slobody 6, 093 01 Vranov nad Topľou zamietol.
Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 05.06.2012 bol komisii na obnovu evidencie Dozemkov a právnych vzťahov k nim (doručený písomný návrh U. L., zastúpenej I. X., v ktorom navrhovateľka žiada o potvrdenie vlastníckeho práva k pozemkom parc. CKN č. 189/3, č.189/4, č. 189/5, č.190/1, č. 190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č.192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č.192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v kat. úz. K., v podiele 1/1 vydržaním podľa § 11 ods.l zákona č.180/95 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ústne podanie bolo navrhovateľom podané v zákonnej lehote 30 dní od zverejnenia registra, čo zákon č. 180/1995 nevylučuje. Písomný návrh bol podaný po skompletizovaní podkladov k návrhu. Na zasadnutí komisie po posúdení návrhu navrhovateľky s návrhom nesúhlasil člen komisie za Slovenský pozemkový fond z dôvodu, že sa jedná sčasti o neknihovaný majetok, ktorý podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/95 Z.z. patrí mimo zastavaného územia do vlastníctva štátu. Proti návrhu na vydržanie bola aj starostka obce, ktorá vyslovila nesúhlas s návrhom na základe uznesenia obecného zastupiteľstva. Komisia jednoznačne odporučila správnemu orgánu návrhu nevyhovieť, o čom svedčí písomné stanovisko komisie k vydržaniu a predložila správnemu orgánu svoje stanovisko na rozhodnutie. Správny orgán po preskúmaní podkladov zistil, že pozemky, parc. CKN č. 189/3, č. 189/4, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3,
č. 190/7, č. 192/8, č. 192/9 a č.192/11, doteraz neevidované na LV sú v stave právnom podľa GP č.10806881-143/2011 vytvorené z parcely EKN č.65, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve pod BI I. U., nar. X.XX.XXXX v podiele 26/480, pod B2 I. L. nar.XX.XX.XXXX, v podiele 26/480, pod B4 P. R. r. I., M. sč.XXX, nar.XX.XX.XXXX, v podiele 26/480, pod B5 W. L., nar.XX.XX.XXXX v podiele 13/480, pod B6 G. U. r. W., Y. L., I., nar. XX.XX.XXXX v podiele 13/480, pod B7 R. X. r. U., X. XX, nar. XX.XX.XXXX v podiele 9/40, pod B8 L. U. r. I., XXX XX V. XXX nar.XX.XX.XXXX v podiele 146/480, pod B9 F. Y. r. I., U. F. XXXX/XX, P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 26/480, pod B10 X. R. r. X., K., sč.XX, nar.XX.XX.XXXX v podiele 30/180, pod V. T. L., K. sč.XX, nar.XX.XX.XXXX v podiele 1/180, pod B12 M. R. r. T., T. XXX/XX, M. - F., nar.XX.XX.XXXX v podiele 4/180, pod B13 M. E. r. T., F.. G. XXX/XX, X. nad Z., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/180. Pozemky, parc. CKN č. 189/5, č.190/5, č.190/6, č.190/9, č.191, č. 192/1, č. 192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č. 192/6, č.192/7, č.192/10, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 doteraz neevidované na LV sú v stave právnom podľa GP č.10806881-143/2011 časťou neknihovanej parcely, vedenej v bývalom pozemkovom katastri pod číslom 468.
Navrhovateľka vyhlásila, že uvedený pozemok nadobudla od svojho otca X. I. darovacou zmluvou v roku 2004. Jej otec nadobudol pozemok darom a dedením v roku 1956 po svojej matke R. I. r. P.,. Pozemok užíva ich rodina už niekoľko generácií, podľa jej vedomosti bol držiteľom pozemkov už jej prapradedo L. P., bytom K., číslo domu XX minimálne od roku 1867. Z týchto pozemkov každoročne platila daň z nehnuteľnosti v prospech Obce K.. Predložila čestné prehlásenia svedkov U. V., U. V.. Žiadala zapísať do svojho výlučného vlastníctva parcelu CKN č. 189/3, č. 189/4, č.189/5, č.190/1, č. 190/2, č.190/3, č.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č. 192/1, č. 192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č. 192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č. 192/11, č.192/12, č.193/1, č. 193/2 a č. 193/3 v kat. úz. K., v podiele 1/1 na základe rozhodnutia o vydržaní.
Správny orgán posúdil návrh navrhovateľky podľa § 19 Správneho poriadku a podľa § 11 ods. 8, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a zistil, že navrhovateľka k návrhu nepredložila vyjadrenie obce, a neurobila tak ani po výzve komisie zo dňa 27.09.2012. Zároveň nepredložila stanovisko spoluvlastníkov parcely EKN č.65, zapísanej na LV č.XX, z ktorej sú vytvorené parc. CKN č.189/3, č.189/4, č.190/1, č.190/2. č. 190/3, č. 190/7, č. 192/8, č. 192/9 a č. 192/11 v zmysle GP č. 10806881-143/2011. Parcely CKN č. 189/5, č.190/5, č.190/6, č.190/9, č.191, č.192/1, č. 192/2, č. 192/3, č.192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č.192/10, č.192/12, č.193/1, č.193/2 ač.193/3 v zmysle GP č.10806881-143/2011 v právnom stave vytvorené z parcely bývalého pozemkového katastra č.468 tvorili podľa pozemkovej knihy verejný majetok (neknihované pozemky).
Podľa §14 zákona 180/1995 Z.z. parc. č.190/5, č.190/6, č.192/10, č.192/1, č.193/1, č.192/5, č.192/6, č.192/7 patria do vlastníctva Obce K. a parc. č.189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3, č.192/12, č.193/2, č.193/3 patria do vlastníctva Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu. K parcelám č. 189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3, č.192/12, č.193/2, č.193/3 si uplatnila v konaní č. C 11/2013 vlastnícke právo zároveň aj Obec K., zastúpená starostkou obce Mgr. U. G.. K návrhu na vydržanie navrhovateľka predložila tieto doklady 1. Písomný návrh na vydanie rozhodnutia o vydržaní s odôvodnením 2. Prehlásenie svedkov k vydržaniu parciel CKN č. 189/3, č.189/4, č.189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č.192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 3. Stanovisko komisie pre ROEP zo dňa 21.05.2013 s odporučením nevyhovieť návrhu 4. GP č.10806881-143/2011 5. Výzva na doplnenie návrhu na vydržanie s doručenkou 6. Platobný výmer č.211011000 7. Generálna plná moc
Správny orgán poukázal na ust. § 11 ods. 8 č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. a konštatovala, že návrh na vydržanie podaný navrhovateľkou je neopodstatnený.
Návrhom zo dňa 20.12.2013 podala navrhovateľka návrh na preskúmanie odporkyne a namietala, že prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu X. I. požiadala správny orgán - Správu katastra vo Vranove nad Topľou o priznanie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 OZ v zmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. k pozemku (pozemkom) v katastrálnom území K., obec K., okres X. nad Z.. Súpis pozemkov bol uvedený podľa geometrického plán zo dňa 05.12.2011 č. 10806881 - 143/2011 vypracovaného firmou GEODET U. H. - geodetické práce, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, Tieto pozemky držali a užívali jej právny predchodcovia a nakladali s nimi ako s vlastnými reálne od roku 1867 oprávnene a dobromyseľne. Za tieto pozemky riadne platila Obci K. dane z nehnuteľnosti. Počas držby jej právnych predchodcov a v dobe jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto užívala v dobrej viere, že sú jej vlastníctvom. Ohľadne uvedených pozemkov sa nekonal a ani v súčasnej dobe nekoná žiadny súdny spor. Domnieva, že splnila všetky podmienky vyžadované zákonom pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním. O opodstatnenosti jej návrhu svedčia čestné prehlásenia svedkov U. V. r. Z., a U. V.. Poukázala na to, že dňa 21.05.2013 sa za účelom posúdenia jej návrhu uskutočnilo zasadnutie Komisie pre ROEP K. v budove Obecného úradu K.. Je nespornou skutočnosťou, že ROEP prebiehala v zložitých podmienkach a za vytrvalého odmietania Obce K. usporiadať vlastnícke vzťahy žalobkyne tak, aby boli rešpektované jej vlastnícke vzťahy a vlastnícky vzťah jej právnych predchodcov. Z tohto dôvodu aj účasť pána X. I. a právneho zástupcu navrhovateľky na zasadnutí komisie ROEP v obci K. považuje za úplne formálnu a alibistickú. V katastrálnom území K. je nezjednotený operát pozemkového katastra s operátom pozemkovej knihy. Určeným operátom pre písomnú časť ROEP v obci K. bol operát pozemkovoknižný, s ktorým sa pracuje nepretržite a z ktorého sa vychádza pri dedičstvách, rozsudkoch a majetkovoprávnych vyporiadaniach k pozemkom. Určeným operátom pre grafickú časť boli mapy pozemkového katastra. Navrhovateľka predložila komisii ROEP mapu pozemkového katastra pre k.ú. K. z roku 1867. Upriamila pozornosť na pozemky, ktoré sú uvedené pod č. 161, 163, 162. Podľa parcelného protokolu z roku 1867 tieto pozemky vlastnil a užíval L. P., sedliak, číslo domu XX, právny predchodca navrhovateľky a bol označený ako vlastník pozemku Nadobúdajúci titul právneho predchodcu nevedela identifikovať. Z uvedeného vyplýva, že pozemok označený ako č. 162 v katastrálnej mape nebol vo vlastníctve obce K., a teda nemohol tvoriť tzv. verejný majetok. Zľahčovanie významu tohto parcelného protokolu zo strany komisie pre ROEP považujeme za účelové. Podľa jej názoru pri spracovaní ROEP bolo potrebné prihliadať aj na ňou predložené doklady. Pozemkovo knižná vložka č. 19 bola založená v roku 1855. Pôvodná parcela podľa PKV č. 19 mala výmeru 1530 siah, v liste vlastníctva LV č. XXX pre k.ú. K. mala výmeru ako parcela registra „E" 5503 m2. Z pôvodnej výmery parcely registra „E" parcelné číslo 65 následne vznikla pod tým istým parcelným číslom parcela 65, ale už o výmere len 3590 m2. S touto výmerou sa pracovalo aj počas ROEP. Na našu námietku bola pričlenená k tejto parcele nová parcela UO č. 65/3 o výmere 710 m2. Správny orgán dospel k záveru, že v danom prípade sa teda nejedná o neknihovanú parcelu. Pokiaľ sa týka pôvodnej výmery parcely registre „E“ č. 65 (5503 m2), rozdiel vo výmere po ROEP je pomerne veľký 1201 m2 (65/1 - 1809 m2, 65/2 - 1783 m2, 65/3 - 710 m2, spolu teda 4302 m2). Tento rozdiel nie je možné akceptovať, aj keď v zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej podstaty neručí, okrem iného, ani za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č.22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľnosti účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a zákon č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľnosti (od 01.01.1993 do 31.12.1995) v § 40 jednoznačne hovorí, že záväzným údajom je geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Tak ako parcela registra „C“ p.č. 191. mala byť pri spracovaní súčasťou pozemkovoknižnej parcely mpč. 65 (teda nie neknihovanou), tak mali byť súčasťou tejto parcely aj parcely registra „C“ p.č. 193/2 o výmere 1386 m2 a p.č. 193/1 o výmere 194 m2. Po týchto úpravách by teda mala parcela registra „E“ p.č. 65 výmeru 5880 m2.
Nesúhlasila s tým, aby parcely registra „C“ p.č. 193/2 o výmere 1386 m2 a p.č. 193/1 o výmere 194 m2 mali ako neknihované parcely pripadnúť obci K.. Obec K. nedisponuje žiadnym nadobúdacím titulom a o uvedené pozemky sa ani neužívala a ani sa o ne žiadnym spôsobom nestarala. Namietala, že s týmito námietkami sa správny orgán dostatočne nevyporiadal a preto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Ďalej namietala, že obec K. ako jeden a ten istý subjekt vystupoval vo viacerých pozíciách: a) Obec ako subjekt, ktorý zastúpený starostkou obce Mgr. U. G. dával navrhovateľke vyjadrenie k vydržaniu predmetných parciel.
b) Obec ako subjekt, ktorý zastúpený starostkou obce Mgr. U. G. si uplatnil v konaní č. C 11/2013 vlastnícke právo (t.j. k rovnakým parcelám k akým si navrhovateľka uplatňovala potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním). c) Obec ako subjekt, ktorý vyslal svojho zástupcu, ako člena komisie podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z.. V tomto prípade bol ako zástupca obce vyslaná starostka obce Mgr. U. G..
Uviedla, že podľa jej názoru takéto „trojjediné“ postavenie obec K. môže zakladať predpojatosť jej zástupcu ako člena komisie ustanovenej podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z.. Je nepochybné, že Obec K. má svoj vlastný zámer ako nakladať s predmetnými pozemkami a preto si k rovnakým parcelám uplatnila vlastnícke práva. O tejto predpojatosti člena komisie mal správny orgán dostatočnú znalosť, a teda bol povinný z úradnej moci vykonať úkony smerujúce odstráneniu nezákonného stavu. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 13 zákona č. 71/1967 Zb. Navrhovateľka namietala, že Mgr. U. G. ako členka komisie sa ocitla v postavení, kde si súčasne plní úlohy ako predsedníčka komisie a súčasne si plní aj úlohy ako starostka obce. Vyslovila pochybnosti o tom, či starostka obce Mgr. U. G., ktorá vystupovala v postavení štatutárneho zástupcu obce si mohla zachovať dostatočný odstup a nepomer k veci. Ako predsedníčka komisie mohla mať nepochybne značný vplyv aj na ostatných členov komisie, aj keby títo sami osebe nemuseli byť predpojatí. Uvedené môže zakladať jej pomer k veci (t.j. že sa snaží prejaviť vôľu obce nadobudnúť vlastnícke právo k rovnakým parcelám, k akým sa snaží nadobudnúť vlastnícke právo navrhovateľka), jej pomer k účastníkom (t.j. k obci K., ktorej je štatutárom) a preto možno mať dôvodné pochybnosti o jej nepredpojatosti ako člena komisie.
V tejto súvislosti poukázala na list obce vo veci zamietnutiu vydržania pozemku zo dňa 19.11.2012, kde sa výslovne uvádza: ............Obecný úrad v K. v zastúpení starostky U. G., taktiež predsedkyne komisie pre ROEP, zamietol žiadosť k vydržaniu pozemku pre pani L............. .............Neknihovaný majetok obce ostáva pre obec K., aj z dôvodu hlasovania obecného zastupiteľstva, kt. žiada aby neknihované majetky obce ostali pre obec K.. Obec K. má plány do budúcnosti, využiť toto priestranstvo na oddychovú zónu, alebo dom smútku, kt. stále nemá na rozdiel od iných obcí.......
Poukázala na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, ktorá je podmienená aj zákonnosťou postupu správneho orgánu, ktorý predchádza vydaniu rozhodnutia. Podľa jej názoru, v postupe správneho orgánu došlo k procesnému pochybeniu, a toto procesné pochybenie je takou vadou konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napádaného správneho rozhodnutia. Domáhala sa zrušenia rozhodnutia odporcu. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.
Odporca v písomnou vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že preskúmavané rozhodnutie bolo správnym orgánom vydané v rámci spracovania Registra obnovenej evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len ROEP). Pri vyhotovení ROEP v k.ú.K. sa postupovalo v zmysle zákona NR SR č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení, vyhlášky ÚGKK SR č.157/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR, Metodického návodu č. MN 84.11.13.32.31.00-06 na spracovanie ROEP (ďalej MN) a v zmysle Zmluvy o dielo č.07/2010-ROEP, zhotoviteľ (spracovateľ) K. V. - GEODET, Nová Ľubovňa 623, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO:14315050 zo dňa 18.02.2011. Register bol schválený Rozhodnutím č.OU-VT-KOl-2013/C 27/Ur, zo dňa 29.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2013. Dňa 09.12.2013 bol zaregistrovaný v registri pod č. sp. Z 3250/2013 a zápis bol vykonaný pod pol. výk. zmien č.15/2013. V súčasnej dobe prebieha preberanie registra, ktoré ešte nie je ukončené. Predmetné Rozhodnutie č.OU-VT- KOl-2013/C/131/2012/Le,Ur bolo vydané na základe návrhu U. L., bytom V. XXX zo dňa 05.06.2012 s doplnením dňa 24.09.2012, v ktorom menovaná bola zastúpená bratom X. I., bytom X. O. Z., F. G. XXX/XX. Dňa 05.10.2012 prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľky X. I., výzvu komisie pre ROEP v k.ú. K. (ďalej komisia) na Predloženie dokladov k posúdeniu vydržania, kde je mimo iných žiadané stanovisko obce k predmetnému vydržaniu. Požadované stanovisko k vydržaniu navrhovateľ nepredložil. Parcely uvedené v návrhu, podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape a katastrálnej mape, ktoré boli podkladom spracovania ROEP, ako aj v geom. pláne č.10806881-143/2011, teda parc. registra C č.192/1, 192/2, 192/3, 193/1, 193/2 v právnom stave tvorili verejný majetok (neknihované pozemky.) Podľa § 14 zák.č.180/1995 Z.z.v platnom znení, verejný majetok (neknihované parcely) prechádzajú (ex lége) do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond. Keďže uvedené parcely rozdeľuje hranica intravilánuextravilánu, časť parciel v rámci spracovania ROEP
pripadla do vlastníctva Obce K.. Ide o parc. CKN č.192/1, 193/1, 192/5, 192/6 a 192/7. Pokiaľ ide o parc. CKN č.189/5, 192/2, 192/3, 192/1, 193/2, 193/3, tieto pripadli do vlastníctva Slovenskej republiky, v správe Slovenský pozemkový fond. K parcelám, ktorých správcom je Slovenský pozemkový fond si súčasne podala návrh na nadobudnutie vlastníctva k pozemku v zmysle § llzák.č.180/1995 Z.z. v platnom znení aj Obec K., v zastúpení starostky obce Mgr. G. U., vedený pod č. C 11/2013, ktorý bol taktiež zamietnutý. Na zasadnutí komisie konanej dňa 21.05.2013 boli za prítomnosti účastníkov konania X. I. a práv. zast. advokáta, JUDr. Ing. Michala Plentu, prejednávané uvedené návrhy. Keďže neboli predložené ďalšie doklady potvrdzujúce vydržanie nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky, z toho dôvodu správny orgán zamietol ich návrh. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. Správny orgán pri rozhodovaní vychádzal aj z Rozhodnutí odvolacieho orgánu Správy katastra Prešov č. Co 97/2012/Ba a č. Co 11/2013/Ba, ktoré boli vydané po odvolaní L. U. voči Rozhodnutiu Správy katastra Vranov nad Topľou o námietke č.66, č. sp. C 106/2012/Le/Ur. V odôvodnení odporúča účastníčke, aby svoje práva a právom chránené záujmy uplatňovala v konaní v zmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a uvádza, že podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape a katastrálnej mape, ktoré boli podkladom spracovania ROEP, pare. registra C č.192/1, 192/2, 192/3, 193/1, 193/2 v právnom stave tvorili verejný majetok (neknihované pozemky.) Podľa § 14 zák.180/1195 Z.z. verejný majetok (neknihované parcely) prechádzajú (ex lége) do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond. Pozemková kniha a pozemkový kataster tvorili dlhé obdobie v histórii nášho územia systém spojených evidenčných nástrojov, ktoré dnes nazývame kataster nehnuteľnosti. Pozemkový kataster slúžil predovšetkým na daňové účely. Pozemková kniha slúžila na majetkovo-právne účely. Evidovali sa v nej vlastnícke práva ku všetkým nehnuteľnostiam okrem tzv. verejného majetku (označovaný aj ako neknihovaný majetok - námestia, cesty, jarky a pod. Parcely č.161, 163, 162, na ktoré žalobkyňa upriamuje pozornosť, sú parcely pozemkového katastra, ktorý nepreukazuje vlastníctvo k pozemkom. Podľa porovnávajúceho zostavenia parcelných čísiel mapy katastrálnej a mapy knihy pozemkovej, parcelám č.161 a č.163 zodpovedá pozemkovoknižná parcela č.65, evidovaná v poz.kn.vl.č.19. Parcela č.162 sa v porovnávacom zostavení nenachádza a podľa porovnania mapy katastrálnej a pozemkovoknižnej je táto časť neknihovaná, teda jedná sa o verejný majetok, ktorý podľa § 14 zák.180/1195 Z.z. prechádza (ex lége) do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond. Komisia pre ROEP K. bola zriadená v súlade s platným znením ust. § 4 zákona č.180/1995 Z.z. Správny orgán nemá znalosť o tom, že by počas spracovania ROEP bol podaný návrh na vylúčenie niektorého člena komisie. V zmysle Usmernenia KÚ Prešov na aplikáciu niektorých ustanovení zák.č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších zmien a doplnkov č.2/2010 správny orgán nie je viazaný stanoviskom komisie pri rozhodovaní o návrhu podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. Pre správny orgán bolo v tomto konkrétnom prípade podstatné to, že ide o verejný majetok a bez súhlasného vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu a Obce K., ktorí v zmysle § 14 zák.
V podaní zo dňa 22.08.2014 odporca poukázal na ust. § 4 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 5 Metodického návodu na spracovanie registra a uviedol, že najvhodnejším kandidátom na predsedu komisie je starosta obce, keďže starosta obce má predpoklady k vykonávaniu takejto funkcie, zvlášť u malých obcí ako je K., kde Obecný úrad nemá žiadnych zamestnancov a pre výkon tejto funkcie vyplýva potreba aspoň minimálnych kancelárskych priestorov a kancelárskeho vybavenia. Členstvo v komisii nie je platená funkcia. Počas celého konania ROEP, ktoré sa začalo v roku 2011, nebol podaný podnet na vylúčenie žiadneho člena komisie a v praxi pri všetkých ROEP boli predsedami komisií starostovia obcí. Podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších zmien a doplnkov správny orgán nie je viazaný stanoviskom komisie pri rozhodovaní o návrhu podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z.. Pre správny orgán bolo v tomto prípade podstatné aj stanovisko Slovenského pozemkového fondu a Obce K.. K parcelám CKN č. 189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3, č.192/12, č.193/2, č.193/3, vytvoreným geometrickým plánom č. 10806881-143/2011 si uplatnila v konaní č. C 11/2013 vlastnícke právo zároveň aj Obec K., zastúpená starostkou obce Mgr. U. G., ktoré bolo taktiež zamietnuté. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. Z vyššie uvedených dôvodov správny orgán posúdil návrh U. L. na vydržanie ako neopodstatnený, tak ako je
uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Pripojil zápisnicu zo zasadnutia komisie zo dňa 21.05.2013, kde bol prejednaný okrem iných aj návrh p. L.. Pán I., ktorý zastupoval p. L. bol viackrát oboznámený, že bez potrebných dokladov nebude možné vydať rozhodnutie potvrdzujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam podľa návrhu, v tomto prípade to bolo chýbajúce akékoľvek stanovisko obce K.. O časť nehnuteľnosti prejavila záujem aj Obec K. a správny orgán nemá právo jednému z nich návrhu vyhovieť a druhému z nich návrh zamietnuť. Oba návrhy C 131/2012, aj C 11/2013 boli zamietnuté, a tak ako je uvedené v odôvodnení obidvoch rozhodnutí, podľa § 11 ods. 10 nie je dotknuté právo navrhovateľky domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Pán X. I., splnomocnený zástupca p. L. podal dňa 16.10.2013 formou zápisnice na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR. pracovisko OKI Michalovce podnet, ktorým sa domáha prešetrenia postupu spracovania ROEP k .ú K., pozemku v pozemkovej knihe vedeného ako mpč.65. riešenia námietok podaných voči návrhu registra. Onámenie o vybavení podania odporca pripojil.
Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vypočul navrhovateľku a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z administratívneho spisu odporcu krajský súd zistil, že navrhovateľka podaním zo dňa 05.06.2012 podala návrh na nadobudnutie vlastníctva k pozemku vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z., a to k pozemkom podľa geometrického plánu č. 10806881-143/2011, vypracovaného firmou GEODET, U. H. - geodetické práce, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou zo dňa 05.12.2011 v kat. území K. parc. č. 189/3, č. 189/4, č. 189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č. 191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v celosti. V návrhu uviedla, že uvedené pozemky ona, resp. jej právny predchodca držali a nakladali s nimi ako vlastnými od roku 1867 oprávnene a dobromyseľne. Čestne prehlásila, že počas jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto užívala v dobrej viere, že sú jej vlastníctvom. Zároveň prehlásila, že o uvedené pozemky sa nekoná žiadny súdny spor. Ako dôvod pre priznanie vlastníckeho práva vydržaním uviedla, že uvedené pozemky ona, resp. jej právny predchodca, L. P., K., č.d. XX, prapradedo od roku 1867 od ich nadobudnutia držal a správal sa k nim ako ku vlastným a napriek tomu, že operátor katastra nie je ona, resp. jej právny predchodca vedený ako podielový spoluvlastník. Podielové spoluvlastníctvo mali reálne rozdelené. K žiadosti priložil prehlásenie svedkov, U. V. a U. V., plnomocenstvo pre X. I. zo dňa 18.10.2011, geometrický plán č. 10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011 a zápisnicu parciel obce K. z roku 1867 s prílohami.
Návrhom zo dňa 24.09.2012 sa U. L. domáhala nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z., a to k parc. č. 468, diel 1, 2, 10, 3, 4, 5, 11, 12, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 7, 8, 22, 9, 3, 24, 25, 26 neknihovanej v celosti. uviedla, že tento pozemok ona, resp. jej právny predchodca držal a nakladal s nimi ako s vlastnými oprávnene a dobromyseľne. Čestne prehlásila, že počas jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto užívala v dobrej viere, že sú jej vlastníctvom. Zároveň prehlásila, že o uvedené pozemky sa nekoná žiadny súdny spor. Ako dôvod pre priznanie vlastníckeho práva vydržaním uviedla tú skutočnosť, že uvedený pozemok ona, resp. jej právny predchodca X. I. - otec, nar. XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy od nadobudnutia držal a správal sa k nemu ako ku vlastnému aj napriek tomu, že operátor katastra, ona, resp. jej právny predchodca je vedený ako podielový spoluvlastník. Podielové spoluvlastníctvo bolo reálne rozdelené.
V administratívnom spise sa nachádza čestné vyhlásenie svedka U. V. zo dňa 22.05.2012, ktorý vyhlasuje na svoju česť, že údaje uvedené v návrhu na priznanie vlastníctva vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. pre U. L., rod. I. sú pravdivé a úplné, a to k nehnuteľnostiam, ktorých súpis je uvedený v geometrickom pláne č. 10806881-143/2011 vypracovaného firmou GEODET U. H. - Geodetické práce, Vranov nad Topľou zo dňa 05.12.2011. V administratívnom spise sa ďalej nachádza platobný výmer č. 211011000 k dani z nehnuteľnosti za rok 2011, podľa ktorého sa daňovníkovi I. X. vyrubila daň z pozemkov vo výške 39,95 Eur, a tak zo stavieb 10,320 Eur. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza geometrický plán č. 10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011, zápisnica pasiek, protokol II obce K. z roku 1867.
V administratívnom spise sa ďalej nachádza výzva komisie pre ROEP v kat. území K. adresovaná X. I., ktorou bol vyzvaný, aby v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy predložil k návrhu na vydržanie podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov všetky doklady
potrebné k posúdeniu vydržania (geometrický plán, písomné vyjadrenie žijúcich vlastníkov, písomné vyjadrenia žijúcich dedičov po nebohých vlastníkoch, vyjadrenia svedkov obsahujúce znenie v tom zmysle, že nemajú námietky voči nadobudnutiu vlastníctva vydržaním, nespochybňujú oprávnenú držbu a že po celý čas si nikdy neuplatňovali vlastnícke právo k predmetnému pozemku a stavisko obce k predmetnému vydržaniu, či už súhlasné alebo nesúhlasné.). V administratívnom spise sa ďalej nachádza oznámenie komisie pre ROEP v kat. území K. adresované JUDr. Ing. M. P., že návrhy na nadobudnutie vlastníctva vydržaním X. I. a U. L. budú posudzované komisiou na zasadnutí, ktoré sa uskutoční dňa 21.05.2013 v budove Obecného úradu K.. Zo stanoviska komisie k vydržaniu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. č. C 130/2012 vo veci U. L., rod. I. z dôvodu nesplnenia podmienok k vydržaniu komisia v zložení predsedu komisie pre ROEP starostky Mgr. U. G. za vlastníkov U. F., za nájomcov a užívateľov R. I., za Správu katastra X. H. dňa 22.10.2012 nedoporučila. Za Slovenský pozemkový fond, za Lesy SR a za Obvodný úrad Vranov nad Topľou zástupca prítomný nebol. V administratívnom spise sa ďalej nachádza stanovisko komisie k vydržaniu navrhovateľky U. L. podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. vo veci C 131/2012 podľa geodetického plánu č. 10806881-143/2011, parc. CKN č.189/3, č.189/4, č.189/5, č. 190/1, č.190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v celosti s tým, že členovia komisie, a to predseda komisie pre ROEP Mgr. U. G., za vlastníkov U. F., za nájomcov a užívateľov R. I., za Správu katastra X. H., za Obvodný pozemkový úrad Ing. L. Y., za Slovenský pozemkový fond Ing. Y. W., za Lesy SR Ing,. F. O., za Obvodný úrad Vranov nad Topľou M. X. neodporučili nadobudnutie vlastníctva navrhovateľke vydržaním.
Odporca k vyjadreniu zo dňa 22.08.2014 predložil súdu zápisnicu zo zasadnutia komise pre ROEP pre kat. územie K., ktoré sa konalo dňa 21.05.2013, z ktorej vyplýva, že komisia neodporučila správnemu orgánu vyhovieť návrhu navrhovateľky.
Podľa § 11 zák.č. 180/1995 Z.z. v zmysle metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov MN 74.20.73.47.00 k návrhu sa pripoja dôkazy, ktoré sú k dispozícii (výpis z LV, identifikácia parciel, príp. geometrický plán) alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe (čestné vyhlásenie dvoch, vo veci nezaujatých osôb, znalých miestnych pomerov k spôsobu získania nehnuteľnosti navrhovateľom a potvrdzujúce, že navrhovateľ je držiteľom nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v nájme, tiež vyjadrenie nájomcu o tom, že navrhovateľ je prenajímateľom; vyjadrenie obce o okolnostiach dôležitých pre vydanie osvedčenia; stanovisko vlastníkov pozemkov, ak je ich možné zadovážiť).
Podľa § 14 zákona 180/1995 Z.z. verejný majetok (neknihované pozemky) prechádzajú do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond.
Podľa § 14 ods. l zákona č. 180/1995 Z.z. Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. sa ustanovenie odseku 1 nevzťahuje na pozemky v zastavanom území obce. Tieto pozemky prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona do vlastníctva obce, na ktorej území sa nachádzajú.
Podľa zákona č. 180/1995 Z.z. § 11 ods. 8 správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. Z vyššie uvedených dôvodov správny orgán posúdil návrh na vydržanie ako neopodstatnený.
Tým podľa § 11 ods. 10 nie je dotknuté právo navrhovateľky domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.
Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že navrhovateľka nepreukázala splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, lebo nepredložila k svojmu návrhu dôkazy potvrdzujúce vydržanie nehnuteľností a zároveň aj z dôvodu, že v tomto konaní si uplatnila právo k pozemku aj iná osoba - Obec
K.. Správne postupoval správny orgán, ak v súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. návrh navrhovateľky zamietol. Nič nebráni navrhovateľke, aby si svoje právo uplatnila na súde.
Súd považuje námietku žalobkyne v súvislosti so zaujatosťou Mgr. U. G. ako členky komisie pri posudzovaní jej návrhu za nedôvodnú jednak z dôvodu, že komisia pre ROEP K. bola zriadená v súlade s platným znením ust. § 4 zákona č.180/1995 Z.z. ( Mgr. U. G. bola vymenovaná za členku komisie ako zástupkyňa Obce K.) a z dôvodu, že počas spracovania ROEP nebol navrhovateľkou ani jej splnomocneným zástupcom podaný návrh na vylúčenie Mgr. U. G. ako členky komisie. Túto námietku navrhovateľka vzniesla až v opravnom prostriedku. Správny orgán riadne a v súlade zo zákonom odôvodnil svoje rozhodnutie.
Z týchto podstatných dôvodov súd rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.