{"guid": "3f59fb32-df2f-4a6b-bf32-720507eb8abb:e6a6a111-0da5-4c1b-a196-69c47fd736c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4", "spisova_znacka": "4S/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/1/2014 z 17. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. septembra 2014, sp. zn. 4S/1/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4", "identifikacne_cislo": "8014200005", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/22", "nazov": "predpis č. 22/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/22-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/266", "nazov": "predpis č. 266/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/266", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a6a111-0da5-4c1b-a196-69c47fd736c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4S/1/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200005\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200005.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky U. L., rod.\nI., bytom v V. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42,\nVranov nad Topľou proti odporcovi Okresnému úradu Vranov nad Topľou, Námestie Slobody 5, Vranov\nnad Topľou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 14. októbra 2013 č. OU-\nVT-KO1-2013/C/131/2012/Le,Ur dňa 18. septembra 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 14. októbra 2013  č. OU-VT-KO1-2013/C 131/2012/\nLe, Ur.\n\nNáhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14.10.2013 č. OU-VT-KO1 2013/C/131/2012/Le,Ur Okresný úrad\nVranov nad Topľou rozhodol tak, že podľa § 11 ods. 8, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov návrh L. U. r. I.,\nbytom XXX XX V. XXX, nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, na vydanie rozhodnutia o potvrdení, že\nnadobudla vlastníctvo k pozemkom, parc. CKN č. 189/3, č. 189/4, č. 189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3,\nč.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č. 191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7,\nč. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v kat. úz. K., v podiele 1/1\nv zmysle geometrického plánu č. 10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011 vyhotoveného fi GEODET, U.\nH.-geodetické práce, Námestie slobody 6, 093 01 Vranov nad Topľou zamietol.\n\nVýrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 05.06.2012 bol komisii na obnovu evidencie Dozemkov a\nprávnych vzťahov k nim (doručený písomný návrh U. L., zastúpenej I. X., v ktorom navrhovateľka\nžiada o potvrdenie vlastníckeho práva k pozemkom parc. CKN č. 189/3, č.189/4, č. 189/5, č.190/1, č.\n190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č.192/5,\nč.192/6, č.192/7, č. 192/8, č.192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v kat. úz.\nK., v podiele 1/1 vydržaním podľa § 11 ods.l zákona č.180/95 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ústne\npodanie bolo navrhovateľom podané v zákonnej lehote 30 dní od zverejnenia registra, čo zákon č.\n180/1995 nevylučuje. Písomný návrh bol podaný po skompletizovaní podkladov k návrhu. Na zasadnutí\nkomisie po posúdení návrhu navrhovateľky s návrhom nesúhlasil člen komisie za Slovenský pozemkový\nfond z dôvodu, že sa jedná sčasti o neknihovaný majetok, ktorý podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/95\nZ.z. patrí mimo zastavaného územia do vlastníctva štátu. Proti návrhu na vydržanie bola aj starostka\nobce, ktorá vyslovila nesúhlas s návrhom na základe uznesenia obecného zastupiteľstva. Komisia\njednoznačne odporučila správnemu orgánu návrhu nevyhovieť, o čom svedčí písomné stanovisko\nkomisie k vydržaniu a predložila správnemu orgánu svoje stanovisko na rozhodnutie. Správny orgán\npo preskúmaní podkladov zistil, že pozemky, parc. CKN č. 189/3, č. 189/4, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3,\n\nč. 190/7, č. 192/8, č. 192/9 a č.192/11, doteraz neevidované na LV sú v stave právnom podľa GP\nč.10806881-143/2011 vytvorené z parcely EKN č.65, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v podielovom\nspoluvlastníctve pod BI I. U., nar. X.XX.XXXX v podiele 26/480, pod B2 I. L. nar.XX.XX.XXXX, v podiele\n26/480, pod B4 P. R. r. I., M. sč.XXX, nar.XX.XX.XXXX, v podiele 26/480, pod B5 W. L., nar.XX.XX.XXXX\nv podiele 13/480, pod B6 G. U. r. W., Y. L., I., nar. XX.XX.XXXX v podiele 13/480, pod B7 R. X. r. U.,\nX. XX, nar. XX.XX.XXXX v podiele 9/40, pod B8 L. U. r. I., XXX XX V. XXX nar.XX.XX.XXXX v podiele\n146/480, pod B9 F. Y. r. I., U. F. XXXX/XX, P., nar. XX.XX.XXXX v podiele 26/480, pod B10 X. R. r. X., K.,\nsč.XX, nar.XX.XX.XXXX v podiele 30/180, pod V. T. L., K. sč.XX, nar.XX.XX.XXXX v podiele 1/180, pod\nB12 M. R. r. T., T. XXX/XX, M. - F., nar.XX.XX.XXXX v podiele 4/180, pod B13 M. E. r. T., F.. G. XXX/XX,\nX. nad Z., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/180. Pozemky, parc. CKN č. 189/5, č.190/5, č.190/6, č.190/9,\nč.191, č. 192/1, č. 192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č. 192/6, č.192/7, č.192/10, č.192/12, č.193/1,\nč.193/2 a č.193/3 doteraz neevidované na LV sú v stave právnom podľa GP č.10806881-143/2011\nčasťou neknihovanej parcely, vedenej v bývalom pozemkovom katastri pod číslom 468.\n\nNavrhovateľka vyhlásila, že uvedený pozemok nadobudla od svojho otca X. I. darovacou zmluvou v roku\n2004. Jej otec nadobudol pozemok darom a dedením v roku 1956 po svojej matke R. I. r. P.,. Pozemok\nužíva ich rodina už niekoľko generácií, podľa jej vedomosti bol držiteľom pozemkov už jej prapradedo\nL. P., bytom K., číslo domu XX minimálne od roku 1867. Z týchto pozemkov každoročne platila daň z\nnehnuteľnosti v prospech Obce K.. Predložila čestné prehlásenia svedkov U. V., U. V.. Žiadala zapísať\ndo svojho výlučného vlastníctva parcelu CKN č. 189/3, č. 189/4, č.189/5, č.190/1, č. 190/2, č.190/3,\nč.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č. 192/1, č. 192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č. 192/6, č.192/7,\nč. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č. 192/11, č.192/12, č.193/1, č. 193/2 a č. 193/3 v kat. úz. K., v podiele 1/1\nna základe rozhodnutia o vydržaní.\n\nSprávny orgán posúdil návrh navrhovateľky podľa § 19 Správneho poriadku a podľa  § 11 ods.\n8, písm. a), b) zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a zistil, že navrhovateľka k\nnávrhu nepredložila vyjadrenie obce, a neurobila tak ani po výzve komisie zo dňa 27.09.2012. Zároveň\nnepredložila stanovisko spoluvlastníkov parcely EKN č.65, zapísanej na LV č.XX, z ktorej sú vytvorené\nparc. CKN č.189/3, č.189/4, č.190/1, č.190/2. č. 190/3, č. 190/7, č. 192/8, č. 192/9 a č. 192/11 v zmysle\nGP č. 10806881-143/2011. Parcely CKN č. 189/5, č.190/5, č.190/6, č.190/9, č.191, č.192/1, č. 192/2, č.\n192/3, č.192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č.192/10, č.192/12, č.193/1, č.193/2 ač.193/3 v zmysle GP\nč.10806881-143/2011 v právnom stave vytvorené z parcely bývalého pozemkového katastra č.468 tvorili\npodľa pozemkovej knihy verejný majetok (neknihované pozemky).\n\nPodľa §14 zákona 180/1995 Z.z. parc. č.190/5, č.190/6, č.192/10, č.192/1, č.193/1, č.192/5, č.192/6,\nč.192/7 patria do vlastníctva Obce K. a parc. č.189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3, č.192/12, č.193/2,\nč.193/3 patria do vlastníctva Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu. K\nparcelám č. 189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3, č.192/12, č.193/2, č.193/3 si uplatnila v konaní č. C 11/2013\nvlastnícke právo zároveň aj Obec K., zastúpená starostkou obce Mgr. U. G.. K návrhu na vydržanie\nnavrhovateľka predložila tieto doklady\n1. Písomný návrh na vydanie rozhodnutia o vydržaní s odôvodnením\n2. Prehlásenie svedkov k vydržaniu parciel CKN č. 189/3, č.189/4, č.189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3,\nč.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č.192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7,\nč. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3\n3. Stanovisko komisie pre ROEP zo dňa 21.05.2013 s odporučením nevyhovieť návrhu\n4. GP č.10806881-143/2011\n5. Výzva na doplnenie návrhu na vydržanie s doručenkou\n6. Platobný výmer č.211011000\n7. Generálna plná moc\n\nSprávny orgán poukázal na ust. § 11 ods. 8 č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého správny orgán zamietne\nnávrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak\na) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,\nb) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k\npozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.  a konštatovala, že návrh na vydržanie\npodaný navrhovateľkou je neopodstatnený.\n\nNávrhom zo dňa 20.12.2013 podala navrhovateľka návrh na preskúmanie odporkyne a namietala, že\nprostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu X. I. požiadala správny orgán - Správu katastra\nvo Vranove nad Topľou o priznanie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 OZ v zmysle § 11\nzák. č. 180/1995 Z.z. k pozemku (pozemkom) v katastrálnom území K., obec K., okres X. nad Z..\nSúpis pozemkov bol uvedený podľa geometrického plán zo dňa 05.12.2011 č. 10806881 - 143/2011\nvypracovaného firmou GEODET U. H. - geodetické práce, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, Tieto\npozemky držali a užívali jej právny predchodcovia a nakladali s nimi ako s vlastnými reálne od roku 1867\noprávnene a dobromyseľne. Za tieto pozemky riadne platila Obci K. dane z nehnuteľnosti. Počas držby\njej právnych predchodcov a v dobe jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto\nužívala v dobrej viere, že sú jej vlastníctvom. Ohľadne uvedených pozemkov sa nekonal a ani v súčasnej\ndobe nekoná žiadny súdny spor. Domnieva, že splnila všetky podmienky vyžadované zákonom pre\nnadobudnutie vlastníctva vydržaním. O opodstatnenosti jej návrhu svedčia čestné prehlásenia svedkov\nU. V. r. Z., a U. V.. Poukázala na to, že dňa 21.05.2013 sa za účelom posúdenia jej návrhu uskutočnilo\nzasadnutie Komisie pre ROEP K. v budove Obecného úradu K.. Je nespornou skutočnosťou, že ROEP\nprebiehala v zložitých podmienkach a za vytrvalého odmietania Obce K. usporiadať vlastnícke vzťahy\nžalobkyne tak, aby boli rešpektované jej vlastnícke vzťahy a vlastnícky vzťah jej právnych predchodcov.\nZ tohto dôvodu aj účasť pána X. I. a právneho zástupcu navrhovateľky na zasadnutí komisie ROEP\nv obci K. považuje za úplne formálnu a alibistickú. V katastrálnom území K. je nezjednotený operát\npozemkového katastra s operátom pozemkovej knihy. Určeným operátom pre písomnú časť ROEP\nv obci K. bol operát pozemkovoknižný, s ktorým sa pracuje nepretržite a z ktorého sa vychádza\npri dedičstvách, rozsudkoch a majetkovoprávnych vyporiadaniach k pozemkom. Určeným operátom\npre grafickú časť boli mapy pozemkového katastra. Navrhovateľka predložila komisii ROEP mapu\npozemkového katastra pre k.ú. K. z roku 1867. Upriamila pozornosť na pozemky, ktoré sú uvedené pod č.\n161, 163, 162. Podľa parcelného protokolu z roku 1867 tieto pozemky vlastnil a užíval L. P., sedliak, číslo\ndomu XX, právny predchodca navrhovateľky a bol označený ako vlastník pozemku Nadobúdajúci titul\nprávneho predchodcu nevedela identifikovať. Z uvedeného vyplýva, že pozemok označený ako č. 162 v\nkatastrálnej mape nebol vo vlastníctve obce K., a teda nemohol tvoriť tzv. verejný majetok. Zľahčovanie\nvýznamu tohto parcelného protokolu zo strany komisie pre ROEP považujeme za účelové. Podľa jej\nnázoru pri spracovaní ROEP bolo potrebné prihliadať aj na ňou predložené doklady. Pozemkovo knižná\nvložka č. 19 bola založená v roku 1855. Pôvodná parcela podľa PKV č. 19 mala výmeru 1530 siah,\nv liste vlastníctva LV č. XXX pre k.ú. K. mala výmeru ako parcela registra „E\" 5503 m2. Z pôvodnej\nvýmery parcely registra „E\" parcelné číslo 65 následne vznikla pod tým istým parcelným číslom parcela\n65, ale už o výmere len 3590 m2. S touto výmerou sa pracovalo aj počas ROEP. Na našu námietku\nbola pričlenená k tejto parcele nová parcela UO č. 65/3 o výmere 710 m2. Správny orgán dospel k\nzáveru, že v danom prípade sa teda nejedná o neknihovanú parcelu. Pokiaľ sa týka pôvodnej výmery\nparcely registre „E“ č. 65 (5503 m2), rozdiel vo výmere po ROEP je pomerne veľký 1201 m2 (65/1 -\n1809 m2, 65/2 - 1783 m2, 65/3 - 710 m2, spolu teda 4302 m2). Tento rozdiel nie je možné akceptovať,\naj keď v zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej\npodstaty neručí, okrem iného, ani za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného\nporiadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č.22/1964 Zb. o evidencii\nnehnuteľnosti účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a zákon č. 266/1992\nZb. o katastri nehnuteľnosti (od 01.01.1993 do 31.12.1995) v § 40 jednoznačne hovorí, že záväzným\núdajom je geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Tak ako parcela registra „C“ p.č. 191. mala\nbyť pri spracovaní súčasťou pozemkovoknižnej parcely mpč. 65 (teda nie neknihovanou), tak mali byť\nsúčasťou tejto parcely aj parcely registra „C“ p.č. 193/2 o výmere 1386 m2 a p.č. 193/1 o výmere 194\nm2. Po týchto úpravách by teda mala parcela registra „E“ p.č. 65 výmeru 5880 m2.\n\nNesúhlasila s tým,  aby parcely registra „C“ p.č. 193/2 o výmere 1386 m2 a p.č. 193/1 o výmere 194 m2\nmali ako neknihované parcely pripadnúť obci K.. Obec K. nedisponuje žiadnym nadobúdacím titulom a\no uvedené pozemky sa ani neužívala a ani sa o ne žiadnym spôsobom nestarala. Namietala, že s týmito\nnámietkami sa správny orgán dostatočne nevyporiadal a preto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nnevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n\nĎalej namietala, že obec K. ako jeden a ten istý subjekt vystupoval vo viacerých pozíciách:\na) Obec ako subjekt, ktorý zastúpený starostkou obce Mgr. U. G. dával navrhovateľke vyjadrenie k\nvydržaniu predmetných parciel.\n\nb) Obec ako subjekt, ktorý zastúpený starostkou obce Mgr. U. G. si uplatnil v konaní č. C 11/2013\nvlastnícke právo (t.j. k rovnakým parcelám k akým si navrhovateľka uplatňovala potvrdenie vlastníckeho\npráva vydržaním).\nc) Obec ako subjekt, ktorý vyslal svojho zástupcu, ako člena komisie podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z..\nV tomto prípade bol ako zástupca obce vyslaná starostka obce Mgr. U. G..\n\nUviedla, že podľa jej názoru takéto „trojjediné“ postavenie obec K. môže zakladať predpojatosť jej\nzástupcu ako člena komisie ustanovenej podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z.. Je nepochybné, že Obec\nK. má svoj vlastný zámer ako nakladať s predmetnými pozemkami a preto si k  rovnakým parcelám\nuplatnila vlastnícke práva. O tejto predpojatosti člena komisie mal správny orgán dostatočnú znalosť,\na teda bol povinný z úradnej moci vykonať úkony smerujúce odstráneniu nezákonného stavu. V tejto\nsúvislosti poukázala na ust. § 13 zákona č. 71/1967 Zb. Navrhovateľka namietala, že Mgr. U. G. ako\nčlenka komisie sa ocitla v postavení, kde si súčasne plní úlohy ako predsedníčka komisie a súčasne\nsi plní aj úlohy ako starostka obce. Vyslovila pochybnosti o tom, či starostka obce Mgr. U. G., ktorá\nvystupovala v postavení štatutárneho zástupcu obce si mohla zachovať  dostatočný odstup a nepomer k\nveci. Ako predsedníčka komisie mohla mať nepochybne značný vplyv aj na ostatných členov komisie, aj\nkeby títo sami osebe nemuseli byť predpojatí. Uvedené môže zakladať jej pomer k veci (t.j. že sa snaží\nprejaviť vôľu obce nadobudnúť vlastnícke právo k rovnakým parcelám, k akým sa snaží nadobudnúť\nvlastnícke právo navrhovateľka), jej pomer k účastníkom (t.j. k obci K., ktorej je štatutárom) a preto\nmožno mať dôvodné pochybnosti o jej nepredpojatosti ako člena komisie.\n\nV tejto súvislosti poukázala na list obce vo veci zamietnutiu vydržania pozemku zo dňa 19.11.2012, kde\nsa výslovne uvádza:\n............Obecný úrad v K. v zastúpení starostky U. G., taktiež predsedkyne komisie\npre ROEP, zamietol žiadosť k vydržaniu pozemku pre pani L.............\n.............Neknihovaný majetok obce ostáva pre obec K., aj z dôvodu hlasovania obecného\nzastupiteľstva, kt. žiada aby neknihované majetky obce ostali pre obec K.. Obec K. má plány do\nbudúcnosti, využiť toto priestranstvo na oddychovú zónu, alebo dom smútku, kt. stále nemá na rozdiel\nod iných obcí.......\n\nPoukázala na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, ktorá je podmienená aj zákonnosťou postupu\nsprávneho orgánu, ktorý predchádza vydaniu rozhodnutia. Podľa jej názoru, v postupe správneho\norgánu došlo k procesnému pochybeniu, a toto procesné pochybenie je takou vadou konania, ktorá má\nvplyv na zákonnosť napádaného správneho rozhodnutia. Domáhala sa zrušenia rozhodnutia odporcu.\nZároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n\nOdporca  v písomnou vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že preskúmavané rozhodnutie bolo\nsprávnym orgánom vydané v rámci spracovania Registra obnovenej evidencie niektorých pozemkov\na právnych vzťahov k nim (ďalej len ROEP). Pri vyhotovení ROEP v k.ú.K. sa postupovalo v zmysle\nzákona NR SR č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nplatnom znení, vyhlášky ÚGKK SR č.157/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR, Metodického\nnávodu č. MN 84.11.13.32.31.00-06 na spracovanie ROEP (ďalej MN) a v zmysle Zmluvy o dielo\nč.07/2010-ROEP, zhotoviteľ (spracovateľ) K. V. - GEODET, Nová Ľubovňa 623, 065 11 Nová Ľubovňa,\nIČO:14315050 zo dňa 18.02.2011. Register bol schválený Rozhodnutím č.OU-VT-KOl-2013/C 27/Ur,\nzo dňa 29.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2013. Dňa 09.12.2013 bol zaregistrovaný\nv registri pod č. sp. Z 3250/2013 a zápis bol vykonaný pod pol. výk. zmien č.15/2013. V súčasnej\ndobe prebieha preberanie registra, ktoré ešte nie je ukončené. Predmetné Rozhodnutie č.OU-VT-\nKOl-2013/C/131/2012/Le,Ur bolo vydané na základe návrhu U. L., bytom V. XXX zo dňa 05.06.2012\ns doplnením dňa 24.09.2012, v ktorom menovaná bola zastúpená bratom X. I., bytom X. O. Z., F.\nG. XXX/XX. Dňa 05.10.2012 prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľky X. I., výzvu komisie pre\nROEP v k.ú. K. (ďalej komisia) na Predloženie dokladov k posúdeniu vydržania, kde je mimo iných\nžiadané stanovisko obce k predmetnému vydržaniu. Požadované stanovisko k vydržaniu navrhovateľ\nnepredložil. Parcely uvedené v návrhu, podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape a katastrálnej\nmape, ktoré boli podkladom spracovania ROEP, ako aj v geom. pláne č.10806881-143/2011, teda parc.\nregistra C č.192/1, 192/2, 192/3, 193/1, 193/2 v právnom stave tvorili verejný majetok (neknihované\npozemky.) Podľa § 14 zák.č.180/1995 Z.z.v platnom znení, verejný majetok (neknihované parcely)\nprechádzajú (ex lége) do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond. Keďže\nuvedené parcely rozdeľuje hranica intravilánuextravilánu, časť parciel v rámci spracovania ROEP\n\npripadla do vlastníctva Obce K.. Ide o parc. CKN č.192/1, 193/1, 192/5, 192/6 a 192/7. Pokiaľ ide o\nparc. CKN č.189/5, 192/2, 192/3, 192/1, 193/2, 193/3, tieto pripadli do vlastníctva Slovenskej republiky,\nv správe Slovenský pozemkový fond. K parcelám, ktorých správcom je Slovenský pozemkový fond\nsi súčasne podala návrh na nadobudnutie vlastníctva k pozemku v zmysle § llzák.č.180/1995 Z.z. v\nplatnom znení aj Obec K., v zastúpení starostky obce Mgr. G. U., vedený pod č. C 11/2013, ktorý\nbol taktiež zamietnutý. Na zasadnutí komisie konanej dňa 21.05.2013 boli za prítomnosti účastníkov\nkonania X. I. a práv. zast. advokáta, JUDr. Ing. Michala Plentu, prejednávané uvedené návrhy. Keďže\nneboli predložené ďalšie doklady potvrdzujúce vydržanie nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky, z\ntoho dôvodu správny orgán zamietol ich návrh. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom\nznení, správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené\npodmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku\nuplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa\nosobitného predpisu. Správny orgán pri rozhodovaní vychádzal aj z Rozhodnutí odvolacieho orgánu\nSprávy katastra Prešov č. Co 97/2012/Ba a č. Co 11/2013/Ba, ktoré boli vydané po odvolaní L. U.\nvoči Rozhodnutiu Správy katastra Vranov nad Topľou o námietke č.66, č. sp. C 106/2012/Le/Ur. V\nodôvodnení odporúča účastníčke, aby svoje práva a právom chránené záujmy uplatňovala v konaní v\nzmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a uvádza, že podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej\nmape a katastrálnej mape, ktoré boli podkladom spracovania ROEP, pare. registra C č.192/1, 192/2,\n192/3, 193/1, 193/2 v právnom stave tvorili verejný majetok (neknihované pozemky.) Podľa § 14\nzák.180/1195 Z.z. verejný majetok (neknihované parcely) prechádzajú (ex lége) do vlastníctva obcí\nalebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond. Pozemková kniha a pozemkový kataster tvorili dlhé\nobdobie v histórii nášho územia systém spojených evidenčných nástrojov, ktoré dnes nazývame kataster\nnehnuteľnosti. Pozemkový kataster slúžil predovšetkým na daňové účely. Pozemková kniha slúžila na\nmajetkovo-právne účely. Evidovali sa v nej vlastnícke práva ku všetkým nehnuteľnostiam okrem tzv.\nverejného majetku (označovaný aj ako neknihovaný majetok - námestia, cesty, jarky a pod. Parcely\nč.161, 163, 162, na ktoré žalobkyňa upriamuje pozornosť, sú parcely pozemkového katastra, ktorý\nnepreukazuje vlastníctvo k pozemkom. Podľa porovnávajúceho zostavenia parcelných čísiel mapy\nkatastrálnej a mapy knihy pozemkovej, parcelám č.161 a č.163 zodpovedá pozemkovoknižná parcela\nč.65, evidovaná v poz.kn.vl.č.19. Parcela č.162 sa v porovnávacom zostavení nenachádza a podľa\nporovnania mapy katastrálnej a pozemkovoknižnej je táto časť neknihovaná, teda jedná sa o verejný\nmajetok, ktorý podľa § 14 zák.180/1195 Z.z. prechádza (ex lége) do vlastníctva obcí alebo s ním nakladá\nSlovenský pozemkový fond. Komisia pre ROEP K. bola zriadená v súlade s platným znením ust. § 4\nzákona č.180/1995 Z.z. Správny orgán nemá znalosť o tom, že by počas spracovania ROEP bol podaný\nnávrh na vylúčenie niektorého člena komisie. V zmysle Usmernenia KÚ Prešov na aplikáciu niektorých\nustanovení zák.č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nznení neskorších zmien a doplnkov č.2/2010 správny orgán nie je viazaný stanoviskom komisie pri\nrozhodovaní o návrhu podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. Pre správny orgán bolo v tomto konkrétnom\nprípade podstatné to, že ide o verejný majetok a bez súhlasného vyjadrenia Slovenského pozemkového\nfondu a Obce K., ktorí v zmysle § 14 zák.\n\nV podaní zo dňa 22.08.2014 odporca poukázal na ust. § 4 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 5 Metodického\nnávodu na spracovanie registra a uviedol, že najvhodnejším kandidátom na predsedu komisie je starosta\nobce, keďže starosta obce má predpoklady k vykonávaniu takejto funkcie, zvlášť u malých obcí ako je\nK., kde Obecný úrad nemá žiadnych zamestnancov a pre výkon tejto funkcie vyplýva potreba aspoň\nminimálnych kancelárskych priestorov a kancelárskeho vybavenia. Členstvo v komisii nie je platená\nfunkcia. Počas celého konania ROEP, ktoré sa začalo v roku 2011, nebol podaný podnet na vylúčenie\nžiadneho člena komisie a v praxi pri všetkých ROEP boli predsedami komisií starostovia obcí. Podľa\nzákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších zmien a doplnkov správny orgán nie je viazaný stanoviskom komisie pri rozhodovaní o\nnávrhu podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z.. Pre správny orgán bolo v tomto prípade podstatné aj stanovisko\nSlovenského pozemkového fondu a Obce K.. K parcelám CKN č. 189/5, č.190/9, č.192/2, č.192/3,\nč.192/12, č.193/2, č.193/3, vytvoreným geometrickým plánom č. 10806881-143/2011 si uplatnila v\nkonaní č. C 11/2013 vlastnícke právo zároveň aj Obec K., zastúpená starostkou obce Mgr. U. G., ktoré\nbolo taktiež zamietnuté. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zamietne návrh\nna vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva\nvydržaním podľa tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba\nalebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu. Z vyššie\nuvedených dôvodov správny orgán posúdil návrh U. L. na vydržanie ako neopodstatnený, tak ako je\n\nuvedené v odôvodnení rozhodnutia. Pripojil zápisnicu zo zasadnutia komisie zo dňa 21.05.2013, kde\nbol prejednaný okrem iných aj návrh p. L.. Pán I., ktorý zastupoval p. L. bol viackrát oboznámený, že\nbez potrebných dokladov nebude možné vydať rozhodnutie potvrdzujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam\npodľa návrhu, v tomto prípade to bolo chýbajúce akékoľvek stanovisko obce K.. O časť nehnuteľnosti\nprejavila záujem aj Obec K. a správny orgán nemá právo jednému z nich návrhu vyhovieť a druhému\nz nich návrh zamietnuť. Oba návrhy C 131/2012, aj C 11/2013 boli zamietnuté, a tak ako je uvedené v\nodôvodnení obidvoch rozhodnutí, podľa § 11 ods. 10 nie je dotknuté právo navrhovateľky domáhať sa\nurčenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.\nPán X. I., splnomocnený zástupca p. L. podal dňa 16.10.2013 formou zápisnice na Úrade geodézie,\nkartografie a katastra SR. pracovisko OKI Michalovce podnet, ktorým sa domáha prešetrenia postupu\nspracovania ROEP k .ú K., pozemku v pozemkovej knihe vedeného ako mpč.65. riešenia námietok\npodaných voči návrhu registra. Onámenie o vybavení podania odporca pripojil.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa\ns obsahom administratívneho spisu, vypočul navrhovateľku a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ administratívneho spisu odporcu krajský súd zistil, že navrhovateľka podaním zo dňa 05.06.2012\npodala návrh na nadobudnutie vlastníctva k pozemku vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995  Z.z.,\na to k pozemkom podľa geometrického plánu č. 10806881-143/2011, vypracovaného firmou GEODET,\nU. H. - geodetické práce, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou zo dňa 05.12.2011 v kat. území K.\nparc. č. 189/3, č. 189/4, č. 189/5, č. 190/1, č. 190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č. 190/7, č.190/9, č. 191,\nč.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4, č. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11,\nč.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3 v celosti. V návrhu uviedla, že uvedené pozemky ona, resp. jej\nprávny predchodca držali a nakladali s nimi ako vlastnými od roku 1867 oprávnene a dobromyseľne.\nČestne prehlásila, že počas jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto užívala v\ndobrej viere, že sú jej vlastníctvom. Zároveň prehlásila, že o uvedené pozemky sa nekoná žiadny súdny\nspor. Ako dôvod pre priznanie vlastníckeho práva vydržaním uviedla, že uvedené pozemky ona, resp.\njej právny predchodca, L. P., K., č.d. XX, prapradedo od roku 1867 od ich nadobudnutia držal a správal\nsa k nim ako ku vlastným a napriek tomu, že operátor katastra nie je ona, resp. jej právny predchodca\nvedený ako podielový spoluvlastník. Podielové spoluvlastníctvo mali reálne rozdelené. K žiadosti priložil\nprehlásenie svedkov, U. V. a U. V., plnomocenstvo pre X. I. zo dňa 18.10.2011, geometrický plán č.\n10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011 a zápisnicu parciel obce K. z roku 1867 s prílohami.\n\nNávrhom zo dňa 24.09.2012 sa U. L. domáhala nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním podľa\n§ 11 zákona č. 180/1995 Z.z., a to k parc. č. 468, diel 1, 2, 10, 3, 4, 5, 11, 12, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 19,\n20, 21, 7, 8, 22, 9, 3, 24, 25, 26 neknihovanej v celosti. uviedla, že tento pozemok ona, resp. jej právny\npredchodca držal a nakladal s nimi ako s vlastnými oprávnene a dobromyseľne. Čestne prehlásila, že\npočas jej držby si na uvedené pozemky nerobil nikto právny nárok a tieto užívala v dobrej viere, že sú\njej vlastníctvom. Zároveň prehlásila, že o uvedené pozemky sa nekoná žiadny súdny spor. Ako dôvod\npre priznanie vlastníckeho práva vydržaním uviedla tú skutočnosť, že uvedený pozemok ona, resp. jej\nprávny predchodca X. I. - otec, nar.  XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy od nadobudnutia držal\na správal sa k nemu ako ku vlastnému aj napriek tomu, že operátor katastra, ona, resp. jej právny\npredchodca je vedený ako podielový spoluvlastník. Podielové spoluvlastníctvo bolo reálne rozdelené.\n\nV administratívnom spise sa nachádza čestné vyhlásenie svedka U. V. zo dňa 22.05.2012, ktorý\nvyhlasuje na svoju česť, že údaje uvedené v návrhu na priznanie vlastníctva vydržaním podľa § 11\nzákona č. 180/1995 Z.z. pre U. L., rod. I. sú pravdivé a úplné, a to k nehnuteľnostiam, ktorých súpis\nje uvedený v geometrickom pláne č. 10806881-143/2011 vypracovaného firmou GEODET U. H. -\nGeodetické práce, Vranov nad Topľou zo dňa 05.12.2011. V administratívnom spise sa ďalej nachádza\nplatobný výmer č. 211011000 k dani z nehnuteľnosti za rok 2011, podľa ktorého sa daňovníkovi I. X.\nvyrubila daň z pozemkov vo výške 39,95 Eur, a tak zo stavieb 10,320 Eur. Ďalej sa v administratívnom\nspise nachádza geometrický plán č.  10806881-143/2011 zo dňa 05.12.2011, zápisnica pasiek, protokol\nII obce K. z roku 1867.\n\nV administratívnom spise sa ďalej nachádza výzva komisie pre ROEP v kat. území K. adresovaná X.\nI., ktorou bol vyzvaný, aby v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy predložil k návrhu\nna vydržanie podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov všetky doklady\n\npotrebné k posúdeniu vydržania (geometrický plán, písomné vyjadrenie žijúcich vlastníkov, písomné\nvyjadrenia žijúcich dedičov po nebohých vlastníkoch, vyjadrenia svedkov obsahujúce znenie v tom\nzmysle, že nemajú námietky voči nadobudnutiu vlastníctva vydržaním, nespochybňujú oprávnenú držbu\na že po celý čas  si nikdy neuplatňovali vlastnícke právo k predmetnému pozemku a stavisko obce k\npredmetnému vydržaniu, či už súhlasné alebo nesúhlasné.). V administratívnom spise sa ďalej nachádza\noznámenie komisie pre ROEP v kat. území K. adresované JUDr. Ing. M. P., že návrhy na nadobudnutie\nvlastníctva vydržaním X. I. a U. L. budú posudzované komisiou na zasadnutí, ktoré sa uskutoční dňa\n21.05.2013 v budove Obecného úradu K.. Zo stanoviska komisie k vydržaniu podľa § 11 zákona č.\n180/1995 Z.z. č. C 130/2012 vo veci U. L., rod. I. z dôvodu nesplnenia podmienok k vydržaniu komisia v\nzložení predsedu komisie pre ROEP starostky Mgr. U. G. za vlastníkov U. F., za nájomcov a užívateľov\nR. I., za Správu katastra X. H. dňa 22.10.2012 nedoporučila. Za Slovenský pozemkový fond, za Lesy\nSR a za Obvodný úrad Vranov nad Topľou zástupca prítomný nebol. V administratívnom spise sa ďalej\nnachádza stanovisko komisie k vydržaniu navrhovateľky U. L. podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. vo\nveci C 131/2012 podľa geodetického plánu č. 10806881-143/2011, parc. CKN č.189/3, č.189/4, č.189/5,\nč. 190/1, č.190/2, č. 190/3, č.190/5, č.190/6, č.190/7, č.190/9, č.191, č.192/1, č.192/2, č.192/3, č. 192/4,\nč. 192/5, č.192/6, č.192/7, č. 192/8, č. 192/9, č.192/10, č.192/11, č.192/12, č.193/1, č.193/2 a č.193/3\nv celosti s tým, že členovia komisie, a to predseda komisie pre ROEP Mgr. U. G., za vlastníkov U. F.,\nza nájomcov a užívateľov R. I., za Správu katastra X. H.,  za Obvodný pozemkový úrad Ing. L. Y., za\nSlovenský pozemkový fond Ing. Y. W., za Lesy SR Ing,. F. O., za Obvodný úrad Vranov nad Topľou M.\nX. neodporučili nadobudnutie vlastníctva navrhovateľke vydržaním.\n\nOdporca k vyjadreniu zo dňa 22.08.2014 predložil súdu zápisnicu zo zasadnutia komise pre ROEP pre\nkat. územie K., ktoré sa konalo dňa 21.05.2013, z ktorej vyplýva, že komisia neodporučila správnemu\norgánu vyhovieť návrhu navrhovateľky.\n\nPodľa § 11 zák.č. 180/1995 Z.z. v zmysle metodického návodu na spracovanie registra obnovenej\nevidencie pozemkov MN 74.20.73.47.00 k návrhu sa pripoja dôkazy, ktoré sú k dispozícii (výpis\nz LV, identifikácia parciel, príp. geometrický plán) alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe\n(čestné vyhlásenie dvoch, vo veci nezaujatých osôb, znalých miestnych pomerov k spôsobu získania\nnehnuteľnosti navrhovateľom a potvrdzujúce, že navrhovateľ je držiteľom nehnuteľnosti; ak je\nnehnuteľnosť v nájme, tiež vyjadrenie nájomcu o tom, že navrhovateľ je prenajímateľom; vyjadrenie obce\no okolnostiach dôležitých pre vydanie osvedčenia; stanovisko vlastníkov pozemkov, ak je ich možné\nzadovážiť).\n\nPodľa § 14 zákona 180/1995 Z.z. verejný majetok (neknihované pozemky) prechádzajú do vlastníctva\nobcí alebo s ním nakladá Slovenský pozemkový fond.\n\nPodľa § 14 ods. l zákona č. 180/1995 Z.z. Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona\na podľa osobitných predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a\nktoré sú vo vlastníctve štátu.\n\nPodľa § 14 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. sa ustanovenie odseku 1 nevzťahuje na pozemky v\nzastavanom území obce. Tieto pozemky prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona do vlastníctva obce,\nna ktorej území sa nachádzajú.\n\nPodľa zákona č. 180/1995 Z.z. § 11 ods. 8 správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa\nodseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona, b)\nsi vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku\nje predmetom konania podľa osobitného predpisu. Z vyššie uvedených dôvodov správny orgán posúdil\nnávrh na vydržanie ako neopodstatnený.\n\nTým podľa § 11 ods. 10 nie je dotknuté právo navrhovateľky domáhať sa určenia vlastníctva na súde\npodľa osobitného predpisu, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.\n\nPreskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Súd sa\nstotožňuje s názorom odporcu, že navrhovateľka nepreukázala splnenie podmienok pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva vydržaním, lebo nepredložila k svojmu návrhu dôkazy potvrdzujúce vydržanie\nnehnuteľností a zároveň aj z dôvodu, že v tomto konaní si uplatnila právo k pozemku aj iná osoba - Obec\n\nK.. Správne postupoval správny orgán, ak v súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. návrh\nnavrhovateľky zamietol. Nič nebráni navrhovateľke, aby si svoje právo uplatnila na súde.\n\nSúd považuje námietku žalobkyne v súvislosti so zaujatosťou Mgr. U. G. ako členky komisie pri\nposudzovaní jej návrhu za nedôvodnú jednak z dôvodu, že komisia pre ROEP K. bola zriadená v\nsúlade s platným znením ust. § 4 zákona č.180/1995 Z.z. ( Mgr. U. G. bola vymenovaná za členku\nkomisie ako zástupkyňa Obce K.) a z dôvodu, že počas spracovania ROEP nebol navrhovateľkou ani jej\nsplnomocneným zástupcom podaný návrh na vylúčenie Mgr. U. G. ako členky komisie. Túto námietku\nnavrhovateľka vzniesla až v opravnom prostriedku. Správny orgán riadne a v súlade zo zákonom\nodôvodnil svoje rozhodnutie.\n\nZ týchto podstatných dôvodov súd rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne\na zákonné potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a\núčastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporca zo\nzákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-\nčenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu\nv Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}