Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200512 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne ST SIRIUS, spol. s.r.o., Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 452 637, právne zastúpenej JUDr. Jurajom Tibenským - advokátom so sídlom Stefánikova 15, 949 01 Nitra proti žalovanej Slovenskej inšpekcii životného prostredia - ústredie, útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, 842 22 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č. 4396000113/739-2413/Leg na základe žaloby takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č. 439600013/739-2413/Leg v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 9. októbra 2012 č. 43 962 019 12/7919-28453/ Hrd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 887,67 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Juraja Tibenského.
o d ô v o d n e n i e :
Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra rozhodnutím zo dňa 09.10.2012 č. 4396201912/7919-28453/Hrd uložila žalobkyni pokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST SIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad na parcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od 01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012, podľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch vo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia odpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade, ktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková výška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej uložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.01.2013 č. 43 960 001 13/739-2413/Leg tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, č. rozhodnutia.: 4396201912/7919-28453/Hrd z 09.10.2012 potvrdila.
Žalobou zo dňa 31.03.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. č. 4396000113/739-2413/Leg zo dňa 29.01.2013 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013 a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.
V dôvodoch žaloby poukázala na to, že SIŽP vykonala dňa 23.02.2012 operatívnu kontrolu dodržiavania povinností pri nakladaní s odpadmi v objekte. Z kontroly bol vyhotovený protokol o kontrole č. 26, č. j. 3455-12768/346/2012/Hrd zo dňa 04.05.2012 a na základe uvedeného protokolu SIŽP vydala rozhodnutie č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013, ktorým jej bola uložená pokuta v sume 1000 EUR.
Zdôraznila, že ten istý ten istý objekt a ten istý odpad SIŽP kontrolovala už v roku 2006, kedy objekt vlastnilo PD Nová Dedina. Ona objekt nadobudla v konkurznom konaní od správcu konkurznej podstaty v roku 2010. Z výsledkov kontroly bol vypracovaný protokol o kontrole č. j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Podľa uvedeného protokolu je zrejmé, že SIŽP v roku 2006 zistila, že PD Nová Dedina nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby zabránilo prenikaniu odpadu do okolitého prostredia a aby zneškodnilo odpad. SIŽP v uvedenom protokole uložila opatrenia a to aby Obecný úrad Nová Dedina v záujme ochrany vôd zabezpečil v čo najkratšom čase sklad chemických prípravkov uzamknutím pred vstupom nepovolaným osobám, aby Obecný úrad Nová Dedina zabezpečil skladované staré pesticídy tak, aby bolo zamedzené prípadnému prítoku zrážkových vôd, aby Obecný úrad Nová Dedina zabezpečil sklad z vonkajšej strany na viacerých miestach písomnými upozorneniami o zákaze vstupu a hroziacom nebezpečenstve. Ani jedno z uvedených opatrení nebolo vykonané a SIŽP šesť rokov neskontrolovala, či sa opatrenia vykonali. Uviedla, že považuje za rozpor so zákonom o kontrole a základnými zásadami právneho štátu, aby sa ten istý odpad nachádzajúci sa v tom istom objekte kontroloval znovu bez toho, aby boli opatrenia uložené v pôvodnej kontrole v roku 2006 splnené, resp. ak neboli opatrenia splnené, aby ich splnenie nebolo vynucované SIŽP sankciami až do ich splnenia. V protokole o kontrole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 boli určené lehoty orgánom štátnej vodnej správy na vykonanie si svojich povinností a to Obci Nová Dedina v lehote v čo najkratšom čase a Obvodnému úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21 ods.7 Zákona o odpadoch a niet rozumného dôvodu k tomu, aby SIŽP neskontrolovala splnenie uvedených opatrení. Je v rozpore so zákonom a zásadou veci rozhodnutej, preniesť tieto opatrenia na niekoho iného. Vypracovanie protokolu o kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci ktorej boli uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu, bez toho, aby boli opatrenia uložené v prvej kontrole splnené, resp. skontrolované a sankciami vynútené je v rozpore so zákonom a zásadou veci rozhodnutej. Poukázala na ust. § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, podľa ktorého konanie o uložení pokuty právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. Argumentovala tým, že k porušeniu povinnosti podľa zákona o odpadoch došlo 17.08.2006, o čom svedčí protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 a odvtedy už uplynulo viac ako tri roky od porušenia povinnosti. SIŽP v roku 2006 zistila, že zákonom chránený objekt - životné prostredie bolo poškodzované odpadom a mala teda vedomosť o porušení povinnosti a preto malo pokutu uložiť najneskôr do 17.08.2007, resp. 17.08.2009 a to tomu, kto odpad do objektu umiestnil. Pritom nie je rozhodujúce, či sa zmenil majiteľ objektu, pretože predmetom kontroly bol chránený objekt - životné prostredie a či toto životné prostredie nie je poškodzované nakladaním s odpadmi v rozpore so zákonom. Ďalej poukázala na ust. § 18 ods. 7 Zákona o odpadoch, podľa ktorého ak vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, je povinný to oznámiť bezodkladne obvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza. Ak potom príslušný orgán podľa § 18 ods. 11 Zákona o odpadoch nezistí žiadnu zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu a nepreukáže sa niektorá zo skutočností uvedená v odseku 9 písm. a) až c), zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady príslušný obvodný úrad životného prostredia. Považuje za preukázané, že ako nadobúdateľka objektu nie je zodpovedná za odpad nachádzajúci sa v objekte a nemôže byť ani postihnutá správnou sankciou za nakladanie s takýmto odpadom, pretože už v roku 2006 boli uložené opatrenia osobám a orgánom, ktoré ich majú vykonať a prechod správneho deliktu kúpou objektu neprechádza na nadobúdateľa. V čase, keď nadobudla nehnuteľnosť v roku 2010, SIŽP už mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení povinnosti podľa Zákona o odpadoch a preto v roku 2012 nemožno pre uplynutie lehoty jedného roka
začať konanie o uložení pokuty. Uvedené lehoty na uloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi lehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny orgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti. Zdôraznila, že správnym orgánom v okrese Levice, kde sa objekt nachádza je Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra (ďalej len „Inšpektorát“). Ak jeho organizačná zložka v roku 2006 zistila, že v objekte sa nachádza odpad, niet rozumného dôvodu sa domnievať, že tento správny orgán sa túto skutočnosť nedozvedel resp. že nie je oprávnený sa zaoberať výsledkami kontroly, ktorú sám v roku 2006 vykonal resp. že nie je oprávnený skúmať, či boli opatrenia uložené kontrolou splnené. Konania sa zúčastnila tá istá osoba v roku 2006 aj v roku 2012, a to Ing. B. B.. Za absurdný považuje názor žalovanej, že správny orgán nie je zodpovedný za konanie svojej organizačnej zložky a nie je ani oprávnený kontrolovať splnenie opatrení uložených protokolom o kontrole v roku 2006. Poukázala aj na to, že 23.02.2012 vykonal Inšpektorát kontrolu v objekte nielen podľa zákona o odpade, ale aj podľa zákona o vodách. Výsledkom kontroly podľa zákona o vodách bolo rozhodnutie Inšpektorátu č. 139420 1212/7399 -24805/Kys zo dňa 06.09.2012, ktorým bolo zastavené konanie o uložení pokuty z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nezaobchádzal s odpadom nachádzajúcom sa v objekte. Zároveň v citovanom rozhodnutí SIŽP konštatovala, že „...po zistení, že v sklade sa nachádzajú škodlivé látky, žalobca prijal okamžité opatrenia na ich odstránenie a v dňoch 12. 03. 2012-13. 03. 2012 boli škodlivé látky zneškodnené...“ Ak preto SIŽP už raz zistila, že žalobca s uvedeným odpadom nezaobchádzal a dozvedel sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, niet rozumného dôvodu aby tá istá SIŽP v konaní podľa zákona o odpadoch tvrdila o tom istom odpade úplne niečo iné. Rozhodnutie je preto vydané aj v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku.
Ďalej namietala, že ak si zvolila za zástupcu Ing. V. D., oznámenie o začatí správneho konania mu malo byť doručené a o začatí správneho konania sa tento zástupca nemohol dozvedieť sprostredkovane napr. od inej osoby, ale malo mu byť doručené do vlastných rúk, čo sa v tomto prípade nestalo. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 18 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Správny orgán nepostupoval v súlade s uvedeným ustanovením a aj preto je jeho rozhodnutie nezákonné. Ďalej poukázala na judikatúru ESĽP k článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, konkrétne na rozsudky ESĽP vo veciach Niderôst-Huber v. Švajčiarsko, 1997-1, s. 108, § 24; Mantovanelli v. Francúzsko, 1997-11, s. 436, § 33; Krčmár v. Česká republika z 3. marca 2000, § 40), podľa ktorých majú účastníci konania nielen právo predložiť každý dôkaz potrebný k tomu, aby preukázali svoje tvrdenia, ale zároveň musia byť oboznámení s každým dôkazom alebo stanoviskom, ktoré môžu ovplyvniť rozhodovanie a musia mať možnosť sa k nim vyjadriť. Zároveň účastníci môžu legitímne očakávať, že budú v konaní vyzvaní, či sa chcú k jednotlivým dokumentom vyjadriť.
V tejto súvislosti namietala, že mala právo byť oboznámená s každým dôkazom ovplyvňujúcom rozhodovanie v konaní a považuje za nepostačujúce ,že bola len vyzvaná na vyjadrenie sa. Mala mať možnosť vyjadriť sa k nim v rámci správneho konania o uložení pokuty, okrem iného cestou ústneho pojednávania podľa § 21 Správneho poriadku. Tým, že prvostupňový správny orgán vôbec nenariadil ústne pojednávanie, aby sa mohla podrobne oboznámiť, ako vyhodnotil prvostupňový správny orgán ňou predkladané tvrdenia a dôkazy v správnom konaní, bolo jej odňaté prvostupňovým správnym orgánom právo na spravodlivý proces. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžp 3/2012, ktorý okrem iného uviedol:
Ďalej namietala, že dňa 22.06.2012 podala námietky zakladajúce pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov SIŽP, stále pracovisko Nitra. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods. 4 Zákona o kontrole v štátnej správe. Napriek uvedenému zamestnanci SIŽP, stále pracovisko Nitra vo veci konali a vydali aj rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že pokiaľ nie je rozhodnuté o ich nepredpojatosti, sú oprávnení vykonať len také úkony, ktoré neznesú odklad. Ak takíto zamestnanci konali vo veci a vydali rozhodnutie, je takéto rozhodnutie nezákonné a musí byť zrušené. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 118/08-61 z 10.12.2009.
Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že zákon č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej len („zákon o štátnej správe“) ustanovuje v § 10 ods. 7, že podrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút, ktorý vydá minister životného prostredia. Na základe takto ustanoveného štatútu je zrejmé, že SIŽP sa
podľa štatútu člení na Ústredie SIŽP a jemu podriadené Inšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát sa organizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH a SIŽP, IŽP Bratislava. SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra. OIOV) sú dva samostatné odbory inšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie - vykonávajú kontroly samostatne, nezávisle od seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor, vykonáva štátny dozor, t.j. v prípade kontroly u žalobcu, začatej dňa 23.02.2012, vykonala SIŽP. IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu podľa Zákona o odpadoch. Nie je nevyhnutné, aby tieto odborné útvary boli navzájom presne a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v rámci jednotlivých kontrol, ktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov. V tomto prípade sa navyše žalobca upriamuje na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku 2006, t.j. pred siedmimi rokmi. Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP. IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV - vykonal v roku 2006 podľa Zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom na parcele č. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom na nevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP. ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným právnym predpisom u súčasného držiteľa odpadu. Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať lehoty, ustanovené v § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, na ktoré poukazuje žalobca, za prepadnuté a námietky v tomto smere sú neopodstatnené. Poukázal na dokument zo spisového materiálu - záznam o vykonaní kontroly č. 0064/23/11-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP-u (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého vyplýva, že už dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným orgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu rastlín v opustenom sklade, ktorého vlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán podal na SIŽP podnet, čo je uvedené na strane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom podnetu je požiadavka na postup podľa Zákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na ochranu rastlín“. Za nepochybnú považuje aktivitu žalobkyne vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku, keď táto zabezpečila odovzdanie predmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie žalobkyne, že nevedela o existencii odpadu v jej nehnuteľnosti je účelové a zavádzajúce. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené len kontrolovanému subjektu, ktorý (splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu) využil všetky svoje práva, vyplývajúce mu zo správneho poriadku, priebežne sa vyjadroval k prebiehajúcemu konaniu, preukázateľne mu boli umožnené všetky úkony ako účastníkovi konania a tento všetky svoje práva účastníka konania aj aktívne využíval. Preto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra sa jeho námietkami podrobne zaoberala vo vydanom rozhodnutí. Toto rozhodnutie bolo doručené kontrolovanému subjektu, ako aj splnomocnenému zástupcovi, ako to preukázateľne dokladujú doručenky, nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Žalobkyňa mala počas celého správneho konania možnosť oboznamovať sa so všetkými písomnosťami, ktoré boli súčasťou spisového materiálu, a na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je fakt, že v oznámení o začatí správneho konania (list č. 7919/24664/346/2012/Hrd zo dňa 06.09.2012) bolo uvedené, že účastník konania môže v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje zákonné právo, vyplývajúce z tohto ustanovenia. K nenariadeniu ústneho pojednávania uviedol, že o nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak teda SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra malo dostatok dôkazov, ktoré presne a dostatočne objasňovali skutkový stav veci, nebolo povinné ústne pojednávanie nariadiť, ale vychádzať zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu výkonu kontroly. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa porušila zákaz, ustanovený v § 18 ods. 4 písm. a) (paragrafové označenie platné od 1.1.2013) v nadväznosti na § 18 ods. 1 Zákona o odpadoch, keď v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do dňa odstránenia odpadu kat. č. 02 01 08, ponechala agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné látky v nezabezpečenom sklade, ktorej je vlastníčkou, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina. K námietkam pochybností o nepredpojatosti uviedol, že si vyžiadal od prvostupňového orgánu predmetné písomnosti za účelom ich preskúmania a zastáva názor, že SIŽP-IŽP Bratislava, SP Nitra sa predmetnými námietkami zaoberalo dostatočne. SIŽP-IZP Bratislava, SP Nitra oboznámilo odvolateľa, že podľa § 10 ods. 2 Zákona o kontrole je možné námietky v prípade pochybností o nepredpojatosti pracovníkov kontroly alebo prizvaných osôb, podávať výlučne voči týmto pracovníkom, resp. prizvaným osobám a leda nie je možné podávať námietku o predpojatosti voči orgánu kontroly, t.j. SIŽP-IŽP Bratislava SP Nitra ako celku.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).
Z uvedeného teda vyplýva, že súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom ide o rozhodnutia rôzneho druhu a obsahu.
Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je zabezpečenie realizácie hmotných noriem vo forme rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.
Pri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Krajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy 5. časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti.
Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.09.2011 vykonal Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave kontrolu podľa zákona č. 193/2005 Z.z. Zákona o rastlinolekárskej starostlivosti u žalobkyne, ktorá bola zameraná na kontrolu skladu v katastri obce P. B. v obci M. R.. Výsledok kontroly: otvorená budova - nachádzajú sa tam staré prípravky na ochranu rastlín (opustený sklad) na parc. č. 329/4 M. R.. Návrh opatrení: uvedený prípad je navrhnutý a postúpenie OÚŽP Levice za účelom urýchlenej likvidácie starých por. Dňa 27.12.2011 Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky Bratislava podal Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava podnet na prešetrenie veci týkajúcej sa zisteného otvoreného skladu - budovy, kde na základe štátnej kontroly fytoinšpektora kontrolného ústavu sa našli pesticídne látky. Ako doklad bol priložený záznam o vykonaní kontroly zo dňa 16.09.2011.
Na základe uvedeného podnetu Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Nitra, stále pracovisko Nitra, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva dňa 22.12.2011 poverila pracovníkov Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, odboru inšpekcie odpadového hospodárstva vykonaním kontroly, dodržiavania ustanovení zákona 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov okrem ustanovení, ktoré sú v kompetencii ŠEI a SOI a zákona 127/2006 Z.z. o perzistentných organických látkach a o zmene a doplnení zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V administratívnom spise sa nachádza splnomocnenie zo dňa 23.04.2012, ktorým žalobkyňa splnomocnila Ing. V. D. na zastupovanie pre odbor inšpekcie ochrany odpadového hospodárstva v prípade riešenia podnetu v M. R., ďalej fotodokumentácia a Protokol o vyčistení objektu M. R. a Sprievodný list nebezpečných odpadov vrátane nákladných listov adresovaný SIŽP zo dňa 14.03.2012.
Dňa 04.05.2012 bol vypracovaný Protokol č. 26, č.j. 3455-12768/346/2012/Hrd, predmetom ktorého je výsledok operatívnej kontroly vykonanej na základe podnetu zameranej na dodržiavanie povinností pri nakladaní s odpadmi podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za účasti pracovníkov SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH a zástupcu žalobkyne Ing. L. W., obchodného riaditeľa spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. Dňa 27.03.2012 bol doručený Obvodnému úradu životného prostredia list žalobkyne vo veci hlásenia o prepravovaných nebezpečných odpadoch.
Výzvou zo dňa 03.04.2012 vyzvala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra žalobkyňu na predloženie dokladov potrebných k výkonu kontroly. Listom zo dňa 10.04.2012 žalobkyňa predložila Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra doklady k výzve zo dňa 03.04.2012, t. j. že je vlastníkom stavby postavenej na parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F. a sprievodné listy nebezpečných odpadov. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza list adresovaný spoločnosťou SITA Slovensko, a.s., adresovaný žalobkyni o likvidácii nepoužiteľných prípravkov na ochranu rastlín, ktorý bol doručený SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra dňa 15.05.2012. Dňa 15.05.2012 doručila žalobkyňa SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra vyjadrenie k protokolu č. 26 ti dňa 04.05.2012, v ktorom mu oznámila, že dňa 23.02.2012 sa dozvedela, že v objekte sa nachádzajú agrochemické odpady s neidentifikovaným obsahom a označením, o ktorých nemal vedomosť a nie je pôvodcom odpadu. Majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Nová Dedina nadobudla na základe zmluvy o kúpe majetku zo dňa 30.12.2009, na základe ktorej sa stala aj vlastníkom uvedenej stavby. V predmetnej zmluve sa nenachádza žiadna informácia o tom, že predmetom kúpy majetku od správcu konkurznej podstaty je aj odpad nachádzajúci sa v objekte. O odpade sa dozvedela až dňa 23.02.2012, kedy v uvedenej nehnuteľnosti bola vykonaná kontrola SIŽP. Odpad nevznikol žiadnou činnosťou žalobkyne. Do objektu ho neuskladnila a bezodkladne prijala opatrenia, aby odpad bol zneškodnený s platnými predpismi. Za týmto účelom objednala spoločnosť Sita Slovensko, s.r.o., odborne spôsobilú spoločnosť na zneškodnenie uvedených odpadov. Dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 bol odpad z objektu zákonným spôsobom spoločnosťou Sita Slovensko, a s. zneškodnený. Tým si splnila svoje povinnosti v súlade s ust. § 18 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch. Oznámila, že nesúhlasí s názorom SIŽP, že ponechala odpad v nezabezpečenom sklade, pretože o skutočnosti, že v objekte sa odpad nachádza nemala žiadnu vedomosť a dozvedela sa o ňom až dňom vykonania kontroly v citovanom objekte a bezodkladne ho v súlade s platnými predpismi zneškodnila odborne spôsobilou spoločnosťou. Poukázala na to, že z protokolu z kontroly nie je možné zistiť, či SIŽP zisťovala pôvodcu odpadu, ktorý sa nachádzal v objekte. Ďalej z neho nevyplýva, ako dospela SIŽP k tomu, že mala vedomosť o tom, že v uvedenej nehnuteľnosti nachádza odpad a že tento odpad uložila a ponechala na inom mieste ako na mieste na to určenom. Nepostupovala v rozpore s ust. § 18 ods.3 písm. a) Zákona o odpadoch a neporušila ust. § 18 ods. l Zákona o odpadoch. Ďalej oznámila SIŽP, že sa dozvedela, že v objekte bola už dňa 17.08.2006 vykonaná operatívna kontrola zaobchádzania so škodlivými látkami, z ktorej bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Z porovnania uvedeného protokolu s protokolom z roku 2012 zistila, že v objekte už v roku 2006 sa nachádzal ten istý odpad, ktorý dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 zneškodnila. V protokole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 SIŽP na odstránenie zistených skutočností prijala opatrenia. Poukázala na ďalšie závery uvedené v protokole a príslušné ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a uviedla, že sa necíti byť zodpovedná za nakladanie, skladovanie a akúkoľvek manipuláciu s odpadom nachádzajúcom sa v objekte. Ďalej uviedla, že SIŽP nedostatočne zistila skutkový stav a nedôsledne postupovala pri vykonávaní kontroly, pretože bola povinná podľa Zákona o kontrole skontrolovať, či boli splnené opatrenia dané v protokole o kontrole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Namietala vypracovanie protokolu o kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci ktorej boli uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu. Listom zo dňa 14.06.2012 SIŹP, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra oznámila žalobkyni neopodstatnenie námietok. Dňa 25.06.2012 bol prerokovaný protokol z kontroly č. 26 za účasti zástupcu žalobkyne Ing. V. D.. Listom zo dňa 06.09.2012 SIŽP, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra oznámila žalobkyni začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa zákona č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za porušenie ust. § 18 ods. 1 Zákona o odpadoch. Zároveň oznámila, že nenariaďuje ústne pojednávanie podľa § 21ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Upozornila ju, že podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní môže svoje požiadavky a pripomienky uplatniť najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Na vyjadrenie po uplynutí tejto lehoty nebude prihliadať. Listom doručeným SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra dňa 21.09.2012 podala žalobkyňa vyjadrenie ku konaniu č. 7919-24664/346/2012/Hrd. V tomto vyjadrení vzniesla námietky, ktoré sú v podstate totožné s vyjadrením k protokolu, ako aj so žalobnými námietkami.
Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra vydala dňa 09.10.2012 pod č. 4396201912/7919-28453/Hrd rozhodnutie, ktorým uložila žalobkyni pokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST SIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad na
parcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od 01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012, podľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch vo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia odpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade, ktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková výška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej uložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.01.2013 č. 4396000113/739-2413/Leg, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra zo dňa 09.10.2012 č. 4396201912/7919-28453/Hrd. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o odpadoch, ako aj s právnym poriadkom, a preto ho nie je možné považovať za nezákonné. K odvolacím námietkam uviedla, že okrem ustanovení citovaných odvolateľom, zákon ostatnej správe uvádza v § 10 ods. 7, že podrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút, ktorý vydá minister životného prostredia. Na základe takto ustanoveného štatútu je zrejmé, že SIŽP sa podľa štatútu člení na Ústredie SIŽP a jemu podriadené Inšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát sa organizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH a SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP. IŽP Bratislava, SP Nitra, 010V) sú dva samostatné odbory inšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie - vykonávajú kontroly samostatne, nezávisle od seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor vykonáva štátny dozor, t.j. v prípade kontroly u odvolateľa, začatej dňa 23.03.2012 vykonala SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu podľa zákona o odpadoch. Preto nie je nevyhnutné, aby tieto odborné útvary bolí navzájom presne a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v rámci jednotlivých kontrol, ktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov, V tomto prípade sa navyše odvolateľ odvoláva na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku 2006, t.j, pred siedmimi rokmi. Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV - vykonal v roku 2006 podľa zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom na parcele č. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom na nevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP, ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným právnym predpisom. Z uvedeného dôvodu sú námietky odvolateľa v predmetnej vecí neopodstatnené. Odvolateľ sa preukázateľne stal vlastníkom predmetného objektu na základe verejného ponukového konania. To, že v predmetnej kúpnej zmluve sa nenachádza informácia, že v kupovanom objekte sa nachádza odpad, nie je dôkazom o tom, že účastník konania sa do začiatku výkonu kontroly SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH o tejto skutočnosti nedozvedel. Účastník konania sa kúpou stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a tak sa stal aj nasledovným držiteľom všetkých hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, teda aj odpadu bez ohľadu na to, kedy sa dozvedel o presnom rozsahu hnuteľných vecí. Preverenie stavu kupovanej nehnuteľností preto bolo jednoznačne na zodpovednosti a záujme odvolateľa a jeho vôli oboznámiť sa s reálnym stavom kupovaného objektu. Poukázal na dokument zo spisového materiálu -záznam o vykonaní kontroly č. 0064/23/1I-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP- u (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého yyplýva, že už dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným orgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu rastlín" v opustenom sklade, ktorého vlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán podal na SIŽP podnet, čo je uvedené na sírane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom podnetu je požiadavka na postup podľa zákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na ochranu rastlín“. Nespochybňuje aktivitu odvolateľa vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku, keďže tento zabezpečil odovzdanie predmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie odvolateľa o jeho nevedomosti o existencii odpadu v jeho nehnuteľnosti účelové a zavádzajúce. Odvolateľ poukazuje v odvolaní na rozhodnutie č. 139420 1212/7399-24805/Kys zo dňa 6.9.2012, ktoré nebolo súčasťou spisového materiálu, Z uvedeného dôvodu si odvolací orgán tento dokument vyžiadal od dotknutého orgánu. K tomuto rozhodnutiu - č. 139420 1212/7399~24805/Kys zo dňa 6.9.2012 o zastavení konania - uviedol, že bolo vydané odborným útvarom SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra. OIOV, ktorý vykonáva štátny dozor podľa zákona o vodách a bolo vydané na základe vykonanej kontroly u odvolateľa zameranej na dodržiavanie povinností pri zaobchádzaní so škodlivými látkami podľa zákona o vodách, t.j. nezaoberal sa povinnosťami, vyplývajúcimi zo zákona o odpadoch. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie odvolateľa, že v tomto rozhodnutí je uvedené, že v kontrolovanom období nezaobchádzal s odpadom. V rozhodnutí sa iba konštatuje, že „nebolo preukázané, že kontrolovaný subjekt nedovolene zaobchádzal so škodlivými latkami". Preto sú námietky odvolateľa v predmetnej veci neopodstatnené Podrobne zaoberal námietkami odvolateľa, týkajúcimi sa správneho doručovania písomností v priebehu správneho konania, pričom zisťoval, či nedošlo k takým nedostatkom konania, ktoré by zakladali dôvod považovať vydané rozhodnutie za nezákonné. Ako vyplynulo z predloženého spisového materiálu, kontrolovaný subjekt sa dal počas správneho konania zastupovať v zmysle § 17 ods. 1 správneho poriadku splnomocneným zástupcom Ing. V. D.. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené len kontrolovanému subjektu, ale tento využil svoje právo, vyjadril sa k prebiehajúcemu konaniu a preto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko prvostupňový správny orgán sa jeho námietkami podrobne zaoberal vo vydanom rozhodnutí. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené kontrolovanému subjektu, avšak následne bolo toto rozhodnutie v súlade s § 24 a § 25 správneho poriadku doručené aj jeho splnomocnenému zástupcovi, čím bol odstránený nedostatok v doručovaní, a nastali právne účinky doručenia rozhodnutia. Po preskúmaní dokladov, predložených v správnom konaní odvolací orgán dospel k názoru, že prvostupňový správny orgán v správnom konaní odstránil nedostatky, týkajúce sa doručenia písomností a vydané rozhodnutie považuje za zákonné. Odvolateľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými materiálmi, ktoré boli súčasťou spisového materiálu, a na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je fakt. že v oznámení o začatí správneho konania (list č, 7919-24664/346/2012/Hrd zo 06.09.2012) bolo uvedené, že účastník konania môže v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje zákonné právo, vyplývajúce z tohto ustanovenia. Účastník konania zaslal vyjadrenie ku konaniu č. 7919-24664/346/2012/Hrd zo dňa 19,9 2012, čím bolo jeho právo, vyplývajúce z ustanovenia § 32 ods. 2 správneho poriadku naplnené. O nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak prvostupňový orgán mal dostatok dôkazov, ktoré presne a správne objasňovali skutkový stav veci, nebol povinný ústne pojednávanie nariadiť, a v konaní vychádzal zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu výkonu kontroly. Námietka odvolateľa, že mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces je z vyššie uvedených dôvodov neopodstatnená. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že kontrolovaný subjekt porušil zákaz, ustanovený v §18 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na § 18 ods. 1 zákona o odpadoch, Vzhľadom k tomu, že účastník počas kontroly zabezpečil zneškodnenie predmetných nebezpečných odpadov, uloženie nápravných opatrení účelné nebolo. Preto mu za porušenie ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o odpadoch bola uložená pokuta podľa § 78 zákona o odpadoch. Odvolateľom citované ustanovenie § 18 zákona o odpadoch pojednávajú o postupe, ktorý je potrebné dodržať pri zisťovaní osoby, zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti, ak jeho držiteľ nie je známy. V posudzovanom prípade však nie je namieste aplikácia tohto ustanovenia, nakoľko sa jednoznačne preukázalo, že držiteľom predmetných odpadov je odvolateľ, nakoľko tieto sú umiestnené v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom. Argumentácia odvolateľa, týkajúca sa kontroly, vykonanej v roku 2006 a následného postupu, je neopodstatnená. Ako v prvostupňovom rozhodnutí uviedla SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH, túto kontrolu vykonal iný odborný útvar SiŽP, ktorý pri kontrole postupoval ako orgán štátneho dozoru podľa zákona o vodách, teda nie podľa zákona o odpadoch. Preto námietky odvolateľa, týkajúce sa POPs, a legislatívy platnej v tejto oblasti, sú v tomto prípade neopodstatnené. Odvolateľ bol v čase kontroly (zaznamenanej v Protokole č. 26 z operatívnej kontroly) držiteľom odpadu, a mal plnú zodpovednosť za odpad, umiestnený v jeho nehnuteľnosti. Ustanovenie § 79 ods. 1 zákona o odpadoch určuje lehoty, dokedy možno začať konanie o uložení pokuty, nebolo zo strany prvostupňového správneho orgánu porušené. Z Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, vypracovaného dňa 04.05.2012, jednoznačne vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava SP Nitra, OIOH porušenie § 18 ods. 1 v spojitosti s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch zistil (a teda sa dozvedel) pri obhliadke predmetného skladu odvolateľa, čo bolo vykonané dňa 23.2,2012, a protokol bol zápisnične prerokovaný dňa 25.6.2012. Tento deň je potrebné akceptovať ako deň, kedy sa prvostupňový orgán dozvedel o porušení vyššie uvedeného ustanovenia kontrolovaným subjektom a na tento deň sa vzťahujú lehoty, ustanovené § 79 ods. 1 zákona o odpadoch. Preto sú námietky odvolateľa v predmetnej veci neopodstatnené. Prvostupňový správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že odvolateľ ponechal predmetné nebezpečné odpady v nevyhovujúcom sklade, ktorý mal značne poškodenú strechu, okná a dvere, odpady boli uložené voľne na betónovej ploche a boli vystavené atmosférickým zrážkam. Následne bolo zohľadnené to. že odvolateľ už v čase kontroly zabezpečil odovzdanie odpadov k. č. 02 01 08 na zneškodnenie oprávnenej spoločnosti. Odvolací orgán posúdil dôvody, ktoré sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a na ktoré prvostupňový správny orgán prihliadal pri určovaní výšky pokuty a má za to, že uložená pokuta zodpovedá závažnosti a času protiprávneho konania. Odvolací orgán preto považuje výšku pokuty 1000 eur, uloženú podľa § 78 ods. 2
zákona o odpadoch pri spodnej hranici pokuty, ktorá je do 16 596,95 eura. Čo predstavuje 6 % z možnej výšku pokuty, za primeranú pre odvolateľa a konštatuje, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia.
Podľa § 73 ods. 2 zákona o odpadoch ak orgán štátneho dozoru zistí porušenie povinnosti alebo iný nedostatok v činnosti kontrolovaného, upozorní ho na to a, ak je to možné alebo účelné, uloží mu opatrenie na nápravu a určí mu lehotu, v ktorej má opatrenie na nápravu vykonať. Ak kontrolovaný nevykoná v určenej lehote opatrenie na nápravu, alebo ak opatrenie na nápravu nie je možné alebo účelné uložiť, orgán štátneho dozoru uloží kontrolovanému pokutu.
Podľa § 10 ods. 3 zákona č. \0/\996 Zb. o kontrole v štátnej správe pracovníci kontroly a prizvané osoby, ktorí oznámili vedúcemu orgánu kontroly alebo ním splnomocnenému zástupcovi pochybnosti o svojej nepredpojatosti alebo proti ktorým podal vedúci kontrolovaného subjektu námietky zakladajúce pochybnosti o ich nepredpojatosti, sú oprávnení vykonať pri kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú odklad.
Podľa § 2 ods. 3 zákona o odpadoch držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza.
Podľa § 79 zákona o odpadoch, konanie o uložení pokuty právnickým osobám možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva a žalovaná túto skutočnosť ani nepopiera, že vo veci bola vykonaná kontrola a uložené opatrenia už v roku 2006 u právneho predchodcu žalobkyne a z kontroly bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006, v ktorom boli určené lehoty orgánom štátnej vodnej správy na vykonanie si opatrení Obci Nová Dedina v lehote v čo najkratšom čase a Obvodnému úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21 ods.7 Zákona o odpadoch. Súd sa stotožňuje z názorom žalobcu, že niet rozumného dôvodu k tomu, aby SIŽP opakovane vykonávala kontrolu u žalobkyne bez toho, aby včas skontrolovala splnenie uvedených opatrení prijatých v uvedenom protokole. Ak sa tak stalo a zistila, že k splneniu opatrení nedošlo, postup správnych orgánov vo vzťahu k žalobkyni bol v rozpore so zákonom. Je nesporné, že sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva sa dozvedel o porušení povinnosti ešte v roku 2006, teda dávno uplynuli lehoty podľa § 79 zákona o odpadoch. Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že v roku 2006 konal iný odbor toho istého orgánu štátnej správy.
Povinnosťou správnych orgánov, ak zistili, že sa zmenil majiteľ objektu, postupovať podľa § 18 ods. 11 Zákona o odpadoch a zisťovať zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu. Správne orgány nepostupovali podľa tohto ustanovenia, nezisťovali zodpovednosť žalobkyne za umiestnenie odpadu, ale vypracovali vo veci nový protokol a napriek tomu, že žalobkyňa po zistení, že sa v jej objekte nachádza predmetný odpad, zabezpečila jeho riadne zneškodnenie, pristúpili k uloženiu sankcie za nakladanie z týmto odpadom. Z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva správna úvaha, na základe ktorej dospeli správne orgány k záveru, že žalobkyňa ako nadobúdateľka objektu je zodpovedná za odpad nachádzajúci sa v objekte a teda, že sú splnené podmienky pre jej postihnutie správnou sankciou za nakladanie s takýmto odpadom. V čase, keď žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosť (v roku 2010), SIŽP už mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení povinnosti podľa Zákona o odpadoch. Aj z toho dôvodu, resp. predovšetkým z toho dôvodu v roku 2012 nemohla pre uplynutie lehoty jedného roka začať konanie o uložení pokuty. Krajský súd konštatuje, že lehoty na uloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi lehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny orgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti.
V súvislosti s predmetným odpadom konal správny orgán aj podľa zákona o vodách a toto konanie bolo zastavené. Aj podľa názoru súdu, ak SIŽP už raz zistila, že žalobkyňa s uvedeným odpadom nezaobchádzala a dozvedela sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, nedôvodný bol postup toho istého orgánu pre konanie podľa zákona o odpadoch a iné posudzovanie.
Za nedôvodnú súd považuje žalobnú námietku v súvislosti s doručovaním písomností správny orgánom splnomocnenému zástupcovi žalobkyne Ing. V. D.. Aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu doručovať podľa správneho poriadku oznámenie o začatí správneho konania a o začatí správneho konania do vlastných rúk splnomocneného zástupcu, čo sa nestalo, táto vada nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, lebo splnomocnený zástupca za žalobkyňu konal. Mal teda možnosť oboznámiť sa každým dôkazom alebo stanoviskom a mal možnosť sa k nim vyjadriť, čo aj urobil.
Súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že bolo len úvahe správneho orgánu, či v rámci správneho konania o uložení pokuty nariadi ústne pojednávanie. Vzhľadom na písomné námietky a vyjadrenia žalobkyne, za účelom zistenia skutočného stavu veci a odstránenia pochybnosti bolo účelné ústne pojednávanie nariadiť.
V administratívnom spise, ktorý bol predložený súdu sa nenachádza list, ktorým boli vznesené námietky predpojatosti žalobkyňou zo dňa 22.06.2012 ani stanovisko správnych orgánov k týmto námietkam, aj keď žalovaná túto skutočnosť nepoprela. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods. 4 Zákona o kontrole v štátnej správe. Bez rozhodnutia o tejto námietke nebolo možné konať vo veci a vydať rozhodnutie, lebo následkom nevyporiadania sa s dôvodnosťou námietky predpojatosti existujú dôvodné pochybnosti o zákonnosti postupu správneho orgánu a vydaného rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov posúdiť oprávnenosť začatia správneho konania vo veci uloženia pokuty žalobkyni za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v objekte žalobkyne, splnenie lehôt pre uloženie pokuty a zodpovednosť žalobkyne za odpad nachádzajúci sa v jej objekte v zmysle vyššie uvedeného podľa príslušných ustanovení zákona o odpadoch. Zároveň bude povinnosťou správnych orgánov vyporiadať sa riadne so vznesenou námietkou predpojatosti.
Krajský súd zároveň považuje za dôležité vytknúť žalovanému, že vo veci nebol predložený súdu úplný administratívny spis za účelom posúdenia opodstatnenosti rozhodnutí obidvoch správnych orgánov. Už neúplnosť spisov je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 887,67 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 817,67 Eur vypočítanej podľa vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Tibenského zo dňa 07.02.2014 podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13 ods. 1 písm a): základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16 EUR režijný paušál................................................................................................. 7,81 EUR
2. písomné podanie na súd podľa §13 ods. 1 písm c): základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16 EUR režijný paušál................................................................................................. 7,81 EUR
3. za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 06.02.2014 podľa § 13, ods.1 písm d): základná sadzba tarifnej odmeny.................................................................... 134 EUR režijný paušál.................................................................................................. 8,04 EUR,
- náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu podľa § 17, za 8 hodín (cesta M.-U. a späť na pojednávanie vo veci), t.j. 16 polhodín x 13,40 Eur = 214,40 Eur,
- cestovné náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen Golf vo výške 186,29 Eur.
Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.