{"guid": "25a1ee5e-be1b-4f5b-ae2d-35103b67058e:6693f5ba-ff5f-40d6-893c-be0517b224eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3", "spisova_znacka": "4S/24/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/24/2013 z 5. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. februára 2014, sp. zn. 4S/24/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3", "identifikacne_cislo": "8013200512", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2014-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžo/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "123d6329-6ac8-4385-8829-eb6a7d7c4b1f:0c06f411-d316-4978-8bf8-ec46e7c293b8", "datum": "2015-10-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/223", "nazov": "zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/127", "nazov": "predpis č. 127/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/127-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6693f5ba-ff5f-40d6-893c-be0517b224eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4S/24/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200512\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200512.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň\nMgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne ST SIRIUS, spol. s.r.o.,\nNám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 452 637, právne zastúpenej JUDr. Jurajom\nTibenským - advokátom so sídlom Stefánikova 15, 949 01 Nitra proti žalovanej Slovenskej inšpekcii\nživotného prostredia - ústredie, útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, Karloveská 2, 842 22\nBratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č.\n4396000113/739-2413/Leg na základe žaloby takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  rozhodnutie žalovanej zo dňa 29. januára 2013 č. 439600013/739-2413/Leg v spojení s\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 9. októbra 2012 č. 43 962 019 12/7919-28453/\nHrd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec   v r a c i a    žalovanej na ďalšie konanie.\n\nŽalovaná je   p o v i n n á   nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 887,67 EUR do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Juraja Tibenského.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSlovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia, Inšpektorát\nživotného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra rozhodnutím zo dňa 09.10.2012 č.\n4396201912/7919-28453/Hrd uložila žalobkyni pokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych\nustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST SIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého\nPoľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad na parcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od\n01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012, podľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch\nvo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia\nodpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce\nnebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade, ktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku\nparc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore\ns § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková\nvýška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej uložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\nO odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.01.2013\nč. 43 960 001 13/739-2413/Leg tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, č. rozhodnutia.:\n4396201912/7919-28453/Hrd z 09.10.2012 potvrdila.\n\nŽalobou zo dňa 31.03.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. č.\n4396000113/739-2413/Leg zo dňa 29.01.2013 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\n\nSlovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, stále\npracovisko Nitra č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013 a vrátenia veci žalovanej na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n\nV dôvodoch žaloby poukázala na to, že SIŽP vykonala dňa 23.02.2012 operatívnu kontrolu dodržiavania\npovinností pri nakladaní s odpadmi v objekte. Z kontroly bol vyhotovený protokol o kontrole č. 26,\nč. j. 3455-12768/346/2012/Hrd zo dňa 04.05.2012 a na základe uvedeného protokolu SIŽP vydala\nrozhodnutie č. 4396201912/7919-28453/Hrd zo dňa 09.10.2013, ktorým jej bola  uložená pokuta v sume\n1000 EUR.\n\nZdôraznila, že ten istý ten istý objekt a ten istý odpad SIŽP kontrolovala už v roku 2006, kedy objekt\nvlastnilo PD Nová Dedina. Ona objekt nadobudla v konkurznom konaní od správcu konkurznej podstaty\nv roku 2010. Z výsledkov kontroly bol vypracovaný protokol o kontrole č. j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa\n08.09.2006. Podľa uvedeného protokolu je zrejmé, že SIŽP v roku 2006 zistila, že PD Nová Dedina nemá\ndostatok finančných prostriedkov na to, aby zabránilo prenikaniu odpadu do okolitého prostredia a aby\nzneškodnilo odpad. SIŽP v uvedenom protokole uložila opatrenia a to aby Obecný úrad Nová Dedina\nv záujme ochrany vôd zabezpečil v čo najkratšom čase sklad chemických prípravkov uzamknutím pred\nvstupom nepovolaným osobám, aby Obecný úrad Nová Dedina zabezpečil skladované staré pesticídy\ntak, aby bolo zamedzené prípadnému prítoku zrážkových vôd, aby Obecný úrad Nová Dedina zabezpečil\nsklad z vonkajšej strany na viacerých miestach písomnými upozorneniami o zákaze vstupu a hroziacom\nnebezpečenstve. Ani jedno z uvedených opatrení nebolo vykonané a SIŽP šesť rokov neskontrolovala,\nči sa opatrenia vykonali. Uviedla, že považuje za rozpor so zákonom o kontrole a základnými zásadami\nprávneho štátu, aby sa ten istý odpad nachádzajúci sa v tom istom objekte kontroloval  znovu bez\ntoho, aby boli opatrenia uložené v pôvodnej kontrole v roku 2006 splnené, resp. ak neboli opatrenia\nsplnené, aby ich splnenie nebolo vynucované SIŽP sankciami až do ich splnenia. V protokole o kontrole\nč.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 boli určené lehoty orgánom štátnej vodnej správy na\nvykonanie si svojich povinností a to Obci Nová Dedina v lehote v čo najkratšom čase a Obvodnému\núradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21 ods.7 Zákona o odpadoch a niet\nrozumného dôvodu k tomu, aby SIŽP neskontrolovala splnenie uvedených opatrení. Je v rozpore so\nzákonom a zásadou veci rozhodnutej, preniesť tieto opatrenia na niekoho iného. Vypracovanie protokolu\no kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci ktorej boli uložené opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu, bez toho, aby boli opatrenia uložené\nv prvej kontrole splnené, resp. skontrolované a sankciami vynútené je v rozpore so zákonom a zásadou\nveci rozhodnutej. Poukázala na ust. § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, podľa ktorého konanie o uložení\npokuty právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom možno začať do jedného roka odo dňa,\nkeď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však\ndo troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.\nArgumentovala tým, že k porušeniu povinnosti podľa zákona o odpadoch došlo 17.08.2006, o čom\nsvedčí protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006 a odvtedy už uplynulo viac ako tri roky\nod porušenia povinnosti. SIŽP v roku 2006 zistila, že zákonom chránený objekt - životné prostredie\nbolo poškodzované odpadom a mala teda vedomosť o porušení povinnosti a preto malo pokutu uložiť\nnajneskôr do 17.08.2007, resp. 17.08.2009 a to tomu, kto odpad do objektu umiestnil. Pritom nie je\nrozhodujúce, či sa zmenil majiteľ objektu, pretože predmetom kontroly bol chránený objekt - životné\nprostredie a či toto životné prostredie nie je poškodzované nakladaním s odpadmi v rozpore so zákonom.\nĎalej poukázala na ust. § 18 ods. 7 Zákona o odpadoch, podľa ktorého ak vlastník, správca alebo\nnájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom,\nje povinný to oznámiť bezodkladne obvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom\nobvode sa nehnuteľnosť nachádza. Ak potom príslušný orgán podľa § 18 ods. 11 Zákona o odpadoch\nnezistí žiadnu zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu a nepreukáže sa niektorá\nzo skutočností uvedená v odseku 9 písm. a) až c), zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie\nodpadu na vlastné náklady príslušný obvodný úrad životného prostredia.\nPovažuje za preukázané, že ako nadobúdateľka objektu nie je zodpovedná za odpad nachádzajúci sa\nv objekte a nemôže byť ani postihnutá správnou sankciou za nakladanie s takýmto odpadom, pretože\nuž v roku 2006 boli uložené opatrenia osobám a orgánom, ktoré ich majú vykonať a prechod správneho\ndeliktu kúpou objektu neprechádza na nadobúdateľa. V čase, keď nadobudla nehnuteľnosť v roku 2010,\nSIŽP už mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení\npovinnosti podľa Zákona o odpadoch a preto v roku 2012 nemožno pre uplynutie lehoty jedného roka\n\nzačať konanie o uložení pokuty. Uvedené lehoty na uloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi\nlehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny orgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti.\nZdôraznila, že správnym orgánom v okrese Levice, kde sa objekt nachádza je Inšpektorát životného\nprostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra (ďalej len „Inšpektorát“). Ak jeho organizačná zložka v roku\n2006 zistila, že v objekte sa nachádza odpad, niet rozumného dôvodu sa domnievať, že tento správny\norgán sa túto skutočnosť nedozvedel resp. že nie je oprávnený sa zaoberať výsledkami kontroly, ktorú\nsám v roku 2006 vykonal resp. že nie je oprávnený skúmať, či boli opatrenia uložené kontrolou splnené.\nKonania sa zúčastnila tá istá osoba v roku 2006 aj v roku 2012, a to Ing. B. B.. Za  absurdný považuje\nnázor žalovanej, že správny orgán nie je zodpovedný za konanie svojej organizačnej zložky a nie je ani\noprávnený kontrolovať splnenie opatrení uložených protokolom o kontrole v roku 2006. Poukázala aj na\nto, že 23.02.2012 vykonal Inšpektorát kontrolu v objekte nielen podľa zákona o odpade, ale aj podľa\nzákona o vodách. Výsledkom kontroly podľa zákona o vodách bolo rozhodnutie Inšpektorátu č. 139420\n1212/7399 -24805/Kys zo dňa 06.09.2012, ktorým bolo zastavené konanie o uložení pokuty z dôvodu,\nže žalobca v kontrolovanom období nezaobchádzal s odpadom nachádzajúcom sa v objekte. Zároveň\nv citovanom rozhodnutí SIŽP konštatovala, že „...po zistení, že v sklade sa nachádzajú škodlivé látky,\nžalobca prijal okamžité opatrenia na ich odstránenie a v dňoch 12. 03. 2012-13. 03. 2012 boli škodlivé\nlátky zneškodnené...“ Ak preto SIŽP už raz zistila, že žalobca s uvedeným odpadom nezaobchádzal a\ndozvedel sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, niet rozumného dôvodu aby tá istá SIŽP\nv konaní podľa zákona o odpadoch tvrdila o tom istom odpade úplne niečo iné. Rozhodnutie je preto\nvydané aj v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku.\n\nĎalej namietala, že ak si zvolila za zástupcu Ing. V. D., oznámenie o začatí správneho konania mu\nmalo byť doručené a o začatí správneho konania sa tento zástupca nemohol dozvedieť sprostredkovane\nnapr. od inej osoby, ale malo mu byť doručené do vlastných rúk, čo sa v tomto prípade nestalo. V tejto\nsúvislosti poukázala na ust. § 18 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník konania\nzástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu\nzástupcovi. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen\nzástupcovi, ale aj jemu. Správny orgán nepostupoval v súlade s uvedeným ustanovením a aj preto je jeho\nrozhodnutie nezákonné. Ďalej poukázala na judikatúru ESĽP k článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, konkrétne na rozsudky ESĽP vo veciach Niderôst-Huber v. Švajčiarsko,\n1997-1, s. 108, § 24; Mantovanelli v. Francúzsko, 1997-11, s. 436, § 33; Krčmár v. Česká republika z 3.\nmarca 2000, § 40), podľa ktorých majú účastníci konania nielen právo predložiť každý dôkaz potrebný\nk tomu, aby preukázali svoje tvrdenia, ale zároveň musia byť oboznámení s každým dôkazom alebo\nstanoviskom, ktoré môžu ovplyvniť rozhodovanie a musia mať možnosť sa k nim vyjadriť. Zároveň\núčastníci môžu legitímne očakávať, že budú v konaní vyzvaní, či sa chcú k jednotlivým dokumentom\nvyjadriť.\n\nV tejto súvislosti namietala, že mala právo byť oboznámená s každým dôkazom ovplyvňujúcom\nrozhodovanie v konaní a považuje za nepostačujúce ,že bola len vyzvaná na vyjadrenie sa. Mala mať\nmožnosť vyjadriť sa k nim v rámci správneho konania o uložení pokuty, okrem iného cestou ústneho\npojednávania podľa § 21 Správneho poriadku. Tým, že prvostupňový správny orgán vôbec nenariadil\nústne pojednávanie, aby sa mohla podrobne oboznámiť, ako vyhodnotil prvostupňový správny orgán ňou\npredkladané tvrdenia a dôkazy v správnom konaní, bolo jej odňaté prvostupňovým správnym orgánom\nprávo na spravodlivý proces. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Sžp 3/2012, ktorý okrem iného uviedol:\n\nĎalej namietala, že dňa 22.06.2012 podala námietky zakladajúce pochybnosti o nepredpojatosti\nzamestnancov SIŽP, stále pracovisko Nitra. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods.\n4 Zákona o kontrole v štátnej správe. Napriek uvedenému zamestnanci SIŽP, stále pracovisko Nitra vo\nveci konali a vydali aj rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že pokiaľ nie je rozhodnuté o ich nepredpojatosti,\nsú oprávnení vykonať len také úkony, ktoré neznesú odklad. Ak takíto zamestnanci konali vo veci a\nvydali rozhodnutie, je takéto rozhodnutie nezákonné a musí byť zrušené. V tejto súvislosti poukázala na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 118/08-61 z 10.12.2009.\n\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že zákon č.\n525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej len\n(„zákon o štátnej správe“) ustanovuje v § 10 ods. 7, že  podrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút,\nktorý vydá minister životného prostredia. Na základe takto ustanoveného štatútu   je zrejmé, že SIŽP sa\n\npodľa štatútu člení na Ústredie SIŽP a jemu podriadené Inšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát\nsa organizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra,\nOIOH a SIŽP, IŽP Bratislava. SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP, IŽP Bratislava,\nSP Nitra. OIOV) sú dva samostatné odbory inšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie -\nvykonávajú kontroly samostatne, nezávisle od seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor,\nvykonáva štátny dozor, t.j. v prípade kontroly u žalobcu, začatej dňa 23.02.2012, vykonala SIŽP. IŽP\nBratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu podľa Zákona o odpadoch. Nie je nevyhnutné, aby tieto odborné\nútvary boli navzájom presne a podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v\nrámci jednotlivých kontrol, ktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov. V tomto\nprípade sa navyše žalobca upriamuje na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku\n2006, t.j. pred siedmimi rokmi.  Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP. IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV -\nvykonal v roku 2006 podľa Zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom\nna parcele č. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom\nna nevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP. ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným\nprávnym predpisom u súčasného držiteľa odpadu. Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať\nlehoty, ustanovené v § 79 ods. 1 Zákona o odpadoch, na ktoré poukazuje žalobca, za prepadnuté a\nnámietky v tomto smere sú neopodstatnené. Poukázal na dokument zo spisového materiálu - záznam o\nvykonaní kontroly č. 0064/23/11-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP-u (Ústredný kontrolný a skúšobný\nústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého vyplýva, že už dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným\norgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu rastlín v opustenom sklade, ktorého\nvlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán podal na SIŽP podnet, čo je uvedené\nna strane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom podnetu je požiadavka na postup podľa\nZákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na ochranu rastlín“. Za nepochybnú považuje\naktivitu žalobkyne vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku, keď táto zabezpečila odovzdanie\npredmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie žalobkyne, že nevedela o existencii odpadu v jej\nnehnuteľnosti je účelové a zavádzajúce. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené len\nkontrolovanému subjektu, ktorý (splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu) využil všetky svoje\npráva, vyplývajúce mu zo správneho poriadku, priebežne sa vyjadroval k prebiehajúcemu konaniu,\npreukázateľne mu boli umožnené všetky úkony ako účastníkovi konania a tento všetky svoje práva\núčastníka konania aj aktívne využíval. Preto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko SIŽP, IŽP\nBratislava, SP Nitra sa jeho námietkami podrobne zaoberala vo vydanom rozhodnutí. Toto rozhodnutie\nbolo doručené kontrolovanému subjektu, ako aj splnomocnenému zástupcovi, ako to preukázateľne\ndokladujú doručenky, nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Žalobkyňa mala počas celého správneho\nkonania možnosť oboznamovať sa so všetkými písomnosťami, ktoré boli súčasťou spisového materiálu,\na na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je\nfakt, že v oznámení o začatí správneho konania (list č. 7919/24664/346/2012/Hrd zo dňa 06.09.2012)\nbolo uvedené, že účastník konania môže v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje\nzákonné právo, vyplývajúce z tohto ustanovenia. K nenariadeniu ústneho pojednávania uviedol, že\no nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak teda SIŽP, IŽP\nBratislava, SP Nitra malo dostatok dôkazov, ktoré presne a dostatočne objasňovali skutkový stav veci,\nnebolo povinné ústne pojednávanie nariadiť, ale vychádzať zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu\nvýkonu kontroly. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa porušila zákaz, ustanovený v §\n18 ods. 4 písm. a) (paragrafové označenie platné od 1.1.2013) v nadväznosti na § 18 ods. 1 Zákona o\nodpadoch, keď v kontrolovanom období až do dňa 13.03.2012, t.j. do dňa odstránenia odpadu kat. č. 02\n01 08, ponechala agrochemické odpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné\nlátky v nezabezpečenom sklade, ktorej je vlastníčkou, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v\nk.ú. A. M. F., v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina. K námietkam pochybností o\nnepredpojatosti uviedol, že si vyžiadal od prvostupňového orgánu predmetné písomnosti za účelom ich\npreskúmania a zastáva názor, že SIŽP-IŽP Bratislava, SP Nitra sa predmetnými námietkami zaoberalo\ndostatočne. SIŽP-IZP Bratislava, SP Nitra oboznámilo odvolateľa, že podľa § 10 ods. 2 Zákona o kontrole\nje možné námietky v prípade pochybností o nepredpojatosti pracovníkov kontroly alebo prizvaných\nosôb, podávať výlučne voči týmto pracovníkom, resp. prizvaným osobám a leda nie je možné podávať\nnámietku o predpojatosti voči orgánu kontroly, t.j. SIŽP-IŽP Bratislava SP Nitra ako celku.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).\n\nZ uvedeného teda vyplýva, že súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom ide o\nrozhodnutia rôzneho druhu a obsahu.\n\nKrajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej\na konanie, ktoré mu predchádzalo v  rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.),\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná.\n\nSprávnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb\npri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je\nzabezpečenie realizácie hmotných noriem vo forme rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a\nprávnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami,\nktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a\npovinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.\n\nPri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n\nKrajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1  O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy 5. časti\nO.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti\nrozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje\nprávomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale\nsúčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má\npredpísané náležitosti.\n\nZ administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.09.2011 vykonal Ústredný kontrolný a skúšobný\nústav poľnohospodársky v Bratislave kontrolu podľa zákona č. 193/2005 Z.z. Zákona o rastlinolekárskej\nstarostlivosti u žalobkyne, ktorá bola zameraná na kontrolu skladu v katastri obce P. B. v obci M. R..\nVýsledok kontroly: otvorená budova - nachádzajú sa tam staré prípravky na ochranu rastlín (opustený\nsklad) na parc. č. 329/4 M. R.. Návrh opatrení: uvedený prípad je navrhnutý  a postúpenie OÚŽP\nLevice za účelom urýchlenej likvidácie starých por. Dňa 27.12.2011 Ústredný kontrolný a skúšobný ústav\npoľnohospodársky Bratislava podal Slovenskej inšpekcie životného prostredia,  Inšpektorát životného\nprostredia Bratislava podnet na prešetrenie veci týkajúcej sa zisteného otvoreného skladu - budovy, kde\nna základe štátnej kontroly fytoinšpektora kontrolného ústavu sa našli pesticídne látky. Ako doklad bol\npriložený záznam o vykonaní kontroly zo dňa 16.09.2011.\n\nNa základe uvedeného podnetu Slovenská inšpekcia životného prostredia,  Inšpektorát životného\nprostredia Nitra, stále pracovisko Nitra, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva dňa 22.12.2011\npoverila pracovníkov Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia\nBratislava, stále pracovisko Nitra, odboru inšpekcie odpadového hospodárstva vykonaním kontroly,\ndodržiavania ustanovení zákona 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov okrem ustanovení, ktoré sú v kompetencii ŠEI a SOI a zákona 127/2006\nZ.z. o perzistentných organických látkach a o zmene a doplnení zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch  a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n\nV administratívnom spise sa nachádza splnomocnenie zo dňa 23.04.2012, ktorým žalobkyňa\nsplnomocnila Ing. V. D. na zastupovanie pre odbor inšpekcie ochrany odpadového hospodárstva v\nprípade riešenia podnetu v M. R., ďalej fotodokumentácia a Protokol o vyčistení objektu M. R. a\nSprievodný list nebezpečných odpadov vrátane nákladných listov adresovaný SIŽP zo dňa 14.03.2012.\n\nDňa 04.05.2012 bol vypracovaný Protokol č. 26, č.j.  3455-12768/346/2012/Hrd, predmetom ktorého\nje výsledok operatívnej kontroly vykonanej na základe podnetu zameranej na dodržiavanie povinností\npri nakladaní s odpadmi podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov za účasti pracovníkov SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH a\nzástupcu žalobkyne Ing. L. W., obchodného riaditeľa spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. Dňa 27.03.2012\nbol doručený Obvodnému úradu životného prostredia list žalobkyne vo veci hlásenia o prepravovaných\nnebezpečných odpadoch.\n\nVýzvou zo dňa 03.04.2012 vyzvala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného\nprostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra žalobkyňu na predloženie dokladov potrebných k výkonu\nkontroly. Listom zo dňa 10.04.2012 žalobkyňa predložila Inšpektorátu životného prostredia Bratislava,\nstále pracovisko Nitra doklady k výzve zo dňa 03.04.2012, t. j. že je vlastníkom stavby postavenej na\nparc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F. a sprievodné listy nebezpečných odpadov. Ďalej sa v administratívnom\nspise nachádza list adresovaný spoločnosťou SITA Slovensko, a.s., adresovaný žalobkyni o likvidácii\nnepoužiteľných prípravkov na ochranu rastlín, ktorý bol doručený SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko\nNitra dňa 15.05.2012. Dňa 15.05.2012 doručila žalobkyňa SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra\nvyjadrenie k protokolu č. 26 ti dňa 04.05.2012, v ktorom mu oznámila, že dňa 23.02.2012 sa dozvedela,\nže v objekte sa nachádzajú agrochemické odpady s neidentifikovaným obsahom a označením, o ktorých\nnemal vedomosť a nie je pôvodcom odpadu. Majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Nová Dedina\nnadobudla na základe zmluvy o kúpe majetku zo dňa 30.12.2009, na základe ktorej sa stala aj vlastníkom\nuvedenej stavby. V predmetnej zmluve sa nenachádza žiadna informácia o tom, že predmetom kúpy\nmajetku od správcu konkurznej podstaty je aj odpad nachádzajúci sa v objekte. O odpade sa dozvedela\naž dňa 23.02.2012, kedy v uvedenej nehnuteľnosti bola vykonaná kontrola SIŽP. Odpad nevznikol\nžiadnou činnosťou žalobkyne. Do objektu ho neuskladnila a bezodkladne prijala opatrenia, aby odpad\nbol zneškodnený s platnými predpismi. Za týmto účelom objednala spoločnosť Sita Slovensko, s.r.o.,\nodborne spôsobilú spoločnosť na zneškodnenie uvedených odpadov. Dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 bol\nodpad z objektu zákonným spôsobom spoločnosťou Sita Slovensko, a s. zneškodnený. Tým si splnila\nsvoje povinnosti v súlade s ust. § 18 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch. Oznámila, že nesúhlasí\ns názorom SIŽP, že ponechala odpad  v nezabezpečenom sklade, pretože o skutočnosti, že v objekte\nsa odpad nachádza nemala žiadnu vedomosť a dozvedela sa o ňom až dňom vykonania kontroly v\ncitovanom objekte a bezodkladne ho v súlade s platnými predpismi zneškodnila odborne spôsobilou\nspoločnosťou. Poukázala na to, že z protokolu z kontroly nie je možné zistiť, či SIŽP zisťovala pôvodcu\nodpadu, ktorý sa nachádzal v objekte. Ďalej z neho nevyplýva, ako dospela SIŽP k tomu, že mala\nvedomosť o tom, že v uvedenej nehnuteľnosti nachádza odpad a že tento odpad uložila a ponechala na\ninom mieste ako na mieste na to určenom. Nepostupovala v rozpore s ust. § 18 ods.3 písm. a) Zákona\no odpadoch a neporušila ust. § 18 ods. l Zákona o odpadoch. Ďalej oznámila SIŽP, že sa dozvedela,\nže v objekte bola už dňa 17.08.2006 vykonaná operatívna kontrola zaobchádzania so škodlivými\nlátkami, z ktorej bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Z porovnania\nuvedeného protokolu s protokolom z roku 2012 zistila, že v objekte už v roku 2006 sa nachádzal ten istý\nodpad, ktorý dňa 12.03.2012 a 13.03.2012 zneškodnila. V protokole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa\n08.09.2006 SIŽP na odstránenie zistených skutočností prijala opatrenia. Poukázala na ďalšie závery\nuvedené v protokole a príslušné ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a\nuviedla, že sa necíti byť zodpovedná za nakladanie, skladovanie a akúkoľvek manipuláciu s odpadom\nnachádzajúcom sa v objekte. Ďalej uviedla, že SIŽP nedostatočne zistila skutkový stav a nedôsledne\npostupovala pri vykonávaní kontroly, pretože bola povinná podľa Zákona o kontrole skontrolovať, či boli\nsplnené opatrenia dané v protokole o kontrole č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006. Namietala\nvypracovanie protokolu o kontrole v tej istej veci, v ktorej už bola raz kontrola vykonaná a v rámci\nktorej boli uložené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, resp. na odstránenie odpadu. Listom\nzo dňa 14.06.2012 SIŹP, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra oznámila\nžalobkyni neopodstatnenie námietok. Dňa 25.06.2012 bol  prerokovaný protokol z kontroly č. 26 za\núčasti zástupcu žalobkyne Ing. V. D.. Listom zo dňa 06.09.2012 SIŽP, Inšpektorát životného prostredia\nBratislava, stále pracovisko Nitra oznámila žalobkyni začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty\npodľa zákona č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a za porušenie ust. § 18 ods. 1 Zákona o odpadoch. Zároveň oznámila, že nenariaďuje ústne\npojednávanie podľa § 21ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.\nUpozornila ju, že podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní môže svoje požiadavky\na pripomienky uplatniť najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Na vyjadrenie po\nuplynutí tejto lehoty nebude prihliadať. Listom doručeným SIŽP, IŽP Bratislava, stále pracovisko Nitra\ndňa 21.09.2012 podala žalobkyňa vyjadrenie ku konaniu č. 7919-24664/346/2012/Hrd. V tomto vyjadrení\nvzniesla námietky, ktoré sú v podstate totožné s vyjadrením k protokolu, ako aj so žalobnými námietkami.\n\nSlovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko\nNitra vydala dňa 09.10.2012 pod č. 4396201912/7919-28453/Hrd rozhodnutie, ktorým uložila žalobkyni\npokutu za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch v subjekte ST\nSIRIUS, spol. s r.o., prevádzka: areál bývalého Poľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, sklad na\n\nparcele č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v období od 01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 25.06.2012,\npodľa § 78 ods. 2 písm. b) Zákona o odpadoch vo výške 1.000 EUR za to, že v kontrolovanom\nobdobí až do dňa 13.03.2012, t.j. do odstránenia odpadu k.č. 02 01 08, ponechal agrochemické\nodpady obsahujúce nebezpečné látky a obaly obsahujúce nebezpečné látky, v nezabezpečenom sklade,\nktorého je vlastníkom, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 329/4 v k.ú. A. M. F., v areáli bývalého\nPoľnohospodárskeho družstva Nová Dedina, v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a) Zákona o odpadoch, čím\nporušil ust. § 18 ods. 1 zákona o odpadoch. Celková výška uloženej pokuty je 1.000 EUR. Pokutu jej\nuložil zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nVoči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným\nrozhodnutím zo dňa 29.01.2013 č. 4396000113/739-2413/Leg, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne\na potvrdila rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia\nBratislava, stále pracovisko Nitra zo dňa 09.10.2012 č. 4396201912/7919-28453/Hrd. Svoje rozhodnutie\nodôvodnila tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so Zákonom o odpadoch, ako aj\ns právnym poriadkom, a preto ho nie je možné považovať za nezákonné. K odvolacím námietkam\nuviedla, že okrem ustanovení citovaných odvolateľom, zákon ostatnej správe uvádza v § 10 ods. 7, že\npodrobnosti o organizácii SIŽP ustanovuje štatút, ktorý vydá minister životného prostredia. Na základe\ntakto ustanoveného štatútu je zrejmé, že SIŽP sa podľa štatútu člení na Ústredie SIŽP a jemu podriadené\nInšpektoráty životného prostredia. Inšpektorát sa\norganizačne člení na jednotlivé odbory inšpekcie. Z toho vyplýva, že SIŽP, IŽP\nBratislava, SP Nitra, OIOH a SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, odbor inšpekcie ochrany vôd (ďalej len SIŽP.\nIŽP Bratislava, SP Nitra, 010V) sú dva samostatné odbory\ninšpektorátu. Tieto odborné útvary - odbory inšpekcie - vykonávajú kontroly samostatne, nezávisle\nod seba a v súlade s legislatívou, nad ktorou príslušný odbor vykonáva štátny dozor, t.j. v prípade\nkontroly u odvolateľa, začatej dňa 23.03.2012 vykonala SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH kontrolu\npodľa zákona o odpadoch. Preto nie je nevyhnutné, aby tieto odborné útvary bolí navzájom presne\na podrobne informované o svojej činnosti a podrobnostiach zistených v rámci jednotlivých kontrol,\nktoré boli vykonávané podľa iných platných právnych predpisov, V tomto  prípade sa navyše odvolateľ\nodvoláva na kontrolu, vykonanú SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV v roku 2006, t.j, pred siedmimi\nrokmi. Skutočnosť, že iný odborný útvar - SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOV - vykonal v roku\n2006 podľa zákona o vodách kontrolu v predmetnej nehnuteľnosti - sklade, umiestnenom na parcele\nč. 329/4 v k. ú. A. M. F., ktorý v čase kontroly vlastnil iný právny subjekt, nie je dôvodom na\nnevykonanie kontroly iným odborným útvarom SIŽP, ktorý vykonáva štátny dozor súlade s iným právnym\npredpisom. Z uvedeného dôvodu sú námietky odvolateľa v predmetnej vecí neopodstatnené. Odvolateľ\nsa preukázateľne stal vlastníkom predmetného objektu na základe verejného ponukového konania. To,\nže v predmetnej kúpnej zmluve sa nenachádza informácia, že v kupovanom objekte sa nachádza odpad,\nnie je dôkazom o tom, že účastník konania sa do začiatku výkonu kontroly SIŽP, IŽP Bratislava, SP\nNitra, OIOH o tejto skutočnosti nedozvedel. Účastník konania sa kúpou stal vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, a tak sa stal aj nasledovným držiteľom všetkých hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa\nv nehnuteľnosti, teda aj odpadu bez ohľadu na to, kedy sa dozvedel o presnom rozsahu hnuteľných\nvecí. Preverenie stavu kupovanej nehnuteľností preto bolo jednoznačne na zodpovednosti a záujme\nodvolateľa a jeho vôli oboznámiť sa s reálnym stavom kupovaného objektu. Poukázal na dokument zo\nspisového materiálu -záznam o vykonaní kontroly č. 0064/23/1I-A, ktorú vykonal pracovník ÚKSUP-\nu (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky) dňa 16.9.2011 - z ktorého yyplýva, že\nuž dňa 16.9.2011 bola týmto kontrolným orgánom zistená prítomnosť „starých prípravkov na ochranu\nrastlín\" v opustenom sklade, ktorého vlastníkom je subjekt ST SIRIUS, spol. s r.o. Tento kontrolný orgán\npodal na SIŽP podnet, čo je uvedené na sírane 1 Protokolu č. 26 z operatívnej kontroly, a predmetom\npodnetu je požiadavka na postup podľa zákona o odpadoch ku zisteným „starým prípravkom na\nochranu rastlín“. Nespochybňuje aktivitu odvolateľa vo veci odstránenia kontrolou zisteného nedostatku,\nkeďže tento zabezpečil odovzdanie predmetného odpadu na zneškodnenie. Tvrdenie odvolateľa o jeho\nnevedomosti o existencii odpadu v jeho nehnuteľnosti účelové a zavádzajúce. Odvolateľ poukazuje\nv odvolaní na rozhodnutie č. 139420 1212/7399-24805/Kys zo dňa 6.9.2012, ktoré nebolo súčasťou\nspisového materiálu, Z uvedeného dôvodu si odvolací orgán tento dokument vyžiadal od dotknutého\norgánu. K tomuto rozhodnutiu - č. 139420 1212/7399~24805/Kys zo dňa 6.9.2012 o zastavení konania\n-  uviedol, že bolo vydané odborným útvarom SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra. OIOV, ktorý vykonáva\nštátny dozor podľa zákona o vodách a bolo vydané na základe vykonanej kontroly u odvolateľa\nzameranej na dodržiavanie povinností pri zaobchádzaní so škodlivými látkami podľa zákona o vodách,\nt.j. nezaoberal sa povinnosťami, vyplývajúcimi zo zákona o odpadoch. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé\n\ntvrdenie odvolateľa, že v tomto rozhodnutí je uvedené, že v kontrolovanom období nezaobchádzal s\nodpadom. V rozhodnutí sa iba konštatuje, že „nebolo preukázané, že kontrolovaný subjekt nedovolene\nzaobchádzal so škodlivými latkami\". Preto sú námietky odvolateľa v predmetnej veci neopodstatnené\nPodrobne zaoberal námietkami odvolateľa, týkajúcimi sa správneho doručovania písomností v priebehu\nsprávneho konania, pričom zisťoval, či nedošlo k takým nedostatkom konania, ktoré by zakladali dôvod\npovažovať vydané rozhodnutie za nezákonné. Ako vyplynulo z predloženého spisového materiálu,\nkontrolovaný subjekt sa dal počas správneho konania zastupovať v zmysle § 17 ods. 1 správneho\nporiadku splnomocneným zástupcom Ing. V. D.. Oznámenie o začatí správneho konania bolo doručené\nlen kontrolovanému subjektu, ale tento využil svoje právo, vyjadril sa k prebiehajúcemu konaniu a\npreto nebol poškodený na svojich právach, nakoľko prvostupňový správny orgán sa jeho námietkami\npodrobne zaoberal vo vydanom rozhodnutí. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené kontrolovanému\nsubjektu, avšak následne bolo toto rozhodnutie v súlade s § 24 a § 25 správneho poriadku doručené\naj jeho splnomocnenému zástupcovi, čím bol odstránený nedostatok v doručovaní, a nastali právne\núčinky doručenia rozhodnutia. Po preskúmaní dokladov, predložených v správnom konaní odvolací\norgán dospel k názoru, že prvostupňový správny orgán v správnom konaní odstránil nedostatky,\ntýkajúce sa doručenia písomností a vydané rozhodnutie považuje za zákonné. Odvolateľ mal možnosť\noboznámiť sa so všetkými materiálmi, ktoré boli súčasťou spisového materiálu, a na základe ktorých\nbolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôkazom tejto skutočnosti je fakt. že v oznámení o\nzačatí správneho konania (list č, 7919-24664/346/2012/Hrd zo 06.09.2012) bolo uvedené, že účastník\nkonania môže v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku uplatniť svoje zákonné právo, vyplývajúce z\ntohto ustanovenia. Účastník konania zaslal vyjadrenie ku konaniu č. 7919-24664/346/2012/Hrd zo dňa\n19,9 2012, čím bolo jeho právo, vyplývajúce z ustanovenia § 32 ods. 2 správneho poriadku naplnené.\nO nariadení ústneho pojednávania rozhoduje správny orgán, ktorý konanie vedie. Ak prvostupňový\norgán mal dostatok dôkazov, ktoré presne a správne objasňovali skutkový stav veci, nebol povinný\nústne pojednávanie nariadiť, a v konaní vychádzal zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu výkonu\nkontroly. Námietka odvolateľa, že mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces je z vyššie uvedených\ndôvodov neopodstatnená. Kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že kontrolovaný subjekt porušil\nzákaz, ustanovený v §18 ods. 4 písm. a) v nadväznosti na § 18 ods. 1 zákona o odpadoch, Vzhľadom\nk tomu, že účastník počas kontroly zabezpečil zneškodnenie predmetných nebezpečných odpadov,\nuloženie nápravných opatrení účelné nebolo. Preto mu za porušenie ustanovenia § 18 ods. 1 zákona o\nodpadoch bola uložená pokuta podľa § 78 zákona o odpadoch. Odvolateľom citované ustanovenie § 18\nzákona o odpadoch pojednávajú o postupe, ktorý je potrebné dodržať pri zisťovaní osoby, zodpovednej\nza umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti, ak jeho držiteľ nie je známy. V posudzovanom prípade však nie\nje namieste aplikácia tohto ustanovenia, nakoľko sa jednoznačne preukázalo, že držiteľom predmetných\nodpadov je odvolateľ, nakoľko tieto sú umiestnené v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom. Argumentácia\nodvolateľa, týkajúca sa kontroly, vykonanej v roku 2006 a následného postupu, je neopodstatnená. Ako\nv prvostupňovom rozhodnutí uviedla SIŽP, IŽP Bratislava, SP Nitra, OIOH, túto kontrolu vykonal iný\nodborný útvar SiŽP, ktorý pri kontrole postupoval ako orgán štátneho dozoru podľa zákona o vodách,\nteda nie podľa zákona o odpadoch. Preto námietky odvolateľa, týkajúce sa POPs, a legislatívy platnej\nv tejto oblasti, sú v tomto prípade neopodstatnené. Odvolateľ bol v čase kontroly (zaznamenanej v\nProtokole č. 26 z operatívnej kontroly) držiteľom odpadu, a mal plnú zodpovednosť za odpad, umiestnený\nv jeho nehnuteľnosti. Ustanovenie § 79 ods. 1 zákona o odpadoch určuje lehoty, dokedy možno začať\nkonanie o uložení pokuty, nebolo zo strany prvostupňového správneho orgánu porušené. Z Protokolu č.\n26 z operatívnej kontroly, vypracovaného dňa 04.05.2012, jednoznačne vyplýva, že SIŽP, IŽP Bratislava\nSP Nitra, OIOH porušenie § 18 ods. 1 v spojitosti s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch zistil (a\nteda sa dozvedel) pri obhliadke predmetného skladu odvolateľa, čo bolo vykonané dňa 23.2,2012, a\nprotokol bol zápisnične prerokovaný dňa 25.6.2012. Tento deň je potrebné akceptovať ako deň, kedy sa\nprvostupňový orgán dozvedel o porušení vyššie uvedeného ustanovenia kontrolovaným subjektom a na\ntento deň sa vzťahujú lehoty, ustanovené § 79 ods. 1 zákona o odpadoch. Preto sú námietky odvolateľa\nv predmetnej veci neopodstatnené. Prvostupňový správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol\nna skutočnosť, že odvolateľ ponechal predmetné nebezpečné odpady v nevyhovujúcom sklade, ktorý\nmal značne poškodenú strechu, okná a dvere, odpady boli uložené voľne na betónovej ploche a boli\nvystavené atmosférickým zrážkam. Následne bolo zohľadnené to. že odvolateľ už v čase kontroly\nzabezpečil odovzdanie odpadov k. č. 02 01 08 na zneškodnenie oprávnenej spoločnosti. Odvolací\norgán posúdil dôvody, ktoré sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a na ktoré prvostupňový správny\norgán prihliadal pri určovaní výšky pokuty a má za to, že uložená pokuta zodpovedá závažnosti a času\nprotiprávneho konania. Odvolací orgán preto považuje výšku pokuty 1000 eur, uloženú podľa § 78 ods. 2\n\nzákona o odpadoch pri spodnej hranici pokuty, ktorá je do 16 596,95 eura. Čo predstavuje 6 % z možnej\nvýšku pokuty, za primeranú pre odvolateľa a konštatuje, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia.\n\nPodľa § 73 ods. 2 zákona o odpadoch ak orgán štátneho dozoru zistí porušenie povinnosti alebo iný\nnedostatok v činnosti kontrolovaného, upozorní ho na to a, ak je to možné alebo účelné, uloží mu\nopatrenie na nápravu a určí mu lehotu, v ktorej má opatrenie na nápravu vykonať. Ak kontrolovaný\nnevykoná v určenej lehote opatrenie na nápravu, alebo ak opatrenie na nápravu nie je možné alebo\núčelné uložiť, orgán štátneho dozoru uloží kontrolovanému pokutu.\n\nPodľa § 10 ods. 3 zákona č. \\0/\\996 Zb. o kontrole v štátnej správe pracovníci kontroly a prizvané\nosoby, ktorí oznámili vedúcemu orgánu kontroly alebo ním splnomocnenému zástupcovi pochybnosti o\nsvojej nepredpojatosti alebo proti ktorým podal vedúci kontrolovaného subjektu námietky zakladajúce\npochybnosti o ich nepredpojatosti, sú oprávnení vykonať pri kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú\nodklad.\n\nPodľa § 2 ods. 3 zákona o odpadoch držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo\nprávnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza.\n\nPodľa § 79 zákona o odpadoch, konanie o uložení pokuty právnickým osobám možno začať do jedného\nroka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti,\nnajneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo.\n\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nZ administratívneho spisu jednoznačne vyplýva a žalovaná túto skutočnosť ani nepopiera, že vo veci\nbola vykonaná kontrola a uložené opatrenia už v roku 2006 u právneho predchodcu žalobkyne a z\nkontroly bol vypracovaný protokol č.j. 3807/OIOV/NR/06-Ďá zo dňa 08.09.2006, v ktorom boli určené\nlehoty orgánom štátnej vodnej správy na vykonanie si opatrení  Obci Nová Dedina v lehote v čo\nnajkratšom čase a Obvodnému úradu životného prostredia Levice, lehota do 08.09.2007 podľa § 21\nods.7 Zákona o odpadoch. Súd sa stotožňuje z názorom žalobcu, že niet rozumného dôvodu k tomu, aby\nSIŽP opakovane vykonávala kontrolu u žalobkyne bez toho, aby včas skontrolovala splnenie uvedených\nopatrení prijatých v uvedenom protokole. Ak sa tak stalo a zistila, že k splneniu opatrení nedošlo,  postup\nsprávnych orgánov vo vzťahu k žalobkyni bol v rozpore so zákonom. Je nesporné, že sa orgán štátnej\nsprávy odpadového hospodárstva sa dozvedel o porušení povinnosti  ešte v roku 2006, teda dávno\nuplynuli lehoty podľa § 79 zákona o odpadoch. Neobstojí ani tvrdenie  žalovanej, že v roku 2006 konal\niný odbor toho istého orgánu štátnej správy.\n\nPovinnosťou správnych orgánov, ak zistili, že sa zmenil majiteľ objektu, postupovať podľa § 18 ods. 11\nZákona o odpadoch a zisťovať zodpovednosť nového vlastníka objektu za umiestnenie odpadu. Správne\norgány nepostupovali podľa tohto ustanovenia, nezisťovali zodpovednosť žalobkyne za umiestnenie\nodpadu, ale vypracovali vo veci nový protokol a napriek tomu, že žalobkyňa po zistení, že sa v jej objekte\nnachádza predmetný odpad, zabezpečila jeho riadne zneškodnenie, pristúpili k uloženiu sankcie za\nnakladanie z týmto odpadom.  Z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva správna úvaha, na základe\nktorej dospeli správne orgány k záveru, že žalobkyňa ako nadobúdateľka objektu  je zodpovedná za\nodpad nachádzajúci sa v objekte a teda, že sú splnené podmienky pre jej  postihnutie správnou sankciou\nza nakladanie s takýmto odpadom. V čase, keď žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosť (v roku 2010), SIŽP\nuž mala vedomosť o tom, že v objekte sa nachádza odpad a mala preto vedomosť o porušení povinnosti\npodľa Zákona o odpadoch. Aj z toho dôvodu, resp. predovšetkým z toho dôvodu v roku 2012 nemohla\npre uplynutie lehoty jedného roka začať konanie o uložení pokuty. Krajský súd konštatuje, že  lehoty na\nuloženie sankcie za správny delikt sú prekluzívnymi lehotami, na uplynutie ktorých je povinný správny\norgán prihliadnuť správny z úradnej povinnosti.\n\nV súvislosti s predmetným odpadom konal správny orgán aj podľa zákona o vodách a toto konanie\nbolo zastavené. Aj podľa názoru súdu, ak SIŽP už raz zistila, že žalobkyňa s uvedeným odpadom\nnezaobchádzala a dozvedela sa o odpade až pri samotnom vykonávaní kontroly, nedôvodný bol postup\ntoho istého orgánu pre konanie podľa zákona o odpadoch a iné posudzovanie.\n\nZa nedôvodnú súd považuje žalobnú námietku v súvislosti s doručovaním písomností správny orgánom\nsplnomocnenému zástupcovi žalobkyne Ing. V. D.. Aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu doručovať\npodľa správneho poriadku oznámenie o začatí správneho konania a o začatí správneho konania do\nvlastných rúk splnomocneného zástupcu, čo sa nestalo, táto vada nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí\nsprávnych orgánov, lebo splnomocnený zástupca za žalobkyňu konal. Mal teda možnosť oboznámiť sa\nkaždým dôkazom alebo stanoviskom a mal možnosť sa k nim vyjadriť, čo aj urobil.\n\nSúd sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že bolo len úvahe správneho orgánu, či v rámci správneho\nkonania o uložení pokuty nariadi ústne pojednávanie. Vzhľadom na písomné námietky a vyjadrenia\nžalobkyne, za účelom zistenia skutočného stavu veci a odstránenia pochybnosti bolo účelné ústne\npojednávanie nariadiť.\n\nV administratívnom spise, ktorý bol predložený súdu sa nenachádza list, ktorým boli vznesené námietky\npredpojatosti žalobkyňou zo dňa 22.06.2012 ani stanovisko správnych orgánov k týmto námietkam, aj\nkeď žalovaná túto skutočnosť nepoprela. O tejto námietke nebolo rozhodnuté v súlade s § 10 ods. 4\nZákona o kontrole v štátnej správe. Bez rozhodnutia o tejto námietke nebolo možné konať vo veci a\nvydať rozhodnutie, lebo následkom nevyporiadania sa s dôvodnosťou námietky predpojatosti existujú\ndôvodné pochybnosti o zákonnosti postupu správneho orgánu a vydaného rozhodnutia.\n\nVzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a)  O.s.p. zrušil z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov posúdiť oprávnenosť začatia správneho konania\nvo veci uloženia pokuty žalobkyni za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona\no odpadoch v objekte žalobkyne, splnenie lehôt pre uloženie pokuty a zodpovednosť žalobkyne za\nodpad nachádzajúci sa v jej objekte v zmysle vyššie uvedeného podľa príslušných ustanovení zákona o\nodpadoch. Zároveň bude povinnosťou správnych orgánov vyporiadať sa riadne so vznesenou námietkou\npredpojatosti.\n\nKrajský súd zároveň považuje za dôležité vytknúť žalovanému, že vo veci nebol predložený súdu úplný\nadministratívny spis za účelom posúdenia opodstatnenosti rozhodnutí obidvoch správnych orgánov. Už\nneúplnosť spisov je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania v celkovej výške 887,67 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70\nEur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 817,67 Eur vypočítanej podľa vyčíslenia právneho\nzástupcu žalobcu JUDr. Juraja Tibenského zo dňa 07.02.2014 podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:\n\n1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13 ods. 1 písm a):\nzákladná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16 EUR\nrežijný paušál.................................................................................................   7,81 EUR\n\n2. písomné podanie na súd podľa §13 ods. 1 písm c):\nzákladná sadzba tarifnej odmeny.................................................................. 130,16  EUR\nrežijný paušál.................................................................................................   7,81 EUR\n\n3. za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 06.02.2014 podľa § 13, ods.1 písm d):\nzákladná sadzba tarifnej odmeny....................................................................  134 EUR\nrežijný paušál..................................................................................................    8,04 EUR,\n\n- náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu podľa § 17, za 8 hodín (cesta M.-U. a späť na\npojednávanie vo veci), t.j. 16 polhodín x 13,40 Eur = 214,40 Eur,\n\n- cestovné náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen\nGolf vo výške 186,29 Eur.\n\nSenát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-\nčenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu\nv Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžo/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "123d6329-6ac8-4385-8829-eb6a7d7c4b1f:0c06f411-d316-4978-8bf8-ec46e7c293b8", "datum": "2015-10-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/08 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5579c47-4830-4d7f-bbb5-264dcf29608c"}], "citovane_v": []}