Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205885 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712205885.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o, Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: APLEND, s.r.o., Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 45 512 558, zastúpenému AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, o zaplatenie 15.153,93 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 30.5.2013 pod č. k. 18Cb/66/2012-74, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 18Cb/66/2012-74 žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15.153,93 eur z dôvodov zistenia, že na odbernom mieste žalovaného je poškodené meradlo plynomeru, a tak za obdobie od 24.5.2011 do 20.9.2011 bol neoprávnený odber zemného plynu. Tým vznikla škoda žalobcovi. Žalovaný k návrhu uviedol, že je nájomcom objektu Apartmánový dom od Ing. W. A., ktorý mal predtým uzavretú zmluvu o odbere plynu na uvedené miesto. Plynomer bol používaný pred uzavretím nájomnej zmluvy a nebol protokolárne odovzdaný. Nikto sa nebol pozrieť na stav plynomeru pri uzatváraní nájomnej zmluvy zo strany žalobcu a pri prepise oznámili len stav plynomeru. Dňa 20.9.2011 bolo telefonicky oznámené na recepcii hotela, že je podozrenie na porušenie plomby meradla plynu, avšak záznam o zistení neoprávneného odberu plynu je až z 22.9.2011 a nie je podpísaný ani vlastníkom ani nájomcom. Podľa žalovaného protokol zo skúšky meradla svedčí o tom, že bola poškodená len plomba meradla, nebolo poškodené samotné meradlo, ktoré nebolo nefunkčné, preto nie je zrejmé, či bola poškodená funkčnosť uvedeného meradla. Nie je ani zrejmé ku ktorému dňu malo dôjsť k poškodeniu plomby. To sa dá zistiť len demontážou. K demontáži došlo 20.9.2011 a nové meradlo bolo namontované o dva dni. Protokol o skúške meradla je z októbra 2011 a nie je jasné, kde uvedené meradlo bolo za toto obdobie. Žalovaný len obdŕžal fakturáciu o vyúčtovaní neoprávneného odberu a protokol o skúške meradla. Žalovaný za obdobie od 24.5.2011 do 20.9.2011 riadne uhrádzal preddavkové platby za plyn a za obdobie od 3.5.2011 do 18.1.2012 mal preplatok na plyne. Plynomer riadne fungoval, keďže sa zvýšil odber od počiatočného stavu do konečného stavu. Za obdobie od 19.9.2010 do 23.5.2011 bol stav meradla rovnaký ako na začiatku a nedošlo k prevereniu jeho funkcie a výmene meradla. Je možné dedukovať, že meradlo bolo poškodené už v čase užívania predchádzajúcim odberateľom. Nie je jasné, ako žalobca dospel k výpočtu, ktorý si uplatňuje. Je možné, že meradlo bolo poškodené samotným zamestnancom žalobcu alebo predchádzajúcim majiteľom. Vypočutý svedok Ing. W. A. potvrdil, že je vlastníkom objektu, v ktorom je 14 apartmánov, pričom žalovaný má v nájme 13 apartmánov. Meradlo plynomeru bolo jedno pre všetkých 14 apartmánov. Meradlo je voľne prístupné každému, pričom nájomnú zmluvu uzavrel so žalovaným na jeden rok. Pred nájomným vzťahom neboli žiadne problémy s plynomerom. Nemal nedoplatky na plyne. Žalovaný mal samostatnú zmluvu s SPP, a.s., počas nájomného vzťahu. Je pravda, že od 19.9.2010 do 23.5.2011, t.j. pred uzavretím nájomnej zmluvy so žalovaným pri prepise bola spotreba plynu nulová. Od mája 2011 do septembra 2011 sa kúrilo v apartmánoch a odberal sa plyn. Súd mal preukázané, že medzi SPP, a.s., a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodávke plynu z 3.5.2011 s odberným miestom A. V. X. Žalobca 20.9.2011 zistil porušenie overovacej značky na počítadle, čo bolo potvrdené Slovenskou legálnou metrológiou, n.o.. Preto si žalobca uplatňuje náhradu škody v dôsledku neoprávneného odberu za obdobie od 24.5.2011 do 20.9.2011, čo účtoval faktúrou č. 9000121805 s lehotou splatnosti 3.11.2011. Žalovaný nesúhlasil s výškou škody, že túto nespôsobil, pričom žalobca nezdôvodnil výpočet a existenciu škody a aktívnu legitimáciu žalobcu. Okresný súd vychádzal z § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že ide o obchodno- záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Samotný nárok žalobcu je uplatnený podľa § 59 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 656/2004 Z.z., že neoprávneným odberom plynu je podľa písm. d/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Podľa § 59 ods. 2 vyhlášky, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z., a to § 1 ods. 4, 6, ak nemožno presne určiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa posledného odpočtu meradla do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu. Pri zistení množstva neoprávnene odobratého plynu je smerodajný počet a typ zistených plynových spotrebičov v mieste neoprávneného odberu. Ak nemožno zistiť skutočný počet a typ plynových spotrebičov, použijú sa na výpočet údaje uvedené v zmluve medzi dodávateľom plynu a odberateľom plynu alebo v žiadosti o pripojenie k sieti predloženej odberateľom. Súd skonštatoval, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z., v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladu zodpovednosti za škodu, za ktorú by zodpovedal odberateľ, že došlo k porušeniu právnej povinnosti a k vzniku škody. Žalovaný uhrádzal preddavkové platby za uvedené obdobie spoločnosti SPP, a.s., pričom nebolo preukázané, aby škodu spôsobil žalovaný. Dňa 20.9.2011 bolo zistené porušenie overovacej značky, ktorá mala spôsobiť nesprávne údaje na meradle pri odbere plynu. Súd síce mohol vychádzať z objektívnej zodpovednosti odberateľa, ale len vtedy, ak by žalobca preukázal existenciu všetkých právnych skutočností, ktoré sú nevyhnutným predpokladom vzniku nároku na náhradu škody. Tiež nie je jasné odkedy si žalobca uplatňuje nárok za neoprávnený odber, či je to 20.9.2011 alebo 22.9.2011, pričom nie je preukázané porušenie právnej povinnosti, existencia škody, existencia príčinnej súvislosti a nepreukázal sa ani výpočet škody, ktorú si uplatňujú. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd jeho nárok zamietol. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd zamietol návrh s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov zodpovednosti za škodu podľa § 59 ods. 2 Zákona o energetike. Súd skonštatoval, že nemohlo dôjsť ku škode, keďže žalovaný v uvedenom období uhrádzal preddavkové platby spoločnosti SPP, a.s., a mal aj preplatky pri odbere plynu. Súd ale vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a na základe vykonaných dôkazov došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ nebol v zmluvnom vzťahu s odporcom, nakoľko predmetom jeho činnosti je okrem iného distribúcia plynu. Zmluvy o dodávke plynu odberateľ uzatvára so spoločnosťou SPP, a.s., čo je odlišný subjekt od navrhovateľa. Nárok na náhradu škody je samostatným zákonným nárokom, ktorý prislúcha prevádzkovateľovi distribučnej siete, t.j. navrhovateľovi. Súd konštatoval, že nebol preukázaný vznik nároku na náhradu škody a síce porušenie právnej povinnosti a vznik škody na jeho strane, keďže žalovaný uhrádzal preddavkové platby spoločnosti SPP, a.s.. Preddavkové faktúry a ich úhrady vykonával žalovaný subjektu odlišnému od navrhovateľa a so žalobcovým uplatneným nárokom nijako nesúvisia. Žalobcovi škoda vznikla, keď 20.9.2011 zamestnanci navrhovateľa zistili, že na odbernom mieste odporcu dochádza k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (plomba - overovacia značka pri počítadle meradla). Odber plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii je podľa § 59 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený. Potom podľa odseku 2 je odberateľ, ktorý neoprávnený odber plynu vykonával povinný nahradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Škoda v tomto prípade vznikne, ak odberateľ odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Odporca v spornom období odoberal plyn, za ktorý si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody. Na výpočet náhrady škody bola použitá metodika podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z.. Podľa vyhlášky navrhovateľ určil začiatok neoprávneného odberu ako deň nasledujúci po dni posledného riadneho fyzického odpočtu meradla. Posledný riadny odpočet bol 24.5.2011 a poškodenie meradla bolo zistené 20.9.2011. Navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalovaný navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Nie je zrejmé, prečo by sa malo aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. týkajúce sa zodpovednosti za škodu, ktoré predstavujú všeobecnú úpravu zodpovednosti za škodu v obchodnoprávnych vzťahoch k osobitnej zákonnej zodpovednosti za škodu spôsobenú tzv. neoprávneným odberom. Dodávateľom plynu je však SPP, a.s., ktorá je 100 % - ným akcionárom SPP - distribúcia, a.s.. Tieto subjekty nepochybne konajú v zhode. Ak dodávateľom plynu je SPP, a.s., a jeho povinnosťou je robiť odpočet pri zmene odberateľa, nevie žalovaný, ako sa nezávislý subjekt - prevádzkovateľ siete dostal k údajom o posledných odpočtoch na odbernom mieste. Nárok na náhradu škody môže byť len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že predpoklady zodpovednosti za škodu boli naplnené v čase, keď za škodu v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 656 zodpovedá odberateľ, t.j. odporca. V konaní došlo k ustáleniu fiktívnej vyhláškovej škody, čo ale kladie zvýšený dôraz na presvedčivý dôkaz preukazujúci, že k poškodeniu meradla došlo v sfére zodpovednej osoby - odberateľa, resp. že k poškodeniu meradla nemohlo dôjsť postupom navrhovateľa, resp. jeho zamestnancov (viď Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I ÚS 202/06 a sp. zn. I ÚS 726/10). Ďalej sa poukazuje na to, že predchádzajúci vlastník Ing. A. aj keď plyn riadne odoberal a kúril v apartmánoch, mal stále rovnaký stav na počítadle 51 077 m3. Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom je uvedený ako deň zistenia podozrenia neoprávneného odberu plynomeru, t.j. deň 20.9.2011, ale zápis o neoprávnenom odbere je datovaný 22.9.2011, takže navrhovateľ sám a premyslene vytvoril situáciu, ktorú nie je možné posúdiť k rozhodnému dňu, t.j. k 20.9.2011, kedy došlo k manipulácii meradlom len zamestnancami navrhovateľa bez prítomnosti akýchkoľvek iných nestranných osôb. Je tak vylúčená možnosť, aby sa odporca mohol brániť a vyvrátiť skutočnosť, že plomba meradla poškodená nebola. Odberateľ musí mať reálnu možnosť vyvrátiť, že k neoprávnenému odberu nedošlo, a len keď je takáto možnosť obrany férová, je možné mať za to, že ujma spôsobená v dôsledku objektívnej zodpovednosti odberateľa, a to ujma v podobe zásahu do jeho vlastníckeho práva je legitímna. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Žalobca trval na návrhu s tým, že spoločnosť SPP, a.s., a navrhovateľ SPP - distribúcia, a.s., nie sú totožné subjekty. Navrhovateľ je distribútorom plynu a SPP, a.s., je dodávateľom plynu, ktorú uzatvára s koncovými odberateľmi zmluvy o dodávke plynu a vykonáva fakturácie za odobraný plyn. Navrhovateľ pri výpočte škody nemohol zohľadniť zálohové platby za dodaný plyn, ktoré odporca uhrádzal inému subjektu - spoločnosti SPP, a.s.. Ak nevstupuje do zmluvných vzťahov s koncovým odberateľom plynu, tak nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu je samostatným zákonným nárokom, ktorý prislúcha prevádzkovateľovi distribučnej siete. Je nesporné, že odporca plyn odoberal. Zamestnancami žalobcu bolo 20.9.2011 zistené, že na odbernom mieste bolo porušenie overovacej značky na počítadle merača. Poškodením, resp. porušením overovacej značky meradla odporcu zanikla platnosť úradného overenia tohto meradla. Škoda vznikne, ak odberateľ odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Sprístupnením číselníka meradla môže dôjsť k pretáčaniu číselníka a tak sa nedá zistiť množstvo skutočne odobratého plynu. Preto navrhovateľ musel na výpočet škody použiť metodiku stanovenú vyhláškou č. 155/2005 Z.z.. Porušenie plomby, resp. jeho nefunkčnosť alebo nesprávna funkčnosť nie je z hľadiska posudzovaného prípadu rozhodujúca, pretože podľa § 59 ods. 1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, čo malo za následok nesprávnu funkčnosť alebo nefunkčnosť meradla. Na meradle, kde bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, kde aj dochádzalo k odberu plynu bolo jednoznačne preukázané. Tu sa navrhovateľ opiera o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 107/2008. Overovacia značka meradla sa v prípade plynomeru nachádza pri číselníku meradla a jej funkciou je, okrem iného, znemožniť otvorenie krytu číselníka, t.j. znemožniť prístup k číselníku meradla a tým k jeho manipulácii. K číselníku meradla je možný prístup len po porušení tejto značky. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Žalobca vyfakturoval škody spôsobené neoprávneným odberom zemného plynu, čo oznamuje žalovanému listom z 19.10.2011 a požaduje zaplatenie sumy 15.153,93 eur. Dňa 20.9.2011 zamestnancami žalobcu bolo na odbernom mieste zistené poškodenie plynomeru (výrobné číslo 505045, typ: G16), konkrétne porušenie overovacej značky na počítadle, čo je podľa § 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. považované za neoprávnený odber plynu. Poškodenie meradla bolo potvrdené aj posudkom Slovenskej legálnej metrológie zo dňa 11.10.2011. V takomto prípade Zákon o energetike ukladá odberateľovi plynu povinnosť uhradiť škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Tá je vypočítaná podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z. na sumu 15.153,93 eur a účtované priloženou faktúrou. Výpočet škody je uvedený s odkazom na vyhlášku č. 155/2004 Z.z. za neoprávnený odber 120 dní za obdobie od 24.5.2011 do 20.9.2011, pričom je uvedený spotrebič BUDERUS LOGANO G234 50 KW. Výpočet škody za obdobie máj až september 2011 je na sumu 14.841,60 eur a náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu na sumu 312,33 eur. Čo sa týka objektívnej zodpovednosti žalovaného za škodu táto je daná, a to bez zreteľa na zavinenie, čo už konštatuje judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu 1Cdo 107/2008. Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, a to § 59, že neoprávneným odberom plynu je podľa písm. d/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Potom podľa odseku 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Podľa odseku 3, spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecný záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa zákona, neoprávneným odberateľom plynu je každý odberateľ, ktorý mal zistený odber plynu cez meradlo, kde bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Je tu teda daná objektívna zodpovednosť odberateľa plynu a následne právo uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že zákon hovorí o náhrade škody, ak vznikla. Žalobca ale vychádza z toho, že podľa § 59 ods. 3 spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Je to predpis č. 155/2005 Z.z., ktorý stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Podľa § 1 ods. 6 vyhlášky, pri zistení množstva neoprávneného odberu plynu je smerodajný počet a typ zistených plynových spotrebičov v mieste neoprávneného odberu. Žalobca škodu zistil výpočtom z menovitého hodinového príkonu spotrebiča BUDERUS LOGANO s príkonom 8 m3/hod. s prepočtom 120 dní neoprávneného odberu a dospel ku škode 14.841,60 eur. Na dožiadanie odvolacieho súdu SPP, a.s., predložil tzv. Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie organizácie, kde aj žalobca potvrdil, že tieto obchodné podmienky platia ako pre SPP, a.s., tak aj pre žalobcu ako distribútora. V týchto obchodných podmienkach v bode 6 Meranie a technické podmienky dodávky plynu v bode 6.3 je uvedené, že ak nie je možné zistiť skutočný odber plynu počas trvania poruchy meradla, PDS určí odber: a.) podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku, b.) podľa odberu rovnakého obdobia predchádzajúceho roka s prihliadnutím na prípadné zmeny v počte a príkone spotrebičov. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberných pomeroch, môže PDS určiť odber podľa odberu nameraného v nasledujúcom odpočtovom období. Ak sa SPP, a.s., odvolala na zmluvu o dodávke plynu z 23.5.2011, na základe ktorej odporcovi dodávala plyn, tak neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú vyššie uvedené obchodné podmienky. Obchodné podmienky určujú výpočet škody počas trvania poruchy meradla iným spôsobom, ako škodu žalobca vypočítaval postupom podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z.. Tým žalobca porušuje dohody medzi zmluvnými partnermi. Rozhodujúce ale pre nárok uplatnený žalobcom je to, že zákon č. 656 v § 59 o neoprávnenom odbere hovorí, že odberateľ pri neoprávnenom odbere plynu je povinný nahradiť škodu, ale s podmienku, ak vznikla. V tomto prípade žalobca musí preukázať, že s neoprávneným odberom vznikla škoda. Nepostačuje len vykonať fiktívny výpočet škody s odkazom na § 1 vyhlášky č. 155, ale žalobca musí preukazovať, že neoprávneným odberom došlo k reálnej škode. Výpočet škody sa má riadiť obchodnými podmienkami, ktoré si žalovaný a dodávateľ plynu dojednali, a ktoré platia aj pre žalobcu. Žalobca odmietol zohľadniť zálohové platby žalovaného vykonávané pre SPP, a.s., na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu z 23.5.2011, kde žalobca namietal, že sa jedná o iného zmluvného partnera a platby zálohových platieb pre SPP, a.s., nemôže brať v úvahu pri uplatnení nároku na náhradu škody. Odvolací súd ale poukazuje na to, že podľa zákona č. 656, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný nahradiť škodu, ak vznikla. Zákonodarca záverečným textom „ak vznikla škoda“, dáva povinnosť preukázať výšku škody spôsobenej odberateľom. Preto platby odberateľa - žalovaného za plyn v spornom období tvrdeného neoprávneného odberu od 24.5.2011 do 20.9.2011 mali by sa zohľadniť a odpočítať od objektívne zistenej škody. SPP, a.s., na základe zmluvy so žalovaným účtovala odber plynu od 3.5.2011 do 18.1.2012 v čiastke 10.533,48 eur, pričom zálohové platby boli 13.316,- eur, takže žalovaný mal preplatok na dodávkach plynu 2.782,52 eur. Ak žalobca podľa vyhlášky č. 155 urobil výpočet náhrady škody podľa spotrebičov žalovaného, ktorý na prevádzku potrebuje plyn, tak minimálne v rozsahu platieb žalovaným za dodávku plynu 10.533,48 eur za plyn bolo zaplatené za odber do 18.1.2012. V tejto sume sú aj platby za tvrdený neoprávnený odber od 24.5.2011 do 20.9.2011, o ktorú pomernú časť by sa prípadne mohla znížiť preukázaná škoda z neoprávneného odberu. Žalobca si to „zjednodušil“ tak, že požaduje náhradu škody bez dohodnutého postupu v obchodných podmienkach na zistenie rozsahu tejto škody, ale vychádza len z možnosti danej § 59 zákona č. 656 účtovať náhradu škody za neoprávnený odber s výpočtom podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z.. Žalobca nevykonal žiadne dokazovanie predpokladané zákonom č. 656 v § 59 na možnosť účtovať škodu, ak vznikla. Vznik škody nemôže byť viazaný výlučne len na zistenie, že na meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, čo síce rieši objektívnu zodpovednosť žalovaného za neporušený merač, ale žalobca musí preukázať škodu, ak vznikla. V neposlednom rade je potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalovaný bol nájomcom apartmánových domov s tým, že ako nájomca uzavrel zmluvu o dodávke plynu 3.5.2011 s SPP, a.s.. Na začiatku zmluvného vzťahu žalobca vykazoval na merači počiatočnú spotrebu 51 077 m3. Prenajímateľ Ing. W. A. ale pri tom istom meradle nezmenený stav 51 077 m3 vykazuje za celé obdobie od 19.10.2010 do 23.5.2011 (č. l. 49 spisu zmluvný účet č. 6300058877 pre Ing. W. A.), takže sa javí ako pravdivé tvrdenie žalovaného, že predchádzajúci užívateľ meradla mal pravdepodobne vadné meradlo, ak za 9 mesiacov pri prevádzke apartmánového domu nevykázal žiadnu spotrebu. Aj keď je daná objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu z neoprávneného odberu plynu, keď u žalovaného bolo zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, ale javí sa vysoko pravdepodobné, že tento merač musel byť poškodený už predtým, ak spotreba pre Ing. A. za 9 mesiacov pri prevádzke apartmánových domov je nulová. Žalovaný namieta, že pri vstupe do zmluvného vzťahu nedošlo k osobnému preberaniu počítadla, nie je žiaden záznam o stave tohto počítača, pričom žalobca porušil podmienku z Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu, a to bodu 6.8, že ak chce odberateľ ukončiť odber plynu v existujúcom odbernom mieste je povinný písomne oznámiť dodávateľovi túto skutočnosť najneskôr 8 dní pred ukončením odberu a umožniť PDS overenie stavu meradla, prípadne jeho demontáž v deň ukončenia odberu. Ak Ing. A. ukončil odber z dôvodov nájomného vzťahu so žalovaným, tak dodávateľ mal 8 dní pred ukončením odberu urobiť overenie stavu meradla, pričom zo strany žalobcu žiaden takýto doklad nie je preukázaný, čo spochybňuje splnenie tejto povinnosti dodávateľom. Tvrdenie žalovaného sa javí ako pravdivé, že meradlo nemuselo byť neporušené pred začatím nájmu, o čom svedčí odber plynu vyznačený u Ing. A.. Poškodenie meradla bolo zistené náhodne, kde z hľadiska dátumu zistenia porušenia meradla 20.9.2011 bola by daná zodpovednosť odporcu za neporušenosť meradla. Žalobca nedodržal obchodné podmienky, a to bodu 6.8, že pri ukončení odberu Ing. A. sa nezisťoval stav meradla pred ukončením odberu. Žalobca ani takýto záznam nepredložil. Pri porušení takejto povinnosti dodávateľa, keď poškodenie bolo zistené pravdepodobne až u nového nájomcu apartmánového domu a zmluvného partnera SPP, a.s., je možné prijať obranu žalovaného, že nemá znášať ani náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu účtované v čiastke 312,33 eur, ktoré pozostávajú jednak z overovania plynomeru, opravy plynomeru, posudku meradla a zaistenia neoprávneného odberu, ak je vysoká pravdepodobnosť, že to mohli zistiť pri Ing. A.. Keďže žalobca uplatnil nárok na náhradu škody z porušenia overovacej značky na počítadle a tvrdeného neoprávneného odberu zemného plynu, pričom žalobca nepreukázal škodu, ktorá by vznikla, ako to vyžaduje § 59 ods. 2 zákona č. 656, ale požadoval len náhradu škody s jej výpočtom podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z., bez zistenia, či vznikla dodávateľovi plynu škoda, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. Na uplatnenie nároku na náhradu škody je potrebné preukázať vznik škody. Nepostačuje len riadiť sa vyhláškou ustanovujúcou spôsob výpočtu škody, pretože zatiaľ žalobca nepreukázal, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu a tým aj ku škode v takom rozsahu, ako požaduje žalobca. Žalobca len vychádzal z možnosti takéhoto výpočtu škody, ale skutočnú škodu spôsobenú tvrdeným neoprávneným odberom nepreukázal. Preto nárok žalobcu nie je dôvodný. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.