Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204746 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411204746.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Úderníckej č. 5, proti žalovanému B. K., nar. X. X.. XXXX, bývajúcemu v I. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove na ul. Važeckej č. 16, o zaplatenie sumy 115,05 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17. 1. 2012, č. k. 3C 196/11-56 takto jednohlasne r o z h o d o l : M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov prvostupňového konania vo výške 57,62 Eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 12,62 Eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 69,58 Eur. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 69,58 Eur za dva úkony právnej služby. Za základ pre výpočet odmeny vzal sumu 235,08 Eur pozostávajúcu z istiny a z kapitalizovaných úrokov z omeškania. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola. Alternatívne požadoval rozhodnutie o trovách zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov klienta. V danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, nehospodárne, nakoľko združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť mal súd prihliadnuť a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. Okrem toho pri výpočte odmeny sa malo vychádzať z hodnoty sporu 115,05 Eur. Úrok z omeškania, ktorý nie je bližšie určiteľný vzhľadom na označenie do zaplatenia, nie je súčasťou základu pre výpočet odmeny. Ak by sa za tarifnú hodnotu malo považovať aj príslušenstvo pohľadávky, muselo by to byť uvedené v ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne opodstatnené. Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti, ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. Vo veci sa ale nesprávne postupovalo, ak do základu pre výpočet odmeny za jeden úkon právnej služby okrem istiny 115,05 Eur boli vzaté i kapitalizované úroky z omeškania. Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Uvedené ustanovenie výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky. Pri hodnote peňažnej pohľadávky vo výške 115,05 Eur vedľajšiemu účastníkovi v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 57,62 Eur, nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania. Suma 57,62 Eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie vyjadrenia k žalobe) vo výške po 16,60 Eur za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2011 vo výške po 7,41 Eur a zo sumy 9,60 Eur tvoriacej 20% DPH. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov prvostupňového konania vo výške 57,62 Eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z tohto titulu v prevažnej miere úspešnejšiemu vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 12,62 Eur. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy, v dôsledku čoho sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (spísanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 16,60 Eur znížila na 1, teda na čiastku 8,30 Eur (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2012 vo výške 7,63 Eur a 20% DPH v sume 3,19 Eur celkové trovy vynaložené vedľajším účastníkom v odvolacom konaní dosiahli sumu 19,12 Eur. V odvolacom konaní došlo k zníženiu priznaných trov prvostupňového konania zo sumy 69,58 Eur na sumu 57,62 Eur, čo predstavuje 83% úspech vedľajšieho účastníka. Po odrátaní 17% úspechu žalobcu vedľajšiemu účastníkovi bolo možné priznať iba 66% z čiastky 19,12 Eur, čo vo finančnom vyjadrení zodpovedá sume 12,62 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.