Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200540 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200540.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej, v právnej veci žalobcu Ing. A. S., bytom v S., A. č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, so sídlom v Prešove, Masarykova č. 13, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, Pionierska č. 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 30.06.2011 č.p..: KRp-P-72-003/KDI-BCP-2011 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.06.2011 č.p.: KRP-P-72-003/KDI-BCP-2011 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove zo dňa 28.03.2011 č.p.: ORP-DI-BCP-P-1090/2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 172,70 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P-72-003/KDI- BCP-2011 zo dňa 30.06.2011 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.p.: ORP-DI- BCP-P-1090/2010 zo dňa 28.03.2011 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je v otázke viny nesprávne, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nezákonné, nedôvodné, zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov k jednotlivým priestupkom, ktorých sa mal dopustiť a v otázke uložených sankcií neprimeran0 a neodôvodnene tvrdé. Namietal, že si nie je vedomý toho, aby v sledovanom období dvoch rokov mal záznam o troch závažných porušeniach pravidiel cestnej premávky, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Uloženú sankciu jednak čo do výšky pokuty a zákazu činnosti v trvaní 30 mesiacov považuje za neprimeraný až extrémne tvrdý postih jeho osoby vzhľadom na povahu celej veci, jej následky a najmä sekundárne dôsledky. Poukázal na to, že zmena výrokovej časti z pôvodného znenia na znenie ,,...tým, že ako vodič vozidla na jednosmernej ulici A. porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP3b - jednosmerná premávka...“ je v napadnutom rozhodnutí neodôvodnená a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Zmenou rozhodnutia žalovaný prvostupňové rozhodnutie nepreskúmaval, ale vydal nové rozhodnutie a jemu odňal možnosť podať proti nemu odvolanie, prípadne možnosť vyjadriť sa k vykonanej zmene. Z napadnutého rozhodnutia nevyplývajú žiadne presvedčivé dôvody na vykonanie tejto zmeny. Vytýkal žalovanému, že z jeho rozhodnutia nie je zrejmé, čím mal ako vodič vozidla na jednosmernej ulici A. porušiť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP3b a v čom toto porušenie spočíva. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť prečo žalovaný uvedenú zmenu výroku prvostupňového správneho orgánu vykonal. Vykonaná zmena svedčí o tom, že prvostupňové rozhodnutie o priestupku bolo vydané predčasne bez dostatočne zisteného stavu veci a bez toho, aby sa správny orgán zaoberal dôvodmi, ktoré uvádzal na svoju obranu, resp. ich inými dôkazmi vyvracal. Argumentoval tým, že správny orgán rozhodol na základe subjektívneho pocitu členov policajnej hliadky o spáchaní priestupku a bez toho, aby to bolo náležite zistené a preukázané. Tvrdenie, že mal z vozidlom prechádzať ul. A. a križovatkou ul. Y. - A. v smere od ulice N., teda z vozidlom jazdiť po jednosmernej ulici alebo porušiť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky IP3b- jednosmerná cesta je nedôvodné a nepreukázané. Z rozhodnutia nevyplýva v čom po zmene rozhodnutia porušenie pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky IP3b- jednosmerná cesta malo spočívať pokiaľ nešlo o jazdu po jednosmernej ulici. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane 7 v prvom odseku 7 riadku je uvedené, že zmenou výrokovej časti sa mení aj dotknutá časť v odôvodnení rozhodnutia o priestupku, ale nie je možné zistiť ako, v čom a ktorá takzvaná dotknutá časť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia o priestupku sa mení. Z odôvodnenia ďalej nevyplýva, ktorá časť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia zostáva a ktorá sa zmenila a v čom má táto nijako bližšie neuvedená zmena odôvodnenia spočívať. Nie je zrejmé na základe akých úvah odvolacieho orgánu a prehodnotenia ktorých vykonaných dôkazov odvolací orgán zmenil pôvodnú časť výroku prvostupňového rozhodnutia na nové znenie a v čom spočíva zmena takzvanej ,,dotknutej časti“ jeho odôvodnenia. Zdôraznil, že sa priestupku, či už jazdy v jednosmernej ulici alebo porušenia pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky č. IP3b- jednosmerná cesta, nedopustil. Ďalej argumentoval tým, že hliadka PZ nemohla jeho výjazd vozidlom z ul. A. cez križovatku ul. A. - Y. zo vzdialenosti 20, resp. 40 metrov jednoznačne a nepochybne vyhodnotiť ako priestupok, či už jazdu v jednosmernej ulici alebo porušenie pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky č. IP3b- jednosmerná cesta, preto ani nemala zákonný dôvod jeho vozidlo titulom spáchania priestupku zastavovať. Rovnako neexistoval ani iný ďalší zákonný dôvod na zastavovanie vozidla a kontrolu jeho osoby. Zároveň nemala žiaden dôvod jeho vozidlo ihneď nezastaviť, ale prenasledovať na ďalšie ulice až na ulicu X.. Namietal, že samotné zastavenie jeho vozidla a kontrola jeho osoby za účelom objasnenia domnienky o spáchaní priestupku - výjazd z vozidlom z ul. A. cez križovatku ul. A. - Y., nemohlo viesť k zisteniu priestupku. Ďalej zdôraznil, že ak podľa tvrdenia hliadky došlo k stretu vozidiel pri zastavení, teda k dopravnej nehode, stali sa príslušníci hliadky PZ priamymi účastníkmi dopravnej nehody, teda osobami, ktorých sa nehoda priamo dotýka a sú na nej osobne zainteresovaní. Týmto momentom tieto osoby prestali byť nestrannými príslušníkmi PZ, ale účastníkmi dopravnej nehody, ktorej priebeh a príčiny bolo treba ešte len nestranne zistiť. Ich nezaujatosť vo veci týmto momentom zanikla, resp. vznikol dôvod možnosti ich predpojatosti. Z dôvodu ich osobnej účasti vo veci tieto osoby stratili právo nestranne zabezpečovať a vykonávať dôkazy na zistenie dopravnej nehody. To platí aj vo všetkých výzvach a úkonoch uskutočnených vo vzťahu k nemu, ako aj k svedkom, lebo tieto boli vykonané jedným účastníkom dopravnej nehody voči druhému účastníkovi dopravnej nehody, teda nie vo veci nezaujatou a nestrannou osobou, resp. osobami. Záver o existencii pochybností o predpojatosti jedného účastníka dopravnej nehody voči druhému je jednoznačne daný, preto nesúhlasí s odôvodnením žalovaného, že cit: aj napriek skutočnosti, že príslušníci PMJ boli účastníkmi dopravnej nehody, boli oprávnení vyzvať Ing. S. k predloženiu dokladov, k vykonaniu dychovej skúšky, ako aj k ďalším potrebným úkonom, nakoľko boli obaja v čase dopravnej nehody v službe a naďalej disponovali všetkými oprávneniami príslušníka policajného zboru. Táto úvaha žalovaného nemá oporu v zákone a je porušením zásady rovnakého procesného postavenia účastníkov konania, preto záver správnych orgánov o porušení zákona v prípade odmietnutia výzvy jedným účastníkom dopravnej nehody adresovanej druhému účastníkovi dopravnej nehody, ktorá má byť použitá ako dôkaz je nesprávny. Zdôraznil, že na dyhovú skúšku vyzvaný nebol, ale hliadkou PMJ bol dotazovaný iba na to, či pred jazdou použil alkohol, čo vylúčil. Účastníci dopravnej nehody nemali právo vyzývať ho na dychovú skúšku a ak tak urobili, bola táto výzva vykonaná v rozpore so zákonom. Dychovú skúšku ani neskôr neodmietol a pod vplyvom alkoholu nebol. Požitie alkoholu u neho zistené nebolo, pretože aj sám za prítomnosti svojej partnerky a za prítomnosti policajta si sadol za volant svojho auta a z miesta incidentu odišiel. Zákaz pokračovať v jazde mu daný nebol. Je nepravdivé tvrdenie, že vozidlo viedol niekto iný ako on. Vzhľadom na uvedené záver o spáchaní jednotlivých priestupkov a o dopravnej nehode a osobe, ktorá ju mala spôsobiť je predčasný a nedostatočne odôvodnený, uskutočnený na základe dôkazov a výziev zabezpečených vo veci zaujatými osobami so zásadnými pochybnosťami o tom, ako malo k jednotlivým priestupkom dôjsť a či sa vôbec stali. Ním navrhnuté dôkazy za účelom riadneho zistenia dopravnej nehody a jej príčin boli odmietnuté. Úvaha správneho orgánu je v rozpore s povinnosťou správneho orgánu náležite zistiť skutkový stav. V správnom konaní vzniesol a trvá na námietke zaujatosti voči príslušníkovi PMJ T. C., čo odôvodnil tým, že už v minulosti bol týmto príslušníkom zastavovaný a kontrolovaný bez toho, aby existoval na to vážny dôvod. Tak sa stalo aj 19.03.2006, preto nie je pravdivé tvrdenie svedka C. o tom, že ho nepozná, lebo aj z výpovede jedného zo svedkov p. M. vyplýva, že počul ako sa policajti členovia hliadky PMJ medzi sebou zhovárali a jeden z nich na otázku, či vie o koho sa jedná uviedol, že vie o koho sa jedná bez toho, aby videl jeho doklady. Ďalej namietal, že počas celého konania tvrdil a trvá na tom, že k stretu vozidiel a následnému vzniku škody nedošlo, a teda nedošlo k dopravnej nehode. Na jeho vozidle škoda nevznikla. Škodu, ktorú mal spôsobiť na vozidle hliadky PMJ mu nebolo umožnené vidieť, aj keď o to žiadal. Ako účastník dopravnej nehody mal právo oboznámiť sa so škodou, ktorá vznikla, či už ju spôsobil alebo bola spôsobená jemu. Namietal, že ak sú zásadné rozpory v otázke vzdialenosti, v ktorej mal údajne do vozidla hliadky nacúvať, je otázna aj intenzita nárazu a rýchlosť pri náraze, teda je a bolo na mieste vykonať alebo rekonštrukciu alebo znalecké dokazovanie, ktoré navrhoval vykonať, čomu však nebolo vyhovené. Poukázal na výpoveď jedného zo svedkov, ktorý uviedol, že vozidla boli pri sebe a škodu nevidel žiadnu. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa žalovaný vyporiadal so všetkými námietkami podanými v odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku. K námietke žalobcu, že nemá vedomosť o tom, aby v sledovanom období dvoch rokov mal záznam o troch závažných porušeniach pravidiel cestnej premávky, žalovaný poukázal na evidenčnú kartu žalobcu, kde má viacero záznamov o rôznych porušeniach pravidiel cestnej premávky. Podľa § 137 ods. 2 písm. d) porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je aj prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. V evidenčnej karte má žalobca tri záznamy o závažnom porušení pravidiel cestnej premávky v sledovanom období dvoch rokov, a to za prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy, čo sa považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. K námietke žalobcu k neprimeranosti až extrémnosti postihu jeho osoby v súvislosti s uloženou sankciou žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri uložení druhu sankcie za priestupok a jej výmery dostatočne sa zaoberal všetkými hľadiskami a kritériami, ktoré Zákon o priestupkoch v ustanovení § 12 ako predpoklad úvahy o uložení sankcie stanovuje a hodnotenie prvostupňového správneho orgánu považuje za náležité a dostačujúce k určeniu a odôvodneniu uloženej sankcie v jej druhu a výmere. Určenie druhu a výšky sankcie je založené výlučne na úvahe a posúdení prvostupňového správneho orgánu za podmienok rešpektovania jednak rozpätia sankčného pásma pri konkrétnom priestupku a zároveň všetkých zákonných zásad pri ukladaní sankcie za konkrétny priestupok. K namietanej zmene výroku rozhodnutia ODI v Prešove o priestupku žalovaným uviedol, že zmenu výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia vykonal z dôvodu upresnenia opisu porušenia právneho predpisu tak, aby výrok rozhodnutia zodpovedal požiadavkám ustanoveným v § 77 Zákona o priestupkoch, resp. § 47 Zákona o správnom konaní a aby bolo zrejmé, že žalobca porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky IP3b- jednosmerná premávka, ktorá označuje (jednosmernú cestu a umiestňuje sa v mieste, kde sa úsek s jednosmernou premávkou začína) a na výzvu príslušníkov PZ platné doklady predpísané zákonom nepredložil, resp. nemal pri sebe svoj vodičský preukaz. Takýto postup odvolaciemu správnemu orgánu umožňuje ustanovenie § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní, pričom zmena rozhodnutia spočíva v zmene výroku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný žiadnym spôsobom nemenil kvalifikáciu konania, ani skutkové podstaty priestupkov, z ktorých bol žalobca uznaný vinným, iba zmenil opis konania obvineného tak, aby výrok rozhodnutia bol formulovaný jasne, stručne a určite, a to aj s ohľadom na námietky, ktoré žalobca vyslovil v podanom odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku. Dôvod pre uvedený postup žalovaný uviedol na strane 7 rozhodnutia o odvolaní. Zdôvodnenie tohto postupu uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia považuje za dostatočné a zrozumiteľné. K námietke žalobcu v súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti voči príslušníkovi PMJ T. C. žalovaný uviedol, že odvolací orgán sa touto námietkou bližšie nezaoberal, resp. pri jej hodnotení nepostupoval podľa oddielu II. Zákona o správnom konaní o vylúčení zamestnancov alebo členov správneho orgánu. Okrajovo poukázal na to, že práp. T. C. bol členom hliadky PZ, ktorá zistila priestupok žalobcu a ktorá mala s vozidlom menovaného následne kontakt, pričom uvedená hliadka PZ bola dvojčlenná. Nakoľko práp. T. C. nie je, ani nebol zamestnancom, ani členom správneho orgánu, KDI v Prešove sa vyhodnocovaním námietky zaujatosti voči menovanému bližšie nezaoberal, resp. o nej nerozhodol. Žalobcu, ak sa cítil byť poškodený postupom hliadky PZ pri zistení a dokumentovaní daného priestupku odkázal na Oddelenie kontroly KR PZ v Prešove so žiadosťou o preskúmanie postupu hliadky PMJ v danej veci. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinností fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.). Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 249 ods. 1, 2, O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ustanovení § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v priebehu konania. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.11.2010 bol spísaný úradný záznam, podľa ktorého v uvedený deň v čase o 19.40 hod. hliadka PMJ prechádzala ul. Y. smerom ku križovatke ul. Y. - A., kde zaznamenala pohyb vodiča na motorovom vozidle ako prechádza ul. A. a križovatkou ul. Y. - A. v smere od ul. N., teda po jednosmernej ulici v protismere. Z uvedeného dôvodu bol vodič vozidla Subaru Tribeca na ul. X. pri D. aréne zastavený za použitia svetelného signálu ,,STOP“ umiestneného na vozidle. Vodič služobného vozidla zastavil približne 3 až 5 metrov za vozidlom. Keď vodič vozidla, ktoré chceli kontrolovať bezpečne zastavil, príslušníci PMJ vystúpili zo služobného vozidla a Bc. Z. N. prechádzal popred služobné vozidlo smerom k vodičovi zastaveného vozidla. Vtedy si všimol, ako sa na zastavenom vozidle rozsvietili zadné svetlá signalizujúce cúvanie, preto bol nútený odstúpiť, aby do neho nenarazil, lebo vtedy začalo vozidlo cúvať smerom k služobnému vozidlu a on stál presne medzi nimi. Zakričal ,,stojte“ a keď vodič vozidla nereagoval, zaklopal mu na zadné sklo a opäť zakričal ,,stojte“. Vodič ani na tieto výzvy nereagoval a došlo k nárazu jeho vozidla do odstaveného služobného vozidla. Po tejto zrážke vodič vozidla vystúpil, pričom na ňom bolo zjavne badať požitie značného množstva alkoholu. Príslušník PMJ sa ho opýtal, či nie je zranený alebo nepotrebuje lekársku pomoc. Potom, čo uviedol, že mu nič nie je, bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a prevádzke vozidla, ale vodičský preukaz nepredložil. Vodičovi bolo vysvetlené, že svojim konaním spôsobil dopravnú nehodu a tento sa vyjadril, že jeho vozidlo má automatickú prevodovku a miesto toho, aby zaradil neutrál dal spiatočku. Príslušník PMJ si všimol, že hneď oproti na chodníku stoja dvaja muži, preto sa ich opýtal, či videli niečo v súvislosti s touto nehodou. Jednalo sa o svedkov U. S. a N. M.. Následne prostredníctvom linky 158 informoval o uvedených skutočnostiach ODVOKR PZ Prešov a svojho priameho nadriadeného. Na miesto sa dostavil realizátor SDN DI OR PZ Prešov a funkcionár OR PZ, za prítomnosti ktorého sa spolu s vodičom služobného vozidla T. C. podrobili dychovým skúškam s negatívnymi výsledkami. Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 16.11.2010, vypracovanej S. D., príslušníkom ODI Prešov za účasti žalobcu a členov hliadky PMJ vyplýva, že žalobca na mieste odmietol lekárske vyšetrenie krvi na alkohol. Bolo zaznamenané miesto dopravnej nehody, konečné polohy vozidiel a ich poškodené časti riadne ohliadané, zdokumentované a sfotografované. Zápisnica je podpísané S. D., ktorý zápisnicu spísal a osobami pribratými k ohliadke Ing. A. S. a hliadkou PMJ práp. T. C. a práp. Bc. Z. N.. V zázname dopravnej nehody zo dňa 16.11.2010 spísaného S. D., príslušníkom ODI Prešov je zaznamenaná verzia dopravnej nehody, podľa ktorej k dopravnej nehode a k poškodeniu služobného vozidla došlo tak, že hliadka PMJ zastavila vozidlo s vodičom Ing. S. z dôvodu spáchania dopravného priestupku na ul. A. v S.. Vodič práp. C. služobné vozidlo zastavil za vozidlom priestupcu, ktorý odstavil svoje vozidlo na pravej strane krajnice zastávky MHD a následne s doposiaľ nezistených dôvodov začas cúvať, následkom čoho zadným nárazníkom narazil do predného nárazníka služobného vozidla. Npor. S. D. doplnil svoje vyjadrenie do úradného záznamu zo dňa 29.11.2010 a uviedol, že pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb a alkohol u hliadky PMJ za prítomnosti ROKUJKP OR PZ v Prešove pplk. Mgr. A. D. zistený nebol. Vodič Ing. A. S. sa na mieste odmietol podrobiť dychovej skúške a lekárskemu vyšetreniu na alkohol v krvi. Svedkovia N. M. a U. S. vo svojich výpovediach uviedli, že v čase poškodenia policajného vozidla stáli na opačnej strane chodníka oproti D. aréne, kde videli ako policajné auto zastavilo za čiernym Subaru. Obidve tieto vozidlá zastavili na krajnici cesty na zastávke MHD vedľa objektu D. arény. Keď policajti vystúpili z vozidla, čierne Subaru nacúvalo do predného nárazníka policajného vozidla a následne ostalo stáť. Policajti sa ich opýtali, či videli, čo sa stalo a vyzvali ich, aby svedčili o danej udalosti. Zo záznamu o podaní vysvetlenia žalobcom spísaného S. D., príslušníkom ODI Prešov vyplýva, že dňa 16.11.2010 sa tento odmietol vyjadriť k dopravnej nehode, uviedol, že do žiadneho vozidla nenacúval a nakoľko sa na mieste nachádzala hliadka PMJ, odmietol sa podrobiť dychovej skúške a odberu krvi na lekárske vyšetrenie alkoholu v krvi, čo odôvodnil tým, že v uvedenej hliadke PMJ sa nachádza príslušník, ktorý je voči nemu zaujatý. Uviedol, že nie je pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok.. Záznam bol spísaný S. D., príslušníkom ODI Prešov. Do záznamu o podaní vysvetlenia dňa 23.11.2010 žalobca uviedol, že dňa 16.11.2010 jazdil s vozidlom zn. Subaru Tribeca a v čase okolo 19.30 hod. po ukončení jednania s partnerom odišiel domov, kde pri jazde na svojom vozidle sa pohyboval po ulici A., R. a X. až do doby zastavenia policajnou hliadkou. Nie je si vedomý žiadneho porušenia predpisov v cestnej premávke a preto nevie uviesť dôvod kontroly políciou. Na znamenie policajného vozidla svoje vozidlo odstavil na pravej strane krajnice cesty na začiatku zastávky MHD na ul. X. pri D. aréne a po výzve policajtov vystúpil zo svojho vozidla. Na mieste sa okrem neho a dvoch policajtov nikto nenachádzal. Potom, ako vystúpil jeden z policajtov, rozbehol sa smerom k penziónu F., a to až po dvoch minútach, kde krikom na dvoch mladých ľudí ich priviedol k nim na miesto a až potom mu policajti povedali, že vraj nacúval do ich vozidla. Jednoznačne odmietol, že svojim vozidlom po zastavení vôbec nemanipuloval. Vozidlo ostalo v chode so zabezpečenou nožnou brzdou. Na miesto prišli dvaja mladí ľudia, ktorých nepozná a títo vôbec s ním nekomunikovali, rozprávali sa len s policajtmi. Na výsluch policajtov o predloženie dokladov reagoval tak, že dal im to, o čo požiadali. Následne vyčkal do príchodu dopravného policajta a následného policajného funkcionára. Na výzvu dopravného policajta o podrobenie sa dychovej skúške na alkohol reagoval tak, že výzvu neodmietol, ale nebol ochotný sa podrobiť dychovej skúške pred príslušníkmi PMJ, ktorí ho zastavili a jeden z nich C. na neho účelovo striehne. S týmto už mal v minulosti negatívne skúsenosti. Strpel úkony na ohliadku vozidiel a ako uviedol, nebol príslušníkom dopravnej polície poučený o odbere krvi a nebol ani opätovne vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, keď už sa na mieste nenachádzali policajti PMJ. Nebol vyzvaný ani na predloženie svojho vodičského preukazu, ktorý mal po celú dobu odložený o vozidle. Odmietol podpísať záznam o dopravnej nehode, nakoľko obsah o tom, že on narazil do policajného vozidla sa nezakladal na pravde. Podpísal len záznam o ohliadke vozidiel a mieste poškodenia. Na svojom vozidle nemal žiadne poškodenie a čo sa týka poškodenia policajného vozidla, policajti PMJ, ako aj dopravný policajt mu odmietli ukázať rozsah jeho poškodenia. Žiadne alkoholické nápoje pri pracovnom stretnutí nepožíval. Namietal postup policajta PMJ p. C., ktorý ho neustále podrobuje bezpredmetným policajným kontrolám. Zo zápisnice o podaní vysvetlenia pplk. Mgr. D. zo dňa 16.03.2011 vyplýva, že dňa 16.11.2010 v čase medzi 19.00 až 20.00 hod. bol vyrozumený operačným dôstojníkom operačného strediska KR PZ o dopravnej nehode, na ktorej malo účasť služobné motorové vozidlo. Keď prišiel na ul. X. k D. aréne, t.j. na miesto udalosti, stálo tam služobné motorové vozidlo s označením polícia, nejaký jeep, bol tam už aj policajt ODN. Vodič motorového vozidla - civilista stál na chodníku mimo vozidla. Na mieste bol prítomný policajt ODN, ktorého požiadal, aby vykonal dychovú skúšku u policajtov, ktorí mali účasť na dopravnej nehode. Uvedenú dychovú skúšku vykonali za jeho prítomnosti. K dychovej skúške policajtov volal aj druhého účastníka dopravnej nehody - civilistu, ktorý odmietol prítomnosť pri vykonaní dychovej skúšky. Po vykonaní dychovej skúšky policajtov a vytlačení výstupu z tlačiarne jeho povinnosť bola splnená a realizácia dopravnej nehody ostala na policajtovi ODN a on pokračoval vo svojej ďalšej činnosti. Do zápisnice o podaní vysvetlenia dňa 16.03.2011 npor. D. S., príslušník ODI Prešov za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu okrem iného uviedol, že vykonal ohliadku miesta dopravnej nehody, náčrtok z miesta dopravnej nehody a vykonal fotodokumentáciu a pri uvedených úkonoch boli prítomní Ing. S., funkcionár OR PZ a hliadka PMJ, ktorá následne z miesta odišla preč. Následne bol Ing. S. opätovne vyzvaný a poučený o vykonaní dychovej skúšky, ktorú odmietol a taktiež sa nežiadal na odber krvi. Bol vyzvaný aj k predloženiu dokladov od vozidla a svojich osobných dokladov, a to OP a VP, kde všetko menovaný predložil, okrem vodičského preukazu, nakoľko ho v tej chvíli nemohol nájsť. Pred jeho odchodom z miesta mu bol daný na podpis náčrtok z miesta dopravnej nehody, ktorý vlastnoručným podpisom potvrdil. Ing. S. bola ďalšia jazda zakázaná, ale ešte pred jeho odchodom sa na miesto dostavila neznáma žena, ktorá vozidlo Ing. S. odšoférovala preč. Zo zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 21.02.2011 svedkami N. M. a U. S. vyplýva, že v čase nehody stáli na druhej strane cca 10 až 20 metrov od udalosti. Motorové vozidlo hliadky PZ stálo za zastavovaným vozidlom cca 0,5 až 1,5 metra. Ing. S. sa k nim správal agresívne. Videli, že motorové vozidlo zn. Subaru a motorové vozidlo hliadky PZ boli zatlačené na sebe, ale poškodenie nevideli. Do zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 04.02.2011 žalobca uviedol, že bol vyzvaný iba k dychovej skúške, ktorú vykonávali policajti. Zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody nečítal, bola tma a na výzvu policajta ju podpísal, pričom v podstate ani nevedel čo podpisoval. „Nehodovkárom“ nebol na dychovú skúšku vyzvaný. Ten mu odovzdal doklady od vozidla s tým, že predtým sa dohodli, že druhý deň príde na vypočutie na políciu. Následne si sadol do auta a odišiel preč. Do zápisnice zo dňa 07.03.2011 právny zástupca obvineného namietal postup príslušníkov PMJ a navrhol vykonať dokazovanie zadovážením faktúr, prípadne záznamu z poisťovne o rozsahu prípadného poškodenia časti motorového vozidla hliadky PZ, pribranie znalca z odboru dopravy a vykonanie rekonštrukcie za prítomnosti príslušníkov polície, ktorí dopravnú nehodu riešili za účelom preverenia, či vzhľadom na fotodokumentáciu bol technicky možný kontakt pravého predného blatníka motorového vozidla Passat a ľavého zadného blatníka motorového vozidla Subaru a rozsah prípadného poškodenia v príčinnej súvislosti s tým, aké bolo konštatované poškodenie záznamom z poisťovne a výsluch policajtov ODI ODN npor. D. a pplk. D., pána D. najmä na okolnosť vyplnenia záznamu z miesta dopravnej nehody a zápisnice z miesta dopravnej nehody. Rozhodnutím zo dňa 28.03.2011 č. ORP-DI-BCP-P-1090/2010 Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove ako správny orgán príslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch po prejednaní priestupku podľa § 74 cit. zákona rozhodnutím zo dňa 28.03.2011 č.p.: ORP-DI-BCP-P-1090/2010 za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k), g), a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších priestupkov a uložil mu podľa § 22 ods. 2 písm. e), c), a) zákona o priestupkoch a) pokutu vo výške 1.000,- Eur, b) zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň mu uložil povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur a pokutu a trovy konania zaplatiť do 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia poštovými peňažnými poukazmi. Priestupku sa mal žalobca dopustiť tak, že dňa 16.11.2010 v čase o 19.40 hod. v S. na ul. X. na zastávke MHD vedľa objektu hádzanárskej D. arény spôsobil dopravnú nehodu tak, že ako vodič motorového vozidla Subaru Tribeca bol zastavený pomocou použitia svetelného signálu ,,STOP“ hliadkou PZ z dôvodu spáchania dopravného priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k), a to porušením ustanovením § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že vozidlom prechádzal ulicou A. a križovatkou ul. Y. - A. v smere od ul. N., teda s vozidlom jazdil po jednosmernej ulici. Následne po zastavení z nezistených príčin začal s vozidlom cúvať, následkom čoho zadným nárazníkom narazil do predného nárazníka za ním odstaveného služobného vozidla, ktoré bolo odstavené z dôvodu služobnej činnosti a kontroly v cestnej premávke. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Požitie alkoholických nápojov u vodiča služobného vozidla zistené nebolo. Žalobca po poučení na výzvu policajta sa odmietol podrobiť vyšetreniu na alkohol, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou pomocou analyzátora dychu typu Alcotest 7410 Dräger, ako aj lekárske vyšetrenie a odber krvi alebo iného biologického materiálu v zdravotníckom zariadení, či nie je ovplyvnený alkoholom, ktorý môže znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo. Pri dopravnej nehode vznikla škoda na služobnom vozidle vo výške 425,27 Eur. Na motorovom vozidle žalobcu podľa jeho vyjadrenia škoda nevznikla. Šetrením dopravnej nehody bolo zistené, že žalobca nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov alebo osobitným predpisom. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že ním vykonané dokazovanie postačuje na spoľahlivé zistenie stavu veci. Obranu obvineného považuje za účelovú a tendenčnú, nakoľko k veci bola podrobne opakovane vypočutá hliadka PMJ PZ a svedkovia, ktorí podrobne uviedli ako k priestupku došlo a boli zozbierané dôkazy, ktoré sú nemenné a nezvratné. Správny orgán nevidel dôvod, aby k veci bol pribratý znalec z odboru cestnej dopravy, preto nevyhovel návrhu o pribratí znalca. Správny orgán podľa najlepšieho vedomia a svedomia po vyhodnotení všetkých dôkazov v celosti a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že obvinený sa priestupku dopustil. Správny orgán nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali pochybovať o svojom rozhodnutí. Obvinený pri dopravnej nehode sa nepreukázal platnými dokladmi - VP, čiže svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009. Získal aj faktúru z opravy služobného motorového vozidla po dopravnej nehode, na ktorej je uvedená výška škody 425,27 Eur. Pri určovaní sankcie a jej výmery správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania a jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, pričom správny orgán zohľadnil subjektívne a objektívne okolnosti, ktoré závažnosť priestupkov zvyšujú alebo znižujú a na osobu páchateľa. Druh a výmeru uloženej sankcie určil podľa platnej právnej úpravy , pričom prihliadol najmä na to, že skutku sa dopustil páchateľ na mieste prístupnom verejnosti vo večerných hodinách tým, že ako vodič viedol motorové vozidlo bez platných dokladov, pričom počas jazdy nerešpektoval dopravnú značku, na základe čoho bol zastavený hliadkou PZ. Po zastavení cúvaním poškodil za ním stojace motorové vozidlo policajnej hliadky PZ, čím došlo ku škode na cudzom majetku a následne po uvedenej udalosti sa na výzvu policajta odmietol podrobiť dychovej skúške. Zároveň prihliadol na osobné, rodinné a majetkové pomery obvineného a na to, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1978 a v posledných dvoch rokoch už za priestupky spáchané v súvislosti s cestnou premávkou závažným spôsobom bol 3-krát postihnutý, a to prekročením rýchlosti, čo vyhodnotil v jeho neprospech. Aj keď za obdobný skutok v minulosti postihnutý nebol, zastáva názor, že sankcia nemá byť len represívna, ale aj výchovná. Nakoľko svojim konaním opätovne závažným spôsobom porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, sankcie uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v hornej časti hranice výmere považuje za primerané k spáchanému skutku a za také, že budú dostatočne preventívne a výchovne pôsobiť na páchateľa, aby sa v budúcnosti obdobných skutkov nedopustil, resp. že ho odvrátia od protiprávneho konania. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.06.2011 č.p. KRP-P-72/003/KDI-BCP-2011 žalovaný rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktoré zmenil tak, že časť textu vo výrokovej časti rozhodnutia: ,,...tým, že s vozidlom prechádzal ul. A. a križovatkou ul. Y. - A. v smere od ul. N., teda s vozidlom jazdil po jednosmernej ulici...“ vypúšťa a nahradzuje textom ,,...tým, že ako vodič vozidla na jednosmernej ulici A. porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP3b - jednosmerná premávka...“. Zároveň k časti textu vo výroku rozhodnutia ,,...Šetrením dopravnej nehody bolo zistené, že Ing. S. nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo osobitným predpisom...“ dopĺňa text ,,... konkrétne svoj vodičský preukaz...“ V ďalšej časti odvolanie Ing. A. S. podané prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Alojza Naništu zamietol a rozhodnutie potvrdil. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.06.2011 č.p. KRP-P-72-2003/KDI-BCP-2011 rozhodol o odvolaní tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie, a to: časť textu vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia ,,...tým, že s vozidlom prechádzal ul. A. a križovatkou ul. Y. - A. v smere od ul. N., teda s vozidlom jazdil po jednosmernej ulici...“ vypúšťa a nahradzuje textom ,,...tým, že ako vodič vozidla na jednosmernej ulici A. porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP3b - jednosmerná premávka...“. Zároveň k časti textu vo výroku rozhodnutia ,,...Šetrením dopravnej nehody bolo zistené, že Ing. S. nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo osobitným predpisom...“ dopĺňa text ,,... konkrétne svoj vodičský preukaz...“ V ďalšej časti odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia a postupu prvostupňového správneho orgánu nezistil dôvody pre jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutie zmenil vo výrokovej časti z dôvodu upresnenia opisu porušenia právneho predpisu obvineným. Zmenou výrokovej časti sa zmenila aj dotknutá časť odôvodnenia rozhodnutia o priestupku. Pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z predloženého spisového materiálu a zistil, že podľa záznamu dopravnej nehody, plánika a fotodokumentácie k dopravnej nehode, miesto dopravnej nehody sa nachádzalo v Meste Prešov na ul. X. na zastávke MHD vedľa objektu D. arény. Vozidlá boli po dopravnej nehode v pôvodnom postavení a takto boli fotograficky zdokumentované. Zo záznamu dopravnej nehody a fotodokumentácie je zrejmé, že pri dopravnej nehode došlo na služobnom motorovom vozidle k poškodeniu predného nárazníka. Na vozidle zn. Subaru podľa záznamu dopravnej nehody a fotodokumentácie došlo k poškodeniu zadnej časti vozidla, ale podľa následného vyjadrenia držiteľa vozidla a vodiča Ing. A. S. k poškodeniu vyššie uvedeného vozidla nedošlo. Pri ohliadke miesta dopravnej nehody boli prítomní členovia PMJ, ako aj Ing. A. S., ktorý zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody aj vlastnoručne podpísali. K veci priamo na mieste dopravnej nehody podali do záznamov o podaní vysvetlenia stručné vysvetlenie obaja členovia hliadky PZ. Ing. A. S. sa k dopravnej nehode odmietol vyjadriť, ale uviedol, že do žiadneho vozidla nenacúval a z dôvodu, že na mieste sa nachádzala hliadka PMJ a v nej príslušník, ktorý je voči nemu zaujatý, odmietol sa podrobiť dychovej skúške a odberu krvi. Na mieste sa nachádzali aj svedkovia U. S. a N. M., ktorí uviedli, že z chodníka videli ako policajné vozidlo zastavilo vozidlo zn. Subaru. Vozidlá zastavili na krajnici a keď policajti vystúpili, tak vodič vozidla zn. Subaru nacúval do policajného vozidla a následne zostal na mieste stáť. Ďalej vychádzal zo záznamov príslušníkov hliadky PMJ - práp. T. C. a práp. Bc. Z. N., zo zápisnice o podaní vysvetlenia spísanej dňa 10.02.2011 Bc. Z. N., ktorý potvrdil skutočnosti ním uvedené v úradnom zázname zo dňa 16.11.2010 a doplnil svoju výpoveď v tom, že vodič vozidla tmavej farby z jednosmernej ul. A. v smere OD malé R. nepribrzdil, ale prešiel plynule a dosť rýchlo, pričom pokračoval v jazde od ulice A., kde následne odbočil na ul. R.. Vzhľadom k spôsobu a rýchlosti jazdy uvedeného vozidla, ako aj z dôvodu rešpektovania bezpečnosti cestnej premávky, bol vodič uvedeného vozidla hliadkou dostihnutý na ul. X., kde bol zastavovaný. Zo strany hliadky PMJ bol viackrát vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky alebo odberu krvi, čo opakovane odmietol. Zároveň spresnil, že vozidlo Subaru po prvýkrát videli vo vzdialenosti cca 20 metrov od križovatky A. - Y.. Zo zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 23.02.2011 spísanej s práp. T. C. zistil, že hliadka PMJ keď prechádzala od ul. Y. všimla si motorové vozidlo prichádzajúce po ul. A. v smere od OD R., ktoré jazdilo po jednosmernej ceste. Po uvedenej ulici prešlo plynule v protismere, pričom neotáčalo. Uvedené vozidlo sa im podarilo zastaviť na ul. X. na zastávke MHD, kde so služobným vozidlom zastavili za zastaveným vozidlom K. vo vzdialenosti cca 3 až 5 metrov. Hliadka PZ bola od križovatky A. - Y. vzdialená zopár desiatok metrov, podľa jeho laického odhadu 30 až 40 metrov. Z podaného vysvetlenia príslušníkom PZ, ktorý dokumentoval dopravnú nehodu, npor. S. D. zistil, že tento vykonal ohliadku miesta dopravnej nehody, zhotovil náčrtok a fotodokumentáciu miesta dopravnej nehody. Pri uvedených úkonoch bol prítomný Ing. A. S., hliadka PMJ, ako aj funkcionár OR PZ. Po odchode hliadky PMJ bol Ing. A. S. npor. S. D. opätovne vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky, ktorú odmietol vykonať, pričom sa nežiadal ani na odber krvi. Predtým Ing. A. S. odmietol fúkať pred policajtom PMJ p. C. a žiadal uvedené vykonať v jeho neprítomnosti. Ing. A. S. bol vyzvaný k predloženiu dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke motorového vozidla, ale vodičský preukaz nepredložil, nakoľko ho nemohol nájsť. Pred odchodom z miesta Ing. S. podpísal náčrtok z miesta dopravnej nehody a bola mu zakázaná ďalšia jazda. Pred odchodom npor. D. z miesta nehody sa tam dostavila jemu neznáma žena, ktorá odšoférovala vozidlo Ing. S. z miesta preč. Z vysvetlenia pplk. Mgr. A. D., funkcionára OR PZ v Prešove zistil, že k dychovej skúške policajtov bol prizvaný aj druhý účastník dopravnej nehody, ktorý to odmietol. Ing. A. S. priamo na mieste nehody uviedol, že nenacúval do žiadneho vozidla. Na mieste sa nachádzala hliadka PMJ a v nej príslušník, ktorý je voči nemu zaujatý, preto sa odmietol podrobiť dychovej skúške a odberu krvi. V ďalších svojich výpovediach na OR PZ namietal, že nie je si vedomý žiadneho porušenia dopravných predpisov a nevedel uviesť dôvod kontroly políciou. Na znamenie polície svoje auto odstavil na začiatku MHD na ul. X. pri D. aréne. Policajt, ktorý vystúpil z policajného automobilu sa rozbehol smerom k penziónu F. a zastavil dvoch mladých ľudí. Títo komunikovali len s policajtmi. Policajti mu následne oznámili, že nacúval do ich vozidla. Túto skutočnosť jednoznačne odmietol, pretože po zastavení jeho vozidla s týmto už viac nemanipuloval. Vozidlo zostalo v chode so zabezpečenou ručnou brzdou. Na požiadanie predložil policajtom doklady, o ktoré ho žiadali. Na výzvu dopravného policajta o podrobenie sa dychovej skúške tejto sa odmietol podrobiť pred príslušníkmi hliadky PMJ, ktorí ho zastavili a z ktorých jeden na neho účelovo striehne a mal s ním už viaceré negatívne skúsenosti a strpel ohliadku vozidiel. Po odchode príslušníkov hliadky PMJ už nebol príslušníkom dopravnej polície opätovne vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške a nebol poučený ani o možnosti odberu krvi, ďalej nebol vyzvaný ani na predloženie vodičského preukazu, ktorý mal po celý čas odložený vo vozidle. Ing. A. S. do zápisníc z ústnych pojednávaní o priestupku potom, čo sa nechal zastupovať advokátom uviedol, že vozidlo polície bolo natlačené na zadný nárazník jeho vozidla. Chcel so svojim vozidlom pohnúť, aby videl rozsah poškodenia, ale to mu bolo policajtmi zakázané. Rovnako uviedol, že hliadka PZ, s ktorou mal kolíziu ho nevyzvala, aby sa podrobil dychovej skúške, len sa ho opýtali, či požil alkohol, a aby predložil doklady. Po príchode nehodovkára bol vyzvaný, aby išiel k dychovej skúške policajtov, ku ktorej nešiel. Rovnako potvrdil, že na jeho vozidle nie je žiadna škoda, resp. taká, ktorá by hovorila, že spôsobil škodu na policajnom vozidle. Ďalej zopakoval, že policajt C. je voči jeho osobe predpojatý, ako aj to, že si nepamätá, aby bol policajtmi vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky. Rovnako uviedol, že z miesta nehody odišiel na svojom vozidle. Dňa 07.03.2011 požiadal o vykonanie ďalšieho dokazovania v uvedenej veci. Dňa 28.03.2011 uviedol, že odmietol vykonať dychovú skúšku za prítomnosti príslušníkov PMJ a po ich odchode nebol vyzvaný na žiadnu dychovú skúšku. Rovnako uviedol, že mu nebol daný žiadny zákaz používania motorového vozidla, s vozidlom odišiel sám, čo mu môže potvrdiť priateľka, ktorá sedela pri ňom. Zároveň sa mu zdalo nelogické, aby ho policajti PMJ ako účastníci dopravnej nehody vyzývali na úkony - k predloženiu dokladov a vykonaniu dychovej skúšky, ktorých sa mali zdržať, čo z ich strany považuje za šikanovanie. Žalovaný v odôvodnení k zisteným skutočnostiam uviedol, že vzhľadom k tom, že policajti, ktorí zistili priestupok, ako aj policajti, ktorí dokumentovali dopravnú nehodu nemali žiaden pomer k veci, ani k samotnému vodičovi Ing. A. S., nemal žiaden dôvod pochybovať o vierohodnosti ich spísaných záznamov a jednotlivých výpovedí. Tvrdenie Ing. S. o tom, že policajt práp. T. C. je voči nemu zaujatý považuje za ničím nepodložené, lebo v celom konaní o priestupku túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepodložil. Tieto tvrdenia nemajú žiaden vplyv na správnosť a zákonnosť postupu a zadokumentovanie priestupku príslušníkmi hliadky PZ. Skutok spáchaný obvineným považuje za dostatočne zdokumentovaný a preukázaný. Policajti hliadky PZ by sa z pohľadu obvineného svojim nezákonným konaním vystavili možnosti trestného stíhania pre zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Trestného zákona. Ak sa obvinený cítil byť poškodený postupom hliadky PZ pri zistení a zdokumentovaní daného dopravného priestupku, mal možnosť požiadať Oddelenie kontroly KR PZ v Prešove o preskúmanie postupu hliadky PMJ pri dokumentovaní priestupku. Žalovaný poukázal na výpovede svedkov N. M. a U. S. a uviedol, že námietka obvineného v súvislosti s vierohodnosťou týchto svedkov je neodôvodnená. Po vyhodnotení spisového materiálu o priestupku dospel k záveru, že obvinený dňa 16.11.2010 na jednosmernej ul. A. porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP3b - jednosmerná premávka (t.j. jazdil v opačnom smere) a po zastavení hliadkou PZ na ul. X. spôsobil dopravnú nehodu tým, že ako vodič vozidla nacúval do za ním odstaveného služobného vozidla polície, následne nepredložil všetky doklady potrebné k vedeniu a prevádzke vozidla predpísané zákonom alebo osobitným predpisom a odmietol sa podrobiť dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. Preto sa stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že ku skutku došlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia o priestupku, t.j. že obvinený neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky prikázaný smer jazdy, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho narazil do odstaveného služobného motorového vozidla polície, neuposlúchol pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení a nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom, konkrétne vodičský preukaz. K namietaným rozporom vo výpovediach policajtov vo vzťahu k vzdialenosti odkiaľ po prvýkrát videli vozidlo Ing. A. S. uviedol, že obaja príslušníci PZ uviedli vzdialenosť na základe svojho laického odhadu. Keďže sa jednalo o dvoch príslušníkov hliadky PZ, každý z nich uvedenú skutočnosť vnímal svojimi zmyslami, a teda mohlo dôjsť k menším odchýlkam vo vnímaní. K namietanej vzdialenosti odkiaľ policajti videli, že sa ako vodič obvinený dopustil priestupku jazdy v protismere na jednosmernej ulici, pričom výhľad do ulice A. zakrýva poschodová budova polyfunkčného domu, ktorá nedovoľuje vidieť, či niekto premáva po jednosmernej ceste alebo iba opúšťa parkovacie miesta za rohom tejto budovy, žalovaný uviedol, že toto tvrdenie je nepravdivé. Roh budovy, za ktorou mal parkovať svoje vozidlo je otvorený so schodiskom do predajne kvetinárstva. Pokiaľ by obvinený parkoval pred dopravnou značkou č. IP3b - jednosmerná premávka vľavo pri budove alebo vpravo pri schodisku, potom parkoval tesne za hranicou križovatky, pričom aby pri vychádzaní z parkovacích miest neporušil vyššie uvedenú dopravnú značku, musel by s vozidlom cúvať do križovatky na ul. Y. a z nej odbočiť na ul. A.. Na tieto parkovacie miesta je pritom z ul. Y. výhľad zo vzdialenosti 20, 30 alebo čiastočne aj 40 metrov. Ďalšie parkovacie miesta sú už za dopravnou značkou č. IP3b. Pokiaľ by sa bol vodič v križovatke otáčal alebo by v nej cúval, hliadka PZ by si takýto spôsob jazdy s určitosťou všimla, nakoľko na križovatku je dobrý výhľad aj zo vzdialenosti väčšej ako 40 metrov. Členovia hliadky PMJ uviedli, že vozidlo prešlo križovatkou plynule a rýchlo, preto zastáva názor, že príslušníci PZ mali dôvod na zastavenie vozidla, ktoré z taktického hľadiska a zároveň aj z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky predpísaným spôsobom zastavili na najbližšom rovnom, dlhom, prehľadnom a osvetlenom úseku na ul. X.. Podľa Zákona o cestnej premávke je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie vozidla. Príslušníci hliadky PMJ aj napriek skutočnosti, že boli účastníkmi dopravnej nehody, boli oprávnení vyzvať Ing. S. k predloženiu dokladov, k vykonaniu dychovej skúšky, ako aj k ďalším potrebným úkonom, nakoľko obaja boli v čase dopravnej nehody v službe a naďalej disponovali všetkými oprávneniami príslušníka PZ. Ing. S. bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky aj npor. D., ktorý bol vyslaný ako realizátor dopravných nehôd za účelom zdokumentovania predmetnej udalosti a týmto bol vyzvaný aj na predloženie dokladov. Dychovú skúšku však odmietol vykonať a z dokladov nepredložil vodičský preukaz. Rovnako bol npor. D. poučený o možnosti vykonať odber krvi, na ktorý sa nežiadal. Žalovaný nemá žiaden dôvod spochybňovať tvrdenie npor. D., ktorý si pri realizácii dopravnej nehody plnil služobné povinnosti a pri jej dokumentovaní postupoval v súlade so zásadou oficiality. Pplk. Mgr. A. D. sa na miesto dostavil z dôvodu, že účasť na dopravnej nehode mali príslušníci PZ. Jeho úlohou na mieste bolo najmä zabezpečiť a vykonať dychovú skúšku s členmi hliadky PMJ. Ing. S. preto nemusel byť ani prítomný pri vykonávaní všetkých úkonov na mieste dopravnej nehody, kde za účelom jej realizácie a dokumentovania sa na mieste udalosti nachádzal npor. S. D. z ODI Prešov. Z uvedeného dôvodu pplk. Mgr. A. D. nemusel byť prítomný ani pri dychovej skúške Ing. A. S.. Žalovaný zastáva názor, že Ing. A. S. bol vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky a k predloženiu dokladov jednak príslušníkom hliadky PMJ práp. Bc. Z. N. a následne aj realizátorom dopravnej nehody npor. S. D., ale dychovú skúšku opakovane odmietol vykonať a po poučení sa nežiadal na odber krvi a nepredložil svoj vodičský preukaz. K žiadosti právneho zástupcu obvineného o vykonanie rekonštrukcie, k žiadosti o vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru doprava cestná za účelom preukázanie, či k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako je uvedené, ako aj k tvrdeniu o nedostatočne zistenom skutočnom stave veci odvolací správny orgán uviedol, že v súčasnom štádiu konania o priestupku vykonanie uvedených dôkazov nepovažuje za nevyhnutne potrebné. Prevedeným dokazovaním považuje dopravnú nehodu za riadne zdokumentovanú a preukázanú. Škoda na služobnom vozidle polície bola riadne zistená a zaznamenaná ohliadkou miesta dopravnej nehody, ako aj ohliadkou motorových vozidiel a bola vyčíslená poisťovňou. Obvinený mal možnosť dať si na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok od príslušného znalca. Je preukázané, že Ing. A. S. na výzvu policajtov nepredložil vodičský preukaz. Prvostupňový správny orgán na dokazovanie použil prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Postupoval v súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy správneho orgánu, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného stavu veci a jeho právne posúdenie priestupku zodpovedá tomuto stavu. Pri určovaní druhu a výšky sankcie prihliadol na závažnosť priestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä na spôsob a okolnosti jeho spáchania, na jeho následky, na mieru zavinenia, spoločenskú nebezpečnosť, ako aj na osobu páchateľa, t.j. že ku skutku došlo na mieste verejnosti prístupnom vo večerných hodinách tým, že Ing. A. S. ako vodič viedol vozidlo bez platných dokladov, pričom počas jazdy nerešpektoval dopravnú značku, na základe čoho bol zastavený hliadkou polície a po zastavení cúvaním poškodil za jeho vozidlom odstavené služobné vozidlo polície, čím došlo ku škode na cudzom majetku a následne po uvedenej udalosti sa na výzvu policajta odmietol podrobiť dychovej skúške. Správne prvostupňový správny orgán prihliadol aj na evidenčnú kartu Ing. S., z ktorej vyplýva, že tento je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu B od roku 1978, pričom v evidenčnej karte vodiča má v sledovanom období dvoch rokov tri záznamy o závažnom porušení pravidiel cestnej premávky, a to prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy a v svojej evidenčnej karte má viacero záznamov o rôznych porušeniach pravidiel cestnej premávky. Prihliadal aj na osobu menovaného, rovnako na skutočnosť, že sankcia má pôsobiť nielen represívne, ale aj výchovne, ako aj na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. Preto postupoval správne, ak Ing. A. S. uložil sankciu pokutu vo výške 1.000,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov. Žalovaný ďalej uviedol, že za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch možno uložiť sankciu pokutu od 150,- do 800,- Eur a zákaz činnosti až do 3 rokov. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. a) cit. zákona sa uloží pokuta od 300,- do 1.300,- Eur a zákaz činnosti od 1 do 5 rokov. Za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) možno uložiť pokutu až do 100,- Eur. S poukázaním na vyššie uvedené je nepochybné, že prvostupňový správny orgán náležite postupoval podľa § 12 ods. 1 Zákona o priestupkoch a uložil menovanému sankciu - pokutu, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a pokutu uložil v hornej polovici sankčného pásma a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v strede sankčného pásme. Vzhľadom k ustanoveniu § 137 ods. 2 písm. b), c) Zákona o cestnej premávke je odôvodnené konanie obvineného súvisiace so zavinením dopravnej nehody a odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu kvalifikovať ako porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací orgán nezistil dôvod, pre ktorý by mal zmeniť sankciu uloženú prvostupňovým správnym orgánom, nakoľko táto bola uložená a odôvodnená v súlade so zákonom a jej výška je primeraná porušeniu právneho predpisu tak, ako to prvostupňový správny orgán dostatočne uviedol a odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Hodnotenie prvostupňového správneho orgánu preto žalovaný považuje za náležité a dostačujúce k určeniu a odôvodneniu uloženej sankcie, v jej druhu a výmere. V administratívnom spise sa nachádza aj výpis z evidencie priestupkov, ktorých sa žalobca dopustil. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. Podľa § 22 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 22 ods. 2 Zákona o priestupkoch priestupku za priestupok podľa odseku 1 a) písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300,- Eur do 1.300,- Eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov, b) písm. d) a f) možno uložiť pokutu od 200,- Eur do 1.000,- Eur a zákaz činnosti do piatich rokov, c) písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150,- Eur do 800,- Eur a zákaz činnosti do troch rokov, d) písm. j) možno uložiť pokutu od 60,- Eur do 300,- Eur a zákaz činnosti do dvoch rokov, e) písm. k) možno uložiť pokutu do 100,- Eur. Podľa § 3 ods. 1 zákona š. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len ,,ZCP“) účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) ZCP účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, Podľa § 5 ods. 1 vyhl. Ministerstva vnútra SR č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zvislé dopravné značky sa podľa významu členia do skupín podľa písm. c), zákazové značky tvoria skupiny b). Podľa ods. 4 cit. ustanovenia zákazové značky skupiny b) ustanovujú účastníkovi cestnej premávky zákazy alebo obmedzenia. Podľa prílohy 1, 2 diel čl. 3 ods. 37 vyhl. MV SR č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov značka č. IP3b - jednosmerná premávka označuje jednosmernú cestu a umiestňuje sa v mieste, kde sa úsek s jednosmernou premávkou začína. . Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že orgány objasňujúce priestupok sa uvedenými ustanoveniami neriadili, lebo skutkový stav veci nebol dostatočne zistený. Z doposiaľ vykonaného dokazovania a z obsahu pripojeného administratívneho spisu sa javí dostatočne preukázaným, že dňa 16.11.2010 v čase o 19.40 hod. bol žalobca ako vodič motorového vozidla Subaru Tribeca zastavený pomocou použitia svetelného signálu ,,STOP“ hliadkou PZ. Po zastavení vozidla začal s vozidlom cúvať a narazil do predného nárazníka ním odstaveného služobného motorového vozidla Volkswagen Passat, ktoré z dôvodu služobnej povinnosti a kontroly v cestnej premávke bolo odstavené za ním. Okolnosti dopravnej nehody vyplývajú zo záznamov o ohliadke miesta dopravnej nehody, záznamu dopravnej nehody a záznamov o podaní vysvetlenia tak policajtov PMJ, svedkov dopravnej nehody N. M. a U. S. a pripojenej fotodokumentácie dopravnej nehody. Ako dostatočne preukázané sa javí aj to, že žalobca na výzvu príslušníkov PZ nepredložil vodičský preukaz. Naďalej však nepreukázaným zostáva, či sa žalobca dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a), k) Zákona o priestupkoch. Žalobca počas celého priestupkového konania opakovane tvrdil, že policajt pohotovostnej motorizovanej jednotky T. C. je voči nemu zaujatý a preto sa nepodrobil dychovej skúške, na ktorú bol hliadkou PMJ vyzvaný. Aj krajský súd je toho názoru, že policajti PMJ, ktorí sa stali účastníkmi dopravnej nehody, neboli oprávnení vyzývať žalobcu na podrobenie sa dychovej skúške. Zo záznamu o ohliadke miesta dopravnej nehody spísanej S. D., príslušníkom ODI Prešov, ani zo záznamu dopravnej nehody nevyplýva, žeby týmto príslušníkom bol žalobca vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Z tohto záznamu vyplýva, že žalobca na mieste odmietol lekárske vyšetrenie krvi na preukázanie alkoholu v krvi. Npor. S. D. do úradného záznamu až dňa 29.11.2010 uviedol, že žalobca sa na mieste odmietol podrobiť dychovej skúške a lekárskemu vyšetreniu alkoholu v krvi. Zo záznamu OR PZ, ODI Prešov zo dňa 23.11.2010 spísaného npor. S. D. vyplýva, že žalobca uviedol, že na výzvu dopravného policajta o podrobenie sa dychovej skúške neodmietol, ale požiadal o možnosť podrobenia sa dychovej skúške v neprítomnosti príslušníkov PMJ, ktorí ho zastavili a po odchode policajtov PMJ už nebol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške a nebol poučený o odbere krvi na prítomnosť alkoholu v krvi. Zároveň neobjasneným zostal aj priestupok, ktorý je kladený žalobcovi za vinu, a to že prechádzal v protismere po jednosmernej ulici N. na križovatku ulíc A. - Y.. Za týmto účelom navrhol žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu počas priestupkového konania vykonanie ďalších dôkazov, avšak tieto dôkazy správnymi orgánmi vykonané neboli. Tak zostalo neobjasneným, či mohol vychádzať žalobca z parkoviska tak, ako to uvádzal, kde sa nachádzala dopravná značka č. IP3b- jednosmerná premávka, ktorej pokyn žalobca porušil a či bolo možné z miesta, kde sa nachádzali policajti PMJ porušenie tejto značky vidieť. Žalobca bol uznaný vinným za spáchanie troch priestupkov. Správne orgány v priestupkovom konaní upriamili svoju pozornosť na objasnenie dopravnej nehody, ktorej účastníkom bola hliadka PMJ. Nedostatočne objasnenými však zostali priestupky podľa § 22 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch. Za všetky tri priestupky bola uložená žalobcovi sankcia, a to pokuta vo výške 1.000,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 30 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Priestupkové konanie v súvislosti s neobjasnenými priestupkami bolo od počiatku vedené v rozpore s jeho účelom a ustanovením § 58 ods. 1 Zákona o priestupkoch, podľa ktorého objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či a) a stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona, b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku, c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku postačí samotné prejednanie priestupku, d) uloží ochranné opatrenie, e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu. Pritom priestupkom podľa § 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov alebo o trestný čin. Úlohou orgánov Policajného zboru ako priestupkových orgánov podľa § 58 ods. 4 písm. c) Zákona o priestupkoch bolo najmä preukázať, či žalobca skutočne jazdil označeným vozidlom v protismere po jednosmernej ulici, či bol skutočne vyzvaný príslušníkom ODI, ktorý dokumentoval dopravnú nehodu na podrobenie sa dychovej skúške a či bol poučený o možnosti podrobiť sa odberu krvi a tieto úkony odmietol. Policajné orgány objasňujúce priestupky mali bezpochyby zistiť na mieste priestupku, či o priestupok ide, ak áno, tento zadokumentovať spôsobom, ktorý by vylučoval akúkoľvek pochybnosť o totožnosti miesta, času a priestupcu (resp. jeho vozidla), a to u všetkých priestupkov jednotlivo. V zázname o objasňovaní priestupku, ani v priestupkovom konaní by nemali vznikať pochybnosti o správnosti skutkových zistení, napríklad o tom kto, kedy a akým spôsobom vyzval žalobcu na podrobenie sa dychovej skúške a poučil ho o možnosti odberu krvi za účelom preukázania alkoholu v krvi, ďalej o porušení dopravnej značky v jednosmernej premávke. Aj súd je toho názoru, že bolo povinnosťou policajných orgánov sa zaoberať námietkou zaujatosti vo vzťahu k príslušníkovi Policajného zboru T. C. a zároveň, že policajné orgány nemohli vychádzať z dôkazov vykonaných hliadkou PMJ, ktorá sa stala účastníkom dopravnej nehody. Ich povinnosťou bolo postupovať tak, aby nevznikali pochybnosti o prevedenom dokazovaní, z ktorého policajné orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali. Na základe uvedeného doposiaľ vykonané dokazovanie možno hodnotiť ako predčasné, nepripúšťajúce iný záver než ten, že dôkazy na právne posúdenie prípadu neboli vykonané v súlade so Zákonom o priestupkoch a Správnym poriadkom. Na základe nich nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, či žalobca sa dopustil všetkých priestupkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Len pri objasnení všetkých priestupkov, ktoré sú kladené žalobcovi za vinu, bude možné rozhodnúť o výške a druhu sankcie. Z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, krajský súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov postupovať v naznačenom smere, vo veci opätovne konať, náležite zistiť skutkový stav pri objasňovaní všetkých troch priestupkov, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s trovami právneho zastúpenia a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. § 11 ods. 4 za 3 úkony právnej pomoci, t.j. za prevzatie a prípravu zastupovanie a písomné podanie na súd 2x po 57 Eur a 1- krát zastupovanie pred Krajským súdom v Prešove dňa 07.02.2012 58,69 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia podľa vyčíslenia vo výške 172,70 Eur. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok, pretože v danej veci sa podľa zákona o súdnych poplatkoch nevznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu. Podľa pol. 10 b sadzobníka súdnych poplatkov sa platí poplatok za konanie o priestupkoch, ktorý je splatný až právoplatnosťou rozsudku ( § 5 ods. 1, písm. h zákona o súdnych poplatkoch). Zaplatený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený samostatným uznesením podľa § 11 uvedeného zákona. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.