Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 3Tos/66/2024 6624010263 14. 08. 2024 JUDr. Mário Šulej ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí dňa 14. augusta 2024 v trestnej veci obžalovanej A. B. za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o jej sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024, takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovanej A. B.
zamieta.
odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024 sudca podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietol žiadosť obžalovanej A. B. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. neprijal záruky dôveryhodných osôb C. D. a E. F.. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovanej. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jej väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podala obžalovaná priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 22.07.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 01.08.2024. Argumentovala tým, že vo väzbe je od 18.11.2023, t. j. viac ako 8mesiacov, ktorú dĺžku považovala za neprimeranú. Má zlý zdravotný stav, vek 50 rokov a potrebuje akútnu liečbu. Chce sa starať o svoje vnúčatá, ktoré matka opustila a o chorú matku, ktorá je toho času v zariadení pre seniorov. Osem mesiacov abstinuje a chce pokračovať ďalej. Nehrozí žiadna obava z pokračovania v trestnej činnosti, čo vyplynulo aj z výpovede svedka poškodeného na pojednávaní dňa 22.07.2024. Vyjadrila ochotu akceptovať dohľad probačného a mediačného úradníka, ako aj všetky obmedzenia, ktoré by jej súd uložil. Navrhla, aby krajský súd zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu a prepustil ju z väzby na slobodu s primeranými opatreniami, ktoré by akceptovala. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala obžalovaná ako oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obžalovaná podala sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obžalovanej nie je dôvodná. Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec zo dňa 21.11.2023, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.12.2023, sp. zn. 5Tpo/62/2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm.
a) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023 o 18:20 hod. a vykonáva sa v G. H. G. D. D.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 11.03.2024, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.03.2024, sp. zn. 5Tpo/14/2024 bola zamietnutá žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby. Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. E. XXX/XX/ XXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 140 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené. Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.04.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.05.2024, sp. zn. 3Tos/32/2024 bolo rozhodnuté o ponechaní obžalovanej vo väzbe. Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.05.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.06.2024, sp. zn. 3Tos/46/2024 bolo rozhodnuté o prijatí obžaloby na A. B.. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2024 obžalovaná požiadala o prepustenie z väzby na slobodu. Prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamietnuť, a to s poukazom na charakter, závažnosť a okolnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na jej osobu, keď u nej znalkyňa konštatovala nie len závislosť od alkoholu v rozvinutom štádiu, ale aj emočnú nestabilnú poruchu osobnosti s nutnosťou protialkoholickej liečby. Od posledného rozhodovania súdu sa materiálne dôvody väzby nezmenili, tieto zoslabené neboli ani vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, pričom nahradenie väzby predloženým písomným sľubom, zárukami dôveryhodných osôb, ani obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov za súčasne konštatovanej závislosti nepovažovala za schopné nahradiť účel väzby, preto ich navrhla neprijať. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81. Podľa § 79 ods. 1 Tr. por., ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak pominie niektorý z dôvodov väzby, rozhodne o zmene dôvodov väzby predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Ak súd
vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania, najneskôr do piatich pracovných dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu, so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka trvania väzby obžalovanej zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por. Do pozornosti okresného súdu však krajský súd dáva skutočnosť, že v prvom výroku opomenul uviesť, že postupoval aj podľa § 79 ods. 3 Tr. por., ktoré upravuje právo obžalovaného kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Uvedené formálne pochybenie ale krajský súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovalo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obžalovanej, rovnako ako sudca dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa kladie obžalovanej za vinu, bol spáchaný, tento má znaky daného zločinu, pričom zo spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchala obžalovaná. Od posledného rozhodnutia okresného súdu o ponechaní obžalovanej vo väzbe nedošlo k zásadnej zmene v dôkaznej situácii v jej prospech v takej miere, že by bolo dané podozrenie v dostatočnom rozsahu rozptýlené. V tomto smere krajský súd poukazuje na výpoveď svedka I. E. E., ktorý bol na mieste činu ako príslušník PZ, lekársku správu o zraneniach poškodeného zo dňa 18.11.2023, závery znaleckého posudku č. 127/2023 ohľadom mechanizmu vzniku zranení poškodeného, fotodokumentáciu z prehliadky tela poškodeného a zápisnicu o obhliadke miesta činu zo dňa 18.112023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej činnosti obžalovanej bola umocnená aj tým, že po ukončení prípravného konania bola na ňu podaná obžaloba. Ani na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálili konajúce súdy, keď rozhodovali o vzatí obžalovanej do väzby, o jej ponechaní vo väzbe, resp. o jej žiadosti o prepustenie z väzby. Pri posudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje na povahu, závažnosť a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ktorej sa mala obžalovaná dopustiť. V jej neprospech pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí aj skutočnosť, že v odpise registra trestov už má 2 záznamy, naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023 za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák., za ktoré jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky, do 25.01.2026, teda aktuálnej trestnej činnosti sa mala dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že obžalovaná bola štyrikrát priestupkovo postihnutá, preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania. Sťažnostný súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie I. J. K. pod č. 3/2024, z ktorých vyplýva, že u obžalovanej bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu a emočne nestabilná porucha osobnosti. Závislosť od alkoholu sa prejavuje stratou kontroly, zmenou tolerancie manifestáciou abstinenčnej symptomatiky po vynechaní dávky alkoholu, bagatelizáciami a racionalizáciami abúzusu, sociálnymi dôsledkami (trestné stíhanie). Jej pobyt na slobode na slobode považovala znalkyňa za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, preto jej navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Požitie alkoholu má na obžalovanú evidentne odbrzďujúci účinok a v spojení s indikovanou liečbou zvyšuje jej agresivitu. Na existenciu uvedeného väzobného dôvodu nemá žiadny vplyv prípadná absencia strachu poškodeného z konania obžalovanej a ani jej zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že u obžalovanej je v súčasnom
štádiu trestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení z väzby na slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod vplyvom alkoholu. Sťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal záruky dôveryhodných osôb, písomný sľub obžalovanej a jej väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka nad jej správaním, keďže tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na nahradenie väzby dostatočné, a to jednak s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy závažnosť a povahu trestnej činnosti, ako aj okolnosti, za ktorých sa jej mala obžalovaná dopustiť, taktiež aj vzhľadom na jej osobu, najmä, keď sa mala trestnej činnosti dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že by obžalovaná v prípade prepustenia z väzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračovala. Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal možnosťou uloženia primeraných obmedzení a povinností obžalovanej. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obžalovanej v súlade s citovaným ustanovením ako nedôvodnú zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.