{"guid": "d0d5aed1-54b7-4805-b230-e8e3ab2487d9:e08163a8-f8e8-4299-a51e-9f4ccd877713", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4", "spisova_znacka": "3Tos/66/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/66/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2024, sp. zn. 3Tos/66/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4", "identifikacne_cislo": "6624010263", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e08163a8-f8e8-4299-a51e-9f4ccd877713", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3Tos/66/2024\n6624010263\n14. 08. 2024\nJUDr. Mário Šulej\nECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.\nIng. Miroslava Manďáka a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí dňa 14. augusta\n2024 v trestnej veci obžalovanej A. B. za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.\nzák., o jej sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024,\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovanej A. B.\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024 sudca podľa § 72 ods. 1\npísm. b) Tr. por. zamietol žiadosť obžalovanej A. B. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods.\n1 písm. a) Tr. por. neprijal záruky dôveryhodných osôb C. D. a E. F.. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por.\nneprijal písomný sľub obžalovanej. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jej väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\nProti tomuto uzneseniu podala obžalovaná priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa\n22.07.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 01.08.2024. Argumentovala tým, že vo väzbe je od 18.11.2023, t. j. viac ako\n8mesiacov, ktorú dĺžku považovala za neprimeranú. Má zlý zdravotný stav, vek 50 rokov a potrebuje\nakútnu liečbu. Chce sa starať o svoje vnúčatá, ktoré matka opustila a o chorú matku, ktorá je toho času\nv zariadení pre seniorov. Osem mesiacov abstinuje a chce pokračovať ďalej. Nehrozí žiadna obava\nz pokračovania v trestnej činnosti, čo vyplynulo aj z výpovede svedka poškodeného na pojednávaní\ndňa 22.07.2024. Vyjadrila ochotu akceptovať dohľad probačného a mediačného úradníka, ako aj všetky\nobmedzenia, ktoré by jej súd uložil. Navrhla, aby krajský súd zmenil napadnuté uznesenie okresného\nsúdu a prepustil ju z väzby na slobodu s primeranými opatreniami, ktoré by akceptovala.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený\norgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala obžalovaná ako\noprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal\nsprávnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obžalovaná podala sťažnosť, ako aj konanie\npredchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť\nobžalovanej nie je dôvodná.\nZ obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie\nOkresného súdu Lučenec zo dňa 21.11.2023, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.12.2023, sp. zn. 5Tpo/62/2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm.\n\na) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023\no 18:20 hod. a vykonáva sa v G. H. G. D. D.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\nUznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 11.03.2024, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.03.2024, sp. zn. 5Tpo/14/2024 bola zamietnutá žiadosť\nobžalovanej o prepustenie z väzby.\nDňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. E. XXX/XX/\nXXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155\nods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c),\n§ 140 písm. b) Tr. zák. na\ntom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené.\nUznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.04.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.05.2024, sp. zn. 3Tos/32/2024 bolo rozhodnuté o ponechaní\nobžalovanej vo väzbe.\nUznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.05.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.06.2024, sp. zn. 3Tos/46/2024 bolo rozhodnuté o prijatí\nobžaloby na A. B..\nNa hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2024 obžalovaná požiadala o prepustenie z väzby na slobodu.\nProkurátorka okresnej prokuratúry navrhla žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamietnuť, a to\ns poukazom na charakter, závažnosť a okolnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na jej\nosobu, keď u nej znalkyňa konštatovala nie len závislosť od alkoholu v rozvinutom štádiu, ale aj emočnú\nnestabilnú poruchu osobnosti s nutnosťou protialkoholickej liečby. Od posledného rozhodovania súdu\nsa materiálne dôvody väzby nezmenili, tieto zoslabené neboli ani vykonaným dokazovaním na hlavnom\npojednávaní, pričom nahradenie väzby predloženým písomným sľubom, zárukami dôveryhodných osôb,\nani obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov za súčasne konštatovanej\nzávislosti nepovažovala za schopné nahradiť účel väzby, preto ich navrhla neprijať.\nPodľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného\nčinu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť\ntrestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť\npodľa § 80 alebo § 81.\nPodľa § 79 ods. 1 Tr. por., ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota\nuvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom\nkonaní o tom rozhodne prokurátor.\nPodľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať\nv každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné\nkonanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene\ndôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak\nv prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné\nkonanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne\nbez meškania. Ak pominie niektorý z dôvodov väzby, rozhodne o zmene dôvodov väzby predseda senátu\na v prípravnom konaní prokurátor písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Ak súd\n\nvyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného\nz väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda\nsenátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.\nPodľa § 79 ods. 3 Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v\nprípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania, najneskôr do piatich\npracovných dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu, so svojím stanoviskom\na s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho\nobhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,\nak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho\npredchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\nFormálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka\ntrvania väzby obžalovanej zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por. Do pozornosti okresného\nsúdu však krajský súd dáva skutočnosť, že v prvom výroku opomenul uviesť, že postupoval aj podľa\n§ 79 ods. 3 Tr. por., ktoré upravuje právo obžalovaného kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.\nUvedené formálne pochybenie ale krajský súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovalo zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\nVo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe krajský súd po preskúmaní spisového\nmateriálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obžalovanej, rovnako ako sudca dospel\nk záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa\nkladie obžalovanej za vinu, bol spáchaný, tento má znaky daného zločinu, pričom zo spisového materiálu\nrovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchala obžalovaná. Od posledného rozhodnutia\nokresného súdu o ponechaní obžalovanej vo väzbe nedošlo k zásadnej zmene v dôkaznej situácii v jej\nprospech v takej miere, že by bolo dané podozrenie v dostatočnom rozsahu rozptýlené. V tomto smere\nkrajský súd poukazuje na výpoveď svedka I. E. E., ktorý bol na mieste činu ako príslušník PZ, lekársku\nsprávu o zraneniach poškodeného zo dňa 18.11.2023, závery znaleckého posudku č. 127/2023 ohľadom\nmechanizmu vzniku zranení poškodeného, fotodokumentáciu z prehliadky tela poškodeného a zápisnicu\no obhliadke miesta činu zo dňa 18.112023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe\nsúdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného\nkonania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom\nskutku, ktorý má byť trestným činom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej činnosti\nobžalovanej bola umocnená aj tým, že po ukončení prípravného konania bola na ňu podaná obžaloba.\nAni na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálili konajúce\nsúdy, keď rozhodovali o vzatí obžalovanej do väzby, o jej ponechaní vo väzbe, resp. o jej žiadosti\no prepustenie z väzby. Pri posudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTr. por. krajský súd poukazuje na povahu, závažnosť a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ktorej sa\nmala obžalovaná dopustiť. V jej neprospech pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí\naj skutočnosť, že v odpise registra trestov už má 2 záznamy, naposledy bola odsúdená rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec zo dňa 02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023 za prečin krivej výpovede a krivej\nprísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák., za\nktoré jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu 3 roky, do 25.01.2026, teda aktuálnej trestnej činnosti sa mala dopustiť\npočas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov\nzároveň vyplýva, že obžalovaná bola štyrikrát priestupkovo postihnutá, preukázateľne tak má sklony\nk páchaniu protiprávneho konania. Sťažnostný súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku\nvypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie I. J. K. pod č. 3/2024,\nz ktorých vyplýva, že u obžalovanej bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu a emočne nestabilná\nporucha osobnosti. Závislosť od alkoholu sa prejavuje stratou kontroly, zmenou tolerancie manifestáciou\nabstinenčnej symptomatiky po vynechaní dávky alkoholu, bagatelizáciami a racionalizáciami abúzusu,\nsociálnymi dôsledkami (trestné stíhanie). Jej pobyt na slobode na slobode považovala znalkyňa za\npotenciálne nebezpečný pre spoločnosť, preto jej navrhla uloženie ochranného protialkoholického\nliečenia ústavnou formou. Požitie alkoholu má na obžalovanú evidentne odbrzďujúci účinok a v spojení\ns indikovanou liečbou zvyšuje jej agresivitu. Na existenciu uvedeného väzobného dôvodu nemá žiadny\nvplyv prípadná absencia strachu poškodeného z konania obžalovanej a ani jej zdravotný stav. Vzhľadom\nna uvedené krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že u obžalovanej je v súčasnom\n\nštádiu trestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení\nz väzby na slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod vplyvom alkoholu.\nSťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal záruky dôveryhodných\nosôb, písomný sľub obžalovanej a jej väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného\núradníka nad jej správaním, keďže tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na\nnahradenie väzby dostatočné, a to jednak s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do\núvahy závažnosť a povahu trestnej činnosti, ako aj okolnosti, za ktorých sa jej mala obžalovaná\ndopustiť, taktiež aj vzhľadom na jej osobu, najmä, keď sa mala trestnej činnosti dopustiť počas plynutia\nskúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že\nby obžalovaná v prípade prepustenia z väzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračovala.\nVzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal\nmožnosťou uloženia primeraných obmedzení a povinností obžalovanej.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nZ uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obžalovanej v súlade s citovaným ustanovením\nako nedôvodnú zamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28T/19/2024", "guid": "ad35ef62-b570-47ef-87fe-82c9e6338c21:16ff5bdc-c9cb-41b4-81c3-d07ce1f265f4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "90b46c73-11f0-475d-ad17-9fb38046cfae:3bb97b3e-e728-4a7b-8b00-116f8593e0ad", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3123011741.1", "spisova_znacka": "3Tos/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/32/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3123011741.1"}], "citovane_v": []}