Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 3Tos/46/2024 6624010263 12. 06. 2024 Mgr. Ivana Datlová ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2024 v trestnej veci obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C. D., stíhanej za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 24.05.2024, takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej A. B.
zamieta.
odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 24.05.2024 sudca podľa § 241 ods. 1 Tr. por. prijal obžalobu zo dňa 04.04.2024 podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, č. Pv 403/23/6610-59 na obvinenú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Proti tomuto uzneseniu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, a to písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.05.2024. Uviedla dôvody, pre ktoré je presvedčená o tom, že prípravné konanie nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Pre právnu kvalifikáciu a úplné zisťovanie skutkového stavu je dôležité, ako aj z hľadiska jej prípadného ďalšieho väzobného stíhania, aby v prípravnom konaní bol zistený náležite skutkový stav, ktorý by bol podkladom pre určenie príslušnej právnej kvalifikácie a až následne by mala byť vo veci podaná obžaloba. Vina nemôže byť založená len na tvrdeniach znalca, ktorý bez znalosti skutkového stavu vypracoval predmetný znalecký posudok a jeho doplnenie. Závery znalca, ktoré vychádzajú len zo spisového materiálu a zdravotnej dokumentácie v tomto prípade musia byť podporené aj okolnosťami, ktoré je potrebné skúmať, a teda stanoviť si viaceré verzie, za akých mohlo dôjsť k zraneniu poškodeného a až na základe potvrdenia, resp. vyvrátenia verzií možno hodnotiť zavinenie páchateľa vo vzťahu k predpokladanému následku. Je nesporné, že v inkriminovanom čase boli v rodinnom dome len ona a poškodený, pričom bola silno pod vplyvom alkoholu, ale poškodený nepožil žiadne alkoholické nápoje, na presné detaily si pamätá, môže ich popísať a toto je možné len pri vykonaní rekonštrukcie, resp. vyšetrovacieho pokusu za prítomnosti znalca, ktorý na základe toho, čo by vnímal vlastnými zmyslami by mohol potvrdiť, resp. vyvrátiť skutkový dej tak, ako by ho popísali aktéri celého incidentu. Nie je možné posudzovať zranenia poškodeného a vytvárať si umelý skutkový dej, ale zásadným predpokladom pre ďalší postup v uvedenej trestnej veci je potvrdiť, resp. vyvrátiť spôsob zranenia poškodeného tak, ako to popisuje ona aj poškodený. Znalecký posudok vypracovaný len na základe listinných podkladov, nemôže byť presvedčivý a nestranný. Znalec obhajuje svoju verziu skutku bez ohľadu na jej tvrdenia a tvrdenia poškodeného a bez toho, aby bola vyvrátená jej obhajoba a tvrdenia poškodeného, ako k jeho zraneniu došlo. Pri súčasnej právnej kvalifikácii je vo väzbe, kde už dvakrát žiadala o prepustenie z väzby na slobodu,
pričom súd jej nevyhovel aj s ohľadom na okolnosti skutku. Je zrejmé, že ak by bol skutok kvalifikovaný ako nedbanlivostný trestný čin, tak by sa zmenili aj materiálne a formálne dôvody jej väzobného stíhania, ktoré trvajú dlhšiu dobu. Z uvedených dôvodov využila možnosť preskúmania obžaloby odvolacím súdom za účelom zaujatia stanoviska z hľadiska objasnenia skutkových okolností uvedeného trestného činu s akcentom na to, či sa jednalo o úmyselné alebo nedbanlivostné konanie, ako aj rozsah následku a iných okolností, ktoré neboli objasnené v prípravnom konaní. Dôležitý je aj postoj poškodeného, ktorý by v prípade nedbanlivostnej kvalifikácie skutku neudelil súhlas s trestným stíhaním, pričom vec je tlačená zo strany vyšetrovateľa, ako aj dozorujúcej prokurátorky len na konanie o skutku, ktorý sa takýmto spôsobom nestal, pričom je sporná aj kvalifikácia, ktorá je uvedená v obžalobe. Navrhla, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil ako predčasné a nezákonné. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podala obvinená ako oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému obvinená podala sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obvinenej nie je dôvodná. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinená A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/62/2023 zo dňa 05.12.2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023 o 18:20 hod. a vykonáva sa C. E. F. E. G. G.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 11.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/14/2024 zo dňa 27.03.2024 bola zamietnutá žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tos/32/2024 zo dňa 13.05.2024 bolo rozhodnuté o ponechaní obvinenej vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. H. XXX/XX/ XXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 140 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené. Po podaní obžaloby okresný súd zaslal obžalobu obvinenej a jej právnemu zástupcovi spoločne s predvolaním na výsluch. Obvinená v lehote 5 dní podala námietky, v ktorých namietala vady prípravného konania. Uviedla, že vyšetrovateľ neakceptoval návrhy na doplnenie dokazovania, najmä, že nebola vykonaná rekonštrukcia v prítomnosti znalca, pričom znalec doplnil znalecký posudok v deň preštudovania vyšetrovacieho spisu. Obhajcovi nebolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Mala za to, že bol nedostatočne zistený skutkový stav. Poškodení sa dopredu vzdali možnosti preštudovania spisu, čo považovala za neprípustné. Podľa § 241 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný, b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,
c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1, d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5, e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3, f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity, g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1, h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §218 ods.1, i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom, j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah dokazovania, k) postúpi vec senátu, l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f). Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd sa zaoberal námietkami obvinenej proti podaniu obžaloby, ktoré svojím obsahom zodpovedali dôvodom na odmietnutie obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. a konštatoval, že nevzhliadol žiadne podstatné vady prípravného konania, ktoré by odôvodňovali odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Nezistil ani žiadne porušenie práva na obhajobu. Konštatoval, že orgány činné v trestnom konaní nie sú povinné vyhovieť každému návrhu na vykonanie dôkazov, pričom vyšetrovateľ jasne a zrozumiteľne odôvodnil, prečo návrhom na doplnenie dokazovania nevyhovel a prokurátorka sa s jeho postupom stotožnila. Doposiaľ zistený skutkový stav veci, ktorý je konštatovaný v podanej obžalobe nasvedčuje tomu, že skutok sa stal tak, ako v nej bolo uvedené. Súd pritom nevylučuje možnosť vykonať v priebehu súdneho konania aj nové dôkazy, pokiaľ by mohli mať vplyv na rozhodnutie. Poškodení boli o možnosti preštudovania spisu poučení a tohto práva sa výslovne vzdali, pričom ide o právo poškodených, a nie obžalovanej. Ostatné námietky obžalovanej nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie. V nadväznosti na uvedené nadriadený súd konštatuje, že sťažnosťou napadnuté uznesenie z hľadiska jeho obsahu primerane zodpovedá § 168 ods. 1 v spojení s § 180 Tr. por. Nadriadený súd sa s ním v celom rozsahu stotožnil, pretože zodpovedá obsahu spisu a platnej právnej úprave, pričom sa okresný súd v dostatočnom rozsahu a správne vysporiadal s námietkami obžalovanej. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom podanej obžaloby a spisovým materiálom v rozsahu podaných námietok rovnako ako okresný súd nezistil dôvodnosť námietok obžalovanej voči prijatiu obžaloby a dôvod na jej odmietnutie a vrátenie veci prokurátorovi v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, a preto sťažnosť obžalovanej podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú. Obžaloba prokurátorky okresnej prokuratúry spĺňa podmienky podľa § 235 Tr. por. Nad rámec obsahu sťažnosťou napadnutého uznesenia nadriadený súd k podaným sťažnostným námietkam uvádza, že v tomto štádiu konania nevzhliadol dôvod na spochybnenie právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, pretože zo znaleckého posudku číslo 127/2023 zo dňa 2.1.2024 (č. l. 132 - 154) a jeho doplnenia zo dňa 1.3.2024 (č. l. 157 - 163a) vyplýva, že zranenia poškodeného vznikli opakovaným aktívnym konaním inej osoby voči osobe poškodeného, pričom charakter spôsobených zranení veľmi dobre umožňuje ich vznik mechanizmom, ktorý je opísaný v podanej obžalobe. Nie je pravdivé tvrdenie obžalovanej, že sa znalec nezaoberal aj iným možným mechanizmom vzniku zranení poškodeného, pretože z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že zohľadnil výpovede obžalovanej aj poškodeného z prípravného konania ohľadom priebehu skutkového deja a vylúčil vznik zranení poškodeného spôsobom, aký opisovali. Konečné skutkové aj právne závery pritom prijme okresný súd po dokazovaní vykonanom v rozsahu, ktorý bude považovať za nevyhnutný pre riadne zistenie skutkového stavu veci. Určenie rozsahu dokazovania, vrátene vykonania dôkazov navrhnutých prokurátorom, bude súčasťou nariadeného hlavného pojednávania, ktorého termín určí
okresný súd, pričom ho zároveň oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby. Návrh obhajoby na doplnenie dokazovania vzal okresný súd na vedomie. Námietka obžalovanej ohľadom doplnenia znaleckého posudku až v deň jej preštudovania spisu nebola dôvodom na odmietnutie obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. Obžalovaná netvrdila, ani z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by uvedené doplnenie znaleckého posudku nemala pri preštudovaní spisu k dispozícii. Námietka, že obhajcovi obžalovanej nebolo v čase rozhodovania sťažnosťou napadnutým uznesením doručené uznesenie krajského súdu zo dňa 13. mája 2024 jednak nebolo pravdivé, a jednak nemalo žiadny právny význam pre preskúmanie obžaloby v zmysle § 241 Trestného poriadku. Z obsahu spisu je zrejmé, že označené uznesenie krajského súdu bolo obžalovanej doručené dňa 15. mája 2024 a obhajcovi obžalovanej dňa 23. mája 2024. Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvinenej v súlade s citovaným ustanovením ako nedôvodnú zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.