{"guid": "683cebc4-676a-4ffb-8e42-c9eaf27a6e6b:8e82f9ce-eac5-4b8d-a320-a64f85c5497c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3", "spisova_znacka": "3Tos/46/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/46/2024 z 12. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. júna 2024, sp. zn. 3Tos/46/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3", "identifikacne_cislo": "6624010263", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e82f9ce-eac5-4b8d-a320-a64f85c5497c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3Tos/46/2024\n6624010263\n12. 06. 2024\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna\n2024 v trestnej veci obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C. D., stíhanej za zločin ublíženia na zdraví\npodľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného\nsúdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 24.05.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej A. B.\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 24.05.2024 sudca podľa § 241 ods.\n1 Tr. por. prijal obžalobu zo dňa 04.04.2024 podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, č.\nPv 403/23/6610-59 na obvinenú A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nProti tomuto uzneseniu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, a to písomným\npodaním doručeným okresnému súdu dňa 30.05.2024. Uviedla dôvody, pre ktoré je presvedčená o tom,\nže prípravné konanie nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Pre právnu\nkvalifikáciu a úplné zisťovanie skutkového stavu je dôležité, ako aj z hľadiska jej prípadného ďalšieho\nväzobného stíhania, aby v prípravnom konaní bol zistený náležite skutkový stav, ktorý by bol podkladom\npre určenie príslušnej právnej kvalifikácie a až následne by mala byť vo veci podaná obžaloba.\nVina nemôže byť založená len na tvrdeniach znalca, ktorý bez znalosti skutkového stavu vypracoval\npredmetný znalecký posudok a jeho doplnenie. Závery znalca, ktoré vychádzajú len zo spisového\nmateriálu a zdravotnej dokumentácie v tomto prípade musia byť podporené aj okolnosťami, ktoré je\npotrebné skúmať, a teda stanoviť si viaceré verzie, za akých mohlo dôjsť k zraneniu poškodeného\na až na základe potvrdenia, resp. vyvrátenia verzií možno hodnotiť zavinenie páchateľa vo vzťahu k\npredpokladanému následku. Je nesporné, že v inkriminovanom čase boli v rodinnom dome len ona a\npoškodený, pričom bola silno pod vplyvom alkoholu, ale poškodený nepožil žiadne alkoholické nápoje,\nna presné detaily si pamätá, môže ich popísať a toto je možné len pri vykonaní rekonštrukcie, resp.\nvyšetrovacieho pokusu za prítomnosti znalca, ktorý na základe toho, čo by vnímal vlastnými zmyslami by\nmohol potvrdiť, resp. vyvrátiť skutkový dej tak, ako by ho popísali aktéri celého incidentu. Nie je možné\nposudzovať zranenia poškodeného a vytvárať si umelý skutkový dej, ale zásadným predpokladom pre\nďalší postup\nv uvedenej trestnej veci je potvrdiť, resp. vyvrátiť spôsob zranenia poškodeného tak, ako to popisuje\nona aj poškodený.\nZnalecký posudok vypracovaný len na základe listinných podkladov, nemôže byť presvedčivý\na nestranný. Znalec obhajuje svoju verziu skutku bez ohľadu na jej tvrdenia a tvrdenia poškodeného\na bez toho, aby bola vyvrátená jej obhajoba a tvrdenia poškodeného, ako k jeho zraneniu došlo. Pri\nsúčasnej právnej kvalifikácii je vo väzbe, kde už dvakrát žiadala o prepustenie z väzby na slobodu,\n\npričom súd jej nevyhovel aj s ohľadom na okolnosti skutku. Je zrejmé, že ak by bol skutok kvalifikovaný\nako nedbanlivostný trestný čin, tak by sa zmenili aj materiálne a formálne dôvody jej väzobného stíhania,\nktoré trvajú dlhšiu dobu.\nZ uvedených dôvodov využila možnosť preskúmania obžaloby odvolacím súdom za účelom zaujatia\nstanoviska z hľadiska objasnenia skutkových okolností uvedeného trestného činu s akcentom na to, či sa\njednalo o úmyselné alebo nedbanlivostné konanie, ako aj rozsah následku a iných okolností, ktoré neboli\nobjasnené v prípravnom konaní. Dôležitý je aj postoj poškodeného, ktorý by v prípade nedbanlivostnej\nkvalifikácie skutku neudelil súhlas s trestným\nstíhaním, pričom vec je tlačená zo strany vyšetrovateľa, ako aj dozorujúcej prokurátorky len na\nkonanie o skutku, ktorý sa takýmto spôsobom nestal, pričom je sporná aj kvalifikácia, ktorá je uvedená\nv obžalobe. Navrhla, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil ako predčasné a nezákonné.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený\norgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom.\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podala obvinená ako oprávnená\nosoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal\nsprávnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému obvinená podala sťažnosť, ako aj konanie\npredchádzajúce tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť\nobvinenej nie je dôvodná.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinená A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie\nOkresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/62/2023 zo dňa 05.12.2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm.\na) Tr. por. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023\no 18:20 hod. a vykonáva sa C. E. F. E. G. G.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\nUznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 11.03.2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/14/2024 zo dňa 27.03.2024 bola zamietnutá žiadosť\nobvinenej o prepustenie z väzby.\nUznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tos/32/2024 zo dňa 13.05.2024 bolo rozhodnuté o ponechaní\nobvinenej vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nDňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. H. XXX/XX/\nXXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia\nna zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), §\n140 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené.\nPo podaní obžaloby okresný súd zaslal obžalobu obvinenej a jej právnemu zástupcovi spoločne\ns predvolaním na výsluch. Obvinená v lehote 5 dní podala námietky, v ktorých namietala vady\nprípravného konania. Uviedla, že vyšetrovateľ neakceptoval návrhy na doplnenie dokazovania, najmä,\nže nebola vykonaná rekonštrukcia v prítomnosti znalca, pričom znalec doplnil znalecký posudok v deň\npreštudovania vyšetrovacieho spisu. Obhajcovi nebolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej\nBystrici o jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Mala za to, že bol nedostatočne zistený skutkový\nstav. Poškodení sa dopredu vzdali možnosti preštudovania spisu, čo považovala za neprípustné.\nPodľa § 241 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného\nzločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej\ndvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\na) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,\nb) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,\n\nc) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,\nd) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5,\ne) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,\nf) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie\npráva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov\nzabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že\nspolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,\ng) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,\nh) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §218 ods.1,\ni) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,\nj) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom\nodôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho\ntermín a rozsah dokazovania,\nk) postúpi vec senátu,\nl) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote\npiatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady\nprípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok\npre postup podľa písmena f).\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd sa zaoberal námietkami obvinenej proti podaniu\nobžaloby, ktoré svojím obsahom zodpovedali dôvodom na odmietnutie obžaloby v zmysle § 241 ods.\n1 písm. f) Tr. por. a konštatoval, že nevzhliadol žiadne podstatné vady prípravného konania, ktoré by\nodôvodňovali odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Nezistil ani žiadne porušenie práva na\nobhajobu. Konštatoval, že orgány činné v trestnom konaní nie sú povinné vyhovieť každému návrhu na\nvykonanie dôkazov, pričom vyšetrovateľ jasne a zrozumiteľne odôvodnil, prečo návrhom na doplnenie\ndokazovania nevyhovel a prokurátorka sa s jeho postupom stotožnila. Doposiaľ zistený skutkový stav\nveci, ktorý je konštatovaný v podanej obžalobe nasvedčuje tomu, že skutok sa stal tak, ako v nej bolo\nuvedené. Súd pritom nevylučuje možnosť vykonať v priebehu súdneho konania aj nové dôkazy, pokiaľ\nby mohli mať vplyv na rozhodnutie. Poškodení boli o možnosti preštudovania\nspisu poučení a tohto práva sa výslovne vzdali, pričom ide o právo poškodených, a nie obžalovanej.\nOstatné námietky obžalovanej nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie.\nV nadväznosti na uvedené nadriadený súd konštatuje, že sťažnosťou napadnuté uznesenie z hľadiska\njeho obsahu primerane zodpovedá § 168 ods. 1 v spojení s § 180 Tr. por. Nadriadený súd sa s\nním v celom rozsahu stotožnil, pretože zodpovedá obsahu spisu a platnej právnej úprave, pričom sa\nokresný súd v dostatočnom rozsahu a správne vysporiadal s námietkami obžalovanej. Krajský súd po\noboznámení sa s obsahom podanej obžaloby a spisovým materiálom v rozsahu podaných námietok\nrovnako ako okresný súd nezistil dôvodnosť námietok obžalovanej voči prijatiu obžaloby a dôvod na\njej odmietnutie a vrátenie veci prokurátorovi v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, a\npreto sťažnosť obžalovanej podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú. Obžaloba\nprokurátorky okresnej prokuratúry spĺňa podmienky podľa § 235 Tr. por.\nNad rámec obsahu sťažnosťou napadnutého uznesenia nadriadený súd k podaným sťažnostným\nnámietkam uvádza, že v tomto štádiu konania nevzhliadol dôvod na spochybnenie právnej kvalifikácie\nskutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, pretože zo znaleckého posudku číslo 127/2023 zo dňa\n2.1.2024 (č. l. 132 - 154) a jeho doplnenia zo dňa 1.3.2024 (č. l. 157 - 163a) vyplýva, že zranenia\npoškodeného vznikli opakovaným aktívnym konaním inej osoby voči osobe poškodeného, pričom\ncharakter spôsobených zranení veľmi dobre umožňuje ich vznik mechanizmom, ktorý je opísaný v\npodanej obžalobe. Nie je pravdivé tvrdenie obžalovanej, že sa znalec nezaoberal aj iným možným\nmechanizmom vzniku zranení poškodeného, pretože z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že\nzohľadnil výpovede obžalovanej aj poškodeného z prípravného konania ohľadom priebehu skutkového\ndeja a vylúčil vznik zranení poškodeného spôsobom, aký opisovali. Konečné skutkové aj právne závery\npritom prijme okresný súd po dokazovaní vykonanom v rozsahu, ktorý bude považovať za nevyhnutný\npre riadne zistenie skutkového stavu veci. Určenie rozsahu dokazovania, vrátene vykonania dôkazov\nnavrhnutých prokurátorom, bude súčasťou nariadeného hlavného pojednávania, ktorého termín určí\n\nokresný súd, pričom ho zároveň oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby. Návrh obhajoby\nna doplnenie dokazovania vzal okresný súd na vedomie. Námietka obžalovanej ohľadom doplnenia\nznaleckého posudku až v deň jej preštudovania spisu nebola dôvodom na odmietnutie obžaloby v\nzmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. Obžalovaná netvrdila, ani z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplýva,\nže by uvedené doplnenie znaleckého posudku nemala pri preštudovaní spisu k dispozícii. Námietka,\nže obhajcovi obžalovanej nebolo v čase rozhodovania sťažnosťou napadnutým uznesením doručené\nuznesenie krajského súdu zo dňa 13. mája 2024 jednak nebolo pravdivé, a jednak nemalo žiadny právny\nvýznam pre preskúmanie obžaloby v zmysle § 241 Trestného poriadku. Z obsahu spisu je zrejmé,\nže označené uznesenie krajského súdu bolo obžalovanej doručené dňa 15. mája 2024 a obhajcovi\nobžalovanej dňa 23. mája 2024.\nZ uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvinenej v súlade s citovaným ustanovením ako\nnedôvodnú zamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28T/19/2024", "guid": "e85ead38-914a-4cd0-9260-fbb047cc78ba:4f40c2a3-f3f9-4b68-bc75-c121afb55f8e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "90b46c73-11f0-475d-ad17-9fb38046cfae:3bb97b3e-e728-4a7b-8b00-116f8593e0ad", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3123011741.1", "spisova_znacka": "3Tos/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/32/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3123011741.1"}], "citovane_v": []}