Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/2/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200146 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd sudcom JUDr. Petrom Molčanom v právnej veci žalobcu T.. P. W., nar. X. C. XXXX, trvale bytom U. S. XXX/XX, XXX XX W., občan Slovenskej republiky, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/2246/BA zo dňa 4. februára 2019 r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/ SOC/2019/2246/BA zo dňa 04. februára 2019 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica č. BS4/USVaR/SOC/2018/32745-3 z 29. novembra 2018 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu verejnej správy. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. T.. P. W., bytom S. S. XXX/XX W. (ďalej len „žalobca“), žiadosťou z 02.11.2018 požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Prílohou žiadosti bol lekársky nález na účely konania vo veci kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu z 29.10.2018, kde všeobecný lekár T.. J. V. v časti I. anamnéza uviedla diagnózy: atopický exém, polynóza, keratoconus I. - II. vpravo, FFK vľavo, myopia gravis vpravo, medii vľavo, astigmatizmus myopicus komp OU, presbyopia OU. Ako subjektívne ťažkosti je v náleze uvedené, že žalobca horšie vidí, najmä na pravé oko. Ako diagnostický záver je v náleze uvedené: Keratoconus O.U. odx. I. - II. O.S.A - FFK, myopia gravis ODx., medii O.syn, astigmatizmus myopicus comp. O.U., presbyopia O.U. V spise sa ďalej nachádza lekárska správa T.. U. H. z 25.10.2008, kde je uvedené, že žalobca prišiel na vyšetrenie pre keratoconus, ktorý mal diagnostikovaný v roku 2015. Nosí okuliare od XX rokov, hneď mal -3,25 Ds. V tom čase mu zistili aj astigmatizmus, mal aj cylindre, ale netoleroval ich. Keď mal XX rokov tak mu zistili atopický exém a vyjadrili podozrenie na KK, ktoré nepotvrdili. Následne v roku 2015 mu bola doporučovaná laserová operácia na očnej ambulancii. V tom čase pracoval v K. a nechal sa vyšetriť v X. v I., kde potvrdili keratoconus. Posledné okuliare má asi spred 12 rokov. Nevidí s nimi dobre. Má aj o niečo silnejšie na šoférovanie. V závere lekárskej správy je uvedené: Keratoconus - O.U., O.Dx I. - II., O.syn FFK, myopia gravis O.Dx, medii O.syn, astigmatismus, myopicus comp. O.U., presbyopia O.U. Lekárka v lekárskej správe odporučila implantáciu keraringov do pravého oka, pričom žalobca chce realizovať operáciu až na jar kvôli večernému videniu a halo efektom. Ďalej je v lekárskej správe uvedené, že žalobca bol poučený o tom, že po operácii bude mať stále krátkozrakosť a bude nutná úprava dioptrií. Lekárka ďalej uviedla, že dokumentácia bude odoslaná do Mediphacos za účelom navrhnutia ďalšieho liečebného procesu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny, úsek sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal dňa 19.11.2018 lekársky posudok na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“). V tomto posudku je ako anamnéza uvedené Keracototonus oboch očí, myopia gravis, astigmatizmus myopicus, presbyopia. Ako objektívny nález sú uvedené závery oftalmologického vyšetrenia T.. U. a uvedené, že binoc. nepohodlné, obraz natiahnutý, odporúčaná je implantácia keraringov do pravého oka. Ako diagnosticko-funkčné zhodnotenie je uvedené: A.1./Keracotonus H18.6, B.1./strata jedného oka - 30%. Miera funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je 30% - VI.8. V časti vyjadrenie je uvedené, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca má zníženú centrálnu zrakovú ostrosť, po korekcii okuliarmi je 1,0. Plánuje sa aj operačné riešenie, definitívne posúdenie bude možné po doliečení. Záverom posudku je uvedené, že opätovné posúdenie zdravotného stavu nie je potrebné. Lekársky posudok vypracovala T.. Y. Z., posudkový lekár. 2. Následne prvostupňový orgán vydal dňa 29.11.2018 rozhodnutie č. BS4/ USVaR/SOC/2018/32745-3, ktorým podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorú podal žalobca nevyhovel (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že na základe žiadosti a lekárskeho posudku z 19.11.2018 vypracovaného z predložených aktuálnych odborných vyšetrení a lekárskeho nálezu bola posúdená miera funkčnej poruchy žalobcu na 30%, čím podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sa žalobca nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Za rozhodujúce ochorenie sa považuje strata jedného oka. Podľa vyjadrenia posudkovej lekárky má žalobca zníženú centrálnu zrakovú ostrosť, po korekcii s okuliarmi je 1,0. Plánuje sa operačné riešenie, definitívne posúdenie bude možné po doliečení. Na základe uvedeného bola stanovená miera funkčnej poruchy na 30%. Prvostupňový orgán vzhľadom na uvedené a na § 12 ods. 2, § 2 ods. 3 a na lekársky posudok, podľa ktorého zdravotné postihnutie žalobcu nedosahuje 50% miery funkčnej poruchy, uzavrel, že nebolo možné vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, kde uviedol, že sa odvoláva na lekársky posudok, v ktorom bol prehliadnutý dôležitý poznatok, a to že BCVAo.dx BCVAo.syn = 1,0, binok. nepohodlné, obraz natiahnutý. Znamená to, že zvlášť každé oko síce vidí s korekciou na 100%, ale v praxi sa to nedá použiť, pretože je veľký rozdiel medzi oboma očami. Keratoconus a teda horšie videnie je ťažšieho stupňa na dominantnom pravom oku. Ako z lekárskej správy vyplýva, od roku 2015 došlo k miernemu zhoršeniu keracotoconusu na oboch očiach, čiže prognóza je nepriaznivá. Atopici netolerujú vo všeobecnosti cilindrické šošovky, preto 100%-tná korekcia zraku pri myopii, astigmatizme a keracotoconuse je len hypotetická. V praxi žalobca vidí v podstate len ľavým okom a pravé slúži k priestorovému videniu a korekcia je tak zameraná len na ľavé oko. Je síce v pláne implantácia keratoringov, ale skôr k stabilizácii stavu, chorobu neodstráni. Naviac pri veľkom priemere zreníc hrozia nežiadúce svetelné javy za zníženej viditeľnosti. Na základe uvedeného žalobca žiadal prehodnotenie prvostupňového rozhodnutia. K odvolaniu sa vyjadrila aj posudková lekárka T.. Y. Z., ktorá uviedla, že nové lekárske nálezy neboli doložené, miera funkčnej poruchy určená z očného vyšetrenia T.. U. z 25.10.2018, podľa ktorého sa nejedná o slabozrakosť. Nie sú dokumentované výpadky zorného poľa, diplopia. 4. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, trieda SNP č. 75, Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) zabezpečil prostredníctvom posudkového lekára T.. Y.H.alší lekársky posudok, kde je uvedený záver, že žalobca má dlhodobé ťažkosti v zmysle poruchy zraku s dioptrickou korekciou, t.č. vyš. pre keratoconus, celkovo stav hodnotený ako keratoconus - O.U., O dx I. - II., syn FFK, myopia gravis O dx, medii O syn., astigmatizmus myopicus comp O u., presbyopia O utr., odp. korekčná operácia impl. keraringov do pravého oka s následnou nutnosťou korekcie dioptrií (iné výsledky nepredložené). Ako klinická diagnóza bol stanovený A.1. keratoconus H18.6, B1. strata jedného oka (pravá strana) VI.8 30%. Miera funkčnej poruchy žalobcu bola v percentách určená vo výške 30%, pričom podkladom pre hodnotenie zdravotného stavu a stanovenie miery funkčnej poruchy boli lekárske nálezy predložené prvostupňovým orgánom. Pre stanovenie miery funkčnej poruchy žalobcu je podľa tohto posudku rozhodujúcim ochorením postupný progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou korekciou. V uvedenom percente je kompletne zhodnotené zdravotné postihnutie. Celková hodnota miery funkčnej poruchy je 30% podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. V záverečnom vyjadrení posudkový lekár skonštatoval, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a opätovné posúdenie zdravotného stavu je nepotrebné. 5. Žalovaný následne dňa 04.02.2019 vydal rozhodnutie UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/2246/ BA, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol dôvody, pre ktoré žiadosti žalobcu o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím prvostupňový orgán nevyhovel. Ďalej uviedol, že podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec, po preskúmaní ktorého dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania, a preto nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie potvrdil. Posudkový lekár žalovaného na základe podaného odvolania a predloženej spisovej dokumentácie vedenej prvostupňovým orgánom vyhotovil dňa 08.02.2019 lekársky posudok, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 30% pre ochorenie zaradené do kapitoly VI. ods. 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., a preto sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 449/2008 Z.z. vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobcu. Vychádzal najmä z odborných nálezov, a to z vyšetrenia všeobecného lekára z 29.10.2018 a z vyšetrenia na očnej klinike z 25.10.2018. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu je strata jedného oka (pravá strana). Ide o postupný progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou korekciou. Podľa všeobecného lekára je u žalobcu habitus normostenický, obezita, orientácia správna, poloha je aktívna, postoj voľný a chôdza samostatná. Poruchy kontinencie nemá. Iné ochorenia, ktoré by ovplyvnili percento miery funkčnej poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané. V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie, celková hodnota miery funkčnej poruchy je 30%. Záverom žalovaný uviedol, že podľa lekárskeho posudku z 08.02.2019 žalobca s mierou funkčnej poruchy 30% nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá nárok na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preto bolo dôvodné rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdiť. Zhrnutie argumentov žalobcu 6. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, kde namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z lekárskeho posudku, v ktorom bolo nesprávne posúdené zdravotné postihnutie žalobcu podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - strata jedného oka (pravá strana) VI. 8 30%. V skutočnosti žalobca vidí veľmi dobre do blízka oboma očami. Strata oka znamená, že nevidí vôbec nič, alebo očná guľa chýba. Navrhol zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. V prílohe žaloby predložil lekársku správu T.. H. U. z 25.10.2018, lekársky posudok žalovaného z 08.02.2019. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu 7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe opísal priebeh konania, poukázal na právny rámec a k žalobným námietkam žalobcu uviedol, že pri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár postupuje podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 ako aj podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. V súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. Nakoľko bolo u žalobcu odbornými nálezmi preukázané postihnutie zraku - keratoconus a toto ochorenie nie je uvedené v prílohe č. 3 v súlade s vyššie uvedenou zásadou bola u žalobcu určená miera funkčnej poruchy pre ochorenie zaradené do skupiny VI. ods. 8 prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a zodpovedá mu miera funkčnej poruchy 30%. Odborné nálezy objektivizujú subjektívne ťažkosti posudzovaných a sú pre stanovenie miery funkčnej poruchy a požadovanej kompenzácie rozhodujúce. Bolo teda povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy, ktoré by preukázali jeho tvrdenie o tom, že má také zdravotné postihnutie, ktoré by odôvodňovalo určenie miery funkčnej poruchy najmenej 50%. Žalobca má dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení aj týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a nesplnenie tejto povinnosti má za následok zistenie skutkového stavu len s ním predložených dôkazov. Odborné nálezy, ktoré objektivizujú subjektívne ťažkosti posudzovaného, sú pre stanovenie miery funkčnej poruchy a požadovanej kompenzácie rozhodujúce. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. V tomto prípade písomná žiadosť nebola podaná a predložené lekárske nálezy boli dostatočné pre posúdenie zdravotného stavu žalobcu. Posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, preto vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. Vo všeobecnosti však platí, že účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale aj na potvrdenie pravdivosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu úradu predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti ovplyvňujúce výsledok konania. V prípade, že žalobca disponoval dôkazmi preukazujúcimi jeho tvrdenie, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, bolo jeho povinnosťou takéto dôkazy predložiť už v konaní na prvostupňovom správnom orgáne, prípadne najneskôr v odvolacom konaní. V závere žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky podstatné náležitosti, pritom žalovaný bral do úvahy dôvody odvolania žalobcu, ako aj všetky podstatné okolnosti, pričom postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z.z. Napadnuté rozhodnutie bolo podľa jeho názoru dostatočne odôvodnené, pričom v odôvodnení sa žalovaný vysporiadal so všetkými dôvodmi odvolania a teda k porušeniu práva žalobcu na riadne a dôkladné odôvodnenie rozhodnutia nedošlo. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uvádza všetky dôkazy, v ktorých pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a subjektívne práva žalobcu týmto rozhodnutím porušené neboli. Záverom navrhol žalobu zamietnuť. 8. Žalobca v replike uviedol, že sa vyjadruje k medicínskej stránke lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom žalovaného, pretože od neho závisí rozhodnutie o vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a dokáže, že jeho posudok nie je vypracovaný odborne a nestranne, a že boli poškodené jeho práva. Vychádzal nielen z jeho viac ako 15 ročnej praxe všeobecného lekára pre dospelých, ale aj lekárskeho posudku sociálnej poisťovne, ktorá mu priznala invalidný dôchodok. K podstate ochorenia - keratoconusu uviedol, že pri ňom dochádza k postupnému poškodzovaniu prednej časti oka so zhoršujúcou sa krátkozrakosťou (slabozrakosťou) a v poslednom štádiu hrozí transplantácia rohovky. K názoru žalovaného, že miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenej v prílohe č. 3, kde uviedol, že je smutné, že predpokladom atestovaný lekár medzi 10 diagnózami prílohy 3 zákona č. 447/2008 Z.z. nenašiel typický prejav ochorenia, teda krátkozrakosť (slabozrakosť). Namiesto skupiny 6 ods. 4b (miera funkčnej poruchy 50 - 60%) určil skupinu 6 ods. 8. čo je strata jedného oka, napríklad úrazom (miera funkčnej poruchy 30%). Ak má človek aj posledné zvyšky zraku, stále je to praktická slepota, nie strata oka. Ak je niečo stratené, už to nikdy nebude, ako predtým napríklad strata končatiny. Ďalej uviedol, že posudkový lekár získava odbornú spôsobilosť zložením atestačnej skúšky v odbore posudkové lekárstvo. Počas prípravy na ňu sa dozvie, že okrem zákona č. 447/2008 Z.z. existuje aj zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý tak isto posudzuje nálezy žiadateľov o invalidný dôchodok a priznáva im percentá ako mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Čo majú oba zákony spoločné sú prílohy, kde sa v jednej časti nachádzajú diagnózy a v inej časti percentá. V zákone č. 447/2008 Z.z. je to príloha č. 3 a v zákone o sociálnom poistení prílohy č. 4, pričom tento zákon je starší, podrobnejší. Rozdiel je aj v popise samotnej diagnózy, ktorú uvádza žalovaný. V prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení je táto diagnóza rozpísaná v kapitole 7 oddiel A položka 7: „strata jedného oka pri zachovaní zrakových funkcií na druhom oku“, t.j., že na druhé oko vidí na 100%. V tomto prípade chýbanie jedného oka pokryje druhé, zdravé oko s rozsahom 120o V jeho prípade je krátkozrakosť na oboch očiach. O tomto rozdiele medzi oboma zákonmi by atestovaný lekár musel vedieť. V prílohe predložil kópie prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kde sú červenou farbou zvýraznené chybné diagnózy a zelenou farbou správne diagnózy podľa jeho presvedčenia, ako aj nálezu posudkového lekára sociálnej poisťovne. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. je postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Podľa prílohy č. 3 tohto zákona, skupiny 6 ods. 4b túto podmienku spĺňa (miera funkčnej poruchy 50 - 60%). Záverom zdôraznil, že jeho žaloba sa týka posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného, ktoré svojimi vecnými argumentami spochybnil a dokázal, že jeho žaloba je opodstatnená. K žalobe pripojil odborný posudok o invalidite z 27.11.2018 vypracovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. V tomto posudku posudkový lekár sociálneho poistenia uzavrel, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je stredná slabozrakosť podľa kapitoly 7 oddielu A položky 1 - stredná slabozrakosť. 9. Žalobca na nariadenom ústnom pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe a doplnil, že lekársky posudok, ktorý je súčasťou spisu a na základe ktorého bolo rozhodnuté sa nezhoduje s jeho zdravotným stavom. Bola mu diagnostikovaná choroba keratoconus, v dôsledku ktorej sa oko predlžuje a tým narastajú dioptrie a zrak sa zhoršuje. Táto choroba mu bola prvý krát zistená v roku 2016 ako keratoconus I. až II. stupňa a dňa 25.10.2018 u T.. U. bola táto diagnóza potvrdená. Má priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 45% od orgánov sociálneho poistenia za diagnózu slabozrakosť. Poukázal na to, že aj zákon č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého konal aj prvostupňový orgán, aj žalovaný v danom prípade taktiež pozná diagnózu slabozrakosť, ktorá má mieru postihnutia na 40 - 45, 50 - 65 a 60% O stratu jedného oka ako to uzavrel žalovaný v jeho prípade v žiadnom prípade nejde, nakoľko oko má, nemá zaň žiadnu náhradu a vidí naň, aj keď horšie. Záverom žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie. Na otázku súdu uviedol, že podľa tabuľky č. 1 „klasifikácia závažnosti oslabenia zraku - odporúčaná SZO“, ktorá je uvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je jeho slabozrakosť podľa čísla 1 tejto tabuľky. Ďalej uviedol, že výklad, ktorý realizoval žalovaný nemá oporu v zákone, pretože odseky 3 a 4 prílohy týkajúce sa jeho miery funkčného postihnutia sa môžu posudzovať vo vzťahu k jednému oku, pretože zákon to tak umožňuje, naopak zákon hovorí o oboch očiach len v prípade odsekov 1, 2 týkajúcej sa úplnej alebo praktickej slepoty. Žalovaný si podľa jeho názoru nesprávne vykladá tieto ustanovenia. 10. Žalovaný sa pridŕžal písomného vyjadrenia k podanej správnej žalobe. Slabozrakosť sa preukazuje podľa jej názoru na oboch stranách, to znamená na obidvoch očiach, pričom v danom prípade bol vízus ľavého oka zistený na úrovni 0,4 čo je pod limitom a vízus pravého oka 0,1, čo je na limite. Z praxe vyplýva, že je na požadovanej úrovni postihnutia potrebnej skúmať obe oči. Práve ods. 8 prílohy č. 3 kapitoly 6 prílohy k zákonu č. 447/2008 Z.z. sa najviac približuje k miere funkčnej poruchy, ktorá bola diagnostikovaná žalobcovi. Poukázal tiež na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa vzťahuje na invaliditu, pričom na posudzovanie nároku na vydanie preukazu zdravotne ťažko postihnutej osoby sa uplatňuje zákon č. 447/2008 Z.z., lebo sa tu neposudzuje schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, ale posudzuje sa miera funkčnej poruchy. Práve preto posudkový lekár postupoval podľa tohto zákona, pričom pre neho rozhodnutia a posúdenia iných orgánov nemajú právnu záväznosť. S konkrétnymi námietkami žalobcu v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu sa zrejme vysporiadal posudkový lekár vo svojom posudku, v ktorom všetky tieto okolnosti zohľadnil. Podľa jej názoru stanovená miera funkčného postihnutia v podobe straty jedného oka zohľadňuje v sebe všetky postihnutia, na ktoré poukázal žalobca. Postup podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., a to prihliadnutie na ďalšie funkčné poruchy sa robí len vtedy, ak tá ďalšia funkčná porucha ovplyvňuje zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. V danom prípade išlo o keratoconus, ktorý bol so všetkými okolnosťami, ktoré so sebou prináša zhodnotený v rámci stanovenej miery funkčného postihnutia. Poukázal na to, že nie je uvedené, že sa pri posudzovaní slabozrakosti sa môže posudzovať len jedno oko a tak isto aj pri strate jedného oka z ničoho nevyplýva, že druhé v tomto prípade musí byť na 100% funkčné. Navrhol žalobu zamietnuť. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/20015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pre toto konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 12. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 15. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 16. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. (2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 19. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. (2) Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. 20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, 21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. 23. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. 24. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 25. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 26. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 27. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 28. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. 29. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 30. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. 31. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. 32. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 33. Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 34. Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok podľa prílohy č. 2. 35. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 36. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 37. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 38. Podľa § 60a Správneho poriadku Ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. 39. Po posúdení napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a im predchádzajúceho správneho konania o vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie neobsahujú odôvodnenie, z ktorého by bolo možné zistiť, akým spôsobom konajúce orgány verejnej správy pri stanovení miery funkčnej poruchy žalobcu podľa prílohy č. 3 k zákonu 447/2008 Z.z. vec právne posúdili, na základe čoho sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Prvostupňový orgán sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia bez ďalšieho obmedzil na konštatovanie miery funkčnej poruchy žalobcu vo výške 30% na základe lekárskeho posudku a nálezu. Uviedol len, že žalobca sa nepovažuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom za rozhodujúce ochorenie považoval stratu jedného oka, a súčasne uviedol, že podľa vyjadrenia posudkovej lekárky má žalobca zníženú centrálnu zrakovú ostrosť, po korekcii s okuliarmi je 1,0, plánuje sa operačné riešenie, definitívne posúdenie bude možné po doliečení. Na základe uvedeného prvostupňový orgán uzavrel, že nebolo možné vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.. 40. Napadnuté rozhodnutie obsahuje rekapituláciu predchádzajúceho prvostupňového konania, citáciu ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. a konštatovanie, že žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec, po preskúmaní ktorého dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania, preto nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že posudkový lekár žalovaného na základe podaného odvolania a predloženej spisovej dokumentácie vedenej prvostupňovým orgánom vyhotovil dňa 08.02.2019 lekársky posudok, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 30% pre ochorenie zaradené do kapitoly VI. ods. 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., a preto sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, na základe čoho v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 449/2008 Z.z. vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobcu. Vychádzal najmä z odborných nálezov, a to z vyšetrenia všeobecného lekára z 29.10.2018 a z vyšetrenia na očnej klinike z 25.10.2018. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu je strata jedného oka (pravá strana). Ide o postupný progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou korekciou. Podľa všeobecného lekára je u žalobcu habitus normostenický, obezita, orientácia správna, poloha je aktívna, postoj voľný a chôdza samostatná. Poruchy kontinencie nemá. Iné ochorenia, ktoré by ovplyvnili percento miery funkčnej poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané. V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie, celková hodnota miery funkčnej poruchy je 30%. Záverom žalovaný uviedol, že podľa lekárskeho posudku z 08.02.2019 žalobca s mierou funkčnej poruchy 30% nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá nárok na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preto bolo dôvodné rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdiť. 41. Odôvodnenia prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia neobsahujú zákonom ustanovené náležitosti (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku), pretože síce obsahujú skutočnosti, ktoré boli ich podkladom, ale úplne absentujú úvahy akými boli príslušné orgány vedené pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovali. Z rozhodnutí najmä nie je možné zistiť ako príslušné orgány verejnej správy (prvostupňový orgán a žalovaný) dospeli k stanovenej miere funkčného postihnutia žalobcu, najmä pokiaľ príloha č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. rozhodné zdravotné postihnutie zistené u žalobcu - Keratoconus neobsahuje. Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným je oprávnený vydať tzv. príslušný orgán (§ 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a contrario), ktorým je podľa § 3 ods. 1 písm. b/ bod 3. úrad práce sociálnych vecí a rodiny a v odvolacom konaní podľa bodu 2. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. Podkladom rozhodnutia o preukaze je v súlade s § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok podľa prílohy č. 2 k tomuto zákonu. Z uvedeného plynie, že orgánmi verejnej správy oprávnenými rozhodnúť v správnom konaní o vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sú príslušné orgány podľa § 3 ods. 1 písm. b/ bod 3. a 4. Zákona č. 447/2008 Z.z., pričom lekársky posudok je len podkladom rozhodnutia, ktorý síce poskytuje konajúcemu príslušnému orgánu rozhodujúce skutkové zistenia ohľadom zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie posudzovanej fyzickej osoby a určenia miery funkčnej poruchy (§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 447/2008 Z.z.), avšak oprávneným orgánom s autoritou rozhodnúť o vyhotovení preukazu alebo zamietnutí žiadosti o jeho vyhotovenie je príslušný orgán (v danom prípade prvostupňový orgán), ktorý je povinný z rozhodujúcich skutkových zistení vyvodiť správne právne závery, ktoré musí v odôvodnení svojho zamietavého rozhodnutia náležite odôvodniť. Teda odôvodniť ich tak, aby bolo fyzickej osobe, ktorá o vydanie preukazu žiadala, v dostatočnom rozsahu a v zrozumiteľnom obsahu vysvetlené, z akých dôvodov nesplnila zákonné požiadavky na jeho vyhotovenie. Pokiaľ tomu tak nie je, rozhodnutie nespĺňa atribúty kladené naň v rámci zásadnej požiadavky „spravodlivého konania“ a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Inak povedané lekársky posudok nezbavuje konajúce príslušné orgány vec priliehavo skutkovým zisteniam právne posúdiť a výsledok tohto posúdenia náležite odôvodniť. 42. Za nespreskúmateľné pre nedostatok dôvodov je možné považovať rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nie je odôvodnené alebo odôvodnenie trpí takými vadami, že v ňom absentujú právne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností, alebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, keď chýbajú skutkové dôvody. Správny súd konštatuje, že v odôvodnení prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia nie je obsiahnutá úvaha, ktorou sa prvostupňový orgán a žalovaný spravoval pri hodnotení podstatných skutočností rozhodných pre prijatie záveru o úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne. Výpočet podkladov rozhodnutia, ani konštatovania bez bližšieho ozrejmenia ich vzájomných súvislostí, právnych záverov a úvah týkajúcich sa právneho posúdenia veci, na spôsobilosť rozhodnutia byť podrobené preskúmaniu jeho zákonnosti správnym súdom, na ktoré má každý účastník konania ústavou garantované právo, nestačí. Ústavný súd SR v uznesení č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že: „...súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ...súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. 43. Za podstatnú v tejto veci súd považuje skutočnosť, že žalobca nedostal uspokojivé odpovede na viaceré skutkovo a právne významné ním nastolené otázky ako aj otázky, ktoré vyplývajú z povahy veci a z obsahu platnej právnej úpravy. Napriek správnemu určeniu objektívneho práva tak nebola predmetná právna vec v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí individualizovaná spôsobom, ktorý zákon pre aplikáciu práva v jednotlivých prípadoch vyžaduje a ktorý je na možnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia nevyhnutný. Konštatovania príslušných orgánov, že na základe označených lekárskych posudkov mali za preukázané, že miera funkčného postihnutia žalobcu zodpovedá 30-tim %, nemožno považovať za úvahu, pretože neobsahujú žiadnu právnu myšlienku alebo argumentáciu podloženú skutkovými zisteniami so zohľadnením platnej právnej úpravy (najmä § 2 ods. 3, 4, § 12 ods. 1 až 4, § 16 zákona č. 447/2008 Z.z.), ani spôsob zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu a vyjadrenia k odvolacím námietkam žalobcu. Napadnuté rozhodnutie preto neobsahuje veci priliehavé odôvodnenie, ktoré by bolo zrozumiteľné žalobcovi a z obsahu ktorého by správny súd mohol zistiť názor žalovaného a následne ho podrobiť prieskumu zákonnosti. Keďže žalovaný svoje úvahy a právne závery na rozhodné skutočnosti v napadnutom rozhodnutí neuviedol, nebolo možné zákonnosť jeho záverov preskúmať, z ktorého dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa zistené vady odstránia. 44. Z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia nie je najmä zrejmé, ako príslušné orgány dospeli k záveru, že v prípade žalobcu trpiaceho viacerými zdravotnými postihnutiami (keratoconus, myopia gravis, astigmatizmus myopicus, presbyopia a atopický ekzém, ktorý navyše podľa názoru žalobcu spôsobuje nedostatok tolerancie cylindrických šošoviek, čo znemožňuje úplnú korekciu zraku) pre účely posúdenia jeho zdravotného stavu, určenia zdravotného postihnutia a následného stanovenia miery funkčnej poruchy, bolo podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. dôvodné ako rozhodné zdravotného postihnutie ustáliť práve „keratoconus“, a nie iné z jemu diagnostikovaných postihnutí. Pritom napríklad zdravotné postihnutie „Ekzémy“ sú hodnotené mierou funkčnej poruchy od 30% do 60%, čiže ide o funkčnú poruchu s vyšším percentuálnym ohodnotením ako strata jedného oka, čo sa javí na postup podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ako primeranejšie. Z rozhodnutí tiež nie je zrejmé, prečo nebolo na ďalšie zdravotné postihnutia, ktorých diagnostikovanie u žalobcu nebolo sporné (boli uvedené vo viacerých lekárskych posudkoch ako aj v rozhodnutiach príslušných orgánov) prihliadnuté v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. (hoci žalobca napríklad v odvolaní namietal, že práve pre jeho ďalšie ochorenie - atopický ekzém, nie je u neho možné tolerovať cylindre na účely korekcie zraku, teda ide o ochorenie, ktoré ovplyvňuje rozhodujúce zdravotné postihnutie), pričom obrana žalovaného, že všetky boli zohľadnené, resp. zhodnotené v rámci stanovenej miery funkčnej poruchy je jednak (rovnako ako napadnuté a prvostupňové rozhodnutie) absolútne nepreskúmateľná, pre nedostatok dôvodov, ktoré by to vysvetľovali a tiež sa to vo výslednom stanovení miery funkčnej poruchy, ktorá nebola nijako zvýšená (30%), zjavne neprejavilo. V napadnutom rozhodnutí žalovaný bez ďalšieho uviedol (na str. 5 ods.), že: „Iné ochorenia, ktoré by ovplyvnili percento miery funkčnej poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané. V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie.“, čo predstavuje záver, ktorý je buď v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu alebo ide o svojvoľné konštatovanie, bez akéhokoľvek pokusu o jeho odôvodnenie, navyše vnútorne rozporné (ak iné ochorenia nie sú, nie je možné zdravotné postihnutie hodnotiť komplexne). 45. Z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia ďalej nemožno zistiť, ako príslušné orgány dospeli k záveru, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. - Kapitola VI. Bod 8. je strata jedného oka (pravá strana). Keďže u žalobcu bol vyhodnotený ako rozhodný druh zdravotného postihnutia „keracotonus“, ktoré v prílohe č. 3 uvedené nie je a stratu jedného oka fyzicky nesporne neutrpel, príslušné orgány mali uplatniť postup podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., použitím ktorého mali dospieť k odôvodnenému záveru, aká miera funkčnej poruchy uvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je svojim rozsahom a charakterom najviac podobná s mierou funkčnej poruchy zodpovedajúcej povahe druhu zdravotného postihnutia žalobcu (keratoconus). Pokiaľ príslušné orgány bez uvedenia dôvodov dospeli k záveru, že u žalobcu ide o mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. - Kapitola VI. Bod 8. - Strata jedného oka s mierou funkčne poruchy 30 %, je zrejmé, že tejto zásadnej otázke nevenovali potrebnú pozornosť, pričom ide o postup stanovený zákonom práve pre takéto prípady, ktorý tým bol zjavne opomenutý, resp. uplatnený arbitrárne. 46. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom odvolaní žalobca namietal viaceré otázky, ktoré mohli mať vplyv na správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Namietal najmä závery týkajúce sa ustálenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia uvedením jeho zdravotných ťažkostí vyplývajúcich z diagnostikovaných ochorení, ktoré majú za následok horšie videnie s nepriaznivou prognózou, bez možnosti 100% korekcie pri myopii, astigmatizme a keratokonuse pre netolerovanie cylindrických šošoviek atopikmi. K plánovanej implantácii keratoringov namietal, že tieto budú skôr stabilizovať stav a chorobu neodstránia. Išlo teda o namietanie relevantných skutočností, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní zdravotného stavu fyzickej osoby a určení druhu jej zdravotného postihnutia, ktorému zodpovedá príslušná miera funkčnej poruchy. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia k uvedeným konkrétnym odvolacím námietkam žalobcu nie je žiadna zodpovedajúca reakcia žalovaného, okrem všeobecných konštatovaní a odkazov na obsah lekárskych posudkov a citovanej právnej úpravy. Úlohou žalovaného, ako odvolacieho orgánu bolo v súlade s ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmať prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu (jeho zákonnosť a správnosť), avšak najmä vo svetle odvolacích námietok žalobcu, s ktorými bol povinný sa podrobne a v celom rozsahu vysporiadať, a až po zhodnotení ich dopadu na správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia mohol zákonne rozhodnúť o odvolaní žalobcu. Pokiaľ žalovaný zhodnotenie odvolacích námietok v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedeným spôsobom neurobil, zaťažil napadnuté rozhodnutie aj z tohto dôvodu vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. 47. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V ďalšom konaní prvostupňový orgán viazaný právnym názorom správneho súdu opätovne posúdi všetky rozhodné skutočnosti a prihliadne na všetky žalobcom predložené podklady (vrátane Odborného posudku Sociálnej poisťovne o invalidite žalobcu z 24.10.2018, s ktorým sa taktiež odborne a právne vysporiada, pretože tu bol taktiež posudzovaný zdravotný stav žalobcu v rozhodnom období s rozdielnym výsledkom, pričom nie je dôležité podľa akého zákona sa zdravotný stav posudzuje, ale dôležitá je konečná diagnóza /diagnózy/, ktorá bez ohľadu na obsah príloh k odlišným zákonom nemôže byť u žalobcu stanovená odlišne) a následne vydá nové rozhodnutie o žiadosti žalobcu, v ktorom ich náležite odôvodní. V rámci právneho posúdenia veci prvostupňový orgán prihliadne aj na to, že z obsahu prílohy č. 3 Kapitoly VI. K zákona č. 447/2008 Z.z., pre posudzovanie druhu zdravotného postihnutia podľa bodu 4. - Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60) ani podľa Tabuľky č. 1 (Klasifikácia závažnosti oslabenia zraku - odporúčania SZO), nevyplýva, že zdravotné postihnutie sa musí vzťahovať a tým aj posudzovať splnenie kritérií slabozrakosti na obe oči súčasne. 48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Poučenie: Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.