{"guid": "18a48d23-d8de-49b2-b8df-22d3aa108136:273a16c0-ba36-44a5-a5a4-10d955efbe5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1", "spisova_znacka": "20Sa/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/2/2019 z 17. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2019, sp. zn. 20Sa/2/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1", "identifikacne_cislo": "6019200146", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Antalová", "sudca_id": 717, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-antalova-717", "datum_vydania": "2019-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/273a16c0-ba36-44a5-a5a4-10d955efbe5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd sudcom JUDr. Petrom Molčanom v právnej veci žalobcu
T.. P. W., nar. X. C. XXXX, trvale bytom U. S. XXX/XX, XXX XX W., občan Slovenskej republiky, proti
žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/2246/BA
zo dňa 4. februára 2019

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/
SOC/2019/2246/BA zo dňa 04. februára 2019 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica                                     č. BS4/USVaR/SOC/2018/32745-3 z 29. novembra 2018   z r
u š u j e   a vec vracia na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu verejnej správy.

Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. T.. P. W., bytom S. S. XXX/XX W. (ďalej len „žalobca“), žiadosťou z 02.11.2018 požiadal o vyhotovenie
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Prílohou žiadosti bol lekársky
nález na účely konania vo veci kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu z 29.10.2018, kde
všeobecný lekár T.. J. V. v časti I. anamnéza uviedla diagnózy: atopický exém, polynóza, keratoconus I. -
II. vpravo, FFK vľavo, myopia gravis vpravo, medii vľavo, astigmatizmus myopicus komp OU, presbyopia
OU. Ako subjektívne ťažkosti je v náleze uvedené, že žalobca horšie vidí, najmä na pravé oko. Ako
diagnostický záver je v náleze uvedené: Keratoconus O.U. odx. I. - II. O.S.A - FFK, myopia gravis ODx.,
medii O.syn, astigmatizmus myopicus comp. O.U., presbyopia O.U.  V spise sa ďalej nachádza lekárska
správa T.. U. H. z 25.10.2008, kde je uvedené, že žalobca prišiel na vyšetrenie pre keratoconus, ktorý
mal diagnostikovaný v roku 2015. Nosí okuliare od XX  rokov, hneď mal -3,25 Ds. V tom čase mu zistili
aj astigmatizmus, mal aj cylindre, ale netoleroval ich. Keď mal XX  rokov tak mu zistili atopický exém
a vyjadrili podozrenie na KK, ktoré nepotvrdili. Následne v roku 2015 mu bola doporučovaná laserová
operácia na očnej ambulancii.  V tom čase pracoval v K. a nechal sa vyšetriť v X. v I., kde potvrdili
keratoconus. Posledné okuliare má asi spred 12 rokov. Nevidí s nimi dobre. Má aj o niečo silnejšie na
šoférovanie. V závere lekárskej správy je uvedené: Keratoconus - O.U., O.Dx I. - II., O.syn FFK, myopia
gravis O.Dx, medii O.syn, astigmatismus, myopicus comp. O.U., presbyopia O.U. Lekárka v lekárskej
správe odporučila implantáciu keraringov do pravého oka, pričom žalobca chce realizovať operáciu až na



jar kvôli večernému videniu a halo efektom. Ďalej je v lekárskej správe uvedené, že žalobca bol poučený
o tom, že po operácii bude mať stále krátkozrakosť a bude nutná úprava dioptrií. Lekárka ďalej uviedla, že
dokumentácia bude odoslaná do Mediphacos za účelom navrhnutia ďalšieho liečebného procesu. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny, úsek sociálnych vecí a
rodiny (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal dňa 19.11.2018 lekársky posudok na účely § 11 zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“). V tomto
posudku je ako anamnéza uvedené Keracototonus oboch očí, myopia gravis, astigmatizmus myopicus,
presbyopia. Ako objektívny nález sú uvedené závery oftalmologického vyšetrenia T.. U. a uvedené,
že binoc. nepohodlné, obraz natiahnutý, odporúčaná je implantácia keraringov do pravého oka. Ako
diagnosticko-funkčné zhodnotenie je uvedené: A.1./Keracotonus H18.6, B.1./strata jedného oka - 30%.
Miera funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je 30% - VI.8. V časti vyjadrenie
je uvedené, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca má zníženú centrálnu
zrakovú ostrosť, po korekcii okuliarmi je 1,0. Plánuje sa aj operačné riešenie, definitívne posúdenie bude
možné po doliečení. Záverom posudku je uvedené, že opätovné posúdenie zdravotného stavu nie je
potrebné. Lekársky posudok vypracovala T.. Y. Z., posudkový lekár.

2. Následne prvostupňový orgán vydal dňa 29.11.2018 rozhodnutie                              č. BS4/
USVaR/SOC/2018/32745-3, ktorým podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. žiadosti o vyhotovenie
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorú podal žalobca nevyhovel (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol,
že na základe žiadosti a lekárskeho posudku z 19.11.2018 vypracovaného z predložených aktuálnych
odborných vyšetrení a lekárskeho nálezu bola posúdená miera funkčnej poruchy žalobcu na 30%, čím
podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sa žalobca nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Za rozhodujúce ochorenie sa považuje strata jedného oka. Podľa vyjadrenia posudkovej
lekárky má žalobca zníženú centrálnu zrakovú ostrosť, po korekcii s okuliarmi je 1,0. Plánuje sa operačné
riešenie, definitívne posúdenie bude možné po doliečení. Na základe uvedeného bola stanovená miera
funkčnej poruchy na 30%. Prvostupňový orgán vzhľadom na uvedené a na § 12 ods. 2, § 2 ods. 3
a na lekársky posudok, podľa ktorého zdravotné postihnutie žalobcu nedosahuje 50% miery funkčnej
poruchy, uzavrel, že nebolo možné vyhotoviť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, kde uviedol, že sa odvoláva na lekársky
posudok, v ktorom bol prehliadnutý dôležitý poznatok, a to že BCVAo.dx BCVAo.syn = 1,0, binok.
nepohodlné, obraz natiahnutý. Znamená to, že zvlášť každé oko síce vidí s korekciou na 100%, ale
v praxi sa to nedá použiť, pretože je veľký rozdiel medzi oboma očami. Keratoconus a teda horšie
videnie je ťažšieho stupňa na dominantnom pravom oku. Ako z lekárskej správy vyplýva, od roku 2015
došlo k miernemu zhoršeniu keracotoconusu na oboch očiach, čiže prognóza je nepriaznivá. Atopici
netolerujú vo všeobecnosti cilindrické šošovky, preto 100%-tná korekcia zraku pri myopii, astigmatizme
a keracotoconuse je len hypotetická. V praxi žalobca vidí v podstate len ľavým okom a pravé slúži
k priestorovému videniu a korekcia je tak zameraná len na ľavé oko. Je síce v pláne implantácia
keratoringov, ale skôr k stabilizácii stavu, chorobu neodstráni. Naviac pri veľkom priemere zreníc hrozia
nežiadúce svetelné javy za zníženej viditeľnosti. Na základe uvedeného žalobca žiadal prehodnotenie
prvostupňového rozhodnutia. K odvolaniu sa vyjadrila aj posudková lekárka T.. Y. Z., ktorá uviedla, že
nové lekárske nálezy neboli doložené, miera funkčnej poruchy určená z očného vyšetrenia T.. U. z
25.10.2018, podľa ktorého sa nejedná o slabozrakosť. Nie sú dokumentované výpadky zorného poľa,
diplopia.

4. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností, trieda SNP č. 75, Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) zabezpečil
prostredníctvom posudkového lekára T.. Y.H.alší lekársky posudok, kde je uvedený záver, že žalobca má
dlhodobé ťažkosti v zmysle poruchy zraku s dioptrickou korekciou, t.č. vyš. pre keratoconus, celkovo stav
hodnotený ako keratoconus - O.U., O dx I. - II., syn FFK, myopia gravis O dx, medii O syn., astigmatizmus
myopicus comp O u., presbyopia O utr., odp. korekčná operácia impl. keraringov do pravého oka s
následnou nutnosťou korekcie dioptrií (iné výsledky nepredložené). Ako klinická diagnóza bol stanovený
A.1. keratoconus H18.6, B1. strata jedného oka (pravá strana) VI.8 30%. Miera funkčnej poruchy
žalobcu bola v percentách určená vo výške 30%, pričom podkladom pre hodnotenie zdravotného stavu
a stanovenie miery funkčnej poruchy boli lekárske nálezy predložené prvostupňovým orgánom. Pre



stanovenie miery funkčnej poruchy žalobcu je podľa tohto posudku rozhodujúcim ochorením postupný
progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou
korekciou. V uvedenom percente je kompletne zhodnotené zdravotné postihnutie. Celková hodnota
miery funkčnej poruchy je 30% podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. V záverečnom vyjadrení
posudkový lekár skonštatoval, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a opätovné
posúdenie zdravotného stavu je nepotrebné.

5. Žalovaný následne dňa 04.02.2019 vydal rozhodnutie UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/2246/
BA, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol dôvody, pre ktoré žiadosti
žalobcu o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím prvostupňový orgán
nevyhovel. Ďalej uviedol, že podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom
rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec, po preskúmaní ktorého dospel k záveru,
že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania,
a preto nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie potvrdil. Posudkový lekár žalovaného na základe podaného odvolania
a predloženej spisovej dokumentácie vedenej prvostupňovým orgánom vyhotovil dňa 08.02.2019
lekársky posudok, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 30% pre ochorenie zaradené
do kapitoly VI. ods. 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., a preto sa nepovažuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár žalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého
lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 449/2008 Z.z. vykonal posúdenie bez
prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobcu. Vychádzal najmä z odborných nálezov, a to z
vyšetrenia všeobecného lekára z 29.10.2018 a z vyšetrenia na očnej klinike z 25.10.2018. Ďalej
žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že rozhodujúcim ochorením pre
stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu je strata jedného oka (pravá strana). Ide o postupný
progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou
korekciou. Podľa všeobecného lekára je u žalobcu habitus normostenický, obezita, orientácia správna,
poloha je aktívna, postoj voľný a chôdza samostatná. Poruchy kontinencie nemá. Iné ochorenia, ktoré
by ovplyvnili percento miery funkčnej  poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané.
V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie, celková hodnota miery funkčnej
poruchy je 30%. Záverom žalovaný uviedol, že podľa lekárskeho posudku z 08.02.2019 žalobca s
mierou funkčnej poruchy 30% nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá nárok na
vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preto bolo dôvodné rozhodnutie
prvostupňového orgánu potvrdiť.

Zhrnutie argumentov žalobcu

6. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, kde namietal, že napadnuté
rozhodnutie vychádzalo z lekárskeho posudku, v ktorom bolo nesprávne posúdené zdravotné
postihnutie žalobcu podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - strata jedného oka (pravá strana)
VI. 8 30%. V skutočnosti žalobca vidí veľmi dobre do blízka oboma očami. Strata oka znamená, že
nevidí vôbec nič, alebo očná guľa chýba. Navrhol zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci
žalovanému na ďalšie konanie. V prílohe žaloby predložil lekársku správu T.. H. U. z 25.10.2018, lekársky
posudok žalovaného z 08.02.2019.

Vyjadrenia žalovaného a žalobcu

7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe opísal priebeh konania, poukázal na právny rámec a k
žalobným námietkam žalobcu uviedol, že pri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár postupuje
podľa § 12 ods. 1 zákona č.  447/2008 Z.z. a určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa
druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 ako aj podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008
Z.z., podľa ktorého ak  má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa
miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym
ohodnotením. V súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., miera funkčnej poruchy, ktorá nie je
uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom
najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. Nakoľko bolo u žalobcu



odbornými nálezmi preukázané postihnutie zraku - keratoconus a toto ochorenie nie je uvedené v
prílohe č. 3 v súlade s vyššie uvedenou zásadou bola u žalobcu určená miera funkčnej poruchy pre
ochorenie zaradené do skupiny VI. ods. 8 prílohy č. 3 k zákonu             č. 447/2008 Z.z. a zodpovedá
mu miera funkčnej poruchy 30%. Odborné nálezy objektivizujú subjektívne ťažkosti posudzovaných
a sú pre stanovenie miery funkčnej poruchy a požadovanej kompenzácie rozhodujúce. Bolo teda
povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy, ktoré by preukázali jeho tvrdenie o tom, že má také zdravotné
postihnutie, ktoré by odôvodňovalo určenie miery funkčnej poruchy najmenej 50%. Žalobca má dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení aj týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a nesplnenie tejto
povinnosti má za následok zistenie skutkového stavu len s ním predložených dôkazov. Odborné
nálezy, ktoré objektivizujú subjektívne ťažkosti posudzovaného, sú pre stanovenie miery funkčnej
poruchy a požadovanej kompenzácie rozhodujúce. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu
na posúdenie zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. V tomto prípade písomná
žiadosť nebola podaná a predložené lekárske nálezy boli dostatočné pre posúdenie zdravotného
stavu žalobcu. Posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, preto vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby v
súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. Vo všeobecnosti však platí, že účastník správneho
konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale aj na potvrdenie pravdivosti svojho tvrdenia má
súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu úradu predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti môže
mať za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti ovplyvňujúce výsledok konania. V prípade, že
žalobca disponoval dôkazmi preukazujúcimi jeho tvrdenie, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, bolo jeho povinnosťou takéto dôkazy predložiť už v konaní na prvostupňovom správnom
orgáne, prípadne najneskôr v odvolacom konaní. V závere žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie
obsahuje všetky podstatné náležitosti, pritom žalovaný bral do úvahy dôvody odvolania žalobcu, ako aj
všetky podstatné okolnosti, pričom postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 447/2008
Z.z. Napadnuté rozhodnutie bolo podľa jeho názoru dostatočne odôvodnené, pričom v odôvodnení sa
žalovaný vysporiadal so všetkými dôvodmi odvolania a teda k porušeniu práva žalobcu na riadne a
dôkladné odôvodnenie rozhodnutia nedošlo. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uvádza
všetky dôkazy, v ktorých pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov
a subjektívne práva žalobcu týmto rozhodnutím porušené neboli. Záverom navrhol žalobu zamietnuť.

8. Žalobca v replike uviedol, že sa vyjadruje k medicínskej stránke lekárskeho posudku vypracovaného
posudkovým lekárom žalovaného, pretože od neho závisí rozhodnutie o vyhotovení preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a dokáže, že jeho posudok nie je vypracovaný odborne
a nestranne, a že boli poškodené jeho práva. Vychádzal nielen z jeho viac ako 15 ročnej praxe
všeobecného lekára pre dospelých, ale aj lekárskeho posudku sociálnej poisťovne, ktorá mu priznala
invalidný dôchodok. K podstate ochorenia - keratoconusu uviedol, že pri ňom dochádza k postupnému
poškodzovaniu prednej časti oka so zhoršujúcou sa krátkozrakosťou (slabozrakosťou) a v poslednom
štádiu hrozí transplantácia rohovky. K názoru žalovaného, že miera funkčnej poruchy, ktorá nie je
uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom
najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenej v prílohe č. 3,  kde uviedol, že je smutné,
že predpokladom atestovaný lekár medzi 10 diagnózami prílohy 3 zákona č. 447/2008 Z.z. nenašiel
typický prejav ochorenia, teda krátkozrakosť (slabozrakosť). Namiesto skupiny 6 ods. 4b (miera funkčnej
poruchy 50 - 60%) určil skupinu 6 ods. 8. čo je strata jedného oka, napríklad úrazom (miera funkčnej
poruchy 30%). Ak má človek aj posledné zvyšky zraku, stále je to praktická slepota, nie strata oka. Ak je
niečo stratené, už to nikdy nebude, ako predtým napríklad strata končatiny. Ďalej uviedol, že posudkový
lekár získava odbornú spôsobilosť zložením atestačnej skúšky v odbore posudkové lekárstvo. Počas
prípravy na ňu sa dozvie, že okrem zákona č. 447/2008 Z.z. existuje aj zákon č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, ktorý tak isto posudzuje nálezy žiadateľov o invalidný dôchodok a priznáva im
percentá ako mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Čo majú oba zákony spoločné sú prílohy,
kde sa v jednej časti nachádzajú diagnózy a v inej časti percentá. V zákone č. 447/2008 Z.z. je to
príloha č. 3 a v zákone o sociálnom poistení prílohy č. 4, pričom tento zákon je starší, podrobnejší.
Rozdiel je aj v popise samotnej diagnózy, ktorú uvádza žalovaný. V prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení je táto diagnóza rozpísaná v kapitole 7 oddiel A položka 7: „strata jedného oka pri zachovaní
zrakových funkcií na druhom oku“, t.j., že na druhé oko vidí na 100%. V tomto prípade chýbanie jedného
oka pokryje druhé, zdravé oko s rozsahom 120o V jeho prípade je krátkozrakosť na oboch očiach.
O tomto rozdiele medzi oboma zákonmi by atestovaný lekár musel vedieť. V prílohe predložil kópie
prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kde sú červenou
farbou zvýraznené chybné diagnózy a zelenou farbou správne diagnózy podľa jeho presvedčenia,



ako aj nálezu posudkového lekára sociálnej poisťovne. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. je
postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Podľa prílohy č. 3 tohto zákona, skupiny 6 ods.
4b túto podmienku spĺňa (miera funkčnej poruchy 50 - 60%). Záverom  zdôraznil, že jeho žaloba sa týka
posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného, ktoré svojimi vecnými argumentami
spochybnil a dokázal, že jeho žaloba je opodstatnená. K žalobe pripojil odborný posudok o invalidite z
27.11.2018 vypracovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. V tomto posudku posudkový lekár
sociálneho poistenia uzavrel, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je stredná slabozrakosť podľa
kapitoly 7 oddielu A položky 1 - stredná slabozrakosť.

9. Žalobca na nariadenom ústnom pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe a doplnil, že
lekársky posudok, ktorý je súčasťou spisu a na základe ktorého bolo rozhodnuté sa nezhoduje s jeho
zdravotným stavom. Bola mu diagnostikovaná choroba keratoconus, v dôsledku ktorej sa oko predlžuje
a tým narastajú dioptrie a zrak sa zhoršuje. Táto choroba mu bola prvý krát zistená v roku 2016 ako
keratoconus I. až II. stupňa a dňa 25.10.2018 u T.. U. bola táto diagnóza potvrdená. Má priznaný
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 45% od orgánov sociálneho poistenia za diagnózu slabozrakosť.
Poukázal na to, že aj zákon č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého konal aj prvostupňový orgán, aj žalovaný v
danom prípade taktiež pozná diagnózu slabozrakosť, ktorá má mieru postihnutia na 40 - 45, 50 - 65 a
60% O stratu jedného oka ako to uzavrel žalovaný v jeho prípade v žiadnom prípade nejde, nakoľko oko
má, nemá zaň žiadnu náhradu a vidí naň, aj keď horšie. Záverom žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného,
ako aj prvostupňové rozhodnutie. Na otázku súdu uviedol, že podľa tabuľky č. 1 „klasifikácia závažnosti
oslabenia zraku - odporúčaná SZO“, ktorá je uvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je jeho
slabozrakosť podľa čísla 1 tejto tabuľky. Ďalej uviedol, že výklad, ktorý realizoval žalovaný nemá oporu v
zákone, pretože odseky 3 a 4 prílohy týkajúce sa jeho miery funkčného postihnutia sa môžu posudzovať
vo vzťahu k jednému oku, pretože zákon to tak umožňuje, naopak zákon hovorí o oboch očiach len
v prípade odsekov 1, 2 týkajúcej sa úplnej alebo praktickej slepoty. Žalovaný si podľa jeho názoru
nesprávne vykladá tieto ustanovenia.

10. Žalovaný sa pridŕžal písomného vyjadrenia k podanej správnej žalobe. Slabozrakosť sa preukazuje
podľa jej názoru na oboch stranách, to znamená na obidvoch očiach, pričom v danom prípade bol
vízus ľavého oka zistený na úrovni 0,4 čo je pod limitom a vízus pravého oka 0,1, čo je na limite. Z
praxe vyplýva, že je na požadovanej úrovni postihnutia potrebnej skúmať obe oči. Práve ods. 8 prílohy
č. 3 kapitoly 6 prílohy k zákonu    č. 447/2008 Z.z. sa najviac približuje k miere funkčnej poruchy,
ktorá bola diagnostikovaná žalobcovi. Poukázal tiež na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení sa vzťahuje na invaliditu, pričom na posudzovanie nároku na vydanie preukazu zdravotne
ťažko postihnutej osoby sa uplatňuje zákon č. 447/2008 Z.z., lebo sa tu neposudzuje schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, ale posudzuje sa miera funkčnej poruchy. Práve preto posudkový lekár
postupoval podľa tohto zákona, pričom pre neho rozhodnutia a posúdenia iných orgánov nemajú právnu
záväznosť. S konkrétnymi námietkami žalobcu v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
sa zrejme vysporiadal posudkový lekár vo svojom posudku, v ktorom všetky tieto okolnosti zohľadnil.
Podľa jej názoru stanovená miera funkčného postihnutia v podobe straty jedného oka zohľadňuje v
sebe všetky postihnutia, na ktoré poukázal žalobca. Postup podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008
Z.z., a to prihliadnutie na ďalšie funkčné poruchy sa robí len vtedy, ak tá ďalšia funkčná porucha
ovplyvňuje zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. V danom prípade išlo o
keratoconus, ktorý bol so všetkými okolnosťami, ktoré so sebou prináša zhodnotený v rámci stanovenej
miery funkčného postihnutia. Poukázal na to, že nie je uvedené, že sa pri posudzovaní slabozrakosti sa
môže posudzovať len jedno oko a tak isto aj pri strate jedného oka z ničoho nevyplýva, že druhé v tomto
prípade musí byť na 100% funkčné. Navrhol žalobu zamietnuť.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/20015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa   § 13 ods. 1 SSP pre toto
konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní
dospel k záveru, že  žaloba je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové
rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že sú nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.



12. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

15. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

16. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy
na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. (2)
Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 2 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie
s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

19. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. (2) Posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní
prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej



osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

23. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju
v lekárskom posudku.

24. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v
príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby.

25. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

26. Podľa § 11 ods. 11  zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

27. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu.

28. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

29. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

30. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2
možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie
s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.

31. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č.
3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná
s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3.

32. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný
orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z
právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

33. Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)
s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, §
33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo
veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.



34. Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok
podľa prílohy č. 2.

35. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

36. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

37. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

38. Podľa § 60a Správneho poriadku Ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na
konanie o odvolaní.

39. Po posúdení napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a im predchádzajúceho
správneho konania o vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, správny súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie neobsahujú odôvodnenie, z ktorého
by bolo možné zistiť, akým spôsobom konajúce orgány verejnej správy pri stanovení miery funkčnej
poruchy žalobcu podľa prílohy č. 3 k zákonu 447/2008 Z.z. vec právne posúdili, na základe čoho
sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Prvostupňový orgán sa v odôvodnení
prvostupňového rozhodnutia bez ďalšieho obmedzil na konštatovanie miery funkčnej poruchy žalobcu
vo výške 30% na základe lekárskeho posudku a nálezu. Uviedol len, že žalobca sa nepovažuje sa za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom za rozhodujúce ochorenie považoval stratu
jedného oka, a súčasne uviedol, že podľa vyjadrenia posudkovej lekárky má žalobca zníženú centrálnu
zrakovú ostrosť, po korekcii s okuliarmi je 1,0, plánuje sa operačné riešenie, definitívne posúdenie bude
možné po doliečení. Na základe uvedeného prvostupňový orgán uzavrel, že nebolo možné vyhotoviť
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..

40. Napadnuté rozhodnutie obsahuje rekapituláciu predchádzajúceho prvostupňového konania, citáciu
ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. a konštatovanie, že žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie
v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec, po preskúmaní ktorého dospel k
záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho
vydania, preto nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že posudkový lekár žalovaného na
základe podaného odvolania a predloženej spisovej dokumentácie vedenej prvostupňovým orgánom
vyhotovil dňa 08.02.2019 lekársky posudok, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 30%
pre ochorenie zaradené do kapitoly VI. ods. 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., a preto sa nepovažuje
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár žalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého
lekárskeho nálezu, na základe čoho  v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 449/2008 Z.z. vykonal posúdenie
bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobcu. Vychádzal najmä z odborných nálezov, a to
z vyšetrenia všeobecného lekára z 29.10.2018 a z vyšetrenia na očnej klinike z 25.10.2018. Ďalej
žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že rozhodujúcim ochorením pre
stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu je strata jedného oka (pravá strana). Ide o postupný
progres optického aparátu oka a rohovky (keratoconus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou
korekciou. Podľa všeobecného lekára je u žalobcu habitus normostenický, obezita, orientácia správna,
poloha je aktívna, postoj voľný a chôdza samostatná. Poruchy kontinencie nemá. Iné ochorenia, ktoré
by ovplyvnili percento miery funkčnej poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané.
V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie, celková hodnota miery funkčnej
poruchy je 30%. Záverom žalovaný uviedol, že podľa lekárskeho posudku z 08.02.2019 žalobca s
mierou funkčnej poruchy 30% nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá nárok na
vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preto bolo dôvodné rozhodnutie
prvostupňového orgánu potvrdiť.



41. Odôvodnenia prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia neobsahujú zákonom ustanovené
náležitosti (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku), pretože síce obsahujú skutočnosti, ktoré boli ich
podkladom, ale úplne absentujú úvahy akými boli príslušné orgány vedené pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovali. Z rozhodnutí najmä nie je možné zistiť ako
príslušné orgány verejnej správy (prvostupňový orgán a žalovaný) dospeli k stanovenej miere funkčného
postihnutia žalobcu, najmä pokiaľ príloha č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. rozhodné zdravotné postihnutie
zistené u žalobcu - Keratoconus neobsahuje. Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o vydanie preukazu
osoby s ťažkým zdravotným je oprávnený vydať tzv. príslušný orgán (§ 16 ods. 1 zákona       č. 447/2008
Z.z. a contrario), ktorým je podľa § 3 ods. 1 písm. b/ bod 3. úrad práce sociálnych vecí a rodiny a v
odvolacom konaní podľa bodu 2. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. Podkladom rozhodnutia o
preukaze je v súlade s § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok podľa prílohy č. 2 k tomuto
zákonu. Z uvedeného plynie, že orgánmi verejnej správy oprávnenými rozhodnúť v správnom konaní o
vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sú príslušné orgány podľa § 3 ods. 1 písm.
b/ bod 3. a 4. Zákona č. 447/2008 Z.z., pričom lekársky posudok je len podkladom rozhodnutia, ktorý
síce poskytuje konajúcemu príslušnému orgánu rozhodujúce skutkové zistenia ohľadom zdravotného
stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie posudzovanej fyzickej osoby a
určenia miery funkčnej poruchy (§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 447/2008 Z.z.), avšak oprávneným
orgánom s autoritou rozhodnúť o vyhotovení preukazu alebo zamietnutí žiadosti o jeho vyhotovenie je
príslušný orgán (v danom prípade prvostupňový orgán), ktorý je povinný z rozhodujúcich skutkových
zistení vyvodiť správne právne závery, ktoré musí v odôvodnení svojho zamietavého rozhodnutia
náležite odôvodniť. Teda odôvodniť ich tak, aby bolo fyzickej osobe, ktorá o vydanie preukazu žiadala,
v dostatočnom rozsahu a v zrozumiteľnom obsahu vysvetlené, z akých dôvodov nesplnila zákonné
požiadavky na jeho vyhotovenie. Pokiaľ tomu tak nie je, rozhodnutie nespĺňa atribúty kladené naň v
rámci zásadnej požiadavky „spravodlivého konania“ a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov. Inak povedané lekársky posudok nezbavuje konajúce príslušné orgány vec
priliehavo skutkovým zisteniam právne posúdiť a výsledok tohto posúdenia náležite odôvodniť.

42. Za nespreskúmateľné pre nedostatok dôvodov je možné považovať rozhodnutie orgánu verejnej
správy, ktoré nie je odôvodnené alebo odôvodnenie trpí takými vadami, že v ňom absentujú právne
závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností, alebo sú nejednoznačné. Tiež také
vady, keď chýbajú skutkové dôvody. Správny súd konštatuje, že v odôvodnení prvostupňového ani
napadnutého rozhodnutia nie je obsiahnutá úvaha, ktorou sa prvostupňový orgán a žalovaný spravoval
pri hodnotení podstatných skutočností rozhodných pre prijatie záveru o úrovni miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne. Výpočet podkladov rozhodnutia, ani konštatovania bez
bližšieho ozrejmenia ich vzájomných súvislostí, právnych záverov a úvah týkajúcich sa právneho
posúdenia veci, na spôsobilosť rozhodnutia byť podrobené preskúmaniu jeho zákonnosti správnym
súdom, na ktoré má každý účastník konania ústavou garantované právo, nestačí.  Ústavný súd SR v
uznesení č. III.ÚS 237/2012 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že: „...súčasťou obsahu základného práva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ...súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov uvádzaných účastníkmi konania...“.

43. Za podstatnú v tejto veci súd považuje skutočnosť, že žalobca nedostal uspokojivé odpovede na
viaceré skutkovo a právne významné ním nastolené otázky ako aj otázky, ktoré vyplývajú z povahy veci a
z obsahu platnej právnej úpravy. Napriek správnemu určeniu objektívneho práva tak nebola predmetná
právna vec v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí individualizovaná spôsobom, ktorý zákon pre
aplikáciu práva v jednotlivých prípadoch vyžaduje a ktorý je na možnosť preskúmania zákonnosti
rozhodnutia nevyhnutný. Konštatovania príslušných orgánov, že na základe označených lekárskych
posudkov mali za preukázané, že miera funkčného postihnutia žalobcu zodpovedá 30-tim %, nemožno
považovať za úvahu, pretože neobsahujú žiadnu právnu myšlienku alebo argumentáciu podloženú
skutkovými zisteniami so zohľadnením platnej právnej úpravy (najmä § 2 ods. 3, 4, § 12 ods. 1 až 4,
§ 16 zákona č. 447/2008 Z.z.), ani spôsob zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu a vyjadrenia k
odvolacím námietkam žalobcu. Napadnuté rozhodnutie preto neobsahuje veci priliehavé odôvodnenie,
ktoré by bolo zrozumiteľné žalobcovi a z obsahu ktorého by správny súd mohol zistiť názor žalovaného a



následne ho podrobiť prieskumu zákonnosti. Keďže žalovaný svoje úvahy a právne závery na rozhodné
skutočnosti v napadnutom rozhodnutí neuviedol, nebolo možné zákonnosť jeho záverov preskúmať, z
ktorého dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa zistené vady odstránia.

44. Z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia nie je najmä zrejmé, ako príslušné orgány dospeli
k záveru, že v prípade žalobcu trpiaceho viacerými zdravotnými postihnutiami (keratoconus, myopia
gravis, astigmatizmus myopicus, presbyopia a atopický ekzém, ktorý navyše podľa názoru žalobcu
spôsobuje nedostatok tolerancie cylindrických šošoviek, čo znemožňuje úplnú korekciu zraku) pre účely
posúdenia jeho zdravotného stavu, určenia zdravotného postihnutia a následného stanovenia miery
funkčnej poruchy, bolo podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. dôvodné ako rozhodné zdravotného
postihnutie ustáliť práve „keratoconus“, a nie iné z jemu diagnostikovaných postihnutí. Pritom napríklad
zdravotné postihnutie „Ekzémy“ sú hodnotené mierou funkčnej poruchy od 30% do 60%, čiže ide o
funkčnú poruchu s vyšším percentuálnym ohodnotením ako strata jedného oka, čo sa javí na postup
podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ako primeranejšie. Z rozhodnutí tiež nie je zrejmé, prečo
nebolo na ďalšie zdravotné postihnutia, ktorých diagnostikovanie u žalobcu nebolo sporné (boli uvedené
vo viacerých lekárskych posudkoch ako aj v rozhodnutiach príslušných orgánov) prihliadnuté v súlade
s § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. (hoci žalobca napríklad v odvolaní namietal, že práve pre jeho
ďalšie ochorenie - atopický ekzém, nie je u neho možné tolerovať cylindre na účely korekcie zraku, teda
ide o ochorenie, ktoré ovplyvňuje rozhodujúce zdravotné postihnutie), pričom obrana žalovaného, že
všetky boli zohľadnené, resp. zhodnotené v rámci stanovenej miery funkčnej poruchy je jednak (rovnako
ako napadnuté a prvostupňové rozhodnutie) absolútne nepreskúmateľná, pre nedostatok dôvodov, ktoré
by to vysvetľovali a tiež sa to vo výslednom stanovení miery funkčnej poruchy, ktorá nebola nijako
zvýšená (30%), zjavne neprejavilo. V napadnutom rozhodnutí žalovaný bez ďalšieho uviedol (na str. 5
ods.), že: „Iné ochorenia, ktoré by ovplyvnili percento miery funkčnej poruchy v predložených lekárskych
nálezoch nie sú preukázané. V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie.“,
čo predstavuje záver, ktorý je buď v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu alebo ide o
svojvoľné konštatovanie, bez akéhokoľvek pokusu o jeho odôvodnenie, navyše vnútorne rozporné (ak
iné ochorenia nie sú, nie je možné zdravotné postihnutie hodnotiť komplexne).

45. Z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia ďalej nemožno zistiť, ako príslušné orgány dospeli
k záveru, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu podľa prílohy
č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. - Kapitola VI. Bod 8. je strata jedného oka (pravá strana). Keďže u
žalobcu bol vyhodnotený ako rozhodný druh zdravotného postihnutia „keracotonus“, ktoré v prílohe č.
3 uvedené nie je a stratu jedného oka fyzicky nesporne neutrpel, príslušné orgány mali uplatniť postup
podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., použitím ktorého mali dospieť k odôvodnenému záveru,
aká miera funkčnej poruchy uvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je svojim rozsahom a
charakterom najviac podobná s mierou funkčnej poruchy zodpovedajúcej povahe druhu zdravotného
postihnutia žalobcu (keratoconus). Pokiaľ príslušné orgány bez uvedenia dôvodov dospeli k záveru, že
u žalobcu ide o mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. - Kapitola VI. Bod
8. - Strata jedného oka s mierou funkčne poruchy 30 %, je zrejmé, že tejto zásadnej otázke nevenovali
potrebnú pozornosť, pričom ide o postup stanovený zákonom práve pre takéto prípady, ktorý tým bol
zjavne opomenutý, resp. uplatnený arbitrárne.

46. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu,
v ktorom odvolaní žalobca namietal viaceré otázky, ktoré mohli mať vplyv na správnosť a zákonnosť
prvostupňového rozhodnutia. Namietal najmä závery týkajúce sa ustálenia rozhodujúceho zdravotného
postihnutia uvedením jeho zdravotných ťažkostí vyplývajúcich z diagnostikovaných ochorení, ktoré
majú za následok horšie videnie s nepriaznivou prognózou, bez možnosti 100% korekcie pri
myopii, astigmatizme a keratokonuse pre netolerovanie cylindrických šošoviek atopikmi. K plánovanej
implantácii keratoringov namietal, že tieto budú skôr stabilizovať stav a chorobu neodstránia. Išlo
teda o namietanie relevantných skutočností, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní zdravotného stavu
fyzickej osoby a určení druhu jej zdravotného postihnutia, ktorému zodpovedá príslušná miera funkčnej
poruchy. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia k uvedeným konkrétnym odvolacím námietkam
žalobcu nie je žiadna zodpovedajúca reakcia žalovaného, okrem všeobecných konštatovaní a odkazov
na obsah lekárskych posudkov a citovanej právnej úpravy. Úlohou žalovaného, ako odvolacieho
orgánu bolo v súlade s ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmať prvostupňové rozhodnutie v
celom rozsahu (jeho zákonnosť a správnosť), avšak najmä vo svetle odvolacích námietok žalobcu, s



ktorými bol povinný sa podrobne a v celom rozsahu vysporiadať, a až po zhodnotení ich dopadu na
správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia mohol zákonne rozhodnúť o odvolaní žalobcu.
Pokiaľ žalovaný zhodnotenie odvolacích námietok v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedeným
spôsobom neurobil, zaťažil napadnuté rozhodnutie aj z tohto dôvodu vadou nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov.

47. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa          § 191
ods. 1 písm. d/ SSP zrušil spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil prvostupňovému orgánu
verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V ďalšom konaní prvostupňový orgán viazaný právnym názorom správneho súdu opätovne posúdi
všetky rozhodné skutočnosti a prihliadne na všetky žalobcom predložené podklady (vrátane Odborného
posudku Sociálnej poisťovne o invalidite žalobcu z 24.10.2018, s ktorým sa taktiež odborne a právne
vysporiada, pretože tu bol taktiež posudzovaný zdravotný stav žalobcu v rozhodnom období s rozdielnym
výsledkom, pričom nie je dôležité podľa akého zákona sa zdravotný stav posudzuje, ale dôležitá je
konečná diagnóza /diagnózy/, ktorá bez ohľadu na obsah príloh k odlišným zákonom nemôže byť u
žalobcu stanovená odlišne) a následne vydá nové rozhodnutie o žiadosti žalobcu, v ktorom ich náležite
odôvodní. V rámci právneho posúdenia veci prvostupňový orgán prihliadne aj na to, že z obsahu prílohy
č. 3 Kapitoly VI. K zákona           č. 447/2008 Z.z., pre posudzovanie druhu zdravotného postihnutia
podľa bodu 4. - Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60) ani podľa Tabuľky č. 1 (Klasifikácia závažnosti oslabenia
zraku - odporúčania SZO), nevyplýva, že zdravotné postihnutie sa musí vzťahovať a tým aj posudzovať
splnenie kritérií slabozrakosti na obe oči súčasne.

48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, súd mu priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak  bolo rozhodnuté v  jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť  sa podáva
na  tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa  § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší



účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}], "citovane_v": [{"guid": "18a48d23-d8de-49b2-b8df-22d3aa108136:e6b102c8-c1cf-4ce9-9021-47c925be2c9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1", "spisova_znacka": "20Sa/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/2/2019 z 17. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200146.1"}]}