Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/126/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200646 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200646.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkyne: Renáta Kuchtová - MAJSTER A-D TEAM, miesto podnikania: Železničná 237/68, 050 01 Revúca, IČO: 37 544 691, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101675626/2018 zo dňa 28. augusta 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 4. októbra 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom e-mailu s následným doplnením listinného originálu v lehote podľa § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101675626/2018 zo dňa 28. augusta 2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 101074994/2018 zo dňa 31. mája 2018, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobkyni úhrnnú pokutu vo výške 5 000,00 Eur podľa § 38 ods. 2 písm. b) bod 2 a písm. d) bod 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by jej hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Rozhodnutím uložená pokuta vo výške 5 000,00 Eur podľa žalobkyne znamená, že túto sumu bude žalovaný od žalobkyne bezodkladne vymáhať, kde hrozí, že exekúciou bude zablokovaný účet žalobkyne, z ktorého vykonáva úhrady miezd svojím zamestnancom, úhrady za dodané plnenia a pod. S ohľadom na ekonomickú situáciu žalobkyňa nebude schopná uhrádzať mzdu zamestnancom, na príjem ktorých sú odkázané ich rodiny, ktoré sú sociálne slabšie a zraniteľnejšie. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 16. augusta 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na zváženie správnemu súdu. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa ani netvrdila a ani neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdila len to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by jej hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda v prípade, ak sumu uloženej pokuty bude žalovaný od žalobkyne vymáhať, kde hrozí, že exekúciou bude zablokovaný účet žalobkyne, z ktorého vykonáva úhrady miezd svojím zamestnancom, úhrady za dodané plnenia a pod. S ohľadom na ekonomickú situáciu žalobkyňa nebude schopná uhrádzať mzdu zamestnancom, na príjem ktorých sú odkázané ich rodiny, ktoré sú sociálne slabšie a zraniteľnejšie. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedla to, aký následok jej hrozí. Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila, že ňou uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jej podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobkyňa tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobkyňa vo svojom návrhu neuviedla také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na ekonomiku žalobkyne, ktorý by pre ňu predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že jej hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jej návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).