Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoPr/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220548 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220548.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa: E.. D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX J., štátne občianstvo SR, zastúpený AK UHAĽ s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovaným I) Mesto Sliač, so sídlom Letecká 1, 962 31 Sliač, IČO: 00 320 277 a II) Základná škola A. Sládkoviča, so sídlom Pionierska 9, 962 31 Sliač, IČO: 37 888 790, obaja zastúpení advokátom JUDr. Michalom Trúsikom, Advokátska kancelária so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 187 818, o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru učiteľa základnej školy, o náhradu funkčného platu riaditeľa základnej školy a funkčného platu učiteľa základnej školy, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 27. 07. 2015 a odporcov I) a II) zo dňa 24. 07. 2015 proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 14Cpr/5/2013-408 zo dňa 19. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo určené, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, so sídlom Pionierska 9, 962 31 Sliač, zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013 dané žalovaným I) je neplatné, m e n í tak, že návrh z a m i e t a. Vo výroku, ktorým bolo určené, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorý dal žalovaný II) žalobcovi listom zo dňa 16. 08. 2013 Č.j. 261/2013 je neplatné, m e n í tak, že návrh z a m i e t a . Vo výroku, ktorým bolo určené, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného II) založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 2009 naďalej trvá, zamieta, rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Vo výroku, ktorým bolo určené, že o platových nárokoch žalobcu a o trovách konania rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd určil, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, so sídlom Pionierska 9, 962 31 Sliač, zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013 dané žalovaným I) je neplatné. Súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi listom zo dňa 16. 08. 2013 Č.j. 261/2013 je neplatná. Zároveň súd žalobu o určenie, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného II) žalovaný pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 2009 naďalej trvá, zamietol. Záverom súd určil, že o platových nárokoch žalobcu a o trovách konania rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na žalobu zo dňa 11. 11. 2013, doručenú súdu dňa 02. 12. 2013 v spojení s jej zmenou zo dňa 10. 04. 2014, doručenou súdu dňa 12. 05. 2014. Žalobca sa domáhal voči žalovaným I) a II) určenia, že jeho odvolanie z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča danému žalovaným I) je neplatné, ďalej určenia, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorý mu dal žalovaný II) listom zo dňa 16. 08. 2013 je neplatné a že jeho pracovný pomer u žalovaného II) založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 2009 naďalej trvá. Súčasne sa žalobca domáhal voči žalovaným I) a II) uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3 994 € s príslušenstvom a tiež nahradiť trovy konania. 2. V návrhu žalobca poukazoval, že žalovaný I) odvolanie z funkcie nijako bližšie neodôvodnil s výnimkou odkazu na § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 596/2003 Z. z.“), podľa ktorého ,,zriaďovateľ odvolá riaditeľa: b) za porušenie povinnosti a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu“. Ako osobitný predpis uviedol Zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 552/2003 Z. z.“) bez bližšej špecifikácie a bez poukázania na akékoľvek ustanovenie tohto zákona. Len hmlisto sa domnieva, že dôvodom jeho odvolania z funkcie je porušenie § 9 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. Už z tohto dôvodu je podľa jeho názoru odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy neurčité a preto neplatné. Navyše dodal, že nemá vedomosť o takomto porušení. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. „vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Zákaz členstva v riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb sa nevzťahuje na tohto vedúceho zamestnanca, ak je vyslaný do riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby zamestnávateľom a ak takáto činnosť vyplýva z výkonu jeho práce; tento vedúci zamestnanec nemôže od príslušnej právnickej osoby poberať odmenu, iný príjem alebo ďalšiu výhodu“. Od roku 1995 bol zapísaný ako člen predstavenstva spoločnosti „Vodné elektrárne, Zvolen a.s.“, so sídlom Môťovská 11, 960 01 Zvolen, IČO: 31 635 491 (ďalej len „spoločnosť“). V spoločnosti bol členom predstavenstva z dôvodu, že v tom čase pôsobil ako primátor žalovaného I) a žalovaný I) bol jedným zo spoluzakladateľov spoločnosti. Táto spoločnosť však už v skutočnosti od roku 1998 nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť. Dňa 10. 03. 1999 doručil vtedajšiemu primátorovi žalovaného I) podanie Zmena zástupcu mesta v predstavenstve a.s. - žiadosť (ďalej len „žiadosť pre primátora“) z dôvodu, že v komunálnych voľbách v roku 1998 nebol zvolený za primátora žalovaného I) a teda stratil oprávnenie zastupovať žalovaného I) v predstavenstve tejto spoločnosti. Súčasne požiadal o výmaz svojej osoby z obchodného registra ako člena predstavenstva spoločnosti. Týmto podaním jasne prejavil vôľu, že nemá záujem pôsobiť ako člen štatutárneho orgánu spoločnosti, čo žalovaný I) zobral na vedomie, o čom svedčí podpis vtedajšieho primátora žalovaného I) na tejto jeho žiadosti. Touto žiadosťou považoval vec za vyriešenú a ukončenú. Odvtedy už nevykonával žiadnu činnosť pre túto spoločnosť. Neskôr však zistil, že je naďalej formálne zapísaný ako člen predstavenstva spoločnosti v obchodnom registri. Preto dňa 11. 01. 2013 doručil predsedovi predstavenstva spoločnosti Ing. Jozefovi Lahkému Vzdanie sa funkcie člena predstavenstva - žiadosť zo dňa 10. 01. 2013 (ďalej len „vzdanie sa funkcie“), ktorým sa podľa § 66 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka vzdal svojej funkcie člena predstavenstva spoločnosti. Vzdaním sa funkcie zároveň požiadal i o výmaz svojej osoby z obchodného registra ako člena štatutárneho orgánu spoločnosti. Do dnešného dňa však nedošlo k výmazu jeho osoby z obchodného registra ako člena predstavenstva spoločnosti. Napriek tomu už v čase vydania odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy nebol členom predstavenstva spoločnosti. Proti odvolaniu z funkcie riaditeľa základnej školy dňa 24. 06. 2013 podal na Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor školstva (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Banská Bystrica, odbor školstva), tiež (ďalej len „nadriadený orgán“) cestou žalovaného I) odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku, ktorým namietal neplatnosť odvolania z funkcie. Odvolanie podal z dôvodu, že bol odvolaný žalovaným I) ako zriaďovateľom základnej školy podľa „zákona o štátnej správe v školstve“ a domnieval sa, že v danej veci konal a rozhodoval ako správny orgán podľa Správneho poriadku. V odvolaní nadriadený orgán žiadal, aby odvolanie z funkcie zrušil pre jeho nezákonnosť. Dňa 02. 07. 2013 podal na nadriadený orgán Upozornenie na nezákonný postup žalovaného I) pri prenesenom výkone štátnej správy ako zriaďovateľa základnej školy a žiadosť o bezodkladné pridelenie veci nadriadenému orgánu. V tomto upozornení žiadal, aby nadriadený orgán bezodkladne atrahoval ním podané odvolanie a odvolaniu vyhovel v celom rozsahu. Upozornenie podal pre obavu, že žalovaný I) nepostúpi vec na nadriadený orgán v zákonnej lehote, o čom ho mal upovedomiť podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku, čo sa však nakoniec ani nestalo. Upozornením poukázal na to, že žalovaný I) napriek zjavne podanému odvolaniu vykonal napadnuté rozhodnutie v rozpore s § 55 ods. 1 Správneho poriadku, keď dňa 27. 06. 2013 poveril E.. P. P. dočasným vedením základnej školy podľa § 3 ods. 10 zákona č. 596/2003 Z. z. Následne dňa 28. 06. 2013 mu bola doručená žiadosť o odovzdanie agendy riaditeľa základnej školy, ktorou ho žalovaný I) žiadal o písomné a vecné odovzdanie agendy. Dňa 02. 07. 2013 odovzdal z dôvodu zabezpečenia riadneho fungovania základnej školy kľúče a pečiatku, aj keď naďalej s odvolaním z funkcie nesúhlasil a nesúhlasí. Musel tak urobiť preto, že žalovaný I) neakceptoval skutočnosť, že je riaditeľom základnej školy až do právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní. Zápisnicu o prevzatí správy školy do dnešného dňa však nepodpísal. Dňa 16. 08. 2013 mu bola doručená odpoveď nadriadeného orgánu, ktorou mu bolo oznámené, že nadriadený orgán nemá právomoc rozhodovať o jeho odvolaní. Nadriadený orgán sa odmietol s jeho odvolaním zaoberať. K tomuto podal vyjadrenie zo dňa 04. 09. 2013, v ktorom poukázal na to, že nadriadený orgán má právomoc na rozhodnutie. Z dôvodu však, že nadriadený orgán odmietol o veci konať a rozhodnúť, podal na Okresný súd Zvolen Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dňa 26. 08. 2013 (ďalej len „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“), ktorým navrhoval, aby súd dočasne upravil pomery medzi ním a žalovanými I) a II). Okresný súd Zvolen o tomto návrhu rozhodol uznesením č. k. 11Cpr/2/2013-32 zo dňa 17. 09. 2013, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uznesenia súd ako dôvod uviedol, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Rks 5/2008 zo dňa 28. 10. 2008 súd nemá právomoc na rozhodnutie o veci samej, a že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy je kompetentný rozhodovať v druhom stupni správneho konania nadriadený orgán. Vzhľadom k tomuto zaslal nadriadenému orgánu Výzvu na bezodkladné prejednanie veci a rozhodnutie o podanom odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy. Súčasne vyzval nadriadený orgán, aby vzhľadom na uznesenie okresného súdu predmetnú vec prejednal a rozhodol. Na uvedenú výzvu mu nadriadený orgán prostredníctvom emailu a dodatočne poštou zaslal stanovisko, v ktorom poukázal na ďalšie 3 rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré vypovedajú, že v predmetnej veci má konať a rozhodovať súd. Na základe stanoviska nadriadeného orgánu podal proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolanie zo dňa 03. 10. 2013. O podanom odvolaní proti tomuto uzneseniu odvolací súd ku dňu podania žaloby nerozhodol. Ďalej žalobu odôvodnil tým, že žalovaný II) ako jeho zamestnávateľ mu po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy doručil dokumenty Dohoda o zmene pracovných podmienok, Platový výmer, Pracovná náplň, všetky zo dňa 01. 07. 2013. Uvedené dokumenty odmietol podpísať, pretože ich považoval za nezákonné z dôvodu podaného odvolania proti rozhodnutiu o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy. Rovnako ich odmietol podpísať aj z toho dôvodu, že do funkcie riaditeľa základnej školy bol menovaný na základe vymenúvacieho dekrétu zo dňa 29. 06. 2009 bez toho, aby v tej dobe podpísal akúkoľvek dohodu o zmene pracovných podmienok alebo zmenu pracovnej náplne k pracovnej zmluve zo dňa 15. 01. 1999 (ďalej len „pracovná zmluva“). Do funkcie riaditeľa základnej školy bol vymenovaný dňa 01. 07. 2009 z pozície učiteľa základnej školy, ktorú v základnej škole vykonával od 16. 01. 1999. Preto pri jeho odvolaní z funkcie nie je dôvod na to, aby takúto dohodu o zmene pracovných podmienok podpisoval, keďže naďalej platí pôvodná jeho pracovná zmluva. Podotkol, že Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 01. 07. 2013 neupravuje spôsob výkonu práce inak ako pôvodná pracovná zmluva zo dňa 15. 01. 1999 a tak nespôsobuje zmenu práv a povinností. Na tieto dokumenty, ktoré mu zaslal žalovaný II) reagoval zaslaním Oznámenia zo dňa 19. 07. 2013, ktoré adresoval žalovanému I) a II). V oznámení uviedol, že z dôvodu podaného odvolania považuje tieto dokumenty za nezákonné. Dňa 20. 08. 2013 mu na to zo strany žalovaného II) bola doručená Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1, 2 Zákonníka práce (ďalej len „výpoveď“) s výpovednou dobou 2 mesiace. Ako výpovedné dôvody žalovaný II) uviedol, že odvolaním z funkcie riaditeľa základnej školy prestal spĺňať predpoklady pre výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z. v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce pre pracovnoprávny vzťah v základnej škole. Dňa 07. 10. 2013 žalovanému II) zaslal Oznámenie zamestnanca o trvaní na ďalšom zamestnávaní, ktorým žalovanému II) oznámil, že dôvody výpovede, ako aj celú výpoveď považuje za neplatnú. Žiadal, aby mu žalovaný II) umožnil pokračovať vo výkone práce podľa pracovnej zmluvy a aby mu vyplácal náhradu mzdy podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce. Žalovaný II) mu na to zaslal Odpoveď na oznámenie zamestnanca zo dňa 23. 10. 2013, ktorou mu oznámil, že z dôvodu neuzavretia Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 01. 07. 2013 trvá na podanej výpovedi z pracovného pomeru ku dňu 31. 10. 2013. Z dôvodu, že nadriadený orgán o jeho odvolaní voči rozhodnutiu o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy nekoná a z dôvodu, že uznesením okresného súdu bol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov zamietnutý z dôvodu, že všeobecný súd nemá právomoc vo veci konať je jeho právne postavenie neisté. Pokiaľ je i odlišná judikatúra súdov v tejto veci, a právna úprava je nedostatočná, nemôže to byť dôvodom preto, aby sa reálne nemohol domáhať svojich subjektívnych práv. Skutočnosť, že pretrváva stav, kedy nie je jasné, ktorý orgán štátu má v konkrétnom prípade rozhodovať o porušenom práve, nemôže mu byť na ujmu. Uvedený postup by bol v rozpore s článkom 46 Ústavy SR a článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ochranu subjektívnych práv v Slovenskej republike poskytujú predovšetkým súdy. V žiadnom prípade nemôže byť ochrana subjektívnych práv vylúčená z pôsobnosti súdu, ak o tejto otázke nie je podľa zákona príslušný na rozhodovanie iný orgán. Ak právny poriadok neurčuje iný orgán, ktorý má poskytnúť ochranu práv, tak orgánom príslušným takúto ochranu poskytnúť je vždy súd. Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania dospeje k záveru, že nie je daná jeho právomoc na konanie vo veci v zmysle § 7 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku a nie je daná ani právomoc iného orgánu na jej prejednanie a rozhodnutie, potom rešpektujúc zároveň článok 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou, nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale otázku právomoci musí riešiť pozitívne, teda musí vec prejednať sám. Článok 46 ods. 1 Ústavy SR totiž zakotvuje právo na súdnu ochranu ako základné ľudské právo, obsahom ktorého je možnosť každého domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu súvisí so zásadou zákazu denegatio justitiae, spočívajúcej v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo. Súd nemôže odmietnuť výkon súdnictva s odôvodnením, že predmetný spoločenský vzťah nie je upravený právnym predpisom (R 82/2002). Za tejto situácie je názoru, že je v tejto veci daná právomoc súdu na konanie. Odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy považuje za neplatné a účelové, keď žalovaný I) si dostatočne nezistil skutkový stav a okolnosti dôležité v čase jeho odvolania z funkcie. V čase odvolania z funkcie nebol členom štatutárneho orgánu spoločnosti. Už žiadosťou pre primátora zo dňa 10. 03. 1999 sa domáhal výmazu svojej osoby z obchodného registra. Vzdaním sa funkcie zo dňa 10. 01. 2013 sa podľa § 66 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka vzdal svojej funkcie člena predstavenstva spoločnosti. Z dôvodu, že orgán spoločnosti oprávnený na vymenovanie nového člena orgánu spoločnosti nezasadol do 3 mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, funkciu člena predstavenstva spoločnosti podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka prestal vykonávať dňa 12. 04. 2013. Postavenie člena štatutárneho orgánu spoločnosti je založené na princípe dobrovoľnosti. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval ako člen štatutárneho orgánu. Vzdanie sa funkcie je potrebné doručiť inému členovi orgánu, alebo do sídla spoločnosti, prípadne orgánu, ktorý rozhoduje o vymenovaní a odvolaní členov štatutárnych orgánov. Osoba, ktorá sa vzdá členstva v štatutárnom orgáne spoločnosti je zákonom chránená proti pasivite orgánu, ktorý má rozhodnúť o vymenovaní alebo zvolení nového člena. Pokiaľ oprávnený orgán spoločnosti nezasadne do 3 mesiacov od vzdania sa funkcie člena štatutárneho orgánu, funkcia člena štatutárneho orgánu zaniká dňom nasledujúcim po uplynutí 3 mesačnej lehoty. Dôležité však je, že funkciu člena predstavenstva nevykonával od roku 1999, pretože spoločnosť je dlhodobo nečinná. Pri menovaní do funkcie riaditeľa základnej školy na základe menovacieho dekrétu mu vtedajšie vedenie žalovaného I) nijako neoznámilo a ani len nevytklo, že je členom predstavenstva spoločnosti. Zrejme aj žalovaný I) ako jeden zo zakladateľov a spoločníkov spoločnosti vedel o tom, že spoločnosť je niekoľko rokov pasívna. Na ním uvádzané dôvody žalovaný I) vôbec neprihliadal, a ani ho za účelom zistenia skutkového stavu nepožiadal o vysvetlenie. Odvolanie z funkcie nezrušil ani potom, ako mu bolo z jeho strany zaslaných viacero podaní. Je potrebné, aby súd svojim rozhodnutím ustálil, či odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy bolo neplatné. Rozhodnutie súdu vo veci samej priamo ovplyvní postavenie účastníkov konania a najmä jeho právne postavenie, nakoľko funkciu riaditeľa základnej školy nevykonáva už viac ako 4 mesiace. Rozhodnutie súdu o tom, že odvolanie z funkcie je neplatné bude mať aj zásadný vplyv na posúdenie platnosti jeho výpovede z pracovného pomeru, pretože dôvody výpovede boli založené práve na jeho odvolaní z funkcie ako predpoklad pre pracovnoprávny vzťah. Výpoveď danú žalovaným II) považuje tiež za neplatnú. Má za to, že dôvody, ktoré uviedol žalovaný II) vo výpovedi z pracovného pomeru nie sú dané. Žalovaný II) totiž vo výpovedi opomenul skutočnosť, že jeho pracovnoprávny vzťah nebol založený vymenovaním do funkcie, ale pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999. To znamená, že za trvania pracovnoprávneho vzťahu došlo k vymenovaniu do funkcie riaditeľa školy. Z tohto jednoznačne vyplýva, že vymenovanie do funkcie riaditeľa nemohlo byť predpokladom pre založenie pracovného pomeru ako to predpokladá § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z. v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce. Podotkol, že pracovná zmluva vymenovaním do funkcie nezanikla, ale ostala naďalej v platnosti. Odvolaním z funkcie tak nemohol stratiť predpoklady pre pracovnoprávny vzťah učiteľa základnej školy, keďže tieto predpoklady nevznikli vymenovaním do funkcie riaditeľa, ale vznikli pracovnou zmluvou, ktorej uzavretie vymenovaniu do funkcie predchádzalo. Pred vznikom pracovného pomeru na pozíciu učiteľa základnej školy nepredchádzalo vymenovanie do funkcie riaditeľa školy. Preto odvolaním z funkcie riaditeľa základnej školy nemohol stratiť predpoklad pre výkon práce učiteľa základnej školy. Dokonca aj v samotnom odvolaní z funkcie je uvedené, že jeho pracovnoprávny vzťah v základnej škole naďalej trvá. Z týchto dôvodov výpovedné dôvody, ako aj celú výpoveď zo strany žalovaného II) pokladá za neplatnú a účelovú. Žalobca ďalej v žalobe odôvodnil nárok na náhradu funkčného platu riaditeľa školy a funkčného platu učiteľa základnej školy. Žalovaní I) a II) vo vyjadrení zo dňa 10. 04. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 14. 04. 2014 k žalobe uviedli, že túto žiadajú zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Je pravdou, že dňa 11. 06. 2013 rozhodol žalovaný I) o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2013. Nakoľko žalobca týmto prestal spĺňať predpoklady pre výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) ods. 2 zákona č. 552/2003 Z. z. v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, boli mu zo strany žalovaného II) ako zamestnávateľa doručené dokumenty - Dohoda o zmene pracovných podmienok, Platový výmer a Pracovná náplň, na základe ktorých mal byť žalobca preradený na pracovnú pozíciu pedagogického zamestnanca, pre ktorú spĺňal predpoklady. Tieto dokumenty žalobca odmietol podpísať. Z uvedených dôvodov bol žalovaný II) nútený rozviať so žalobcom pracovný pomer výpoveďou zo dňa 16. 08. 2013 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1, 2 Zákonníka práce. Prvostupňový súd si už vrámci rozhodovania o predbežnom opatrení v konaní sp. zn. 11Cpr/2/2013 správne osvojil právny názor vyplývajúci z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/178/2004 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/253/2007), že ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z. osobitne neupravujú náležitosti odvolania z funkcie a nerobí tak ani zákon č. 552/2003 Z. z., ktorý ohľadne úpravy pracovnoprávnych vzťahov odkazuje na úpravu Zákonníka práce, okrem prípadov, ak sám alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem právneho úkonu; jeho úpravu ponecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce subsidiárnu pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych úkonov treba vychádzať zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zákonník práce z dôvodu ochrannej funkcie zakotvuje iba osobitné dôvody neplatnosti právnych úkonov v pracovnom práve. Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pre jeho určitosť a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva, a deň, ktorým sa z nej odvoláva. Žiadne z ustanovení uvedených predpisov ale neustanovuje, aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Sankciou neplatnosti pre nedodržanie obsahových náležitostí ale môže byť právny úkon postihnutý iba vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon. Naviac treba uviesť, že nárok zastávať funkciu a zotrvanie v nej nie je nárokom vyplývajúcim z pracovnoprávnych vzťahov, v zmysle rovnovážneho postavenia zamestnávateľa a zamestnanca, kedy Zákonník práce chráni práva zamestnanca zhľadiska naplnenia kvalifikovaných skutkových podstát skončenia pracovného pomeru a už rozhodne nie je právom, ktoré by požívalo ústavnú ochranu (článok 35 Ústavy SR). Napriek uvedenému žalobca v prevažnej časti svojho žalobného návrhu označuje jeho odvolanie z funkcie riaditeľa za rozhodnutie podľa Správneho práva, voči ktorému je v zmysle tohto odvetvia práva možné podať príslušné opravné prostriedky. Je nepochybné, že toto je v rozpore s právnym názorom vychádzajúcim z judikatúry Najvyššieho súdu SR a nemá svoju oporu ani v príslušných ustanoveniach či už zákona č. 596/2003 Z. z., a ani zákonač. 552/2003 Z. z. Z uvedeného právneho názoru vyplývajúceho z judikatúry Najvyššieho súdu SR je zjavné, že žalovaný I) pri odvolávaní žalobcu z funkcie riaditeľa nemusel v samotnom odvolaní uviesť žiadny konkrétny dôvod odvolania a teda jeho neuvedenie, neuvedenie všetkých dôvodov alebo ich nekonkretizovanie nespôsobuje neplatnosť samotného odvolania. Žalovaný I) v odvolaní uviedol, že žalobcu odvoláva z funkcie riaditeľa Základnej školy dňom 01. 07. 2013, čím naplnil všetky podmienky platnosti, ktoré príslušné právne predpisy vyžadujú. Ďalej v odvolaní uviedol, že tak vykonal v súlade s § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 a zákona č. 552/2003 Z. z., t.j. pre porušenie povinností a obmedzení podľa osobitného zákona (zákon č. 552/2003 Z. z.). V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. „vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť...“. V zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 552/2003 Z. z. „vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu je povinný do 30 dní odo dňa jeho ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca skončiť inú zárobkovú činnosť, podnikanie alebo členstvo v riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť spôsobom vyplývajúcim z príslušných právnych predpisov“. Napriek tvrdeniam a dokumentom predloženým žalobcom v súdnom konaní, o ktorých majú vážne pochybnosti predovšetkým o termíne ich skutočného vyhotovenia, žalobca do dnešného dňa figuruje v obchodnom registri ako člen štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti „Vodné elektrárne, Zvolen a.s.“. Je preto nepochybné, že žalobca porušil obmedzenie podľa § 9 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z., ako aj povinnosti uvedené v § 9 ods. 5 v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. V tejto súvislosti ďalej poukázali na skutočnosť, že v súlade s § 27 Obchodného zákonníka, sú zapisované údaje účinné voči tretím osobám, ktorou je aj žalovaný I), odo dňa ich zverejnenia. Odhliadnuc od uvedeného mal žalovaný I) aj ďalšie vážne dôvody pre odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy a to jednak zistenia o závažných porušeniach všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj skutočnosť, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy navrhla príslušná Rada školy. V tejto súvislosti poukázal na Čiastkový protokol kontroly vykonanej pracovníkmi Okresného úradu, odbor školstva (vtedy Obvodný úrad, odbor školstva), na základe poverenia primátora Mesta Sliač č. 1710/2012, na Zápisnicu z II. zasadnutia Rady školy zo dňa 25. 04. 2013 a Zápisnicu z III. zasadnutia Rady školy zo dňa 21. 05. 2013. Z Čiastkového protokolu je možné zistiť, že žalobca sa počas svojho výkonu funkcie riaditeľa dopustil viacerých závažných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov a to: Zákonníka práce, zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 553/2003 Z. z. a Nariadení Vlády SR č. 341/2009 Z. z. a č. 422/2009 Z. z. Zo Zápisníc zo zasadnutia Rady školy je zjavná nespokojnosť s pôsobením žalobcu vo funkcii riaditeľa, čo vyústilo dňa 21. 05. 2013 k odhlasovaniu vyjadrenia nedôvery žalobcovi ako riaditeľovi. Toto hlasovanie Rady školy je jednoznačne možné považovať za podnet a podklad pre odvolanie riaditeľa v zmysle § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 3 ods. 7 a 8 tohto zákona. Z uvedeného, ako aj predložených dokumentov je nepochybné, že žalovaný I) mal viac než dostatok dôvodov pre výkon svojej právomoci v zmysle § 3 ods. 7 a ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z. spočívajúcej v odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy. Zo skutočnosti, že žalovaný I) v samotnom odvolaní zo dňa 11. 06. 2013 uviedol len jeden z týchto dôvodov, je možné vyvodiť jedine jeho snahu o čo najmenšie postihnutie žalobcu v jeho ďalšom profesionálnom uplatnení, ktoré mu odvolanie z funkcie spôsobí. Platným odvolaním žalobcu z funkcie riaditeľa, tento prestal spĺňať predpoklady pre výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) ods. 2 zákona č. 552/2003 Z. z. v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, a preto mu boli zo strany žalovaného II) ako zamestnávateľa doručené už spomínané dokumenty, na základe ktorých mal byť žalobca preradený na pracovnú pozíciu učiteľa t.j. pedagogického zamestnanca, pre ktorú spĺňal predpoklady. Tieto dokumenty žalobca odmietol podpísať. Z uvedených dôvodov bol žalovaný II) nútený rozviazať so žalobcom pracovný pomer výpoveďou zo dňa 20. 08. 2013 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1, 2 Zákonníka práce. Aj keď je pravdou, že žalobca bol prijatý do pracovného pomeru u žalovaného II) na pozícii učiteľ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999, nemôžu sa stotožniť s jeho tvrdením, že po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa nebolo potrebné uzatvoriť dohodu o zmene pracovných podmienok. Napriek mylnému názoru žalobcu, na základe jeho vymenovania do funkcie riaditeľa v roku 2009 došlo ku konkludentnému uzavretiu dohody o zmene pracovných podmienok v zmysle § 54 Zákonníka práce, pričom sa zmenila jeho pracovná pozícia, druh práce, ktorú vykonával, ako aj jeho mzdové podmienky. Zákonník práce v § 54 zakotvuje povinnosť zamestnávateľa zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť písomne. Ak však k zmene pracovných podmienok dôjde ústne, prípadne konkludentne (zamestnanec začne so súhlasom zamestnávateľa vykonávať inú prácu bez toho, aby sa k tomu vyjadril), je aj takáto zmena platná, pretože Zákonník práce nedodržanie písomnej formy nesankcionuje neplatnosťou. Je nepochybné, že ku konkludentnému uzatvoreniu dohody o zmene pracovných podmienok u žalobcu v roku 2009 došlo, nakoľko až do svojho odvolania ku dňu 01. 07. 2013 vykonával prácu vo funkcii riaditeľa a poberal za to aj primerané mzdové ohodnotenie. To, že si jeho zamestnávateľ v tom čase nesplnil jeho povinnosť v zmysle § 54 v spojení s § 7 ods. 3 Zákonníka práce a nevyhotovil túto zmenu pracovnej zmluvy písomne, nespôsobuje neplatnosť uzatvorenej dohody o zmene pracovných podmienok. V tejto súvislosti žalovaní I) a II) poukázali na to, že obdobne došlo k zmene pracovných podmienok aj pri súčasnej riaditeľke žalovaného II) Mgr. XXXX.F., pričom o tejto zmene bola riadne vyhotovená Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 01. 07. 2013. Nakoľko žalobca ako zamestnanec odmietol uzavretie dohody o zmene pracovných podmienok a ďalej už nespĺňal podmienky na výkon doterajšej práce, bol žalovaný II) ako zamestnávateľ nútený so žalobcom ukončiť pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1. a 2. Zákonníka práce. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24. 04. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 12. 05. 2014 uviedol, že vyjadrenie žalovaných I) a II) k žalobe považuje za účelové a nedôvodné. S právnym názorom žalovaných I) a II) sa v plnej miere nestotožňuje. Odvolaním z funkcie riaditeľa základnej školy u neho nedošlo k strate predpokladu pre výkon práce zamestnanca - učiteľa. V žalobe predsa uviedol, že predtým, než bol menovacím dekrétom vymenovaný do funkcie riaditeľa základnej školy, vykonával v základnej škole prácu učiteľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999. Menovaním do funkcie táto zmluva nestratila svoju platnosť. Menovanie do funkcie tak nebolo predpokladom výkonu práce zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z. v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, pretože v čase menovania už prácu v základnej škole vykonával. Odvolaním z funkcie riaditeľa teda nemohol stratiť predpoklad pre výkon práce učiteľa, pretože výkon tejto práce nebol podmienený menovaním do funkcie riaditeľa, ale bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999. Dokumenty, ktoré odmietol po predložení žalovaným II) podpísať nepodpísal z dôvodu, že tieto najmä dohoda o zmene pracovných podmienok, nespôsobovali žiadne právne účinky, t.j. vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. V odvolaní z funkcie sám žalovaný I) uviedol, že jeho pracovný vzťah v základnej škole naďalej trvá. Z tohto vyplýva, že po odvolaní z funkcie sa vrátil na pôvodné miesto učiteľa základnej školy podľa pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999. Preto nebolo potrebné uzatvárať dohodu o zmene pracovných podmienok. K ďalšej obrane žalovaných I) a II) uviedol, že títo si zrejme neuvedomujú, že každý právny úkon, teda aj odvolanie z funkcie, musí mať okrem iného aj náležitosti prejavu, a to jeho určitosť, zrozumiteľnosť a eventuálne aj formu. Právny úkon, ktorý tieto náležitosti nemá, je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy by bolo teda neplatné, ak by nebolo zrozumiteľné a určité. Zrozumiteľné by nebolo vtedy, ak by z odvolania z funkcie nebolo možné identifikovať, že ide o odvolanie z funkcie a kto sa odvoláva. Aby mohlo byť odvolanie z funkcie riaditeľa školy určité, musí toto obsahovať zákonný dôvod odvolania z funkcie, t.j. či je riaditeľ odvolaný z funkcie obligatórne alebo fakultatívne, pretože je to dôležité pre neskoršie posúdenie splnenia dôvodov odvolania z funkcie v súdnom spore. To znamená, že odvolanie z funkcie síce nemusí obsahovať konkrétny opis dôvodov odvolania z funkcie, avšak musí byť v ňom uvedený aspoň zákonný dôvod jeho odvolania, ktorý zakladá určitosť tohto právneho úkonu a následne jeho súdnu preskúmateľnosť. Určenie ustanovenia zákona, podľa ktorého sa riaditeľ odvoláva z funkcie je dôležité aj preto, aby zriaďovateľ dodatočne nemenil dôvody, na ktorých odvolanie z funkcie založil. V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/235/2011. V odvolaní z funkcie zo dňa 11. 06. 2013 bolo uvedené, že ho žalovaný I) odvoláva na základe § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 a zákona 552/2003 Z. z., t.j. pre porušenie povinností a obmedzení podľa osobitného zákona. Odvolaný z funkcie bol len z dôvodu, ktorý zakladá obligatórne odvolanie z funkcie riaditeľa, čím bola založená určitosť tohto právneho úkonu. Pre platnosť alebo neplatnosť odvolania z funkcie bude preto dôležité preukázanie naplnenia skutkového dôvodu odvolania a nie iné skutočnosti. Na iné zákonné dôvody, podľa ktorých mohol byť odvolaný a neboli uvedené v odvolaní, nemožno prihliadať a sú v tomto konaní irelevantné. Ak žalovaní poukazujú na čiastkový protokol kontroly, považuje ho za irelevantný, pretože nerieši uvedený dôvod jeho odvolania z funkcie, ktorého splnenie bude musieť žalovaný I) v konaní preukázať. Žalovaný I) uviedol, že z predložených dokumentov, ktoré pripojil k vyjadreniu je nepochybne možné vyvodiť, že žalovaný I) mal viac než dostatok dôvodov pre odvolanie jeho osoby z funkcie a neuviedol ich len preto, lebo mu nechcel spôsobiť postihnutie v ďalšom profesionálnom uplatnení. Toto tvrdenie je účelové, a to už len z toho dôvodu, že dosiahol dôchodkový vek a v súčasnom období je poberateľom starobného dôchodku. Žalovaný I) sa zrejme snaží nasilu uviesť skutočnosti, ktoré sú v tomto konaní bezpredmetné. Ak mal žalovaný I) viac zákonných dôvodov na jeho odvolanie z funkcie, mal ich v odvolaní z funkcie uviesť, čo však neurobil. Pokiaľ ich v odvolaní neuviedol, nemožno ich zo strany žalovaného I) do odvolania z funkcie dodatočne dopĺňať. Rovnako súd pri posúdení platnosti odvolania vôbec nemôže skúmať možné naplnenie akýchsi iných dôvodov pre jeho odvolanie, keď v skutočnosti v odvolaní uvedené vôbec neboli. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že nárok zastávať funkciu a zotrvanie v nej nie je nárokom vyplývajúcim z pracovného práva a nepožíva ochranu podľa článku 35 Ústavy SR, nemá vedomosť, z akého prameňa tento právny názor žalovaných I) a II) vychádza, pretože v prípade prijatia takéhoto záveru by bolo možné riaditeľa základnej školy odvolať a menovať v podstate akokoľvek a kedykoľvek, pričom by nebola potrebná právna úprava. Menovanie a odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy je však legislatívne upravené. Ak tieto podmienky nie sú splnené, má riaditeľ školy právo domáhať sa určenia neplatnosti odvolania z funkcie tak, ako je tomu v danom prípade. Súdy reálne aj rozhodujú o neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa školy, napríklad je to už v spomínanom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo/235/2011, napríklad je to i rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.6CoPr/4/2012 a podobne. Vzhľadom k tomuto tvrdenie žalovaných I) a II) považuje za nedôvodné a vnútorne rozporné. Pokiaľ tiež žalovaný I) poukazuje na to, že jeho osoba bola v čase odvolania z funkcie zapísaná v obchodnom registri ako člen predstavenstva spoločnosti „Vodné elektrárne Zvolen, a.s.“, a že pri odvolávaní z funkcie vychádzal z údajov zapísaných v obchodnom registri, ktoré sú proti tretím osobám účinné podľa § 27 Obchodného zákonníka odo dňa ich zverejnenia, s týmto názorom zásadne nesúhlasí, pretože žalovaný I) nie je treťou osobou podľa § 27 Obchodného zákonníka. Žalovaný I) bol zakladateľom a je doteraz akcionárom uvedenej spoločnosti a nie je tak treťou osobou. Podotkol, že žalovaný I) mal vedomosť o tom, že uvedená spoločnosť fakticky nevykonáva žiadnu obchodnú a ani inú činnosť. Rovnako by mal mať vedomosť o tom, že sa snažil vzdať funkcie člena predstavenstva už v roku 1999, ktoré bolo doručené vtedajšiemu primátorovi mesta. Konanie žalovaného I) bolo od začiatku účelové s úmyslom odvolať jeho osobu z funkcie riaditeľa základnej školy za každú cenu. Zrejme preto mu bol dobrý akýkoľvek formálny dôvod na odvolanie. Žalovaný I) sa nemôže odvolávať na negatívny princíp materiálnej publicity údajov zapísaných v Obchodnom vestníku. Jeho konanie v tomto smere považuje za rozporné s dobrými mravmi. Na základe tohto možno uzavrieť, že vyjadrenie žalovaných I) a II) nevyvracia a de facto ani nespochybňuje neplatnosť jeho odvolania z funkcie. Žalovaní I) a II) úmyselne uvádzajú skutočnosti, ktoré sú vo veci irelevantné, pričom ich snahou je odviesť pozornosť súdu od merita veci a skutočnosti, ktoré sú pre posúdenie neplatnosti odvolania z funkcie a tým pádom aj neplatnosti výpovede rozhodujúce. Naďalej trval na žalobe. 3. Na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999 (ďalej len „pracovná zmluva“), žalobca pracoval odo dňa 16. 01. 1999 u žalovaného II) ako učiteľ, s tým že pracovný pomer mal dojednaný na dobu neurčitú. Miestom jeho výkonu práce bola Základná škola Sliač. Dňa 29. 06. 2009 bol žalobca žalovaným I) menovaný do funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča Sliač s účinnosťou odo dňa 01. 07. 2009, keď bol menovaný do funkcie riaditeľa na základe Zákona č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a na základe Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, v znení neskorších predpisov. V tomto menovacom dekréte je uvedené, že zrieknutím sa funkcie nekončí pracovný pomer žalobcu k Základnej škole A. Sládkoviča Sliač. Dňa 11. 06. 2013 pod Č.j. 850/2013 žalovaný I) vydal Odvolanie z funkcie (ďalej len „odvolanie z funkcie“), ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča Sliač dňom 01. 07. 2013. V tomto odvolaní z funkcie žalovaný I) uviedol, že sa ním pracovný pomer žalobcu k Základnej škole A. Sládkoviča nekončí. Žalovaný I) v odvolaní z funkcie uviedol, že žalobcu odvoláva z funkcie riaditeľa základnej školy „v súlade s § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v platnom znení a zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme“. Žiadne iné dôvody odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy u žalobcu v tomto odvolaní z funkcie nie sú uvedené. Dňa 16. 08. 2013 pod Č.j. 261/2013 žalovaný II) dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1, 2 Zákonníka práce (ďalej len „výpoveď z pracovného pomeru“). V tejto uviedol, že odvolaním z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča Sliač žalobca prestal spĺňať predpoklady pre výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce pre pracovnoprávny vzťah v Základnej škole A. Sládkoviča Sliač. Ďalej žalovaný II) v tejto výpovedi z pracovného pomeru skutkovo výpovedný dôvod vymedzil tak, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca odmietol prijať zamestnávateľom ponúknutú prácu a uzatvoriť Dohodu o zmene pracovných podmienok podľa § 54 Zákonníka práce z vedúceho pedagogického zamestnanca na pedagogického zamestnanca, bola mu daná predmetná výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999. Žalovaný II) tu ďalej uviedol, že výpovedná doba je v zmysle § 62 ods. 4 Zákonníka práce dvojmesačná a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca po doručení výpovede a skončí uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výpoveď bola v zmysle § 74 Zákonníka práce prerokovaná so zástupcami zamestnancov ZO OZPŠaV pri Základnej škole A. Sládkoviča Sliač. Žalobca Oznámením zamestnanca o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 07. 10. 2013 oznámil žalovanému II), že dôvody výpovede považuje za neplatné, popísal tu z akých dôvodov. Súčasne oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 15. 01. 1999. Požadoval tiež vyplácať náhradu mzdy odo dňa doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. Žiadal tiež o oznámenie, či mu bude umožnené pokračovať vo výkone práce, keďže trvá na ďalšom zamestnávaní. Na toto Oznámenie zamestnanca o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 07. 10. 2013 reagoval žalovaný II) listom zo dňa 23. 10. 2013 Odpoveď na oznámenie zamestnanca zo dňa 07. 10. 2013, v ktorom uviedol, že žalobcovi po odvolaní z funkcie riaditeľa školy na výkon práce bola predložená Dohoda o zmene pracovných podmienok podľa § 54 Zákonníka práce a pracovného poriadku pre pedagogických a ostatných zamestnancov Základnej školy, školských zariadení A. Sládkoviča Sliač, ktorou sa mení pracovná činnosť z pozície vedúceho pedagogického zamestnanca v kategórii učiteľ na pracovnú činnosť pedagogický zamestnanec v kategórii učiteľ v Základnej škole A. Sládkoviča Sliač. Súčasne tu poukázal na to, že žalobca túto dohodu odmietol podpísať. Nakoľko nedošlo k dohode a podmienky výpovede sa nezmenili, žalovaný II) naďalej trval na výpovedi z pracovného pomeru u žalobcu ku dňu 31. 10. 2013. Žalobca do súdneho konania predložil dokumenty - Dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 01. 07. 2013, Platový výmer zo dňa 01. 07. 2013 a Pracovnú náplň zo dňa 01. 07. 2013, ktoré mu predložil na podpis žalovaný II) po odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy, a ktoré odmietol podpísať, keď žalovaní I) a II) obsah týchto dokumentov v súdnom konaní nespochybnili. Oznámením zo dňa 19. 07. 2013 žalobca oznámil žalovaným I) a II), že zaslanie dokumentov týkajúcich sa jeho pracovného pomeru a výkonu funkcie riaditeľa základnej školy - Dohoda o zmene pracovných podmienok, Pracovná náplň, Platový dekrét, Zápisnica o odovzdaní/prevzatí správy školy, považuje za protiprávne a nesprávne do doby, kým nenadobudne rozhodnutie Mesta Sliač o jeho odvolaní z funkcie riaditeľa školy právoplatnosť, keď poukázal na to, že voči rozhodnutiu Mesta Sliač o odvolaní z funkcie riaditeľa školy zo dňa 11. 06. 2013 podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré má odkladný účinok. To znamená, že do doby, kým vo veci nerozhodne odvolací orgán a rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, nie je možné napadnuté rozhodnutie vykonať. Uvedené konanie predstavuje nesprávny úradný postup a zakladá nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Cpr/2/2013 súd zistil, že žalobca dňa 27. 08. 2013 podal na tunajšom súde voči žalovaným I) a II) návrh zo dňa 26. 08. 2013 na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žiadal pred začatím súdneho konania vo veci samej týmto dočasne upraviť pomery účastníkov konania. O tomto návrhu Okresný súd Zvolen prvý krát rozhodol uznesením č. k. 11Cpr/2/2013-32 zo dňa 17. 09. 2013, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s odôvodnením, že na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Sliač o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy je daná právomoc Obvodného úradu Banská Bystrica, teda nie je daná právomoc súdu rozhodovať vo veci samej, keď poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Rks 5/2008 zo dňa 28. 10. 2008. Na základe odvolania žalobcu voči tomuto uzneseniu Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 15CoPr/9/2013-71 zo dňa 22. 11. 2013 uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cpr/2/2013-32 zo dňa 17. 09. 2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keď odvolací súd vyslovil v zrušujúcom uznesení názor, že je daná právomoc súdu na rozhodovanie o predbežnom opatrení a uložil povinnosť okresnému súdu zaoberať sa posúdením, či na návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný alebo nedôvodný. Následne Okresný súd Zvolen o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opätovne rozhodol uznesením č. k. 11Cpr/2/2013-77 zo dňa 06. 12. 2013, ktorým uložil povinnosť žalovanému I) zdržať sa vyhlasovanie, vykonávania výberových konaní na funkciu riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, Pionierska ul. 348/9, 962 31 Sliač, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14Cpr/5/2013, v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému I) zrušiť vyhlásené výberové konanie na pozíciu riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, Pionierska ul. 348/9, 962 31 Sliač začaté na základe výzvy zo dňa 13. 08. 2013 a v časti, v ktorej žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovaným I) a II) umožniť mu výkon funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, Pionierska ul. 348/9, 962 31 Sliač, zamietol. Na základe odvolania žalobcu proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Zvolen, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 15CoPr/1/2014-97 zo dňa 12. 02. 2014 uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cpr/2/2013-77 zo dňa 06. 12. 2013 v napadnutej časti, vo výroku, v ktorom bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia, potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cpr/2/2013-77 zo dňa 06. 12. 2013 tak nadobudlo právoplatnosť v ods. 1 dňom 28. 12. 2013 a v ods. 2 dňom 21. 03. 2014. Žalobca do súdneho konania ďalej dokladal odvolanie proti rozhodnutiu Mesta Sliač o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013 zo dňa 24. 06. 2013 adresované Obvodnému úradu Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica (ďalej len „Obvodný úrad Banská Bystrica“), ďalej Upozornenie na nezákonný postup Mesta Sliač pri prenesenom výkone štátnej správy ako zriaďovateľa základnej školy a Žiadosť o bezodkladné pridelenie veci nadriadenému orgánu zo dňa 02. 07. 2013 adresované Obvodnému úradu Banská Bystrica, list Obvodného úradu Banská Bystrica OŠ-ObÚ-2013/005189-293 zo dňa 07. 08. 2013 označený ako Odvolanie voči rozhodnutiu Mesta Sliač o odvolaní z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča Sliač zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013-odpoveď adresovanú žalobcovi, vyjadrenie zo dňa 04. 09. 2013 adresované Obvodnému úradu Banská Bystrica k jeho odpovedi zo dňa 07. 08. 2013, ďalej výzvu zo dňa 23. 09. 2013 adresovanú Obvodnému úradu Banská Bystrica na bezodkladné prejednanie veci a rozhodnutie o podanom odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Sliač o odvolaní z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča Sliač zo dňa 11. 06. 2013, Č.j. 850/2013, odpoveď Obvodného úradu Banská Bystrica na túto výzvu žalobcu vo forme emailu zo dňa 30. 09. 2013, ktorá bola doplnená písomne listom už (po zmene) Okresného úradu Banská Bystrica č. OŠ-ObÚ-2013/066779-177 zo dňa 01. 10. 2013, ku ktorej okrem iného bolo pripojené i vyžiadanie zjednocovacieho stanoviska Krajského školského úradu v Žiline zo dňa 12. 07. 2010 č. A/2010-00012-17 adresované Najvyššiemu súdu SR Bratislava, keď týmito listinnými dôkazmi žalobca preukazoval, že sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného I) o odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013 vrámci správneho konania, avšak bezúspešne. Žalovaný I) listom Č.j. 962/2013 zo dňa 27. 06. 2013 poveril vedením Základnej školy A. Sládkoviča od 01. 07. 2013 do vymenovania nového riaditeľa E.. P. P. a žiadosťou zo dňa 28. 06. 2013 Č.j. 963/2013 vyzval žalobcu na odovzdanie agendy riaditeľa školy. Podľa aktuálneho výpisu a tzv. i historického výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa, vložka číslo: 299/S zo dňa 24. 06. 2014 súd zistil, že žalobca je v obchodnom registri zapísaný od 30. 08. 1995 ako člen predstavenstva (štatutárneho orgánu) spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen a.s., so sídlom Môťovská 11, 960 01 Zvolen, IČO: 31 635 491, ktorá spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 30. 08. 1995. Ako riaditeľ spoločnosti je odo dňa 30. 08. 1995 zapísaný O.. D. A., bytom W. XXXX/XX, W.. Štatutárnym orgánom spoločnosti je predstavenstvo, ktoré je 5-členné. Každý z členov predstavenstva je oprávnený konať samostatne. Pri právnych úkonoch presahujúcich 500.000,- Sk, sú na platnosť úkonu potrebné podpisy dvoch členov predstavenstva súčasne, alebo jedného člena predstavenstva a riaditeľa spoločnosti. Spoločnosť navonok zastupuje riaditeľ. Žalobca listom zo dňa 10. 03. 1999, ktorý bol adresovaný vtedajšiemu primátorovi Mesta Sliač Stanislavovi Koreňovi, ktorý tento list prevzal dňa 10. 03. 1999 požiadal o zabezpečenie zmeny zástupcu Mesta Sliač v predstavenstve Vodné elektrárne Zvolen a.s., tiež o zabezpečenie vymazania jeho osoby z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, kde od 30. 08. 1995 registrovaný ako člen štatutárneho orgánu - člen predstavenstva spoločnosti. Žiadosť žalobca odôvodnil tým, že vo voľbách v roku 1998 za primátora Mesta Sliač neuspel a teda nemá oprávnenie zastupovať Mesto Sliač v tejto spoločnosti. Dňa 10. 01. 2013 žalobca adresoval list Ing. Jozefovi Lahkému, v ktorom požiadal o zabezpečenie vymazania jeho osoby z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, kde je od 30. 08. 1995 registrovaný ako zástupca Mesta Sliač, ako člen štatutárneho orgánu - predstavenstva spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s.. Súčasne podľa § 66 Obchodného zákonníka sa týmto listom oficiálne vzdal člena funkcie predstavenstva spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen a.s.. O.. D. A. ako člen predstavenstva Vodné elektrárne Zvolen, a.s., tento list prevzal dňa 11. 01. 2013. Žalovaný I) do súdneho konania predložil potvrdenie Č.j. 963/2013 zo dňa 09. 06. 2014, z ktorého vyplýva, že Mesto Sliač má vedené účty cenných papierov v nasledovných spoločnostiach: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 0031575951, Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 0036056006 a 1. Slovenská úsporová, a.s., IČO: 35921111, keď v Centrálnom depozitári cenných papierov SR a.s., Mesto Sliač nevedie účet s cennými papiermi. Súčasne doložil stavový výpis z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 31. 12. 2013 a zo dňa 26. 01. 2014, keď týmito listinnými dôkazmi žalovaný I) preukazoval, že v spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s., nie je vlastníkom žiadnych cenných papierov, a že nemá účasť v tejto spoločnosti. Žalovaní I) a II) ďalej do súdneho konania predložili Čiastkový protokol zo dňa 12. 03. 2013, Zápisnicu z II. zasadnutia Rady školy zo dňa 25. 04. 2013 a Zápisnicu z III. zasadnutia Rady školy zo dňa 21. 05. 2013, keď z týchto listinných dôkazov podľa nich vyplýva a je možné z nich nepochybne vyvodiť, že žalovaný I) mal viac nedostatok dôvodov pre výkon svojej právomoci podľa § 3 ods. 7 a ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z. spočívajúcej v odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, keď najmä zo Zápisnice z III. zasadnutia Rady školy zo dňa 21. 05. 2013 vyplýva, že na tomto zasadnutí Rady školy bol prednesený návrh o vyjadrenie sa členov Rady školy k ďalšiemu pôsobeniu žalobcu vo funkcii riaditeľa školy ako podkladu pre jeho prípadné odvolanie, keď tu bol prednesený členom Rady školy i návrh na jeho odvolanie z funkcie riaditeľa školy za nezvládnutie manažmentu školy, zlyhávanie vo vedení personálnej agendy, nehospodárne nakladanie s pridelenými finančnými prostriedkami v zmysle platnej legislatívy a nedodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, keď o tomto návrhu sa nehlasovalo. Členovia Rady školy sa napokon na tomto zasadnutí spoločne uzniesli na hlasovaní o vyjadrení dôvery/nedôvery žalobcovi vo funkcii riaditeľa a štatutára základnej školy s výsledkom hlasovania: áno (dôvera): 3, nie (nedôvera): 6, zdržali sa 2, počet odovzdaných lístkov spolu 11, keď následne Rada školy prijala uznesenie dňa 23. 05. 2013, v zmysle ktorého vyjadrila nedôveru žalobcovi ako riaditeľovi a štatutárovi základnej školy. Žalovaný I) predložil ku kontrolným zisteniam „HKM Sliač“ vyjadrenie žalobcu zo dňa 26. 03. 2013 a k náprave nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou „HKM Sliač“ opatrenie žalobcu zo dňa 26.03. 2013, ktorými preukazoval svoje tvrdenie o tom, že mal viac než dostatok dôvodov pre odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy. Žalovaný II) ďalej dokladoval obdobný postup ako voči žalobcovi po odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, keď mu okrem iného predložil návrh dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 01. 07. 2013, i u riaditeľky E.. P. P., ktorá po odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy bola poverená vedením školy, Dohodou o zmene pracovných podmienok uzatvorenej podľa § 54 Zákonníka práce s touto zamestnankyňou a to k povereniu zo dňa 01. 07. 2013, ktorá bola uzatvorená medzi ním a E.. P. P. dňa 01. 07. 2013, keď v zmysle tejto dohody o zmene pracovných podmienok sa žalovaný II) a E.. P. P. dohodli na zmene pracovných podmienok z pracovnej činnosti: pedagogický zamestnanec v kategórii učiteľ v základnej škole na pracovnú činnosť: vedúci pedagogický zamestnanec v kategórii učiteľa základnej školy na základe pracovnej zmluvy č.j. 89/Ká zo dňa 04. 08. 1989 a poverenia č. j. 962/2013 zo dňa 27. 06. 2013. Výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným II) žalobcovi dňa 16. 08. 2013 pod Č.j. 261/2013 bola prerokovaná na zasadnutí výboru ZO OZ pri ZŠ A. Sládkoviča Sliač dňa 16. 08. 2013, o čom svedčí Zápisnica zo zasadnutia výboru ZO OZ pri ZŠ A. Sládkoviča Sliač zo dňa 16. 08. 2013 včítane prezenčnej listiny zo dňa 16. 08. 2013 a uznesenie č. 8/1/2013 zo zasadnutia výboru ZO OZ pri ZŠ A. Sládkoviča Sliač zo dňa 16. 08. 2013, ktoré listinné dôkazy dokladoval žalovaný II). Dňa 10. 04. 2013 žalobca adresoval opätovne list O.. D. A., v ktorom požiadal o zabezpečenie vymazania jeho osoby z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, kde je od 30. 08. 1995 registrovaný ako zástupca Mesta Sliač, ako člen štatutárneho orgánu - predstavenstva spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s.. Súčasne podľa § 66 Obchodného zákonníka sa týmto listom oficiálne vzdal funkcie člena predstavenstva spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s. O.. D. A. ako člen predstavenstva Vodné elektrárne Zvolen, a.s., tento list prevzal dňa 29. 04. 2013. Tu uviedol, že týmto preberá predmetnú žiadosť E.. D. F., ako riaditeľ spoločnosti súhlasil so vzdaním sa funkcie a zároveň oznámil, že advokátska kancelária v súčasnej dobe pripravuje zrušenie spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s. 4. Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že do funkcie riaditeľa základnej školy bol vymenovaný od 01. 07. 2009. Odvolaný z tejto funkcie bol s účinnosťou od 01. 07. 2013. Od 16. 01. 1999 pracoval u žalovaného II) ako učiteľ, pracovný pomer mal dojednaný na dobu neurčitú. Od 01. 07. 2004 bol riaditeľom základnej školy do 30. 06. 2009 a od 01. 07. 2009 bol po druhý krát vymenovaný do funkcie riaditeľa základnej školy, ktorú vykonával až do svojho odvolania. Odvolaný bol s účinnosťou od 01. 07. 2013, po školských prázdninách dňa 26. 08. 2013 nastúpil do školy ako učiteľ, ako riaditeľ. V škole fyzicky bol, ale práca mu prideľovaná nebola. Dňa 16. 09. 2013 dostal od poverenej riaditeľky základnej školy príkaz, že má čerpať dovolenku a to až do skončenia pracovného pomeru, ktorý podľa výpovede mu mal skončiť dňa 31. 10. 2013. Čerpal preto v danom období dovolenku. Odvolanie z funkcie riaditeľa školy mu doručené v júni 2013, konkrétne dňa 12. 06. 2013, výpoveď z pracovného pomeru mu bola doručená dňa 20. 08. 2013. Od 07. 11. 2013 nastúpil na predčasný starobný dôchodok, odo dňa 06. 12. 2013 nastúpil na riaden starobný dôchodok. Čo sa týka dôvodu odvolania z funkcie riaditeľa školy, považuje ho za neoprávnený dôvod. V odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy nie je dôvod odvolania koncipovaný určite. Dňa 27. 06. 2013 bolo rokovanie Mestského zastupiteľstva Sliač, kde primátor informoval poslancov mestského zastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy z dôvodov jeho účasti, resp. členstva v predstavenstve spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s.. Bolo to napriek tomu, že už listom zo dňa 25. 06. 2013 namietal dôvody svojho odvolania. Spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen, a.s. vznikla v roku 1995 za účasti Mesta Sliač, kedy bol primátorom Mesta Sliač, ďalej za účasti Mesta Zvolen a ďalších akcionárov. Účelom založenia tejto spoločnosti bolo zrealizovať malú vodnú elektráreň na hranici katastra Mesta Sliač a Zvolen. Toto sa však nikdy nezrealizovalo, spoločnosť nikdy žiadnu činnosť nevykonávala. Bol členom predstavenstva tejto spoločnosti rovnako ako i vtedajší zástupcovia Mesta Zvolen, keď on tu vystupoval ako zástupca Mesta Sliač. Ako člen predstavenstva tejto spoločnosti nebral žiadne príjmy, žiadne výhody, žiadne odmeny. Už v roku 1999 potom, čo prestal byť primátorom Mesta Sliač podal informáciu novému primátorovi Mesta Sliač a to písomne ohľadne zmeny jeho zastúpenia Mesta Sliač v tomto orgáne. Čo sa týka výpovede z pracovného pomeru uviedol, že predtým, ako bol odvolaný z funkcie riaditeľa základnej školy vykonával prácu učiteľa základnej školy. Keď bol vymenovaný do funkcie riaditeľa základnej školy, konkrétnu pracovnú náplň od zriaďovateľa nedostal, obdržal len zriaďovací dekrét. Po odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy sa na jeho pracovnom postavení, ktoré mal pred vymenovaním do funkcie riaditeľa základnej školy nič nezmenilo, bol učiteľom a po odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy zostal učiteľom. Nakoľko odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy považoval za neplatné, a nakoľko po odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy sa vrátil do pracovnej pozície učiteľa základnej školy, odmietol podpísať dokumenty, ktoré mu žalovaný II) predložil potom, čo bol odvolaný z funkcie riaditeľa základnej školy. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného I) Ing. C. C., bytom P. XXX/X, S., J., primátora Mesta Sliač súd zistil, že na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy bolo viacej dôvodov. Tieto vyplývali z kontroly hospodárenia základnej školy a z kontroly pracovných vzťahov v základnej škole. Išlo o plánovanú kontrolu, keď ohľadne tejto skutočnosti bol doložený čiastkový protokol. Tento vypovedal o 23 buď viac, alebo menej závažných porušení, ktoré boli zistené. Na základe týchto porušení, ako i na základe členstva žalobcu v spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s., bolo dohodnuté stretnutie so žalobcom a členom Rady školy XXXX. Na tomto stretnutí žalobcovi boli oznámené tieto skutočnosti. Bolo to koncom februára alebo začiatkom marca 2013. Žalobca tu vyhlásil, že si už ani nepamätá, že je členom štatutárneho orgánu spoločnosti, že na to aj zabudol, bol z toho prekvapený. Na to bol slušne vyzvaný, aby v tejto veci rýchlo konal, aby neboli žiadne problémy. V polovici februára alebo koncom februára 2013 členovia Rady školy ho upozornili, aby si pozrel výpis z obchodného registra ohľadne danej spoločnosti, z čoho zistil členstvo žalobcu v štatutárnom orgáne tejto spoločnosti. Na to ako primátorovi Mesta Sliač mu boli doručené dve žiadosti žalobcu ohľadne vzdania sa funkcie žalobcu členstva predstavenstva v danej spoločnosti a to zo dňa 10. 01. 2013, ako i zo dňa 10. 04. 2013. Podľa neho žiadosť zo dňa 10. 01. 2013 bola urobená spätne. Obidve žiadosti, teda i zo dňa 10. 04. 2013 i zo dňa 10. 01. 2013 prevzal člen predstavenstva Vodných elektrární Zvolen, a.s., O.. D. A.. Dôvody odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy u žalobcu videl v tom, že bol členom spoločnosti. Ďalším dôvodom bolo posielanie si finančných prostriedkov školy na osobný účet, keď z tohto sa ďalej vyplácali mzdy učiteľov. Žalobcovi ako vtedajšiemu riaditeľovi základnej školy vyslovila nedôveru i Rada školy. Zo zákona jasne vyplýva, že štatutár školy nesmie byť štatutárom v inej spoločnosti, ktorá nesúvisí so školou, alebo s mestom. Preto v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy u žalobcu je uvedený § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. Spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen, a.s. na Sliači určite nevyvíja žiadne aktivity, pretože uznesením z roku 2011 poslanci rozhodli, že žiadna vodná elektráreň sa na Sliači nebude budovať. Od začiatku roku 2013 do odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy nezisťoval, či spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen, a.s., vykonáva nejakú činnosť, pretože mal svoju prácu. Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalovaného II) E.. P. P., bytom Q. XXX/X, S., J., riaditeľky základnej školy súd zistil, že od 01. 09. 2013 pôsobí vo funkcii riaditeľky základnej školy na základe výberového konania zo dňa 13. 09. 2013. Z tohto výberového konania vzišlo, že vyhrala konkurz na riaditeľku základnej školy. Čo sa týka odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa školy, v plnej miere súhlasí s tým, čo uviedol štatutárny zástupca žalovaného I). Sama pôsobila ako učiteľka základnej školy na Sliači od roku 1991. Čo sa týka stretnutí ohľadne odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, ona sa ich nezúčastňovala. Pozná však dôvod tohto odvolania. Dôvodom odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy je to, že bol členom predstavenstva inej spoločnosti. Má vedomosť, že pokiaľ niekto sa stane riaditeľom základnej školy, do 30 dní má podať žiadosť o vymazanie svojho členstva v štatutárnom orgáne inej spoločnosti. Od 01. 07. 2013 bola poverená vedením základnej školy, keď dňa 02. 07. 2013 žalobcovi predložila spolu s primátorom Mesta Sliač dohodu o zmene pracovných podmienok, ktorú žalobca odmietol podpísať. Preto pripravila dňa 16. 08. 2013 pre žalobcu výpoveď z pracovného pomeru, ktorá bola riadne prerokovaná príslušným odborovým orgánom. Zo strany odborov tu bola jedna pripomienka, aby výpovednú lehotu predĺžila z dvoch mesiacov na tri. Iné výhrady neboli. Následne výpoveď bola žalobcovi doručená. Žalobca dňa 02. 07. 2013 požiadal o dovolenku, ktorú mu podpísala. Čerpal ju tak ako ostatní pedagogický zamestnanci počas mesiaca júl 2013, august 2013. Nastúpil do práce tak, ako ostatní kolegovia dňa 26. 08. 2013. Po nástupe do práce mu dala pracovnú úlohu, aby jej vypracoval podklady pre správu ohľadne výchovno-vzdelávacej činnosti. Do konca výpovednej doby jej túto úlohu neodovzdal. Počas výpovednej doby čerpal žalobca i dovolenku asi od polovice septembra 2013, prakticky do ukončenia výpovednej doby. Po odvolacom konaní žalobca vo vyjadrení zo dňa 30. 03. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 31. 03. 2015 uviedol, že dokazovať existenciu ďalších „možných“ dôvodov pre jeho odvolanie z funkcie by bolo nesprávne a nehospodárne. Bolo by aj kontraproduktívne a v rozpore s pôvodným prejavom vôle žalovaného I) uvedenom v písomnom odvolaní z funkcie. Žalovaný I) v písomnom odvolaní z funkcie uviedol, že: „V súlade s § 3 ods. 7 písm. b) Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v platnom znení a Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme Vás odvolávam...“. Tým žalovaný I) jasne prejavil vôľu, z akého dôvodu ho z funkcie odvolal. Iné dôvody v odvolaní z funkcie neuviedol. Preto nie je možné na neskôr tvrdené dôvody odvolania z funkcie zo strany žalovaného I) prihliadať, pretože tieto by boli v rozpore s jeho pôvodným prejavom vôle. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Tiež príkladmo poukázal na judikatúru, konkrétne uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. 03. 2006 sp. zn. 22Cod 684/2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31. 10. 2005 sp. zn. 33Odo 204/2004. Z hľadiska záveru o obsahu prejavu prejavenej vôle nie je podstatná ani tzv. mentálna rezervácia konajúceho účastníka, teda, či účastník pri prejavovaní vôle sledoval iný cieľ, než ktorý v skutočnosti prejavil, významný nie je ani motív, či pohnútka, t.j. vzdialenejšie predpoklady a predstavy, z ktorých konajúci vychádza. Podstatné je iba to, čo možno hodnotiť objektívnymi hľadiskami, teda akú vôľu účastník v skutočnosti prejavil. Tu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. 09. 2005 sp. zn. 22Cdo 2167/2005. V danej veci žalovaný I) v písomnom odvolaní jasne prejavil vôľu, podľa akého ustanovenia Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve ho odvolal. To znamená, že pri odvolaní uviedol dôvod odvolania s poukazom na konkrétne zákonné ustanovenie príslušného zákona, čo on považuje za jeho výslovný prejav vôle. Má za to, že ak žalovaný I) uviedol v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy zákonný dôvod, je z hľadiska pomeru vôle a prejavu možné skúmať len tento dôvod odvolania z funkcie. Dokonca aj sám žalovaný I) v konaní uviedol, že odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy musí mať „len“ náležitosti právneho úkonu. Jednou z náležitostí právneho úkonu je prejav. Žalovaný I) dokonca nepoprel, že ho odvolal z funkcie riaditeľa práve z uvedeného dôvodu, teda z dôvodu uvedeného v § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. a zákona č. 552/2003 Z. z. Poukazovanie na iné dôvody odvolania z funkcie je preto len jeho procesnou obranou, čoho dôsledkom je však rozpor jeho neskoršej vôle s pôvodným prejavom uvedeným v písomnom odvolaní z funkcie. Je potrebné si uvedomiť, že pri písomnom úkone je dôležitá len vôľa prejavená v písomnej podobe, akékoľvek ústne vyjadrené, prípadne nevyjadrené zámery, sú právne bezvýznamné. Tento názor oprel o rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo 311/2002 zo dňa 28. 02. 2002. V záveroch vyjadrenia doplnil, že pri posúdení platnosti odvolania z funkcie je potrebné vychádzať len z dôvodu uvedeného na písomnom vyhotovení odvolania z funkcie. Ako však ustálil prvostupňový súd, ako i odvolací súd, dôvod uvedený v písomnom odvolaní z funkcie nebol daný a preto i naďalej považoval svoje odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy za neplatné. Žalovaní I) a II) namietali, že sa nestotožňujú s právnym názorom žalobcu. Ak by bol výklad žalobcu správny, nebol by tu dôvod, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil. Mali za to, že odvolací súd v zrušujúcom uznesení potvrdil ich argumenty, že v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy nemuseli byť uvedené všetky dôvody odvolania z funkcie. Čo sa týka dôvodu odvolania z titulu členstva žalobcu v štatutárnom orgáne, mali za to, že i po odvolacom konaní je potrebné v tomto smere doplniť dokazovanie, keď pokiaľ žalobca tvrdí, že spoločnosť, ktorej členom štatutárneho orgánu bol, nevykonáva žiadnu činnosť, mal by toto tvrdenie relevantne preukázať. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody odvolania z funkcie žalobcu riaditeľa základnej školy, v tomto smere poukázali na Čiastkový protokol zo dňa 13. 03. 2013, z ktorého vyplýva, že pri kontrole boli zistené viaceré a dosť podstatné porušenia zákonov zo strany žalobcu ako riaditeľa základnej školy, keď tieto zistenia zakladajú podľa nich dôvody pre odvolanie žalobcu z postu riaditeľa základnej školy. Po odvolacom konaní doložili Správu o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na základe Základnej škole A. Sládkoviča Sliač hlavným kontrolórom Mesta Sliač zo dňa 13. 03. 2013, keď kontrola, ktorej sa týka táto správa bola vykonaná na finančnom úseku, pričom z tejto správy vyplývajú ďalšie porušenia zákonov zistené pri kontrole v tejto oblasti. Ďalší dôvod, ktorý nie je uvedený v písomnom odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy, avšak existoval bolo závažné porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov podľa § 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., o čom svedčí Čiastkový protokol zo dňa 13. 03. 2013 a Správa o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na Základnej školy A. Sládkoviča Sliač zo dňa 13. 03. 2013. Z Čiastkového protokolu zo dňa 13. 03. 2013 z celkového vyhodnotenia vyplýva, že pri kontrole vykonanej na Základnej škole A. Sládkoviča Sliač v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania bolo zistených 23 porušení právnych predpisov. Z tohto vyplýva napríklad, že žalobca svojvoľne upravoval úväzky svojim zamestnancom bez toho, aby títo podpísali zmenu svojich pracovných povinností podľa § 54 Zákonníka práce, ďalej pri tejto kontrole bolo zistené nedodržiavanie týždenného pracovného času pri uzatváraní pracovného pomeru, keď žalovaní I) a II) za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov považovali najmä tie, ktoré boli uvedené ako zistenia v bode 22 a v bode 23 celkového vyhodnotenia. Tiež podľa zistení tejto kontroly niektorí zamestnanci školy boli zaradení do vyšších platových tried, než do akých mohli byť zaradení podľa právnych predpisov, a preto im bolo vyplácané vyššie pracovného ohodnotenie, než podľa zákona malo byť. Po vyhodnotení kontroly samostatným kontrolórom išlo o závažné porušenie všeobecných právnych predpisov najmä v oblasti Zákonníka práce a zlyhanie žalobcu v pozícii vedúceho pedagogického zamestnanca. Ďalej poukázali, že v Správe o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na Základnej škole A. Sládkoviča Sliač zo dňa 13. 03. 2013, keď ide o správu o výsledku finančnej kontroly vyplývajú tiež pochybenia žalobcu z pozícii vedúceho pedagogického zamestnanca, keď najzávažnejšie bolo zistenie poukázania finančných prostriedkov školy na súkromný účet žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Ďalej bolo zistené, že športová hala školy bola prenajímaná bez uzavretia príslušných nájomných zmlúv, ďalej bolo zistené, že boli prijaté dary pre školu od niektorých učiteľov, pričom dvaja sa vyjadrili, že ohľadne darov sa žiadne darovacie zmluvy neuzavreli. Tiež sa vyjadrili, že žiadne finančné prostriedky na tento účel škole neposkytli. Čo sa týka záverov odvolacieho súdu k otázke platnosti výpovede z pracovného pomeru, mali za to, že jednoznačne po vymenovaní žalobcu do funkcie riaditeľa základnej školy bola s ním uzatvorená dohoda o zmene pracovného zaradenia podľa § 54 Zákonníka práce, nie však písomne, avšak konkludentne, pričom takýto úkon v zmysle judikatúry je platným úkonom. Žalovaní I) a II) ďalej do spisu predložili Správu o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na Základnej škole A. Sládkoviča Sliač v oblasti hospodárenia a kontroly účtovných dokladov za rok 2011, interných predpisov, dodržiavania Zákona o finančnej kontrole a audite hlavným kontrolórom Mesta Sliač U. P., na základe plánu práce HKM, ktorý bol uznesením Mestského zastupiteľstva č. 177/2012 zo dňa 13. decembra 2012 doplnený o kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania v ZŠ Sliač (v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 502/2001 Z. z. v súčinnosti s Krajským školským úradom v Banskej Bystrici) v termíne od 12. 11. 2012 do 13. 03. 2013 (s prerušením v mesiacoch 12/2012 a 1/2013). Správa je zo dňa 13. 03. 2013, keď správu vyhotovila hlavná kontrolórka Mesta SliačJ.XX/XXXXŽalobca ako riaditeľa Základnej školy Sliač bol s obsahom správy oboznámený dňa 13. 03. 2013 a správu v 2 vyhotoveniach prevzal, o čom svedčí jeho podpis na tejto správe. V záveroch správy bola uložená povinnosť žalobcovi ako riaditeľovi Základnej školy Sliač vyjadriť sa k poukázaniu finančných prostriedkov na účty zamestnancov v 12/2011 vo výške 3.242,- Eur, ako i k zverejneniu faktúr na webovej stránke za rok 2011, keď žalobca k týmto skutočnostiam sa mal vyjadriť písomne v termíne do 26. 03. 2013. Zo správy okrem iného vyplýva, že v roku 2011 boli mzdy pracovníkom spracovávané dodávateľským spôsobom v IX. ZŠ Zvolen za finančnú úhradu. Na základe spracovaných mzdových podkladov sa poukazovali mzdy pracovníkov na ich osobné účty. Dňa 30. 12. 2011 boli zálohy na mzdy a krúžky pre pracovníkov ZŠ Sliač vo výške 3.242,- Eur poukázané na ich osobné účty hromadným platobným príkazom z účtu H., ktorý nie je účtom školy. Dňa 30. 12. 2011 bola z účtu základnej školy poukázaná suma 3.242,- Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX. Prostriedky boli prevádzané internet bankingom a došlo k zámene účtov. V správe bolo žiadané o písomné zdôvodnenie presunu prostriedkov z účtu a prijatie opatrení, aby nedochádzalo k zámene čísiel účtov. Finančná čiastka bola vykompenzovaná v jednom dni, t.j. dňa 30. 12. 2011 tak, ako to vyplýva z tejto správy. Ďalej zo správy vyplýva, že vlastné príjmy školy boli zúčtované v čiastke 24.613,- Eur. Súčasťou príjmov školy boli príjmy za prenájom priestorov na iné účely. Tieto prostriedky boli zúčtované prostredníctvom darovacích zmlúv a zmlúv o sponzorstve na podporu dobrovoľnej športovej činnosti a podporu práce s mládežou vo výške 2.122,- Eur. O darovacích a sponzorských zmluvách je na škole vedená evidencia. Bolo uložené v tejto súvislosti v zmysle správy prijať opatrenia, aby prostriedky za prenájom (predajné akcie) boli účtované na položku nájomné cez pokladňu školy, bez vyhotovenia darovacích zmlúv. K tejto Správe o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 13. 03. 2013 žalovaní I) a II) predložili ďalej po odvolacom konaní Zápisnicu o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 13. 03. 2013 podpísanú žalobcom ako riaditeľom Základnej školy Sliač. Z tejto zápisnice vyplýva, že správa bola prerokovaná, zápisnica je podpísaná Máriou Klöslovou, hlavnou kontrolórkou Mesta Sliač, O.. C. C., primátorom Mesta Sliač, O.. I. R., za Krajský školský úrad, resp. Obvodný úrad Banská Bystrica a za kontrolovaný subjekt E.. D. F., riaditeľom Základnej školy Sliač. Na základe správy o výsledku následnej finančnej kontroly bola uložená kontrolovanému subjektu povinnosť: 1. prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a predložiť ich hlavnej kontrolórke mesta do 26. 03. 2013 2. predložiť hlavnej kontrolórke mesta písomnú správu o splnení opatrení prijatých na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a odstránení príčin ich vzniku a určiť zodpovednú osobu za zistené nedostatky v termíne do 30. 04. 2013. Žalobca k Správe o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na Základnej škole A. Sládkoviča Sliač zo dňa 13. 03. 2013 a k Zápisnici o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 13. 03. 2013 predložil list označený ako „Stanoviská ku kontrolným zisteniam HKM Sliač - zaslanie“ zo dňa 26. 03. 2013, ktorý adresoval E. P., hlavnej kontrolórke Mesta Sliač, keď v tomto liste uviedol, že v prílohe č. 1 zasiela písomné vyjadrenia ku kontrolným zistenia HKM Sliač uvedených v materiáloch: „Správa o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na ZŠ. A. Sládkoviča Sliač“ a „Zápisnica o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly“, ktoré listiny dňa 13. 03. 2013 prevzal a že v prílohe č. 2 zasiela „Opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou HKM Sliač“. Prílohami tohto listu žalobcu boli Príloha č. 1 zo dňa 26. 03. 2013 a Príloha č. 2 zo dňa 26. 03. 2013, pričom list s prílohami prevzala dňa 26. 03. 2013 Mária Klöslová, hlavná kontrolórka Mesta Sliač, o čom svedčí jej podpis na tomto liste ohľadne prevzatia listu s prílohami. Žalovaní I) a II) tiež predložili Čiastkový protokol KONTROLA zo dňa 12. 03. 2013, z ktorého vyplýva, že na základe poverenia primátora Mesta Sliač č. 1710/2012 z „13. 12. 2013“ (správne tu malo byť uvedené zo dňa 13. 12. 2012) na Základnej škole A. Sládkoviča, Pionierska 348/9, 962 31 Sliač bola začatá kontrola dňa 13. 12. 2012 v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania, ktorá pokračovala dňa 20. 02. 2013 do 13. 03. 2013. Kontrola bola zameraná na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov - vybratých zamestnancov, ďalej na predpoklady pre vznik pracovného pomeru, na uzatvorenie pracovného pomeru, na priznanie platových náležitostí, na návrhy na priznávanie platových náležitostí, na stanovenie pracovných povinnosti pracovnými náplňami, na ustanovenie vedúcich pedagogických zamestnancov, na splnenie kvalifikačných predpokladov vedúcich pedagogických zamestnancov v zmysle Zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Kontrola bola zameraná aj na vnútorné normy riadenia a systém ich uplatnenia, keď predmetom kontroly bol pracovný poriadok, organizačný poriadok a organizačná schéma, vnútorný platový predpis, plán kontinuálneho vzdelávania a jeho prerokovanie so zriaďovateľom, štruktúra kuriérových pozícií a ich prerokovanie so zriaďovateľom. Ďalej predmetom kontroly bola aj organizačná zmena zamestnávateľa a jej realizácia v školskom roku 2012/2013. Z tohto Čiastkového protokolu zo dňa 13. 03. 2013 vyplýva v rámci celkového vyhodnotenia kontroly zistenie 23 porušení právnych predpisov. Oblasť pracovnoprávnych vzťahov vyhodnocovala O.. I. R., hlavná radkyňa odboru školstva Obvodného úradu v Banskej Bystrici, keď protokol bol ňou vypracovaný dňa 12. 03. 2013. S obsahom tohto protokolu bol žalobca ako riaditeľ základnej školy oboznámený dňa 13. 03. 2013, kedy ho i prevzal. Kontrolovaný subjekt, teda základná škola ku kontrolným zisteniam mohla podať námietky. Žalobca ako riaditeľ základnej školy požiadal o termín predloženia námietok do 26. 03. 2013. K tomuto protokolu bola vyhotovená i Zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa 13. 03. 2013, podpísaná O.. C. C., primátorom Mesta Sliač ako zriaďovateľom základnej školy, E. P., kontrolórkou Mesta Sliač, O.. I. R., hlavnou radkyňou za odbor školstva Obvodného úradu v Banskej Bystrici, tiež žalobcom ako riaditeľom základnej školy. Z tejto zápisnice vyplýva, že na základe výsledkov kontroly uvedených v protokole o výsledku kontroly bola uložená povinnosť žalobcovi ako riaditeľovi základnej školy 1.) prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčina predložiť ich zriaďovateľovi školy Mestu Sliač s uvedením termínov splnenia a s menami zodpovedných zamestnancov v lehote do 15. apríla 2013 a na vedomie odboru školstva, Obvodného úradu Banská Bystrica, 2.) predložiť správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a príčin zriaďovateľovi školy Mestu Sliač a na vedomie odboru školstva Obvodného úradu Banská Bystrica do 20. apríla 2013, 3.) uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným 0za tieto nedostatky do 31. apríla 2013. Žalobca dňa 26. 03. 2013 doručil zriaďovateľovi školy svoj list zo dňa 26. 03. 2013 označený ako „Vyjadrenie k Čiastkovému protokolu - zaslanie stanoviska“. Žalobca v tomto liste uviedol, že na stretnutí dňa 13. 03. 2013 prevzal predmetný protokol a podpísal Zápisnicu o prerokovaní protokolu a potvrdil svojim podpisom termíny uvedené v jej záveroch. Na tomto stretnutí informoval, že dňa 26. 03. 2013 podá stanovisko k prevzatému materiálu. Ďalej v tomto liste uviedol, že sa nevyjadruje k obsahu materiálu, pretože prevzatý materiál je v rozpore s platnou legislatívou, nespĺňa náležitosti kontroly, pri kontrole nebol dodržaný postup podľa zákona č. 10/1996 Z. z., v znení neskorších predpisov, keď písomné stanovisko k prevzatému materiálu po konzultácii s právnym zástupcom školy, ktorý v tom čase bol mimo miesta trvalého pobytu zašle po Veľkonočných sviatkoch. Žalobca na to prostredníctvom právneho zástupcu školy JUDr. Jána Repáša, advokáta, Advokátska kancelária Zvolen zaslal zriaďovateľovi školy Stanovisko k protokolu o kontrole zo dňa 15. 04. 2013, v ktorom uviedol, že k záverom kontroly vykonanej hlavnou kontrolórkou Mesta Sliač nemá výhrady, pretože táto bola vykonaná podľa plánu kontrolnej činnosti. V termíne v zmysle záverov tejto kontroly prijal „opatrenia“ a v stanovenom termíne podá správu o ich plnení. V tomto stanovisku však žalobca namietal čiastkový protokol, ktorý spracovala Ing. XX., keď proti tomuto čiastkovému protokolu podal rozsiahle námietky (čl. 338 - 342 spisu). Žalovaný I) potvrdil, že tento list žalobcu „Stanovisko k protokolu o kontrole“ zo dňa 15. 04. 2013 mu bol doručený. Žalobca namietal pravosť fotokópie listiny Čiastkového protokolu zo dňa 12. 03. 2013, ktorú predložili do súdneho konania žalovaní I) a II) (čl. 103 - 112 spisu), avšak žalovaní I) a II) preukázali pravosť tejto listiny, keď po odvolacom konaní predložili do súdneho spisu i originál listiny (čl. 133 spisu), pričom porovnaním fotokópie tejto listiny s jej originálom bolo preukázané, že fotokópia listiny je totožná s jej originálom. Pokiaľ žalobca ďalej po odvolacom konaní namietal, že Čiastkový protokol zo dňa 12. 03. 2013 bol dodatočne upravovaný, žalovaní I) a II) do súdneho spisu po odvolacom konaní predložili Čiastkový protokol z kontroly Opravy zo dňa 17. 07. 2013, podpísaný O.. I. R. (čl. 263 spisu), keď z tejto listiny vyplýva, že dňa 13. 03. 2013 bol prerokovaný Čiastkový protokol z kontroly. Pri prerokovaní protokolu bol žalobca ako riaditeľ základnej školy oboznámený s možnosťou vyjadrenia námietok k zisteniam kontroly. Žalobca požiadal o predĺženiu termínu predloženia námietok do 26. 03. 2013. Ku dňu 26. 03. 2013 neboli doručené žiadne námietky. Preto nevznikli dôvody na prehodnotenie výsledkov kontroly a protokol je platný v celom obsahu zistení a porušenia právnych noriem zo strany vedenia Základnej školy A. Sládkoviča Sliač. Dňa 15. 04. 2013 zaslal žalobca prostredníctvom Advokátskej kancelárie JUDr. Jána Repáša, Zvolen, stanovisko k protokolu o kontrole, v ktorom sa vyjadruje k čiastkovému protokolu, ktorý bol predmetom prerokovania dňa 13. 03. 2013, o čom bola spísaná zápisnica. Stanoviskom neboli vyvrátené zistenia a porušenia uvedených zákonov v čiastkovom protokole. Čiastkový protokol z kontroly v základnej škole prerokovaný dňa 13. 03. 2013 je platný, keď O.. I. R. trvala na zisteniach uvedených v protokole. V protokole boli uvedené preklepy, ktoré nezmenili obsah všetkých zistení z dôvodu, že dotknuté osoby boli v pozícii zástupcov riaditeľa školy a boli identifikovateľní s uvádzanými zisteniami. Opravy vykonané touto opravou sa týkali len mien a priezvisk zamestnancov E.. E. J., keď nesprávne v čiastkovom protokole bolo uvedené E.. E. J. a E.. T., keď v čiastkovom protokole bolo nesprávne uvedené T.. Žalobca do spisu doložil vyjadrenie J.J. hlavnej kontrolórky Mesta Sliač zo dňa 21. 05. 2013 (čl. 262 spisu), z ktorého vyplýva, že v zmysle schváleného plánu kontrolnej činnosti HKM na prvý a druhý polrok roku 2012 vykonala následnú finančnú kontrolu na ZŠ A. Sládkoviča Sliač v oblasti hospodárenia a kontroly účtovných dokladov za rok 2011, interných predpisov, dodržiavanie Zákona o finančnej kontrole a audite. Uznesením č. 177/2012 bola oblasť kontroly doplnená o kontrolu v pracovnoprávnej oblasti, ktorú vykonávala O.. R. za Krajský školský úrad, resp. Obvodný úrad v Banskej Bystrici. Z vykonanej kontroly v oblasti hospodárenia školy za rok 2011 bola vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly. Zápisnica o prerokovaní správy bola podpísaná dňa 13. 03. 2013. V závere tejto zápisnice kontrolovanému subjektu boli uložené povinnosti 1.) prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a predložiť ich hlavnej kontrolórke mesta do 26. 03. 2013, 2.) predložiť HKM (hlavnej kontrolórke mesta) písomnú správu o splnení opatrení prijatých na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a odstránení príčiny vzniku a určiť zodpovednú osobu za zistené nedostatky do 30. 04. 2013. Riaditeľ školy dodržal termín predloženia opatrení a dňa 26. 03. 2013 predložil stanovisko ku kontrolným zisteniam v oblasti hospodárenia školy a prijal opatrenia na nápravu nedostatkov. Dňa 30. 04. 2013 v stanovenom termíne zaslal správu o plnení opatrení. Uznesením č. 177/2012 bola oblasť kontroly doplnená o kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, ktorú vykonávala O.. R.. Vypracovala samostatný protokol a zápisnicu o prerokovaní protokolu. V zápisnici žalobca ako riaditeľ základnej školy požiadal o termín predloženia námietok ku kontrolným zisteniam do 26. 03. 2013, ktorý termín O.. R. akceptovala. Riaditeľ školy predložil primátorovi mesta dňa 26. 03. 2013 vyjadrenie k čiastkovému protokolu s tým, že právny zástupca školy doručí písomné stanovisko. Právny zástupca školy doručil primátorovi mesta dňa 18. 04. 2013 stanovisko k protokolu o kontrole. Po oboznámení sa kontrolórkou s podanými námietkami, primátorovi mesta doporučila požiadať právneho zástupcu Mesta Sliač o vypracovanie právneho názoru k podaným námietkam a zaslať ho právnemu zástupcovi školy. Podľa § 13 písm. e) zákona č. 502/2011 Z. z., je kontrolný orgán povinný preveriť opodstatnenosť námietok podaných ku kontrolným zisteniam uvedených v správe (protokole) a zohľadniť opodstatnené námietky v dodatku k správe a oboznámiť s ním kontrolovaný subjekt. Kontrolovanému subjektu je nutné písomne oznámiť neopodstatnenosť námietok. Nakoľko stanovisko právneho zástupcu mesta predložené nebolo a kontrolovanému subjektu nebolo doručené k predloženým námietkam žiadne stanovisko mesta, hlavná kontrolórka Mesta Sliač nepovažovala kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov ZŠ Sliač za ukončenú. Žalovaní I) a II) vo vyjadrení zo dňa 21. 04. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 04. 2015 uviedli, že sú názoru, že odvolací súd vo svojom rozhodnutí dáva jednoznačné stanovisko, že nie je možné používať analógiu legis pri aplikácii ustanovený Zákonníka práce a Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Z tohto dôvodu nie je možné na odvolanie riaditeľa školy z funkcie per analogiam použiť ustanovenia § 61 a § 70 Zákonníka práce. Z uvedeného vyplýva, že na odvolanie riaditeľa školy z funkcie sa budú výlučne aplikovať ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z., pričom tieto nikde nestanovujú povinnosť zriaďovateľa uviesť v samotnom odvolaní dôvody, pre ktorý riaditeľa odvoláva. Túto skutočnosť potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR, na ktorú už poukazoval v predchádzajúcich podaniach. Skúmanie existencie skutkových a právnych dôvodov pre odvolanie riaditeľa z funkcie je predmetom až samotného súdneho konania o určení jeho neplatnosti, t.j. v rámci tohto konania by mali byť preskúmané všetky dôvody existujúce v čase samotného odvolania riaditeľa z funkcie bez ohľadu na to, či boli v ňom uvedené. Vzhľadom na toto, je plne akceptované v súlade s právnou úpravou, že odvolanie riaditeľa z funkcie nemusí vo svojom písomnom vyhotovení obsahovať žiadny dôvod tohto odvolania a skúmanie dôvodov je predmetom až samotného súdneho konania. Nemôže byť na ťarchu zriaďovateľa a dôvodom pre nevysporiadanie sa s ostatnými existujúcimi dôvodmi odvolania, ak zriaďovateľ v písomnom vyhotovení odvolania uvedie len jeden z existujúcich dôvodov. Sú presvedčení, že neskúmanie všetkých dôvodov odvolania z funkcie a nevysporiadanie sa s ich existenciou a platnosťou by bolo práve v neprospech samotného žalobcu. V takomto prípade by určenie neplatnosti odvolania nevyriešilo neistotu právneho postavenia žalobcu, nakoľko by nebola jednoznačne vylúčená existencia ďalších dôvodov pre jeho odvolanie, ktoré by mohli byť následne aplikované. Ďalej poukázali na skutočnosť vyplývajúcu z rozhodnutia odvolacieho súdu, že nakoľko nie je možné použiť už uvedenú analógiu legis medzi Zákonníkom práce a zákonom č. 596/2003 Z. z., tak nielen že neexistuje povinnosť uvádzať dôvody odvolania riaditeľa z funkcie priamo v samotnom odvolaní, ale zákon č. 596/2003 Z. z. nestanovuje ani zákaz tieto dôvody dodatočne meniť. Aj táto skutočnosť jednoznačne potvrdzuje potrebu vysporiadať sa v súdnom konaní so všetkými existujúcimi dôvodmi odvolania. Ak by sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu a za jediný platný dôvod odvolania, s ktorým sa treba vysporiadať by bol považoval dôvod podľa § 3 ods. 7 písm. d) zákona č. 596/2003 Z. z., tak by podľa ich názoru aj s ohľadom na ostatnú časť odôvodnenia jeho rozhodnutia, bol prvostupňový súd minimálne v časti potvrdil a nie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Na návrh žalovaných I) a II) súd vykonal ďalšie dôkazy a z výpovede svedkyne Mgr. I. M. súd zistil, že je predsedníčkou rady školy od roku 2012. Rada školy nepodávala návrh na odvolanie z funkcie riaditeľa školy u žalobcu. Podľa štatútu rady školy, rada školy hlasuje o vyslovení dôvery alebo nedôvery riaditeľovi školy. Primátor Mesta Sliač požiadal radu školy, aby sa vyjadrila k návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, čo rada školy vyjadrila svojim hlasovaním o dôvere, či nedôvere riaditeľovi školy. Ako hlavný dôvod, aby sa rada školy vyjadrila k návrhu primátora Mesta Sliač na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, o čom primátor Mesta Sliač požiadal písomne, to bol dôvod pôsobenia žalobcu vo firme. Celý problém v danej veci nastal už v období, keď ešte nepôsobila ako predsedníčka rady školy, ale bola len členkou rady školy. Problém bol v tom, že riaditeľ školy má zástupcov školy, ktorí nemali požadované funkčné vzdelanie. Rada školy bola na toto upozornená, dostávala rôzne písomné podnety, podnety dávali aj učitelia školy. Od začiatku školského roka 2012 do mája 2013 sa uskutočnilo niekoľko zasadnutí rady školy, na treťom sa hlasovalo o dôvere, či nedôvere riaditeľovi školy. Keďže bol daný podnet a signalizácia, že zástupcovia riaditeľa školy nemali požadované funkčné vzdelanie, rada školy ako poradný orgán navrhla, aby tento problém bol riešený za pomoci odborníkov. Preto rada školy doporučila vykonať v tejto oblasti kontrolu. Výsledkom bol čiastkový protokol z kontroly, ktorý rada školy dostala k nahliadnutiu. Vypracovala ho O.. R.. Z tohto čiastkového protokolu z kontroly jednoznačne vyplynuli pochybenia, ale rada školy vyslovila názor, že nikomu nešlo o to, aby bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa školy. Mala za to, že každý, kto vykonával v súčasnosti takúto funkciu, kde sú kompetencie široké, môže urobiť chybu. Rade školy išlo o to, aby riaditeľ uvedené nedostatky opravil. Rada školy vyzývala riaditeľa, aby odstránil nedostatky, na ktoré poukázala kontrola. Rada školy verila, že klíma, ktorá v tomto čase v škole bola medzi učiteľmi a zamestnancami by sa po odstránení týchto nedostatkov vylepšila. Je pravdou, že na rade školy bol podaný i návrh na odvolanie riaditeľa školy Mgr. S. T., ale rada školy o tomto návrhu nehlasovala, hlasovala len o vyslovení dôvery, či nedôvery riaditeľovi základnej školy. Hlasovanie bolo tajné. Mgr. S. T. predniesol návrh na odvolanie riaditeľa školy z funkcie, čo zdôvodnil tým, že boli zistené nedostatky pri kontrole a tým, že žalobca ako riaditeľ školy bol vyzývaný na prijatie opatrení a na odstránenie týchto nedostatkov, pričom termíny sa vždy odsúvali. Žalobca niektoré nedostatky zistené kontrolou aj odstránil, niektoré odstránené neboli. Neboli odstránené nedostatky týkajúce sa vedenia agendy, ale do akej miery, to nevedela posúdiť. Čo sa týka zástupcov riaditeľa školy a ďalších nedostatkov, žalobca ako riaditeľ školy ako keby si nechcel priznať chyby, považoval svoje konanie za správne. Vyjadril sa, že chce, aby obidvaja zástupcovia zostali na svojich pozíciách. Podľa názoru svedkyne všetko toto bolo spôsobené klímou v škole, učitelia neboli spokojní, keď neboli spokojní ani tí, ktorým vyhovoval spôsob riadenia školy riaditeľom, ani tí, ktorým tento spôsob riadenia školy riaditeľom nevyhovoval. Ona bola aj triednou dôverníčkou okrem toho, že bola predsedníčkou rady školy, tu cítila zasahovanie zo strany riaditeľa napríklad, čo sa týkalo zápisníc, ktoré boli vyhotovované z triednych schôdzok. Tieto mali slúžiť minimálne na to, aby sa vedenie zamyslelo nad nimi. Primátor mesta okrem toho uvádzal aj porušenie všeobecne záväzných predpisov zo strany riaditeľa školy, keď k tomuto mali k dispozícii čiastkový protokol z kontroly, ale rada školy mala o tomto vedomosť aj s komunikácie s primátorom v tom ohľade, že kontrola nedopadla dobre. Primátor navrhol riaditeľovi školy, aby sa dobrovoľne vzdal funkcie. Čo si pamätala z čiastkového protokolu, bolo tam neoprávnené prepustenie pracovníčky, ďalej, že zástupcovia boli neoprávnene vo svojich funkciách, ďalej, že zamestnanci dostávali peniaze z osobného účtu riaditeľa. Pred zasadnutím rady školy v máji 2013, rada školy dostala od žalobcu email, keď jeho súčasťou bolo viacero dokumentov. Bolo to kvantum materiálu, s odstupom času sa na podrobnosti nepamätala. Keď sa hlasovalo o dôvere, či nedôvere riaditeľovi základnej školy, riaditeľ školy pri tom nebol prítomný. Nie je povinnosťou rady školy na zasadnutia rady školy pozývať vedenie školy. Nakoľko rada školy vedela, že na 3. zasadnutí rady školy v programe bude aj prerokovanie návrhu primátora na odvolanie z funkcie riaditeľa školy, na 3. zasadnutie rady školy riaditeľ školy nebol prizvaný. Bolo to z toho dôvodu, že členmi rady školy sú aj zamestnanci školy, čo mohlo ďalej ovplyvniť ich pôsobenie v škole. Z výpovede svedka Mgr. XXXX.T. súd zistil, že vykonáva funkciu tajomníka rady školy od októbra 2012. Rada školy nepodávala priamo návrh na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy. Zriaďovateľ školy, Mesto Sliač však oslovilo listom predsedníčku rady školy s návrhom na odvolanie z funkcie riaditeľa školy. Rada školy sa mala k tomuto návrhu vyjadriť a to spôsobom vyslovovania dôvery, či nedôvery riaditeľovi školy. Výsledkom bola nedôvera. Návrh na odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy obsahoval dôvody, bolo to pôsobenie riaditeľa v štatutárnom orgáne Vodné elektrárne. V podstate to bol hlavný bod. Následne na rade školy sa však preberal aj ďalší bod a to prerokovanie výsledkov kontroly v škole. Rada školy bola oboznámená s výsledkami kontroly. Oboznámil ich primátor a v podstate aj riaditeľ školy. Pred zasadnutím rady školy v máji 2013, kedy sa hlasovalo o vyslovení dôvery, či nedôvery riaditeľovi základnej školy, riaditeľ základnej školy zaslal rade školy materiál. On je členom rady školy, ktorý je delegovaný do rady školy zriaďovateľom školy, teda Mestom Sliač. Rada školy teda nepodávala návrh na odvolanie, tento bol de facto podaný primátorom, rada školy sa len k tomuto vyjadrovala. Svedok ďalej uviedol, že vie aj o ďalších dôvodoch na odvolanie z funkcie riaditeľa školy, keď ďalším dôvodom boli výsledky kontroly v škole. Zistilo sa 23 porušení legislatívy v školstve. Rada školy mala predložený aj výsledok kontroly, lebo vlastne on s E.. I. A. dali podnet na vykonanie tejto kontroly, podali ho ako členovia rady školy v mene ich dvoch členov rady školy, teda nie v mene celej rady školy. Z druhého zasadnutia rady školy vyplývalo uloženie povinností riaditeľovi školy v určitej lehote oznámiť rade školy návrhy opatrení na odstránenie nedostatkov. Lehota bola do 07. 05. 2013, túto lehotu si stanovil riaditeľ školy, nedodržal ju. Deň pred májovým zasadnutím rady školy posla materiál, v ktorom sa dotkol aj niektorých bodov, kde mal prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených kontrolou. Uvádzal tu, že niektoré už aj odstránil, čo sa týka väčšiny, poprel u nich opodstatnenosť na ich odstránenie. Na treťom zasadnutí rady školy, keď sa hlasovalo o dôvere, či nedôvere, riaditeľ školy nebol prítomný. Bolo to preto, lebo členmi rady školy boli aj zamestnanci rady školy, a i keď hlasovanie bolo tajné, neprítomnosťou riaditeľa základnej školy sa chcelo vyhnúť nejakému tlaku na týchto zamestnancov pri hlasovaní. Tu sa prebrali aj závery kontroly, tiež návrh primátora na odvolanie, kde bol uvedený dôvod pôsobenia riaditeľa v štatutárnom orgáne inej spoločnosti, keď riaditeľ vedel, že figuruje v štatutárnom orgáne inej spoločnosti. Rada školy, ako aj primátor čakal, že toto odstráni, on však o to nemal záujem. Súčasne sa čakalo aj na výpis z obchodného registra ohľadne spoločnosti, v ktorej štatutárnom orgáne žalobca figuroval, aby bolo oficiálne potvrdené, že tento je členom štatutárneho orgánu spoločnosti, lebo k tomuto len informatívny výpis nestačil. Svedok ďalej vyslovil svoj názor, že riaditeľ školy mohol s radou školy spolupracovať, predkladať dokumenty v lehote tak, ako to bolo stanovené, čím sa mohlo vyhnúť tomuto všetkému. Mnohé dokumenty, napríklad aj správa o výchovnovzdelávacej činnosti prechádzali s výhradami rady školy, to sa týkalo i plánu práce, organizačného a prevádzkového poriadku, keď prevádzkový poriadok ani nebol schválený. Z výpovede svedka E. E. súd zistil, že je poslancom Mestského zastupiteľstva Sliač a to od posledného volebného obdobia, čo je rok 2014. Tiež je členom rady školy a v minulosti bol predsedom rady školy. V lete roku 2012 ho oslovili niektorí rodičia školy, keďže v tomto čase bol ešte predsedom rady školy, že sa objavili nejaké články v novinách, keď novinári písali o zlej atmosfére v škole. Táto situácia sa ťahala, preto on, ako aj primátor Mesta Sliač vyzvali riaditeľa školy na stretnutie, aby sa preriešila daná situácia. V septembri 2012 sa zišla rada školy, riešili sa konkrétne problémy. Potom v januári, februári 2013 prišiel podnet, že riaditeľ je členom nejakej vodárenskej spoločnosti. On sa toto dozvedel od S. T.. Ten je tiež členom rady školy. S primátorom sa uskutočnilo stretnutie za účasti riaditeľa školy, či vie o tejto skutočnosti. Pri tomto stretnutí riaditeľ zostal prekvapený, vyjadril sa, že to dá do poriadku a že zabezpečí, aby bol „vypísaný“ z tejto spoločnosti. Dvaja členovia rady školy ako súkromné osoby dali následne podnet na inšpekciu. Išlo o E.. M. a E.. T.. Začala sa kontrola, ktorá dala k veciam stanoviská. On bol oboznámený s výsledkami kontrol. Tieto boli predmetom rokovaní rady školy. Čo si pamätal, z kontrol vyplynulo, že bolo zistených 23 pochybení. V tejto súvislosti viackrát sa stretli s riaditeľom, ktorý prisľúbil, že to odstráni, že to dorieši a že dá rade školy nejaké písomné stanovisko. Tento však odkladal termín vyjadrenia. Bol nespokojný s vecami, ktoré boli v protokoloch z kontroly napísané. Všetko toto vrelo v rade školy, v atmosfére školy, tak sa rada školy uzniesla na tom, že sa bude vyjadrovať k riaditeľovi školy. Ohľadne tohto prebehlo tajné hlasovanie. Niektorí ľudia boli za, niektorí boli proti, niektorí sa zdržali hlasovania. Pri zasadnutí, keď hlasovalo, bol prítomný i primátor, riaditeľ nebol prítomný. Nebolo bežnou praxou v rade školy, že riaditeľ bol prizývaný na zasadnutia rady školy, ale nakoľko tieto problémy sa riešili dlhodobo, tak bol pozývaný na zasadnutie rady školy riaditeľ a to skoro na každé. Rada školy dávala návrh na dôveru a nedôveru riaditeľovi. Z výpovede svedkyne Ing. Z. R. súd zistil, že je zamestnankyňou odboru školstva Okresného úradu Banská Bystrica, predtým Obvodného úradu Banská Bystrica a predtým Krajského školského úradu Banská Bystrica. Pracuje ako hlavný radca, keď túto funkciu vykonáva od roku 2004. Na starosti má pracovnoprávne vzťahy a odmeňovanie v školstve. V tejto oblasti vykonávala i kontrolu na základnej škole Sliač. V zmysle Zákona č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve majú ako úrad v kompetencii poradenskú činnosť, ale aj kontrolu všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti školstva. Pokiaľ ide o vykonanie danej kontroly u základnej školy Sliač, úradu bol doručený podnet na vykonanie kontroly dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti pracovnoprávnej, organizačnej a prevádzkovej a na vykonanie následnej finančnej kontroly, keď podnet bol podaný vtedajšiemu Krajskému školskému úradu v Banskej Bystrici. Podnet k tejto kontrole dali E.. M. a E.. T.. Ide o podnet zo dňa 14. 11. 2012, ktorý bol doručený Krajskému školskému úradu v Banskej Bystrici dňa 19. 11. 2012. Následne bola kontaktovaná zriaďovateľom školy o informácie, po dohode so zriaďovateľom školy a jej nadriadenými bolo rozhodnuté, že bude prizvaná ku kontrole, ktorú začne zriaďovateľ školy u Základnej školy. Sliač. Zriaďovateľ mal poverenie k vykonaniu kontroly, keď bola ku kontrole prizvaná. Poverenie na kontrolu vydal primátor. Bol dohodnutý termín dostavenia sa na kontrolu, poverenie bolo písomné. Toto poverenie bolo zo strany zriaďovateľa školy. Kontrola bola vykonaná tak, ako je uvedené v čiastkovom protokole z tejto kontroly. Sama zhotovila i čiastkový protokol z tejto kontroly. Výsledkom kontroly bol protokol, kde sú uvedené zistenia porušenia právnych noriem, čo bolo zistené kontrolou. Protokol bol prerokovaný za účasti zriaďovateľa, i za účasti žalobcu, výsledkom prerokovania je zápisnica. Žalobca prevzal protokol. Je pravdou, že ešte pri prerokovaní čiastkového protokolu žalobca požiadal o termín predloženia námietok do 26. 03. 2013. Pri prerokovaní čiastkového protokol bol prítomný primátor, E.. F. a hlavná kontrolórka P.. Pri prerokovaní protokolu išla po všetkých bodoch zistenia porušení právnych predpisov. Do 26. 03. 2013 neboli podané žiadne námietky zo strany Mgr. F., preto nebol dôvod robiť dodatok k protokolu. Jej konkrétne do tohto termínu neboli doručené žiadne námietky. Postupovala tak v zmysle zákona č. 10/1996 Z. z., kde je ustanovené, že ak by boli predložené námietky v stanovenom termíne, bolo by jej povinnosťou vypracovať dodatok k protokolu. Musela by sa nimi zaoberať, teda námietkami, ak by boli podané v termíne a to podľa § 13 zákona č. 10/1996 Z. z. Neskôr jej boli síce predložené nejaké vyjadrenia zo strany žalobcu, ktoré však ona nepovažovala za námietky voči protokolu predložené v termíne do 26. 03. 2013, tak ako bol dohoda. Či jej bol doručený, resp. predložený list žalobcu zo dňa 26. 03. 2013, k tomuto sa s istotou nevedela vyjadriť, musela by nahliadnuť do svojej dokumentácie. Ak by jej aj boli predložené v termíne, nepovažovala by to za námietky voči protokolu. Pokiaľ ide o list právneho zástupcu školy zo dňa 15. 04. 2013, táto listina jej bola predložená, avšak ju ďalej neanalyzovala, pretože išlo o stanovisko k protokolu ku kontrole, teda nie o námietky, a navyše bolo doručené po dohodnutom termíne. Jej čiastkový protokol bol súčasťou kontroly, ktorou bola poverená hlavná kontrolórka Mesta Sliač P.. Kontrola bola teda celkom a jej kontrola bola súčasťou tejto celkovej kontroly. K čiastkovému protokolu vyhotovila i opravu čiastkového protokolu, ale v oprave boli opravované len gramatické chyby, obsah čiastkového protokolu sa týmto nemenil. Zo svojej strany považovala kontrolu v danej oblasti za ukončenú, lebo voči zisteniam neboli podané námietky do 26. 03. 2013, protokol bol prerokovaný, bol dojednaný termín, dokedy mali byť podané námietky, námietky v tomto termíne neboli podané, a neboli ani vykonané opatrenia v zmysle záverov protokolu. Všetky zistenia porušenia právnych predpisov, ktoré v rámci kontroly zistila, sú uvedené v čiastkovom protokole z kontroly. Došlo k porušeniu podľa výsledkov kontroly Zákonníka práce, ďalej zákona č. 552/2003 Z. z., ďalej zákona č. 317/2009 Z. z., tiež vyhlášky č. 437/2009 Z. z., ďalej zákona č. 553/2003 Z. z., ako aj Nariadenia Vlády SR č. 341/2004 Z. z., ďalej Nariadenia Vlády SR č. 422/2009 Z. z., ako i zákona č. 596/2003 Z. z. Všetky tieto právne normy, ktoré boli kontrolované, boli porušené. Tieto normy hovoria o celom personálnom riadení a personálnom manažmente, ktorý hodnotila ako nedostatočný. Pri uzatvorení pracovných vzťahov neboli dodržané príslušné ustanovenia Zákonníka práce, konkrétne § 43. Tiež neboli dostatočne dohodnuté odmeňovania, týždenný pracovný čas, nedošlo k zmene dohody o pracovných podmienkach podľa § 54 Zákonníka práce, pokiaľ sa menili podmienky pracovnoprávnych vzťahov. Napríklad to bolo u zástupcov riaditeľa školy, keď prechádzali z pozície vedúceho pedagogického zamestnanca do funkcie pedagogického zamestnanca a opačne. Tiež od 01. 09. 2012 došlo jednostranne k zníženiu platov pedagogických zamestnancov bez dohody o zmene pracovných podmienok ohľadne dĺžky týždenného pracovného času a priamej výchovnovzdelávacej činnosti. Ďalej bolo zistené kontrolou, že neboli splnené kvalifikačné predpoklady pre vykonávanie práce vedúcich pedagogických zamestnancov. Bolo to v tom, že zástupcovia riaditeľa školy mali zákonom stanovenú povinnosť absolvovať funkčné vzdelávanie, funkčné inovačné vzdelávanie, ktoré nebolo absolvované týmito v zákonom stanovenej lehote. Išlo o E.. T. a E.. J., tiež sa to týkalo vychovávateľky Q. E.. U nej bolo zistené, že táto mala stanovenú mieru výchovnej činnosti 26 hodín, pričom jej prináležalo 22 hodín, ale plat mala skrátený na 96 %. V danom školskom roku vykonávala 4 hodiny nadčasov, pričom mala ešte skrátený plat. Prerokovanie čiastkového protokolu trvalo približne 2 hodiny. Na kontrole s hlavnou kontrolórkou P. boli prítomné vždy spolu, pričom ona svoju oblasť kontrolovala samostatne. Keď je úrad požiadaný o vykonanie kontroly, tak kontrolu vykonáva buď na základe priameho poverenia svojho zamestnávateľa, ale môže kontrolu vykonávať aj ako prizvaná osoba podľa zákona č. 10/1996 Z. z. Poverenie býva písomné. Pokiaľ je na kontrolu vyslaná úradom na základe poverenia, poverenie vydáva úrad. V danom prípade bola prizvanou osobou k vykonaniu kontroly podľa § 15 zákona č. 10/1996 Z. z. Pokiaľ ide o danú kontrolu, uviedla, že bola na ňu vyslaná listom prednostky Krajského školského úradu Banská Bystrica. Kontrolu, ktorú vykonala u základnej školy v rámci svojej pracovnej náplne by podriadila pod kontrolnú činnosť. Prizvanie na kontrolu je jedna vec a poverenie kontrolou je druhá vec. Na procese, ktorý sa týkal žalobcu sa nezúčastnila. Videla len odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy. Na koncipovaní listu zo dňa 07. 08. 2013 sa určitým spôsobom podieľala. Presne si už však naň nespomínala. Pokiaľ ide o opravu k čiastkovému protokolu, tento bol doručený štatutárnemu orgánu základnej školy a to dňa 29. 07. 2013. Zaujatá voči osobe žalobcu nie je. Nemyslí si, žeby prekročila svoju právomoc ako zamestnanec úradu vo veciach týkajúcich sa žalobcu. Podnetom zo dňa 14. 11. 2012, ktorý bol doručený Krajskému školskému úradu v Banskej Bystrici dňa 19. 11. 2012 E.. S. T. a E.. I. M. podali podnet na vykonanie kontroly dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti pracovnoprávnej, organizačnej a prevádzkovej a na vykonanie následnej finančnej kontroly v ZŠ A. Sládkoviča Sliač v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Sliač. Mesto Sliač v zastúpení O.. C. C., primátorom mesta poverením č. 1710/2012 zo dňa 13. 12. 2012 podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a v zmysle § 6 ods. 22 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poverilo E. P. vykonaním kontroly v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania na základnej škole A. Sládkoviča Sliač v súčinnosti s hlavným radcom Krajského školského úradu Banská Bystrica O.. R.. Listom zo dňa 06. 05. 2013, ktorý bol adresovaný Mestu Sliač, primátorom O.. C. C., žalobca sa vyjadril k II. zasadnutiu rady školy, ktoré sa konalo dňa 25. 04. 2013. V tomto liste uviedol, že jedným z bodov predmetného zasadnutia bolo aj prerokovanie čiastkového protokolu z kontroly vykonanej O.. R. v dňoch 13. 12. 2012 s pokračovaním od 20. 02. 2013 do 13. 03. 2013 s tým, že súhlasil, že do 07. 05. 2013 predloží a realizuje opatrenia, ktoré z neho vyplývajú. Jeho súhlas s predložením a realizáciou opatrení však predpokladal, že obdrží dodatok k čiastkovému protokolu, resp., že budú písomne zdôvodnené jeho námietky, nakoľko dňa 15. 04. 2013 prostredníctvom právneho zástupcu podal stanovisko k čiastkovému protokolu, ktorého súčasťou boli aj námietky, resp. nesúhlas s kontrolnými zisteniami Ing. R., nehovoriac už o tom, že čiastkový protokol nemá oporu v žiadnom z právnych predpisov vzťahujúcich sa ku kontrolnej činnosti, čím došlo k porušeniu zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v platnom znení, a to hlavne § 6, § 9 ods. 4, § 11 ods. 2 písm. a), písm. e), písm. f), písm. g), ako aj § 13. Žalobca ďalej tu uviedol, že je nepochybné, že zo strany O.. R. nedošlo k prevereniu, či jeho námietky k protokolu sú oprávnené, nebol vypracovaný dodatok k čiastkovému protokolu a nebol s ničím písomne oboznámený. V tejto súvislosti ďalej poukázal na skutočnosť, že keďže kontrola nebola ukončená tak ako predpokladá právny predpis, došlo tiež k porušeniu § 11 ods. 2 písm. k) zákona, keď pracovníci kontroly sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone kontroly. Zo Zápisnice z V. zasadnutia Mestského zastupiteľstva konaného dňa 25. 05. 1995 súd zistil, že uznesením číslo 6/95 Mesto Sliač schválilo vstup Mesta Sliač do akciovej spoločnosti „Malé vodné elektrárne Zvolen“ s majetkovým podielom 11 %. Túto zápisnicu predložil žalovaný I). Žalovaný I) predložil i Zápisnicu z 21. rokovania Mestského zastupiteľstva zo dňa 27. 06. 2013, keď z bodu 17. rôzne vyplýva, že primátor mesta na tomto zasadnutí informoval poslancov o situácii na základnej škole. Listom zo dňa 11. júna 2013 odvolal E.. D. F. z funkcie riaditeľa základnej školy ku dňu 01. 07. 2013. Ako dôvod odvolania uviedol, že E.. F. je štatutárom spoločnosti Vodné elektrárne a.s. Zvolen od roku 1995. Pán W.informoval, že bol zvolený za štatutára spoločnosti ako poslanec na zasadnutí mestského zastupiteľstva, aby zastupoval mesto. Nikdy nefiguroval ako štatutár, pretože išlo o mŕtvu spoločnosť. Navrhol preštudovať zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva z roku 1995. Primátor ďalej uviedol, že dňa 21. 05. 2013 zasadala rada školy. Vyzvali členov, ktorí vyjadrili riaditeľovi nedôveru. Potom bol listom odvolaný z funkcie k spomínanému dátumu s tým, že aj naďalej ostane v pracovnom pomere ako učiteľ. Žalovaní I) a II) ďalej dokladali Zápisnicu z 3. zasadnutia Mestského zastupiteľstva konaného dňa 12. 04. 2011. Z tejto zápisnice bod 12. vyplýva, že na tomto zasadnutí mestského zastupiteľstva predniesol O.. D. A. realizačný zámer spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen a.s. vybudovať na Sliači túto elektráreň a poskytol zastupiteľstvu všetky podstatné informácie o tomto projekte. Ďalej uviedol, že sa jedná o dlhodobý projektovaný záujem spoločnosti a že pred jeho opätovným prednesením došlo k jeho prepracovaniu za účelom dosiahnutia vyššej spokojnosti obyvateľov Sliača. Na tomto zastupiteľstve boli tieto informácie zobraté na vedomie, avšak z rokovania zastupiteľstva vyplynulo, že o výstavbu vodnej elektrárne na Sliači nie je záujem a preto nebude mesto s jej výstavbou súhlasiť. Žalovaní I) a II) túto listinu na dôkaz predložili na podporu tvrdení štatutárneho zástupcu žalovaného I) O.. C. C. uvedených pri výsluchu na pojednávaní dňa 20. 05. 2014. Žalovaní I) a II) vo vyjadrení zo dňa 01. 06. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 03. 06. 2015 doplnili, že podľa dostupných informácií spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen a.s. ešte v roku 2011, t.j. 2 roky po druhom menovaní žalobcu do funkcie riaditeľa školy, mala snahu naplniť svoj predmet podnikania. Nejednalo sa o spoločnosť, ktorá bola len formálne založená a zapísaná do obchodného registra a ktorá nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, ale naopak, táto spoločnosť sa opakovane pokúšala vykonávať svoj predmet podnikania a za týmto účelom podnikala viaceré potrebné kroky smerujúce k jeho realizácii. Spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen, a.s. si za týmto účelom zadovážila vypracovanie príslušného projektu a následne sa uchádzal o potrebné súhlasné stanoviská od príslušných orgánov štátnej správy, resp. samosprávy. Sú presvedčení, že vykonávanie podnikateľskej činnosti sa nepovažuje len tá činnosť, ktorá reálne dospeje k úspešnému koncu, t.j. k dosiahnutiu zisku, ale takouto je aj činnosť, ktorou sa spoločnosť pokúša dosiahnuť svoj ekonomický cieľ, avšak kvôli skutočnostiam nezávislým na jej vôli sa toto nepodarí (podnikateľské riziko). Prípravná a projekčná činnosť je nepochybne takouto činnosťou, pretože táto činnosť je prvou a podstatnou činnosťou, ktorou sa firma musí zaoberať, vykonať a dokončiť ju, kým začne stavbu (vodnú elektráreň) realizovať. Žalobca na preukázanie tvrdení, že Mesto Sliač bolo jedným zo spoluzakladateľov spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s., predložil Zakladateľskú zmluvu na založenie tejto akciovej spoločnosti zo dňa 29. 06. 1995, keď z tejto zakladateľskej zmluvy vyplýva, že skutočne jedným zo spoluzakladateľov tejto akciovej spoločnosti bolo Mesto Sliač, v tom čase zastúpené primátorom mesta E.. D. F.. Ďalším zo spoluzakladateľov okrem iných bolo i Mesto Zvolen, v tom čase zastúpené primátorom mesta E.. C. A.. Okrem týchto dvoch spoluzakladateľov, túto akciovú spoločnosť založili ešte ďalší 5 spoluzakladatelia, O.. D. A., O.. E. G., D.. R. P., O.. C. S. a Regionálne poradenské a informačné centrum Zvolen, zastúpené v tom čase O.. E. G.. Z článku 8 tejto zakladateľskej zmluvy vyplýva, že predstavenstvo spoločnosti malo mať 5 členov, O.. D. A., O.. E. G., D.. A. P., E.. D. F. a Ing. C. C.. Z článku 2 tejto zakladateľskej zmluvy vyplýva, že predmetom podnikania spoločnosti malo byť výroba elektriny - malé vodné elektrárne. Ďalej žalobca na preukázanie svojich tvrdení, keďže žalovaný I) v súdnom konaní uvádzal, že Mesto Sliač nie je akcionárom tejto spoločnosti, predložil Zmluvu o prevode dočasného listu zo dňa 02. 12. 1997, z ktorej vyplýva, že na základe nej Mesto Sliač, v tom čase zastúpené primátorom Mgr. D. F. previedlo na nadobúdateľa O.. D. A. cenný papier - dočasný list č. 6/95 znejúci na menovitú hodnotu 110 akcií spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s.. Žalobca týmto preukazoval tvrdenie, že Mesto Sliač bolo akcionárom spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s., a pokiaľ žalovaný I) tvrdil, že tomu tak nebolo, pretože Mesto Sliač nie je vlastníkom akcií tejto spoločnosti, v minulosti tomu tak bolo, čo vyplýva z tejto listiny. V neposlednom rade žalobca vo vyjadrení zo dňa 09. 06. 2015 hodnotil výpovede svedkov E.. I. M. a E.. S. T.. Ďalej poukázal na to, že podľa § 3 ods. 8 písm. a) Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj a) na návrh rady školy (§ 24 ods. 5 písm. c)). Podľa § 24 ods. 5 písm. c) Zákona č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, rada školy c) predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa prekladá vždy s odôvodnením. Ako vyplýva z týchto ustanovení, zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj na návrh rady školy. Z vykonaného dokazovania mal žalobca za preukázané, že žalovanému I) nebol daný zo strany rady školy návrh na odvolanie jeho osoby z funkcie riaditeľa základnej školy. Vyslovenie nedôvery na zasadnutie rady školy nemožno považovať za návrh na jeho odvolanie z funkcie riaditeľa. Pokiaľ žalovaný I) podložil svoje tvrdenia o iných dôvodoch pre jeho odvolanie z funkcie na výsledkoch zistených z kontroly zachytenej v čiastkovom protokole, tu poukázal na to, že jednak ide o čiastkový protokol z kontroly z pracovnoprávnej oblasti, keď ďalšiu časť tvorila finančná kontrola. Žalovaný I) nepredložil vôbec do konania záverečný alebo úplný protokol o ukončení uvedenej kontroly, ktorý by obsahoval prerokovanie zistených nedostatkov, jeho vyjadrenie k týmto zisteniam, návrh a prijatie opatrení na nápravu. Z dôvodu, že kontrola nebola riadne ukončená, zriaďovateľ, teda žalovaný I) nemôže z tejto kontroly vyvodzovať akékoľvek dôsledky. Súčasne kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov považoval za nezákonnú. K tejto kontrole zaujal stanovisko prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 15. 04. 2013. V stanovisku namietal, že kontrola bola vykonávaná neoprávnene, pretože O.. R. síce konala na základe poverenia primátora Mesta Sliač, avšak toto po verenie nebolo účinné, pretože bola zamestnankyňou Krajského školského úradu v Banskej Bystrici. O.. E. nebola poverená svojim priamym nadriadeným na vykonanie kontroly. Primátor Mesta Sliač nie je nadriadeným Ing. R. a preto jej takéto splnomocnenie ani nebol oprávnený udeliť. Zároveň kontrola bola vykonávaná predtým, ako bola odsúhlasená Mestským zastupiteľstvom Mesta Sliač. Ak žalovaný I) poukazuje na iné dôvody odvolania, ktoré boli zachytené v čiastkovom protokole, tieto nie sú v konaní relevantné, pretože boli zistené na základe nezákonnej a neukončenej kontroly a z tohto dôvodu na ne nemožno prihliadať. Žalovaný I) do dnešného dňa neuviedol žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré by zakladalo dôvod jeho odvolania za závažné porušenie právnych predpisov podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Po odvolaní z funkcie žalovaní I) a II) nepodali voči nemu žalobu na náhradu škody, ani žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu. Svojim konaním tak zjavne nespôsobil akékoľvek závažné porušenie právnych predpisov aj čo sa týka nakladania s majetkom a financiami, za ktoré bol z titulu výkonu funkcie zodpovedný. Má za to, že zistenia zachytené vo finančnej kontrole nespĺňajú hypotézu právnej normy podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, pretože nebola splnená podmienka „závažného porušenia právnych predpisov“. Cieľom zákonodarcu v tomto zákonnom ustanovení bolo zvýraznenie kvalitatívnej stránky porušenia a nie jeho početnosti, t.j. kvantity. Žalovaní I) a II) neuniesli bremeno svojich tvrdení a ocitli sa v dôkaznej núdzi. Súčasne predložil písomný návrh na poskytnutie odmeny zo dňa 02. 12. 2011, zo dňa 29. 06. 2012, písomný návrh na priznanie osobného príplatku zo dňa 31. 08. 2011 a písomný záznam o hodnotení pedagogického zamestnanca zo dňa 11. 08. 2011, ktorými listinami preukazoval, že sám žalovaný I) ho považoval za zodpovedného a svedomitého riaditeľa školy, keď tieto dôkazy svedčia o výkone jeho práce riaditeľa základnej školy. 5. V ďalšom prvostupňový súd označil relevantné zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k posúdeniu veci a uviedol: ,,Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p., ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa článku 35 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Podľa článku 35 ods. 2 Ústavy SR, zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa § 3 ods. 7 písm. b) Zákona č. 596/2003 Z. z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“), zriaďovateľ odvolá riaditeľa za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu (§ 9 a § 10 zákona č. 552/2003 Z. z.). Podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z., zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj na návrh rady školy (§ 24 ods. 5 písm. c)). Podľa § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., rada školy predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením. Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z. z., ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa odseku 7 písm. b) a c) a odseku 8 písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy. Zákon č. 596/2003 Z. z., nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2004. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 552/2003 Z. z., o výkone práce vo verejnom záujme, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 552/2003 Z. z.“), vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Zákaz členstva v riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb sa nevzťahuje na tohto vedúceho zamestnanca, ak je vyslaný do riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby zamestnávateľom a ak takáto činnosť vyplýva z výkonu jeho práce; tento vedúci zamestnanec nemôže od príslušnej právnickej osoby poberať odmenu, iný príjem alebo ďalšiu výhodu. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z. z., vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu, je povinný do 30 dní odo dňa jeho ustanovenia na miesto vedúceho zamestnanca skončiť inú zárobkovú činnosť, podnikanie alebo členstvo v riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť spôsobom vyplývajúcim z príslušných právnych predpisov. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z., zamestnancom podľa tohto zákona sa môže stať fyzická osoba, ktorá bola zvolená alebo vymenovaná, ak tento zákon alebo osobitný predpis voľbu alebo vymenovanie ustanovuje ako predpoklad vykonávania práce vo verejnom záujme. Zákon č. 552/2003 Z. z., nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2004. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) Zákona č. 10/1996 Z. z., o kontrole v štátnej správe, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“), kontrolu plnenia úloh štátnej správy a úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy vykonávajú iné orgány štátnej správy podľa § 6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z., iné orgány štátnej správy podľa tohto zákona sú a) ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy, b) orgány miestnej štátnej správy, c) ďalšie orgány štátnej správy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z., kontrolnou činnosťou sa zisťuje a) stav kontrolovaných skutočností a ich súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi, internými predpismi a s uzneseniami Vlády Slovenskej republiky, b) príčiny a škodlivé následky nedostatkov zistených kontrolou, c) úroveň efektívnosti plnenia úloh štátnej správy a spôsob riadenia štátnej správy, d) splnenie opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov a ich účinnosť. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z., kontrolu vykonávajú zamestnanci orgánu kontroly (ďalej len „pracovníci kontroly“) na základe písomného poverenia vedúceho orgánu kontroly alebo ním splnomocneného zástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 9 ods. zákona č. 10/1996 Z. z., pri výkone kontroly sú pracovníci kontroly a prizvané osoby ( § 15) povinní postupovať tak, aby neboli dotknuté práva a právom chránené záujmy kontrolovaných subjektov. Podľa § 15 zákona č. 10/1996 Z. z., ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontroly, na jej vykonanie môže orgán kontroly prizvať zamestnancov iného orgánu štátnej správy, orgánu samosprávy a právnickej osoby alebo fyzickej osoby s ich súhlasom (ďalej len „prizvané osoby“). Účasť týchto zamestnancov na kontrole je iným úkonom vo všeobecnom záujme. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z., o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä náležitosti špecifikované v tomto zákonnom ustanovení. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z., pri vypracovaní priebežného protokolu a čiastkového protokolu sa postupuje rovnako ako pri vypracovaní protokolu o výsledku vykonanej kontroly. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z. z., ak sú proti kontrolným zisteniam podané opodstatnené námietky podľa § 11 ods. 2 písm. e), pracovníci kontroly vypracujú dodatok k protokolu, ktorý je jeho súčasťou. Pri jeho vypracovaní sa postupuje primerane podľa odseku 1. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 10/1996 Z. z., vyjadrenia vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam a ďalšie písomnosti a materiály potvrdzujúce kontrolné zistenia, písomné potvrdenie kontrolovaného subjektu o vrátení dokladov a písomností, priebežný protokol, čiastkový protokol a dodatok k protokolu sú súčasťou protokolu o výsledku kontroly. Podľa § 13 ods. 8 prvá veta zákona č. 10/1996 Z. z., kontrola je skončená prerokovaním protokolu. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č .10/1996 Z. z., pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly povinní preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu. Podľa § 13 ods. 2 písm. e) Zákona č. 502/2001 Z. z., o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, zamestnanci kontrolného orgánu sú pri vykonávaní následnej finančnej kontroly povinní preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe a zohľadniť opodstatnené námietky v dodatku k správe a oboznámiť s ním kontrolovaný subjekt. Podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1., 2. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce. Podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až o po jeho zvolení alebo vymenovaní. Podľa § 54 Zákonníka práce, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť písomne. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ, aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvody výpovede nemožno dodatočne meniť. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patri zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa osoba, ktorá je jediným štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu alebo členom dozornej rady spoločnosti (ďalej len „člen orgánu spoločnosti“), vzdá funkcie, je odvolaná alebo výkon jej funkcie zanikne smrťou alebo sa skončí inak, musí príslušný orgán spoločnosti do 3 mesiacov ustanoviť namiesto nej nového člena orgánu spoločnosti. Podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do 3 mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody, je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie, povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť. Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.“ 6. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. po odvolacom konaní prvostupňový súd opätovne dospel k záveru, že dôvod, ktorý žalovaný I) uviedol v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy nebol ku dňu dania tohto odvolania naplnený, nebol daný, a preto odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy nie je platné. Žalovaný I) po odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili tieto závery. Ani zápisnica z 3. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač zo dňa 12. 04. 2011, a ani zápisnica z V. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač zo dňa 25. 05. 1995, ktoré listiny žalovaný I) predložil do súdneho konania po odvolacom konaní na preukázanie tvrdení, že spoločnosť Vodné elektrárne Zvolen, a.s., vykonávala podnikateľskú činnosť o tom nesvedčia. Samotný žalovaní I) a II) vo vyjadrení zo dňa 01. 06. 2015 k tomuto uviedli, že táto spoločnosť sa len opakovane pokúšala vykonávať svoj predmet podnikania, keď za týmto účelom táto spoločnosť sa zaoberala prípravnou a projekčnou činnosťou. Z „pokúšania“ vykonávať predmet podnikania touto spoločnosťou nemožno vyvodiť záver, že táto spoločnosť aj podnikateľskú činnosť vykonávala. V konaní neboli predložené žiadne dôkazy po odvolacom konaní, žeby táto spoločnosť skutočne vykonávala podnikateľskú činnosť. Naopak žalobca po odvolacom konaní preukázal listinami svoje tvrdenie, že členom štatutárneho orgánu spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s., sa stal z toho titulu, že bol v čase založenia tejto spoločnosti štatutárnym orgánom jedného zo spoluzakladateľov tejto spoločnosti, ktorým bolo Mesto Sliač, keď v tomto čase bol primátorom mesta, o čom svedčí Zakladateľská zmluva na založenie tejto akciovej spoločnosti zo dňa 29. 06. 1995. Z jej obsahu jednoznačne sú preukázané tvrdenia žalobcu, že táto spoločnosť bola založená za účasti viacerých spoluzakladateľov, napríklad i Mesta Zvolen, okrem Mesta Sliač, pričom predmetom podnikania spoločnosti mala byť výroba elektriny, malá vodná elektráreň. Pokiaľ žalovaný I) dokladal do konania listiny, preukazujúce, že Mesto Sliač nie je akcionárom tejto spoločnosti, je tomu tak, ale v minulosti Mesto Sliač bolo akcionárom tejto spoločnosti, o čom svedčí predmetná zakladateľská zmluva a napokon i zmluva o prevode dočasného listu zo dňa 02. 12. 1997, ktorú žalobca tiež doložil do súdneho konania po odvolacom konaní, a z ktorej vyplýva, že akcie Mesta Sliač boli prevedené na základe tejto zmluvy o prevode dočasného listu, teda akcie Mesta Sliač v tejto spoločnosti. Preto Mesto Sliač nefiguruje ako akcionár tejto spoločnosti. Nič však nie je zmenené na tom, že pôvodným akcionárom tejto spoločnosti Mesto Sliač bolo. Žalovaní I) a II) nepredložili žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by súd mohol vyvodiť, že táto spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť, keď o tom nesvedčí ani žalovanými I) a II) predložená Zápisnica z 3. zasadnutia Mestského zastupiteľstva Sliač zo dňa 12. 04. 2011 v bode 12., z ktorého vyplýva jedine tá skutočnosť, že O.. A. na mestskom zastupiteľstve podal informácie ohľadne realizačného zámeru na zriadenie „malej vodnej elektrárne na rieke Hron“. Nakoľko ani po odvolacom konaní neboli doložené žiadne dôkazy preukazujúce, že zariadenie, ktorého členom štatutárneho orgánu bol žalobca aj v skutočnosti vykonávalo podnikateľskú činnosť, byť prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v uznesení, dospel pri opätovnom posúdení veci k záveru, že dôvod, ktorý žalovaný I) uviedol na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy nebol daný, a preto odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy nie je platné. Žalovaní I) a II) už pred odvolacím konaním namietali v rámci súdneho konania, že žalovaný I) mal aj ďalšie dôvody na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, než je uvedený dôvod v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy. Týmito ďalšími dôvodmi bolo závažné porušenie žalobcom všeobecne záväzných právnych predpisov, keď po odvolacom konaní žalovaný I) doplnil, že je to dôvod podľa § 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., podľa ktorého zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, keď v tomto ohľade sa žalovaný I) odvolal na Čiastkový protokol kontroly zo dňa 12. 03. 2013, vyhotovený O.. R., z ktorého celkového hodnotenia vyplýva 23 porušení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sú špecifikované v bodoch 1. až 23. tohto čiastkového protokolu, za čo nesie zodpovednosť žalobca ako vtedajší riaditeľ základnej školy, keď kontrola bola vykonaná na základe poverenia primátora Mesta Sliač č. 1710/2012 na základnej škole v dňoch 13. 12. 2012, 20. 02. 2013 do 13. 03. 2013, kedy došlo k prerokovaniu tohto čiastkového protokolu zápisnicou zo dňa 13. 03. 2013 za účasti žalobcu ako vtedajšieho riaditeľa základnej školy. Z tohto čiastkového protokolu je možné zistiť podľa žalovaného I), že žalobca sa počas svojho výkonu funkcie riaditeľa dopustil viacerých závažných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov a to Zákonníka práce, zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 553/2003 Z. z., a ďalších právnych predpisov. Žalovaní I) a II) ďalej tvrdili, že k odvolaniu žalobcu z funkcie riaditeľa navrhla príslušná školy, keď v tomto smere poukázali na zápisnice zo zasadnutia rady školy zo dňa 25. 04. 2013, keď išlo o zápisnicu z II. zasadnutia rady školy a zo dňa 21. 05. 2013, keď išlo o zápisnicu z III. zasadnutia rady školy. Prvostupňový súd, keď rozhodoval po prvý krát o žalobe žalobcu rozsudkom č. k. 14Cpr/5/2013-173 zo dňa 24. 06. 2014 sa týmito ďalšími dôvodmi, ktoré uvádzali žalovaní I) a II) na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy nezaoberal, keďže tieto dôvody žalovaný I) neuviedol v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 06. 2013. Dospel k záveru, že pre platnosť alebo neplatnosť odvolania z funkcie žalobcu ako riaditeľa základnej školy je dôležité preukázanie naplnenia dôvodu odvolania uvedeného v odvolaní, nie ďalších dôvodov, ktoré žalovaný I) neuviedol v odvolaní, len v rámci súdneho konania tvrdil, že existovali aj ďalšie dôvody. „Rozširovanie“ týchto dôvodov odvolania prvostupňový súd nepokladal za prípustné z hľadiska ochrany žalobcu. Ak má byť dôvod odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy preskúmateľný súdom, musí byť tento dôvod vymedzený v odvolaní z funkcie tak, aby toto odvolanie spĺňalo náležitosti určitého a zrozumiteľného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v podstate i preto, aby dotknutá osoba mohla požiadať o súdnu ochranu, pričom ak má žiadať o súdnu ochranu, musí mať vedomosť o tom, z akého dôvodu je odvolávaná z funkcie. V danom prípade prvostupňový súd odvolanie z funkcie považoval za určitý a zrozumiteľný právny úkon, pretože odvolanie uvádzalo dôvod porušenia povinností žalobcu vyplývajúcich z osobitného predpisu, konkrétne z § 9 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z., lebo odvolanie sa výslovne odvolávalo na dôvod uvedený v § 3 ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z., neodvolávalo sa na ďalší tvrdený dôvod odvolania a to na § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., ktorým je odvolanie za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Odvolací súd v uznesení sp. zn. 13CoPr/8/2014 zo dňa 27. 01. 2015 k týmto ďalším tvrdeným dôvodom odvolania žalobcu z funkcie uviedol toľko, že žalovaný I) v priebehu konania namietal, že v čase odvolania žalobcu z funkcie existovali aj ďalšie dôvody odvolania, pre ktoré k samotnému odvolaniu bolo pristúpené. Viacej k tomuto neuviedol. Po odvolacom konaní prvostupňový súd doplnil dokazovanie aj v tomto smere, teda ohľadne ďalších žalovaným I) tvrdených dôvodov na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy. Po doplnení dokazovania prvostupňový súd dospel pri opätovnom rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu k záveru, že ani tieto iné dôvody neboli žalovaným I) preukázané, preto odvolanie z funkcie žalobcu ako riaditeľa základnej školy prvostupňový súd opätovne posúdil za neplatné, aj pokiaľ ide o uvádzané ďalšie dôvody odvolania. Predovšetkým prvostupňový súd poukazuje na to, že žalovaný I) nepreukázal svoje tvrdenie, že k odvolaniu žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy došlo na základe návrhu rady školy. Podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z., zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj podľa písm. a) na návrh rady školy (§ 24 ods. 5 písm. c)). Podľa § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., rada školy podľa písm. c) predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa. Návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rada školy v danom prípade nepodala zriaďovateľovi, teda žalovanému I) návrh na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy. Žiaden takýto návrh v súdnom konaní nebol predložený, keď z výpovedí svedkov E.. S. T., E.. I. M. a E. E., ktorí sú členmi rady školy, E.. I. M. je predsedníčkou rady školy vyplynulo, že rada školy takýto návrh nepodávala. Vyjadrovala sa len k návrhu na odvolanie riaditeľa a to hlasovaním o vyslovení dôvery, či nedôvery, čo sa udialo na III. zasadnutí rady školy, o čom svedčí zápisnica z tohto zasadnutia zo dňa 21. 05. 2013, keď hlasovanie dopadlo tak, ako to vyplýva z tejto zápisnice, že riaditeľovi školy bola radou školy vyslovená nedôvera. Zriaďovateľ v danom prípade teda neodvolal riaditeľa na základe návrhu rady školy podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. Po odvolacom konaní prvostupňový súd, čo sa týka odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy dospel zhodne s názorom žalobcu k záveru, že žalovaný I) odvolaním z funkcie žalobcu ako riaditeľa základnej, keď ide o písomný jednostranný právny úkon žalovaného I) jasne prejavil vôľu, z akého dôvodu žalobcu odvolal z funkcie. Odvolal ho „v súlade s § 3 ods. 7 písm. b) Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v platnom znení a Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme. Inak dôvody v tomto písomnom odvolaní žalovaný I) nešpecifikoval. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde je upravené pravidlo výkladu právnych úkonov. Súd je toto pravidlo povinný aplikovať pri pochybnosti o obsahu urobeného právneho úkonu. Musí skúmať vôľu konajúcej osoby, avšak toto skúmanie nie je bez brehé, pretože nemôže byť v rozpore s jazykovým prejavom. Výklad obsahu právneho úkonu môže nahrádzať či meniť už urobené prejavy vôle. Použitie výkladových pravidiel môže smerovať len k tomu, aby obsah právneho úkojnu vyjadrený slovami bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v dobe urobenia právneho úkonu. Žalovaný I) v písomnom odvolaní jasne prejavil vôľu, z akého dôvodu žalobcu odvoláva z funkcie. Žalovaný I) v konaní dokonca nepoprel, že žalobcu odvolal z funkcie riaditeľa práve z uvedeného dôvodu. Napokon sa žalovaný I) po odvolacom konaní predložil súdu zápisnicu z 21. rokovania Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač zo dňa 27. 06. 2013, z ktorej vyplýva, konkrétne z bodu 17., že primátor na tomto zasadnutí informoval poslancov, že listom zo dňa 11. 06. 2013 odvolal E.. D. F. z funkcie riaditeľa základnej školy, pričom ako dôvod odvolania uviedol, že E.. F. je štatutárom spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s. Zvolen od roku 1995. O žiadnom inom dôvode primátor poslancov neinformoval. Žalovaný I) tak sám predložil súdu dôkaz o tom, z akého dôvodu odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, čo napokon korešponduje aj jeho písomnému právnemu úkonu tohto odvolania zo dňa 11. 06. 2013. Aj z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného I) O.. C. C. v konaní vyplynulo, že dôvodom odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy u žalobcu bolo to, že bol členom štatutárneho orgánu spoločnosti Vodné elektrárne Zvolen, a.s.. Síce podľa jeho výsluchu existovali aj ďalšie dôvody na odvolanie žalobcu, tieto však v odvolaní neboli uvedené, aby týmto žalobcovi nebolo poškodené. I svedkyňa E.. R. M. vo výpovedi uviedla a z jej výpovede pre súd vyplynulo, že keď primátor Mesta Sliač požiadal radu školy, aby sa vyjadrila k návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, ako hlavný dôvod tu bolo uvedené, že je to pôsobenie žalobcu vo firme. Toto potvrdila i svedecká výpoveď E.. S. T., ktorý vypovedal, že návrh na odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy obsahoval dôvody, ktorým bolo pôsobenie riaditeľa v štatutárnom orgáne Vodné elektrárne. Pokiaľ teda žalovaný I) mal aj iné dôvody na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, ale neuviedol ich v tomto odvolaní, pričom v konaní poukazoval aj na tieto iné dôvody odvolania z funkcie, ich preskúmavanie by bolo v rozpore s jeho pôvodným prejavom vôle odvolať žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy z dôvodu, ktorý je uvedený v písomnom odvolaní z funkcie, teda v tomto písomnom právnom úkone žalovaného I), týmto by žalovaný I) vlastne dopĺňal svoj písomný právny úkon odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy ústne, ďalšími dôvodmi, čo by bolo v rozpore s jeho pôvodným prejavom vôle odvolať žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy práve z dôvodu, ktorý špecifikoval v písomnom odvolaní z funkcie. U písomného právneho úkonu je právne významná len vôľa účastníkov vyjadrená v písomnom texte. Len zámery účastníkov nevyjadrené v písomnom texte, alebo odlišné od zámerov zachytených v písomnom texte, sú právne bezvýznamné. Všeobecne možno povedať, že zákon požaduje určitú formu právneho úkonu všade tam, kde má tento právny úkon pre subjekty závažnejšie právne účinky a kde bola dôraz kladený na právnu istotu subjektov a ochranu tretích osôb. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo 311/2002 zo dňa 28. 02. 2002. Čo sa týka použitia výkladového pravidla podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, na ktoré poukazoval žalobca vo vyjadrení zo dňa 30. 03. 2015, konkrétne uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. 03. 2006 sp. zn. 22Cdo 684/2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31. 10. 2005 sp. zn. 33Odo 204/2004 a napokon i na uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. 09. 2005 sp. zn. 22Cdo 2167/2005. O skutočnosti, že žalovaný I) „rozširuje“ dôvody odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy v rozpore so svojim písomným prejavom odvolania z funkcie je i tá skutočnosť, že žalovaný I) spočiatku v konaní poukazoval na to, že závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov žalobcom ako riaditeľom základnej školy vyplýva z Čiastkového protokolu o kontrole na základnej škole zo dňa 12. 03. 2013, neskôr začal poukazovať i na to, že toto porušenie vyplýva i zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na základnej škole zo dňa 13. 03. 2013, keď finančnú kontrolu uskutočnila hlavná kontrolórka Mesta Sliač E. P.. V podstate takýmto spôsobom žalovaný I) by mohol dopĺňať a preukazovať tvrdené závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, pre ktoré odvolal podľa svojich tvrdení tiež žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy až do právoplatného skončenia konania. Pokiaľ teda žalovaný I) v písomnom odvolaní uviedol dôvod odvolania, podľa názoru súdu nemôže ho dodatočne rozširovať, dopĺňať, pretože by to bolo v rozpore s prejavom vôle žalovaného I) v písomnom právnom úkone odvolania z funkcie. Podľa výkladových pravidiel podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno dopĺňať písomný právny úkon dodatočným jazykovým prejavom, ak by tento bol neurčitý, nezrozumiteľný, čo v posudzovanom prípade nebolo, navyše ani v takomto prípade by však pomocou dopĺňajúceho jazykového prejavu nebolo možné meniť pôvodne prejavenú vôľu v písomnom právnom úkone. Napriek uvedenému právnemu názoru súd k ďalším tvrdeným dôvodom žalovaného I) na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy dodáva, že keby tieto aj boli predmetom odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 06. 2013, ich naplnenie nebolo v súdnom konaní žalovanými I) a II) preukázané. Žalovaní I) a II) v konaní uvádzali, že ďalší dôvod, ktorý nebol uvedený v písomnom odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy, avšak existoval, bolo závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov žalobcom podľa § 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z., o čom svedčí Čiastkový protokol zo dňa 12. 03. 2013 a Správa o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na základnej škole zo dňa 13. 03. 2013. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, a to z výpovede svedkov E.. I. M., E.. S. T. a E. E., že v riadení základnej školy predtým, než došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy sa vyskytovali problémy. Nakoľko atmosféra na základnej škole tak, ako uviedla svedkyňa E.. I. M. dlhší čas bola napätá, keď nespokojní s riadením školy boli tí zamestnanci, ktorí nesúhlasili s metódami riadenia žalobcom ako riaditeľom základnej školy, ale tí, ktorí s nimi súhlasili. Dôsledkom tohto bola skutočnosť, že ona, ako i svedok E.. S. T. podali podnet na vykonanie kontroly na základnej škole, keď išlo o podnet zo dňa 14. 11. 2012, ktorý bol doručený Krajskému školskému úradu v Banskej Bystrici dňa 19. 11. 2012. Tento podnet bol podaný na vykonanie kontroly dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti pracovnoprávnej, organizačne a prevádzkovej a na vykonanie následnej finančnej kontroly v základnej škole. E.. I. M. v tomto čase pôsobila ako predsedníčka rady školy, E.. S. T. bol tajomníkom rady školy. Na to Mesto Sliač v zastúpení O.. C. C., primátorom mesta, teda žalovaný I) ako zriaďovateľ poverením č. 1710/2012 zo dňa 13. 12. 2012 poveril E. P. vykonaním kontroly v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania na základnej škole A. Sádkoviča Sliač v súčinnosti s hlavným radcom Krajského školského úradu Banská Bystrica O.. R.. Z výpovede svedkyne Ing. I. R. mal súd preukázané, že sa zúčastnila kontroly na základnej škole ako zamestnankyňa odboru školstva, Okresného úradu Banská Bystrica, predtým Obvodného úradu Banská Bystrica a predtým Krajského školského úradu Banská Bystrica, kde pracuje vo funkcie hlavného radcu a na starosti má pracovnoprávne vzťahy a odmeňovanie v školstve. K predmetnej kontrole bola prizvaná ako osoba podľa § 15 zákona č. 10/1996 Z. z. Na túto kontrolu bola vyslaná listom prednostky vtedajšieho Krajského školského úradu Banská Bystrica. V rámci kontroly u Základnej školy Sliač vykonávala kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania. Výsledkom kontroly bol Čiastkový protokol zo dňa 12. 03. 2013, z ktorého vyplynuli závery, kde boli zistené porušenia právnych noriem, čo je uvedené v záveroch tohto protokolu. Čiastkový protokol z kontroly bol prerokovaný so žalobcom, žalobca prevzal protokol dňa 13. 03. 2013, kedy došlo k prerokovaniu tohto protokolu. Žalobca pri prerokovaní protokolu požiadal o predloženie námietok, keď si vyžiadal termín do 26. 03. 2013. Tieto skutočnosti napokon vyplývajú i zo zápisnice o prerokovaní tohto protokolu zo dňa 13. 03. 2013, ktorú žalobca podpísal. Z tejto zápisnici bolo uložené žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov a ich príčin a predložiť ich zriaďovateľovi školy Mestu Sliač s uvedením termínov splnenia a s menami zodpovedných zamestnancov v lehote do 15. apríla 2013 a na vedomie odboru školstva Obvodného úradu Banská Bystrica, tiež predložiť správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a príčin zriaďovateľovi školy Mestu Sliač a na vedomie odboru školstva Obvodného úradu Banská Bystrica do 20. 04. 2013. Z Čiastkového protokolu o vykonaní kontroly zo dňa 12. 03. 2013, ktorý spracovala O.. I. R. vyplýva, že žalobca skutočne požiadal o termín predloženia námietok voči protokolu, resp. voči zisteniam uvedeným v protokole do 26. 03. 2013. Je pochopiteľné, keďže čiastkový protokol z kontroly je rozsiahly a má 19 strán, že žalobca si vyžiadal lehotu na predloženie prípadných námietok. Išlo o čiastkový protokol z kontroly, pretože na základnej škole bola vykonaná i kontrola v oblasti finančnej a to hlavným kontrolórom Mesta Sliač E. P.. Z tejto kontroly bola vyhotovená správa o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej na základnej škole zo dňa 13. 03. 2013 E. P., hlavnou kontrolórkou Mesta Sliač, keď v zmysle tejto správy žalobca sa mal vyjadriť k poukázaniu finančných prostriedkov na účty zamestnancov v decembri 2011 vo výške 3.242,- Eur, a k zverejňovaniu faktúr na webovej stránke za rok 2011, pričom mal sa vyjadriť k tomuto v termíne do 26. 03. 2013, tak ako vyplýva z tejto správy. Rovnako i táto správa bola prerokovaná, o čom svedčí zápisnica zo dňa 13. 03. 2013, bola prerokovaná so žalobcom, ktorému bola uložená povinnosť v zmysle zápisnice prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a predložiť ich hlavnému kontrolórovi mesta do 26. 03. 2013, ďalej predložiť hlavnému kontrolórovi mesta písomnú správu o splnení opatrení prijatých na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a odstránení príčiny vzniku a určiť zodpovednú osobu za zistené nedostatky v termíne do 30. 04. 2013. Z týchto dôkazov mal súd preukázané, že v dňoch uvedených v Čiastkovom protokole a v Správe o výsledkoch následnej finančnej kontroly bola na základnej škole uskutočnená kontrola v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, odmeňovania, tiež v oblasti finančnej v zmysle poverenia zriaďovateľa základnej školy. Išlo o komplexnú kontrolu, ktorá pozostávala z kontroly dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti pracovnoprávnej a odmeňovania, ako i kontroly dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti finančnej. Z týchto kontrol boli vyhotovené pre každú oblasť čiastkové protokoly, protokol o výsledku vykonanej kontroly v celku nebol vyhotovený. O pravosti Čiastkového protokolu zo dňa 12. 03. 2013 súd nemal žiadne pochybnosti, keď žalovaný I) predložil i originál tejto listiny. K čiastkovému protokolu z kontroly zo dňa 12. 03. 2013 bola vyhotovená O.. I. R. i oprava dňa 17. 07. 2013, bolo to už síce po odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, ale táto oprava sa skutočne týkala len chýb v písaní v čiastkovom protokole z kontroly zo dňa 12. 03. 2013, nedotýkala sa žiadnych vecných zistení. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca dňa 26. 03. 2013 hlavnému kontrolórovi Mesta Sliač E. P. doručil stanoviská ku kontrolným zisteniam hlavnej kontrolórky Mesta Sliač v oblasti finančnej kontroly zo dňa 26. 03. 2013, keď ako prílohu k tomuto pripojil vyjadrenie ku kontrolným zisteniam a opatrenia na nápravu nedostatkov zistených touto finančnou kontrolou. Súčasne žalobca dňa 26. 03. 2013 doručil zriaďovateľovi, Mestu Sliač vyjadrenie k Čiastkovému protokolu o kontrole v oblasti pracovnoprávnej a odmeňovania zo dňa 26. 03. 2013, kde uviedol, že čiastkový protokol pokladá za rozporný s platnou legislatívou, ktorý nespĺňa náležitosti kontroly, keď nebol dodržaný postup v zmysle zákona č. 10/1996 Z. z., pričom písomné stanovisko k čiastkovému protokolu zašle po Veľkonočných sviatkoch po konzultácii s právnym zástupcom školy. Na to v zmysle tohto listu žalobca doručil prostredníctvom právneho zástupcu školy dňa 18. 04. 2013 zriaďovateľovi stanovisko k protokolu o kontrole zo dňa 15. 04. 2013, v ktorom namietal zákonnosť kontrolného postupu. Žalovaný I) nerozporoval ani doručenie listu žalobcu zo dňa 26. 03. 2013, ani listu žalobcu zo dňa 15. 04. 2013. Dňa 21. 05. 2013 hlavná kontrolórka Mesta Sliač E. P. ku kontrole zaujala stanovisko, o čom podávala správu k bodu 5 zasadnutia Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač, ktoré sa konalo dňa 23. 05. 2013, v ktorom uviedla, že v zmysle schváleného plánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra mesta na 1. A 2. Polrok roku 20132 vykonávala následnú finančnú kontrolu na základnej škole v oblasti finančnej. Uznesením č. 177/2012 bola oblasť kontroly doplnená o kontrolu v pracovnoprávnej oblasti, ktorú vykonávala O.. R. za Krajský školský úrad, resp. Obvodný úrad v Banskej Bystrici. Z vykonanej kontroly v oblasti hospodárenia školy bola vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly, ktorá bola zápisnične prerokovaná dňa 13. 03. 2013. V zápisnici o prerokovaní bolo kontrolovanému subjektu uložené prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a predložiť ich hlavnému kontrolórovi mesta do 26. 03. 2013 a predložiť tiež hlavnému kontrolórovi mesta písomnú správu o splnení opatrení prijatých na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou a odstránení príčin ich vzniku a určiť zodpovednú osobu za zistené nedostatky do 30. 04. 2013. Riaditeľ školy dodržal termín predloženia opatrení a dňa 26. 03. 2013 predložil stanovisko ku kontrolným zisteniam v oblasti hospodárenia školy a prijal opatrenia na nápravu nedostatkov. Dňa 30. 04. 2013 v stanovenom termíne zaslal správu o plnení opatrení. Oblasť finančnej kontroly bola doplnená o kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, ktorú vykonávala O.. R.. Táto vypracovala z tejto kontroly samostatný protokol., ktorý bol prerokovaný zápisnicou, kde riaditeľ školy požiadal o termín predloženia námietok ku kontrolným zisteniam do 26. 03. 2013. Tento termín O.. R. akceptovala. Riaditeľ školy predložil primátorovi mesta dňa 26. 03. 2013 vyjadrenie k čiastkovému protokolu s tým, že právny zástupca školy doručí písomné stanovisko. Toto bolo doručené dňa 18. 04. 2013. Po oboznámení sa hlavnou kontrolórkou Mesta Sliač s podanými námietkami, primátorovi mesta doporučila požiadať právneho zástupcu Mesta Sliač o vypracovanie právneho názoru k podaným námietkam a zaslať ho právnemu zástupcovi školy. Hlavná kontrolórka mesta Sliač ďalej poukázala, že stanovisko právneho zástupcu mesta predložené nebolo a kontrolovanému subjektu nebolo doručené žiadne stanovisko k predloženým námietkam. Preto nepovažovala kontrolu v oblasti pracovnoprávnych vzťahov v Základnej škole Sliač za ukončenú. Z tohto dôkazu mal súd preukázané, že tak ako namietal žalobca v konaní, kontrola v oblasti pracovnoprávnych vzťahov nebola ukončená, pretože žalobca voči kontrolným zisteniam podal námietky listom zo dňa 26. 03. 2013, ktorý doplnil listom zo dňa 15. 04. 2013, keď na tieto námietky zákonným postupom zo strany zriaďovateľa prostredníctvom kontrolného orgánu nebolo žiadnym spôsobom reagované. Hoci svedkyňa O.. I. R. vo výpovedi uviedla, že žalobca do dňa 26. 03. 2013 nepredložil žiadne námietky voči kontrolným zisteniam uvedeným v čiastkovom protokole z kontroly zo dňa 12. 03. 2013, nie je tomu tak, pretože žalobca zriaďovateľovi dňa 26. 03. 2013 doručil list, ktorý podľa obsahu možno posúdiť ako námietky voči čiastkovému protokolu zo dňa 12. 03. 2013, pretože žalobca v tomto liste prinajmenšom namietal zákonnosť postupu pri vykonaní kontroly, keď tieto námietky ďalej doplnil žalobca listom zo dňa 15. 04. 2013, ktorý bol zriaďovateľovi doručený dňa 18. 04. 2013. Uvedené vyplýva z predložených listín žalobcom, a napokon i zo správy hlavného kontrolóra Mesta Sliač zo dňa 21. 05. 2013. Ing. I. R. bola v zmysle zákona tzv. prizvanou osobou ku kontrole v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania, a to podľa § 15 zákona č. 10/1996 Z. z., a preto pri vykonaní tejto kontroly mala povinnosť postupovať podľa tohto zákona. Nič na uvedenom nemení skutočnosť, že žalobca námietky zo dňa 26. 03. 2013 a zo dňa 15. 04. 2013 doručil zriaďovateľovi, nie O.. I. R., ktorá kontrolu vykonávala, pretože táto bola len prizvanou osobou ku kontrole, kontrolu nariadil zriaďovateľ. Tieto námietky zriaďovateľovi boli predložené, zriaďovateľ bol povinný tieto námietky predložiť ďalej k posúdeniu Ing. I. R., ktorá kontrolu v tejto oblasti vykonávala. Ing. I. R. pri výpovedi uviedla, že námietky zo dňa 26. 03. 2013 jej v tejto lehote neboli predložené, a napokon aj keby boli predložené, nepokladala by ich za námietky. Čo sa týka námietok zo dňa 15. 04. 2013, k týmto uviedla, že boli podané po lehote, keďže termín predloženia námietok bol do 26. 03. 2013. S týmto však súd nemôže súhlasiť, pokiaľ námietky boli dohodnutom termíne dourčené zriaďovateľovi, orgán, ktorý vykonával kontrolu, resp. osoba, prostredníctvom ktorej bola vykonávaná kontrola, bola povinná s týmito námietkami ďalej v zmysle zákona nakladať. Nemožno sa stotožniť ani s tým, že list žalobcu zo dňa 26. 03. 2013 nie je obsahom námietkami proti čiastkovému protokolu zo dňa 12. 03. 2013, keď jednoznačne z tohto listu vyplýva, že žalobca ním namietal zákonnosť postupu pri vykonaní kontroly. V zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z., pri vypracovaní čiastkového protokolu sa postupuje rovnako ako pri vypracovaní protokolu o výsledku vykonanej kontroly. Ak podľa § 13 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z. z., proti kontrolným zisteniam boli podané opodstatnené námietky podľa § 11 ods. 2 písm. e), pracovníci kontroly vypracujú dodatok k protokolu, ktorý je jeho súčasťou. Pri jeho vypracovaní sa postupuje primerane podľa odseku 1. Žalobca podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 10/1996 Z. z., podal námietky voči čiastkovému protokolu, keď pracovníci kontroly, teda O.. I. R. bola povinná preveriť v zmysle tohto zákonného ustanovenia opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť ním vedúceho kontrolovaného subjektu. Sama svedkyňa Ing. I. R. uviedla, že pri kontrole bola viazaná týmto zákonom. Opodstatnenosť žiadnych námietok zo strany žalobcu nepreverovala, pretože tieto jej neboli predložené do 26. 03. 2013, a pokiaľ ide o námietky v liste zo dňa 15. 04. 2013, považovala tento list len za stanovisko, nie za námietky voči kontrolným zisteniam, navyše toto stanovisko bolo podané po termíne 26. 03. 2013, čo bol dohodnutý termín podania námietok. S týmto sa však súd nestotožňuje, pokiaľ ide o postup tejto pracovníčky vykonávajúcej kontrolu, táto bola povinná v zmysle tohto zákona tak list žalobcu zo dňa 26. 03. 2013, ako i zo dňa 15. 04. 2013 vyhodnotiť, a vypracovať dodatok k čiastkovému protokolu o vykonaní kontroly, v ktorom by bolo vyhodnotené, či námietky sú opodstatnené alebo nie, a následne vyrozumieť o tom kontrolovaný subjekt. Nič na tom nemení skutočnosť, že námietky žalobca doplnil listom zo dňa 15. 04. 2013, pretože už v liste zo dňa 26. 03. 2013 namietal zákonnosť postupu pri vykonaní kontroly. Súd potom na základe uvedeného zhodnocuje, že kontrola v oblasti pracovnoprávnych vzťahov v Základnej škole Sliač nebola ukončená ku dňu odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, čo sa týka kontroly v oblasti finančnej, tá bola ukončená, riaditeľ školy dodržal termín predloženia opatrení v zmysle záverov tejto finančnej kontroly a dňa 26. 03. 2013 predložil stanovisko ku kontrolným zisteniam, a prijal opatrenia na nápravu nedostatkov. Dňa 30. 04. 2013 v stanovenom termíne zaslal správu o plnení opatrení. I keď v konaní nebolo preukázané, že Ing. I. R. sa ako tzv. prizvaná osoba zúčastnila kontroly aj na základe poverenia svojho zamestnávateľa udeleného prostredníctvom štatutárneho orgánu, z jej výpovede ako svedkyne vyplynulo, že takéto poverenie jej bolo udelené. Súd ďalej túto skutočnosť neskúmal, keďže svedkyňa ju pri svedeckej výpovedi potvrdila. I keď z výpovede svedkov E.. I. M., E.. S. T. a E. E., funkcionárov a člena rady školy vyplynulo, že okrem hlavného dôvodu odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, ktorým bola účasť žalobcu v štatutárnom orgáne spoločnosti Vodné elektrárne, a.s., Zvolen tu boli aj ďalšie dôvody na odvolanie, ktoré vyplynuli zo záverov čiastkového protokolu a zo správy finančnej kontroly, súd na tieto dôvody neprihliadol už z vyššie uvedených dôvodov, a to jednak pre právny názor vyslovený k týmto ďalším dôvodom na odvolanie z funkcie, a jednak preto, že keby aj boli tieto dôvody uvedené v odvolaní z funkcie riaditeľa základnej školy, skutkovo neboli preukázané, keďže žalobca splnil povinnosti vyplývajúce zo záverov finančnej kontroly, a čo sa týka čiastkovej kontroly v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a odmeňovania, táto podľa výsledkov dokazovania nebola ukončená zákonným spôsobom. Na záver súd ešte dodáva, že odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy je právnym úkonom, ktorý je „spoločensky“ sledovaný, je preto dosť nepochopiteľné, že žalovaný I) ako zriaďovateľ pred vykonaním tohto právneho úkonu nezisťoval stanovisko mestského zastupiteľstva, hoci ku dňu odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy sa k tomuto v zmysle platnej právnej úpravy toto nevyžadovalo, alebo aspoň ho žalovaný I) do súdneho konania nepredložil, keď toto stanovisko mestského zastupiteľstva by určite slúžilo na podporu preukázania tvrdení žalovaného I), či existovali skutkové a právne dôvody na odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy. Žalovaný I) predložil len zápisnicu z 21. rokovania Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač zo dňa 27. 06. 2013, kde primátor informoval o odvolaní E.. D. F. z funkcie riaditeľa základnej školy ku dňu 01. 07. 2013, ako i o dôvode tohto odvolania, čo bolo už v čase, keď žalobcu listom zo dňa 11. 06. 2013 odvolal z funkcie riaditeľa základnej školy. Na základe týchto skutočností a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že žalobca podal dôvodne žalobu o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy. Nakoľko súd posúdil odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy za neplatné, následne je i neplatné skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi dňa 16. 08. 2013 pod Č.j. 261/2013 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1, 2 Zákonníka práce z dôvodu, že žalobca prestal spĺňať predpoklady na výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, v súčinnosti s § 42 ods. 2 Zákonníka práce, lebo nebol naplnený tento výpovedný dôvod. Žalobca bol odvolaný z funkcie riaditeľa základnej školy neplatne, preto neprestal spĺňať predpoklady pre výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca, pretože po vymenovaní do funkcie riaditeľa základnej školy konkludentne bola medzi ním a žalovaným II) uzatvorená pracovná zmluva podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce na výkon tejto práce podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 552/2003 Z. z., čím došlo k zmene pracovnej zmluvy podľa § 54 Zákonníka práce, ktorú žalobca mal so žalovaným II) uzavretú dňa 15. 01. 1999 na prácu učiteľa. Nakoľko odvolanie z funkcie riaditeľa základnej školy je neplatné, a nakoľko žalobca mal uzatvorenú so zamestnávateľom, teda žalovaným II) pracovnú zmluvu na výkon práce vedúceho pedagogického zamestnanca, neprestal spĺňať predpoklady pre výkon tejto práce, a preto nemôže obstáť ani výpovedný dôvod podľa výpovede z pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi. Tento dôvod je potom neplatný a preto žalobca dôvodne podal žalobu aj o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, keď táto výpoveď popri neplatnom odvolaní z funkcie žalobcu ako riaditeľa základnej školy nemôže právne obstáť. Pokiaľ však žalobca žiadal ďalej rozhodnúť o tom, že jeho pracovný pomer so žalovaným II) založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999 naďalej trvá, v tejto časti nepodal žalobu dôvodne, pretože táto pracovná zmluva zo dňa 15. 01. 1999 ako súd už dôvodí, bola zmenená pracovnou zmluvou po vymenovaní žalobcu do funkcie riaditeľa základnej školy, keď potom zostala v platnosti táto zmenená pracovná zmluva, na základe ktorej žalobca vykonával po vymenovaní do funkcie riaditeľa základnej školy prácu vedúceho pedagogického zamestnanca. Niet potom opodstatnenosti, aby súd vyslovil, že pracovný pomer žalobcu trvá u žalovaného II) na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999. Súd vo veci opätovne rozhodol čiastočným rozsudkom podľa § 152 ods. 2 O.s.p., keďže v prejednávanej veci bolo účelné rozhodnúť o čiastočnom nároku žalobcu o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa základnej školy, nároku o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a nároku na určenie, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999 naďalej trvá, keď ostatné nároky žalobcu uplatnené žalobou na zaplatenie funkčného platu riaditeľa základnej školy a učiteľa základnej školy sa odvíjajú od predchádzajúcich nárokov. Ich opodstatnenosť a výšku je účelné posudzovať až po vyriešení otázky, či žalobca bol platne alebo neplatne odvolaný z funkcie riaditeľa základnej školy, či mu žalovaný II) dal platne alebo neplatne výpoveď z pracovného pomeru a či pracovný pomer žalobcu u žalovaného II) na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1999 stále trvá. O ďalších nárokoch, teda na zaplatenie funkčného platu riaditeľa základnej školy a funkčného platu učiteľa základnej školy, ako i o trovách konania súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí, v konečnom rozsudku. Že zákon pripúšťa v obdobných veciach vydať čiastočný rozsudok podľa § 152 ods. 2 O.s.p. vyplýva aj z judikatúry súdov, napríklad z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 237/2007, sp. zn. 6Cdo 157/2010.“ 7. Proti rozsudku okresného súdu odvolanie podal navrhovateľ, ako aj odporcovia I) a II). 8. Navrhovateľ považoval rozsudok okresného súdu za nesprávny v tretej časti výroku a tento výrok žiadal zmeniť tak, že ,,Súd určuje, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného II) založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 02. 2009 naďalej trvá.“ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ uviedol, že podľa zákonníka práce možno pracovný pomer skončiť len jedným z taxatívne vymenovaných dôvodov v Zákonníku práce. Tým, že došlo k zmene pracovnej zmluvy vymenovaním do funkcie riaditeľa základnej školy, za žiadnych okolností nedošlo k zániku pracovnej zmluvy zo dňa 15. 01. 1991. Uvedená pracovná zmluva je naďalej platná, len došlo k jej zmene a to konkludentne po jeho vymenovaní do funkcie riaditeľa základnej školy. Samotná zmluva však nezanikla. Skutočnosť, že došlo ku konkludentnej zmene pracovnej zmluvy, nebola v konaní sporná. Vzhľadom k tomu, že navrhoval, aby súd určil, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 1999 naďalej trvá, je zrejmé, o aký pracovný pomer ide. Odvolateľ zastáva názor, že v danej veci nesprávna právne posúdil súd rozdiel medzi zmenou a zánikom pracovného pomeru. V prípade zmeny, ako je tomu v danej veci, pracovný pomer založený pracovnou zmluvou naďalej trvá, avšak v znení neskorších dodatkov a zmien, ku ktorým došlo v danej veci konkludentne. 9. Odporcovia I) a II) uviedli, že napádajú výroku rozsudku súdu prvého stupňa I. a II. Sú toho názoru, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň súd prvého stupňa dospel v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) OSP na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporcovia sa preto domáhali zmeniť napadnutých výrokov I. a II. tak, že v tejto časti bude žaloba v celom rozsahu zamietnutá, prípadne zrušenia napadnutých výrokov I. a II. a ich vrátenie súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní odporcovia zopakovali svoje tvrdenia. Ďalej tiež poukázali na rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 178/2004 a rozsudok sp. zn. 5 Cdo 253/2007 z ktorých vyplýva, že ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z. osobitne neupravujú náležitosti odvolania z funkcie a nerobí tak ani zákon č. 552/2003 Z. z., ktorý ohľadne úpravy pracovných vzťahov odkazuje na úpravu Zákonníka práce okrem prípadov, ak sám alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem právneho úkonu; jeho úpravu prenecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej časti zákonníka práce subsidiárnu pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych úkonov treba vychádzať zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zákonník práce z dôvodu ochrannej funkcie zakotvuje iba osobitné dôvody neplatnosti právnych úkonov v pracovnom práve. Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pre jeho určitosť a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a deň, ktorým sa odvoláva. Žiadne z ustanovení uvedených predpisov, ale neustanovuje, aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Sankciou neplatnosti pre nedodržanie obsahových náležitostí, ale môže byť právny úkon postihnutý iba vtedy, ak to vyslovuje zákon. Tak je to práve v ustanoveniach Zákonníka práce, ktoré definujú náležitosti platného právneho úkonu pri skončení pracovného pomeru. Predmetná právna úprava obsiahnutá v Zákonníku práce sa však neaplikuje na odvolanie riaditeľa z funkcie. Odvolatelia zdôraznili, že neuvedenie dôvodov odvolania riaditeľa z funkcie, resp. neuvedenie všetkých dôvodov, nie je dôvodom pre vyslovenie neplatnosti takéhoto odvolania. Skúmanie existencie skutkových a právnych dôvodov pre odvolanie riaditeľa z funkcie je predmetom až samotného súdneho konania o určení jeho neplatnosti, t. j. v rámci tohto konania by mali byť preskúmané všetky dôvody existujúce v čase samotného odvolania riaditeľa z funkcie bez ohľadu na to, či boli uvedené alebo nie. V skutočnosti žalovaný I) zámerne neuvádzal všetky dôvody s ohľadom, na čo najmenšie postihnutie žalobcu v jeho ďalšom profesionálnom uplatnení. V zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, alebo .... Existencia dôvodu podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. je s ohľadom na závery predloženého čiastkového protokolu kontroly vykonanej pracovníkmi okresného úradu, odbor školstva, ako aj správy o výsledku následnej finančnej kontroly nespochybniteľná. Na odvolanie riaditeľa školy z funkcie sa môžu výlučne aplikovať ust. zákona č. 596/2003 Z. z. a tieto nikde neustanovujú povinnosť zriaďovateľa uviesť v samotnom odvolaní dôvody, pre ktoré riaditeľa odvoláva. Túto skutočnosť potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR, ktorá uvádza, že skúmanie existencie skutkových a právnych dôvodov pre odvolanie riaditeľa z funkcie je predmetom až samotného súdneho konania o určení jeho neplatnosti, t. j. v rámci tohto konania by mali byť preskúmané všetky dôvody existujúce v čase samotného odvolania riaditeľa z funkcie bez ohľadu na to, či boli v ňom uvedené. Skúmanie ďalších existujúcich dôvodov odvolania žalobcu z funkcie nie je v rozpore so zákonom. Odvolanie je platné a určité už tým, že je v ňom uvedené, že žalobca sa odvoláva z funkcie riaditeľa a dátum, ku ktorému sa odvoláva. Uvádzanie konkrétnych dôvodov odvolania, či už niektorých alebo všetkých, nie je jeho podstatnou obsahovou náležitosťou. Odporcovia zdôraznili, že porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorých sa žalobca dopustil a ktoré boli uvedené v čiastkovom protokole zo dňa 13. 03. 2013, sú jednoznačne preukázateľné. Z uvedeného preto vyplýva, že akékoľvek spochybňovanie ukončenia vykonanej kontroly, alebo vytýkanie iných formálnych nedostatkov tejto kontroly, nezmení skutočnosť, že žalobca sa porušení všeobecne záväzných právnych predpisov dopustil. Odporcovia považujú za nesprávne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi dňa 16. 08. 2013 pod Č.j. 261/2013, je neplatné, nakoľko nebol naplnený výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. d) ods. 1, 2 Zákonníka práce. Toto rozhodnutie sa odvíja od rozhodnutia o neplatnosti odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa a k nesprávnosti tohto sa už odporcovia vyjadrili. Záverom odporcovia sa domáhali zmeny rozsudku súdu prvého stupňa a zamietnutia návrhu v celom rozsahu, resp. zrušenia napadnutých výrokov I. a II. rozsudku podľa § 221 ods. 1 a ich vrátenie súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, oboznámil účastníkov s možnosťou posúdenia veci s odkazom na právne neprekonané závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2005 sp. zn. 2 Cdo 178/2004, ako aj ďalšieho rozhodnutia 5 Cdo 253/2007. Účastníci zároveň boli vyzvaní, aby sa k možnému použitiu výkladového stanoviska Najvyššieho súdu SR vyjadrili v lehote 10 dní. Oznámením výkladového stanoviska Najvyššieho súdu SR účastníkom spolu s výzvou, a by sa účastníci k tejto výzve vyjadrili, odvolací súd postupoval výkladom analógia iuris k ust. § 213 ods. 2 OSP. Odvolací súd totiž zastáva názor, že zovšeobecnením právnej normy § 213 ods. 2 OSP možno postupovať aj pri upozornení na nespochybniteľné výkladové pravidlo prijaté Najvyšším súdom SR. Účastníci boli upozornený, že podľa záväzného výkladového pravidla najvyššieho súdu, nárok zastávať funkciu a zotrvanie v nej, nie je nárokom vyplývajúcim z pracovnoprávnych vzťahov, v zmysle rovnovážneho postavenia zamestnávateľa a zamestnanca, kedy zákonník práce chráni práva zamestnanca z hľadiska naplnenia kvalifikovaných skutkových podstát skončenia pracovného pomeru (výpoveďou, okamžitým skončením) a už rozhodne nie právom, ktoré by používalo ústavnú ochranu (pozri čl. 35 Ústavy SR, vrátane interpretačného pravidla vyjadreného v čl. 51 Ústavy SR). Odvolanie z funkcie je (jednostranným) právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ). Pre určitosť a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a deň, ktorým sa z nej odvoláva. Žiadne z ustanovení uvedených predpisov ale neustanovuje, aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Sankciu neplatnosti pre nedodržanie obsahových náležitostí, ale môže byť právny úkon postihnutý iba vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon. Tak, ako je to práve v ustanoveniach Zákonníka práce, ktoré konkrétne definujú náležitosti platného právneho úkonu pri skončení pracovného pomeru (§ 59 a nasl. zákona č. 311/2001 Z. z. v znení noviel). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na dovolaním položenú otázku môže opätovne uviesť, že právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z funkcie riaditeľa školy pre svoju formálnu platnosť nevyžaduje uvedenie dôvodov, a je preto potrebné vykladať ho aj ako prejav vôle, smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája. Potom je zrejmé, že pre jeho platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je dané uvedením konkrétneho ustanovenia zákona, ktoré priamo dáva oprávnenie zriaďovateľovi odvolať z funkcie riaditeľa školy pre závažné porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov (§ 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.). 11. K výzve odvolacieho súdu sa vyjadrili navrhovateľ, ako aj odporcovia. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a cituje sp. zn. 2 Cdo 178/2004 z 28. 02. 2005, 3 Cdo 7/2006 z 26. 10. 2006, 5 Cdo 253/2007 z 25. 02. 2009, 5 Cdo 38/2009 zo 04. 03. 2009 a poukazuje, že najvyšší súd považoval za daný naliehavý právny záujem konanie o určenie neplatnosti odvolania z funkcie. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že v konaní nebol spochybnený naliehavý právny záujem navrhovateľa na rozhodnutí o určenie neplatnosti odvolania z funkcie. Treba však poznamenať, že závery senátov najvyššieho súdu nemôžu viesť a nevedú k jednoznačnému úsudku, že pokiaľ je naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti odvolania z funkcie daný, rozhodnutie súdu musí vyznieť v prospech navrhovateľa kladne a musí byť vždy určené, že odvolanie z funkcie riaditeľa bolo neplatné. Aj rozhodnutie, ktorým súd zamietne návrh o určenie neplatnosti odvolania z funkcie a skonštatuje, že dôvody na odvolanie boli dané, je rozhodnutím o návrhu. 12. Odporcovia vo vyjadrení uviedli, že v priebehu konania už práve oni opakovane sa snažili poukázať na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Opätovne poznamenali, že skúmanie existencie skutkových a právnych dôvodov pre odvolanie riaditeľa z funkcie je predmetom až samotného súdneho konania o určení jeho neplatnosti, t. j. v rámci konania by mali byť preskúmané všetky dôvody existujúce v čase samotného odvolania riaditeľa z funkcie bez ohľadu na to, či sú v ňom uvedené alebo nie. 13. Je teda nepochybné, že v odvolacom prejave o odvolaní navrhovateľa z riaditeľa funkcie nemuseli byť špecifikované dôvody. Pre platnosť, či neplatnosť odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy žalovaným I) bolo potrebné skúmať, či v čase odvolania reálne existovali dôvody pre postup žalovaného I). Okresný súd v tomto smere čiastočne aj zameral svoje dokazovanie, zaoberal sa otázkami možnosti existencie dôvodov odvolania, spochybňuje postup žalovaného I), avšak jednoznačnú odpoveď na každý dôvod odvolania uvádzaný počas konania žalovaným I) nedáva a netvrdí, že neexistovali. Spochybňovanie postupu navrhovateľa pri zisťovaní dôvodov, nie je dôkazom o neexistencii takýchto dôvodov. Za tohto stavu veci potom odvolací súd pristúpil k zmene výroku čiastočného rozsudku súdu prvého stupňa o určení, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy A. Sládkoviča, so sídlom Pionierska 9, 962 31 Sliač, zo dňa 11. 06. 2013 Č.j. 850/2013 dané žalovaným i) je neplatné tak, že návrh v tejto časti zamietol. K zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa došlo aj vo výroku, ktorým bolo určené, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi listom zo dňa 16. 08. 2013 Č.j. 261/2013 je neplatné a návrh aj v tejto časti odvolací súd zamietol. 14. Prvostupňový súd totiž vychádzal iba zo skutočnosti, že výpoveď z pracovného pomeru bola previazaná s určením, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa je neplatné. Nakoľko odvolací súd zamietol žalobu u určenie neplatnosti odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy, dôvody pre výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný II) žalobcovi listom zo dňa 16. 08. 2013 boli naplnené a táto výpoveď je platná. inými argumentmi jej platnosť tožiž nebola spochybnená. 15. Nakoľko žaloba o určenie neplatnosti výpovede bola zamietnutá, nie je dôvod zaoberať sa správnosťou k výroku, ktorým súd rozhodol, že žalobu o určenie, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného II) založený pracovnou zmluvou zo dňa 15. 01. 2009 naďalej trvá, pretože je nepochybné, že uplynutím výpovednej lehoty pracovný pomer zanikol. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa rozhodoval čiastočným rozsudkom a vyhradil si rozhodnutie o platových nárokoch žalobcu ako aj o trovách konania na konečné rozhodnutie a tento výrok rozsudku súdu prvého stupňa nebol napadnutý, nemohol sa ho krajský súd vo svojom rozhodnutí dotknúť. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).