Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411213542 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411213542.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého O. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Z. XXX, t. č. ÚVTOS Nitra, zastúpená Centrom právnej pomoci Kancelária Banská Bystrica, Trieda SNP 75, Banská Bystrica a otca N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., K. XX, zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, o návrhu starých rodičov maloletého a to I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. XX a Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. XX, zastúpení JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, s. r. o., so sídlom Advokátskej kancelárie A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, o určenie náhradnej osobnej starostlivosti maloletého a návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie starých rodičov, proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 8P/387/2011- 215, zo dňa 11. 12. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením tamojšieho súdu č. k. 5P/30/2012 zo dňa 03. 01. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2012 zo dňa 03. 05. 2012 a nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého sú starí rodičia I. a Q. P. povinní odovzdať maloletého O. do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Otec ako vyplýva ž jeho návrhu žiadal o nariadenie predbežného opatrenia z toho dôvodu, že hoci bol rozsudok súdu prvého stupňa už vyhlásený, nie je možné vopred predpokladať dĺžku prípadného odvolacieho konania, keďže starí rodičia a matka sa napriek jeho apelácii pred začatím pojednávania odmietli vzdať odvolania proti takémuto rozhodnutiu a preto nie je možné s absolútnou istotou predpovedať ani výsledok odvolacieho konania, a napokon právny zástupca matky neskrývane v rámci zmierovacieho konania pred ostatným pojednávaním prezentoval snahu naťahovať priebeh konania až pokiaľ nebude matka prepustená z výkonu trestu odňatia slobody. Ďalej poukazoval na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, kde z jeho rozhodnutia o odňatí dieťaťa z rodičovskej výchovy vyplýva, že je odňatie považované za dočasné opatrenie, ktoré však musí byť zrušené hneď ako nastanú vhodné okolnosti, a všetky úkony majú byť vykonávané v zhode s konečným cieľom obnoviť spolužitie prirodzeného rodiča a dieťaťa (Olsson č. 1c. Švédsko 1988). Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie starí rodičia maloletého a žiadali ho zmeniť tak, že návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého sú povinní odovzdať maloletého O. do jeho osobnej starostlivosti bude zamietnutý. Rozhodnutie okresného súdu považujú za nezákonné a neexistuje podľa nich žiadne dôvody, aby súd nariadil takého predbežné opatrenie. Tento istý okresný súd uznesením zo dňa 30. 07. 2013 rozhodol tak, že návrh otca zamietol s odôvodnením, že predbežné opatrenie nemá nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci a keďže nie je ohrozovaná výchova maloletého, čo bolo potvrdené i znaleckým posudkom, nie je dôvod meniť nariadené predbežné opatrenie. Rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní č. 13CoP/83/2013, zo dňa 08. 10. 2013. Od uvedeného rozhodnutia nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Okresný súd bezdôvodne odňal maloletého zo súčasného výchovného prostredia, na ktoré bol naviazaný, pretrhol všetky väzby medzi nimi a maloletým a jeho súrodencami, nezobral do úvahy záujem maloletého. Podľa vykonateľného predbežného opatrenia si otec maloletého prevzal dňa 20. 12. 2013 o 15.00 hod. Neumožnil im počas celých vianočných sviatkov osobný kontakt s maloletým, hoci predtým deklaroval záujem o udržanie kontaktu. Keďže okresný súd sa v rámci konania odmietol bližšie zaoberať otázkou vzájomných citových väzieb medzi maloletým a súrodencami a fixáciou maloletého na rodinné prostredie so starými rodičmi a súrodencami, požiadali o vypracovanie znaleckého posudku T.. Q. X., znalcom z odboru psychológie, klinickej psychológie dospelých a detí, ktorý pripájajú. Znalec dospel k záveru, že existuje výrazná pozitívna citová väzba medzi súrodencami, medzi maloletým a starými rodičmi a že zmena výchovného prostredia môže mať negatívny vplyv na ďalší psychický vývin maloletého. Aj tento dôkaz svedčí o tom, že je nezákonne nariadené predbežné opatrenie, keďže maloletý je fixovaný na ich rodinné prostredie, majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah, žiadnym spôsobom nie je ohrozený jeho ďalší vývin. K odvolaniu pripájajú aj lekársku správu od ošetrujúceho lekára maloletého, pedagogickú charakteristiku z materskej školy ktorú navštevuje a list jeho sestry W., ktorá ich výslovne požiadala, aby ho dali ako prílohu súdu. Otec, matka a kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu starých rodičov nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. rozhodol tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletého od mája 2011 kedy sa matka s ním a s jeho dvomi maloletými súrodencami odsťahovala k svojim rodičom, zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého až do 22. 03. 2012, kedy bola vzatá do väzby a v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Starostlivosť o maloletého zabezpečovali starí rodičia až do doby, pokiaľ nedošlo k realizácii predbežného opatrenia, keďže uznesenie okresného súdu bolo vykonateľné dňom jeho nariadenia (§ 75 ods. 5 O. s. p.). Maloletý podľa vyjadrenia starých rodičov sa odo dňa 20. 12. 2013 nachádza v osobnej starostlivosti otca. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia však navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd vzhľadom na tú skutočnosť, že došlo k realizácii predbežného opatrenia, ktorým bola starým rodičom nariadená povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca a maloletý sa od uvedenej doby v jeho osobnej starostlivosti nachádza dospel k názoru, že nie je možné vyhovieť odvolaniu starých rodičov na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu. Odvolací súd tak, ako okresný súd, poukazuje na to, že v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. výchovu dieťaťa má v prvom rade zabezpečovať rodič, pokiaľ nie je táto jeho spôsobilosť obmedzená alebo jej nie je zbavený. Byť spolu s rodičom je pre rodiča a jeho dieťa podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva základným prvkom rodinného života. Okresný súd preto správne rozhodol, keď návrhu na zrušenie predbežného opatrenia Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5P/30/2012 - 16, zo dňa 01. 03. 2012 (okresný súd nesprávne uvádza dátum 03. 01. 2011, táto nesprávnosť však nemá za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej), v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2012, zo dňa 03. 05. 2012, ktorým bol maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a dočasne odovzdaný do osobnej starostlivosti starých rodičov I. a Q. P., a matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu vyhovel a vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým uložil starým rodičom povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov maloletého, nemožno opomenúť dôsledky plynúce zo skutočnosti, že maloletý bol daný do prostredia, ktoré je inak pre jeho výchovu priaznivé, ale z výchovného prostredia, na ktoré bol zvyknutý, a že môže tým dôjsť k odcudzeniu medzi ním, matkou, jeho súrodencami, ako aj starými rodičmi. Apeluje preto na otca maloletého, aby umožňoval styk maloletého so svojimi súrodencami, s matkou - ak je to možné, ako aj so starými rodičmi, pretože aj oni majú podľa Zákona o rodine právo na stretávanie sa s maloletým a aby sa tak tiež mohli podieľať na jeho zdravom vývine. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.