Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411213542 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, dieťa rodičov: T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. Z. č. XXX, v súčasnosti umiestnená v Ústave na výkon väzby 974 01 Banská Bystrica, Komenského 7, zastúpená: Centrum právnej pomoci Kancelária Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 01 Banská Bystrica, a: N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., K. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, o návrhu starých rodičov maloletého dieťaťa: I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č. XX a Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č. XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, na určenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého a o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, o odvolaní starých rodičov maloletého zo dňa 04. 07. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-145 zo dňa 24. 06. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd priznal znalkyni T.. I. H., bytom Z., U. XX, zamestnanej v B. Z., W. nábr. XX, znalečné spolu v sume 630,54 eur. Zároveň upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby znalkyni uhradila znalečné v sume 630,54 eur na jej účet, z rozpočtových prostriedkov súdu. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie starí rodičia maloletého dieťaťa, namietajúc priznanie znaleckej odmeny, čo do počtu hodín potrebných na vypracovanie znaleckého posudku. Spochybnili vlastné psychologické vyšetrenie 6 osôb v rozsahu 11 hodín z dôvodu, že vyšetrenie všetkých osôb trvalo maximálne 5 hodín. Vyšetrenia všetkých osôb sa reálne zúčastnili a toto vyšetrenie v žiadnom prípade nemohlo trvať 11 hodín tak, ako uviedla znalkyňa. Znalkyni nemohlo vypracovanie znaleckého posudku zabrať 44 hodín, a to najmä s prihliadnutím na položky - anamnestické spracovanie, vyhodnotenie výsledkov psychologického vyšetrenia, postulovanie záverov posudku a finalizácia odovzdania posudku. Domnievali sa, že nie je reálne, aby vyhodnotenie výsledkov psychologického vyšetrenia trvalo 12 hodín, najmä v tom prípade, keď samotné psychologické vyšetrenie trvalo len 5 hodín. Pri psychologických vyšetreniach 6 osôb by vychádzalo, že výsledky vyšetrenia každej osoby hodnotila znalkyňa 2 hodiny. Táto skutočnosť sa im však javí ako nereálna. Poukázali na celkové spracovanie znaleckého posudku a namietali, že si znalkyňa vyúčtovala odmenu v rozsahu 5 hodín za anamnestického spracovanie a 12 hodín za vyhodnotenie výsledkov vyšetrenia. Znalkyňa si vyúčtovala tiež odmenu za postulovanie záverov posudku a ich spracovanie do posudku v rozsahu 9 hodín, čo podľa ich názoru je neadekvátne vzhľadom na rozsah záveru posudku. Uznesenie okresného súdu považovali za nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom k tomu navrhli uznesenie okresného súdu zmeniť v zmysle ich odvolacích námietok. K podanému odvolaniu sa vyjadrila znalkyňa T. I. H.. Uviedla, že psychologické vyšetrenie v danom prípade sa rozhodla realizovať v jeden deň, vzhľadom k tomu, že išlo o veľmi malé dieťa a účastníci pochádzajú z väčšej vzdialenosti. Obyčajne predpokladá, že vyšetrenie jednej osoby trvá 3 hodiny, čo by pri šiestich osobách znamenalo 18 hodín. Avšak v danom prípade zvolila spôsob vyšetrenia tak, že jednotlivé vyšetrenia sa časovo prelínali, niektoré testy vypĺňal klient aj sám a ona mala možnosť využiť čas na pozorovanie správania maloletého dieťaťa s otcom. Keby vyšetrenie nerealizovala takýmto spôsobom, nebolo by možné ho vykonať v jeden deň a zúčastnené osoby by museli znášať ďalšie náklady na cestovné a vybaviť si pracovné voľno. Testové materiály mala od 5 osôb, pozorovala jedno malé dieťa. Z obsahu podaného vyjadrenia vyplýva, že v danej veci išlo o zložitú problematiku, bolo potrebné tiež použiť odbornú literatúru. K vyúčtovaniu za vypracovanie znaleckého posudku pristupovala zodpovedne a trvá na ňom. Uznesenie okresného súdu vydala vyššia súdna úradníčka. Zákonný sudca predložil vec odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) s uvedením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 psím. a/ OSP, postupom podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Podľa zákona súd ustanoví znalca vtedy, ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti (§ 127 ods. 1 OSP). Pri určovaní výšky znalečného (§ 139 ods. 2 OSP) sa vychádza zo stupňa odbornosti potrebnej k vykonaniu znaleckého posudku, prípadne k vykonaniu jednotlivých úkonov, a tiež z množstva účelne vynaloženej práce, teda hodín potrebných k vykonaniu znaleckých úkonov. Výška odmeny tak, ako bola ustanovenej znalkyni priznaná súdom prvého stupňa, zodpovedá podľa názoru odvolacieho súdu rozsahu znaleckej činnosti. V danej veci zobral odvolací súd do úvahy zvlášť tú skutočnosť, že znalkyňa psychologicky vyšetrovala celkovo šesť osôb, z toho jedno dieťa útleho veku, vyžadujúce si osobitný prístup. Nepochybne v danom prípade išlo o zložité a časovo náročné skúmanie a posúdenie otázok dôležitých pre zistenie skutkového stavu. Znalkyňa v podanom vyjadrení k odvolaniu vysvetlila spôsob, akým postupovala pri vyšetrení zúčastnených osôb, keď v zásade naraz vyšetrovala viac osôb. Hoci nie vždy bola pri vyšetrovanej osobe sama prítomná, neznamená to, že celkové vyšetrenie malo trvať len 5 hodín ako tvrdia odvolatelia. Ohľadom vyúčtovania, ktoré predložila znalkyňa nemal odvolací súd dôvod pochybovať o jeho správnosti, a to vzhľadom k rozsahu prác na podanom znaleckom posudku. Rozsah prác na posudku a vyúčtovaná odmena za jeho vypracovanie je tiež porovnateľná so znaleckými posudkami iných znalcov, vypracovaných v obdobných veciach. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.