{"guid": "791c8b99-1fce-4fda-b486-1acb77a0240d:f5141994-0dab-41fc-a34a-002f8e3caceb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2", "spisova_znacka": "13CoP/82/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/82/2013 z 7. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. októbra 2013, sp. zn. 13CoP/82/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2", "identifikacne_cislo": "6411213542", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-139", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-139", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-139", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5141994-0dab-41fc-a34a-002f8e3caceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411213542
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411213542.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. W.,
nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Štiavnici, dieťa rodičov: T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. Z. č. XXX, v súčasnosti umiestnená
v Ústave na výkon väzby 974 01 Banská Bystrica, Komenského 7, zastúpená: Centrum právnej pomoci
Kancelária Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 01 Banská Bystrica, a: N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX P., K. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, o návrhu starých rodičov maloletého
dieťaťa: I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č. XX a Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č.
XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom
965 01 Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, na určenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého
a o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, o odvolaní starých rodičov
maloletého zo dňa 04. 07. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-145
zo dňa 24. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd priznal znalkyni T.. I. H., bytom Z., U. XX, zamestnanej v B. Z.,
W. nábr. XX, znalečné spolu v sume 630,54 eur. Zároveň upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby znalkyni
uhradila znalečné v sume 630,54 eur na jej účet, z rozpočtových prostriedkov súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie starí rodičia maloletého dieťaťa, namietajúc priznanie
znaleckej odmeny, čo do počtu hodín potrebných na vypracovanie znaleckého posudku. Spochybnili
vlastné psychologické vyšetrenie 6 osôb v rozsahu 11 hodín z dôvodu, že vyšetrenie všetkých osôb trvalo
maximálne 5 hodín. Vyšetrenia všetkých osôb sa reálne zúčastnili a toto vyšetrenie v žiadnom prípade
nemohlo trvať 11 hodín tak, ako uviedla znalkyňa. Znalkyni nemohlo vypracovanie znaleckého posudku
zabrať 44 hodín, a to najmä s prihliadnutím na položky - anamnestické spracovanie, vyhodnotenie
výsledkov psychologického vyšetrenia, postulovanie záverov posudku a finalizácia odovzdania posudku.
Domnievali sa, že nie je reálne, aby vyhodnotenie výsledkov psychologického vyšetrenia trvalo 12 hodín,
najmä v tom prípade, keď samotné psychologické vyšetrenie trvalo len 5 hodín. Pri psychologických
vyšetreniach 6 osôb by vychádzalo, že výsledky vyšetrenia každej osoby hodnotila znalkyňa 2
hodiny. Táto skutočnosť sa im však javí ako nereálna. Poukázali na celkové spracovanie znaleckého
posudku a namietali, že si znalkyňa vyúčtovala odmenu v rozsahu 5 hodín za anamnestického
spracovanie a 12 hodín za vyhodnotenie výsledkov vyšetrenia. Znalkyňa si vyúčtovala tiež odmenu
za postulovanie záverov posudku a ich spracovanie do posudku v rozsahu 9 hodín, čo podľa ich
názoru je neadekvátne vzhľadom na rozsah záveru posudku. Uznesenie okresného súdu považovali za
nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom k tomu navrhli uznesenie okresného súdu zmeniť v zmysle ich
odvolacích námietok.



K podanému odvolaniu sa vyjadrila znalkyňa T. I. H.. Uviedla, že psychologické vyšetrenie v danom
prípade sa rozhodla realizovať v jeden deň, vzhľadom k tomu, že išlo o veľmi malé dieťa a účastníci
pochádzajú z väčšej vzdialenosti. Obyčajne predpokladá, že vyšetrenie jednej osoby trvá 3 hodiny, čo
by pri šiestich osobách znamenalo 18 hodín. Avšak v danom prípade zvolila spôsob vyšetrenia tak,
že jednotlivé vyšetrenia sa časovo prelínali, niektoré testy vypĺňal klient aj sám a ona mala možnosť
využiť čas na pozorovanie správania maloletého dieťaťa s otcom. Keby vyšetrenie nerealizovala takýmto
spôsobom, nebolo by možné ho vykonať v jeden deň a zúčastnené osoby by museli znášať ďalšie
náklady na cestovné a vybaviť si pracovné voľno. Testové materiály mala od 5 osôb, pozorovala jedno
malé dieťa. Z obsahu podaného vyjadrenia vyplýva, že v danej veci išlo o zložitú problematiku, bolo
potrebné tiež použiť odbornú literatúru. K vyúčtovaniu za vypracovanie znaleckého posudku pristupovala
zodpovedne a trvá na ňom.

Uznesenie okresného súdu vydala vyššia súdna úradníčka. Zákonný sudca predložil vec odvolaciemu
súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) s uvedením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 psím. a/ OSP, postupom podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §
219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia prvostupňového
súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Podľa zákona súd ustanoví znalca vtedy, ak rozhodnutie súdu závisí
od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti  (§ 127 ods. 1 OSP). Pri určovaní výšky
znalečného (§ 139 ods. 2 OSP) sa vychádza zo stupňa odbornosti potrebnej k vykonaniu znaleckého
posudku, prípadne k vykonaniu jednotlivých úkonov, a tiež z množstva účelne vynaloženej práce, teda
hodín potrebných k vykonaniu znaleckých úkonov.
Výška odmeny tak, ako bola ustanovenej znalkyni priznaná súdom prvého stupňa, zodpovedá podľa
názoru odvolacieho súdu rozsahu znaleckej činnosti. V danej veci zobral odvolací súd do úvahy zvlášť
tú skutočnosť, že znalkyňa psychologicky vyšetrovala celkovo šesť osôb, z toho jedno dieťa útleho
veku, vyžadujúce si osobitný prístup. Nepochybne v danom prípade  išlo o zložité a časovo náročné
skúmanie a posúdenie otázok dôležitých pre zistenie skutkového stavu. Znalkyňa v podanom vyjadrení
k odvolaniu vysvetlila spôsob, akým postupovala pri vyšetrení zúčastnených osôb, keď v zásade naraz
vyšetrovala viac osôb. Hoci nie vždy bola pri vyšetrovanej osobe sama prítomná, neznamená to, že
celkové vyšetrenie malo trvať len 5 hodín ako tvrdia odvolatelia. Ohľadom vyúčtovania, ktoré predložila
znalkyňa nemal odvolací súd dôvod pochybovať o jeho správnosti, a to vzhľadom k rozsahu prác na
podanom znaleckom posudku. Rozsah prác na posudku a vyúčtovaná odmena za jeho vypracovanie
je tiež porovnateľná so znaleckými posudkami iných znalcov, vypracovaných v obdobných veciach.
Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/387/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}