Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11C/5/2020 z 30. 4. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Bratislava 11C/5/2020 5020200410 30. 04. 2026 JUDr. Monika Školníková ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: #APAGE SATANAS, občianske združenie, Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovaným: 1/ O2 Slovakia, s.r.o., Pribinova 40, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 259 116, zastúpenému A.K.F. Legal, s.r.o., Svätoplukova 2B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 236 400, 2/ A SMS, s.r.o., Šulekova 70, 811 03 Bratislava, IČO: 35 830 387, zastúpenému Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a . II. Súd žalobu z a m i e t a . III. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2020 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu sa žalobca voči žalovaným 1/ O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 a 2/ A SMS, s.r.o., IČO: 35 830 387 domáhal, aby súd určil, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ zo dňa 23.9.2017 v bodoch 6., 13., 19., 20., 21., 24., 31., alternatívne žalované pravidlá ako celok sú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov a súčasne sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným zakázal nekalé súťažné konania a tiež, aby zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať hazardné hry skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov; organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov; používať žalované vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy) s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov.

2. Nedatovaným podaním doručeným súdu dňa 13.7.2021 (č. l. 106-120 súdneho spisu) žalobca rozšíril žalobný návrh o určenie, že organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať obchodné praktiky bez podnikateľského oprávnenia a licencie na hazardné hry skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“, s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi nie štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy, určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre, boli a sú nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov. 3. Podaním zo dňa 25.10.2021 (č. l. 307-312 súdneho spisu) žalobca navrhol ďalšiu zmenu žaloby s tým, že v ďalšom konaní sa domáhal, aby súd určil, že a) „Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ [https://www.o2.sk/sutaze/-/ asset_publisher/AscwIE1jxVU2/content/pravidlapropagacnej-sms-sutaze-vyhravajte-s-o2-kazdy-den-?inheritRedirect=false] zo dňa 23.09.2017“ (ďalej aj len žalované „pravidlá“ alebo „podmienky“) v slovách: - bod 6. „Súťaže sa môžu zúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., a ktoré splnia podmienky stanovené týmito pravidlami.“ - bod 13. „Cena odpovednej SMS s potvrdením získania žrebov je 2,- EUR s DPH, pokiaľ nie je v predchádzajúcej informačnej SMS uvedená iná cena.“ - bod 19. „Výhry z tejto súťaže nie je možné v zmysle § 845 Občianskeho zákonníka súdne vymáhať ani za ne žiadať inú protihodnotu alebo náhradu finančnej alebo nefinančnej povahy.“ - bod 20. „Organizátor ani technický partner nenesú žiadnu zodpovednosť za akékoľvek riziká a záväzky súvisiace s užívaním výhry. Nebezpečenstvo škody na výhre prechádza na výhercu okamihom jej odovzdania.“ - bod 21. „Organizátor ani technický partner nenesie žiadnu zodpovednosť v súvislosti s nejasnosťami týkajúcimi sa vlastníckeho práva k výhre. Spory o vlastnícke právo k výhre nebudú mať vplyv na odovzdanie výhry osobe spĺňajúcej požiadavky stanovené v týchto pravidlách, t.j. osobe, ktorá sa preukáže mobilným telefónom resp. SIM kartou, prostredníctvom ktorej bola odoslaná výherná SMS, a ktorá splní podmienky získania výhry definované v týchto pravidlách.“ - bod 24. „Organizátor ani technický partner nehradí súťažiacim žiadne náklady, ktoré týmto vzniknú v súvislosti s ich účasťou v súťaži, resp. v súvislosti s výhrou v súťaži.“ - bod 31. „Na výhru sa nevzťahujú ustanovenia § 612 až § 627 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.“ (alternatívne žalované pravidla aj ako celok) sú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky žalovaných v neprospech spotrebiteľov. Súd určuje, b) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať obchodné praktiky bez podnikateľského oprávnenia a licencie na hazardné hry skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“, s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi nie štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy, určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla

účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre, boli a sú nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov. Súd, právoplatnosťou tohto rozhodnutia, žalovaným zakazuje nekalé súťažné konania a: a) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať hazardné hry, skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov; b) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi nie štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy, určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov; c) používať žalované vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy) s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov. A/Alebo I. Súd v mene zákona určuje, že v relevantnom období predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať žalovanú hru ako aj úplne znenie Pravidiel propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ zo dňa 23.09.2017 (ďalej aj len „štatút“, „hra“ alebo „súťaž“), je a bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké podmienky, vrátane možnosti výhry, je a bola ilegálnou hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami, je a bola nekalou obchodnou praktikov žalovaných v neprospech spotrebiteľov. II. Súd v mene zákona určuje, že žalované obchodné praktiky a nekalé pravidlá (herný plán) žalovanej súťaže a) boli a sú protiprávne v rozpore s relevantnými ustanoveniami zákona (smernice) a obchádzajúce relevantné ustanovenia zákona (smernice) najmä ustanovenia zákona o hazardných hrách, Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a jeho prílohami, zákone o ochrane osobných údajoch, zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), smernicou európskeho parlamentu a rady smernica európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005, o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, podľa Prílohy I - obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé: 4., 9., 19., 22., 26., 28., 31., smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“), relevantnými ustanoveniami čl. dohovoru o právach dieťaťa i deklarácií o právach dieťaťa vyhlásená rezolúciou Valného zhromaždenia 1386 (XIV) z 20. novembra 1959, b) boli a sú v celom rozsahu absolútne neplatné, boli a sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, boli a sú ilegálnou hazardnou hrou, neprijateľnou zmluvou, a ich použitie (vykonávanie) bolo a je nekalou obchodnou praktikou žalovaných contra legem v neprospech spotrebiteľov. III. Súd v mene zákona určuje, že žalované pravidlá žalovanej súťaže v celom znení boli a sú neprijateľná a absolútne neplatná zmluva, nekalá obchodná praktika žalovaných v neprospech spotrebiteľov.

IV. Súd v mene zákona určuje, že predávať, organizovať, sprostredkovať, inkasovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté) ilegálne hazardné hry žalovanými bez licencie na hazardné hry v zmysle žalovanej hry s vkladom získavaným cez prémiové elektronické (tele)komunikačné služby so zvýšenou cenou 2 € za potvrdzujúcu spätnú SMS, ich sprístupnenie, sprostredkovanie a účasť pre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách, že nekalé porušovanie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 a nasl. Občianskeho zákonníka) žalovanými vo vzťahu k spotrebiteľom (hráčom), osobitne k neplnoletým spotrebiteľom (hráčom) alebo ZŤP, že opomenutie zabrániť vzniku a pokračovaniu protiprávneho nekalého konania žalovanými, že opomenutie informovať spotrebiteľov (hráčov) žalovanými, že vklady do žalovanej hry (súťaže) získavané prostredníctvom prémiových elektronických telekomunikačných služieb na vstup (účasť hráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže s vkladom získaným cez prémiové elektronické telekomunikačné služby so zvýšenou cenou vymáhať nemožno ako pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome mobilným operátorom do stávky alebo hry, že nekalé vymáhanie pohľadávky z pôžičiek poskytnutých spotrebiteľom prostredníctvom prémiových elektronických telekomunikačných služieb na vstup (účasť hráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže s vkladom získavaným cez prémiové elektronické telekomunikačné služby so zvýšenou cenou vedome do stávky alebo hry, že opomenúť spotrebiteľov informovať o práve spotrebiteľa odstúpiť od žalovanej zmluvy, podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy; neposkytnutie spotrebiteľovi formulár na odstúpenie od žalovanej zmluvy podľa prílohy č. 3 [k zákonu č. 102/2014 Z. z.], že propagácia a predaj „virtuálnych SMS žrebov (kreditov)“ prostredníctvom prémiových elektronických telekomunikačných služieb na vstup (účasť hráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže s vkladom získavaným cez prémiové elektronické telekomunikačné služby so zvýšenou cenou 2 €, že žalovaný nepoctivý obchodný styk alebo opomenutý poctivý obchodný styk medzi žalovanými na úkor spotrebiteľov, že opomenutie sa individuálne a verejne ospravedlniť poškodeným hráčom (absencia morálnej satisfakcie v rámci restitutio in integrum), udržiavanie alebo zatajovanie žalovaného a vzniknutého protiprávneho stavu v neprospech poškodených hráčov (spotrebiteľov) vyvolaného žalovanými absolútne neplatnými zmluvami, nekalými žalovanými zmluvami, žalovanými neprijateľnými zmluvnými podmienkami alebo žalovanými nekalými obchodnými praktikami, absencia alebo opomenutie (mimosúdneho) kompletného restitutio in integrum v maximálnej možnej miere v prospech poškodených hráčov, sú a boli nekalými obchodnými praktikami žalovaných contra legem v neprospech spotrebiteľov. V. Súd, právoplatnosťou tohto rozhodnutia, v mene zákona zakazuje pro futuro žalovaným v 1. a 2. rade používať tieto žalované vyššie špecifikované nekalé praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvy alebo žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky, alebo nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov. 4. Súd uznesením č. k. 11C/5/2020-397 zo dňa 27.2.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2026, pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v znení jej poslednej zmeny zo dňa 25.10.2021.

5. V priebehu konania došlo dňom 1.6.2022 k výmazu žalobou označeného žalovaného 1/ z obchodného registra v dôsledku zrušenia obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka za súčasného zápisu dvoch právnych nástupcov obchodnej spoločnosti zaniknutej v dôsledku rozdelenia. Uznesením č. k. 11C/5/2020-392 zo dňa 6.6.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2024, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116 ako právnym nástupcom v žalobe označeného žalovaného 1/, a to v nadväznosti na oznámenie právneho nástupcu zo dňa 20.2.2023 a prílohu č. 17 notárskej zápisnice N 440/2022, Nz 11257/2022, NCRls 11618/2022 zo dňa 25.4.2022 spísanej pred notárskym úradom JUDr. Tomáša Trellu. 6. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia in meritum každému alebo inak len žalovaným prikázal zdržať sa alebo zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať, vysielať alebo vyhlasovať akékoľvek „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov a používať tieto žalované nekalé praktiky a žalované neprijateľné zmluvné podmienky alebo neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Uznesením č. k. 11C/5/2020-45 zo dňa 2.3.2021 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2021. 8. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenia §§ 301-306 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 3 zákona o súdoch, § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), § 39, § 39a Občianskeho zákonníka, § 4 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o hazardných hrách“) a na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016. K samotnému skutkovému stavu uviedol, že od presne nezisteného času žalovaní v SR organizujú, propagujú, vyhlasujú a vysielajú cez elektronické komunikačné siete najrôznejšie údajné „propagačné alebo spotrebiteľské súťaže“, ale v skutočnosti ide o ilegálne hazardné hry s vkladom najmä cez prémiové SMS so zvýšenou cenou v neprospech spotrebiteľov a hráčov, v nadväznosti na čo má žalobca za to, že v abstraktnej rovine takéto žalované praktiky majú za cieľ hrubo narúšať hospodársku súťaž, spotrebiteľa oklamať a vylákať od neho majetkové plnenia, spochybniť alebo vylúčiť nárok na výhry, vyvolávať stres, podporovať ohrozovanie mravnosti a podporovať rozmach patologického gamblerstva a mariť práva spotrebiteľa. Podľa žalobcu žalované nezákonné praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky znásobené multiplikáciou na potenciálne poškodených alebo ohrozených spotrebiteľov ohrozujú kolektívne záujmy spotrebiteľov a je opodstatnená abstraktná kontrola v danej veci. Reálna „propagačná súťaž“ je primárne hra, ktorá neobchádza prísne pravidlá a podmienky zákona o hazardných hrách a je len hra, ktorá negeneruje hernú istinu, nereparuje alebo negeneruje ani len sčasti výhernú sumu alebo výhernú istinu, ktorá nezneužíva špeciálne alebo zvýšené ceny elektronických komunikačných služieb pre spotrebiteľov ako vkladov do hry za účasť v hre v neprospech spotrebiteľa. Za propagačnú súťaž nemožno považovať hazardnú hru v materiálnom zmysle len s formálnou nálepkou „propagačná súťaž“, a to tak podľa zákona č. 30/2019 Z.z., ako i zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. 9. V ďalšej časti žaloby žalobca vo všeobecnej rovine rozoberal jednotlivé aspekty nekalej súťaže, hospodárskej súťaže a klamlivej reklamy. Citoval niektoré pasáže z pravidiel propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“, ktorej organizátorom bol pôvodne v žalobe označený žalovaný 1/ a technickým partnerom súťaže bol žalovaný 2/ a ktorá prebiehala v termíne 2.10.2017-29.10.2017 (28 herných dní) ako propagačná aktivita organizátora s cieľom podpory a propagácie služieb organizátora za účelom uplatnenia sa na relevantnom trhu. Za súťažiaceho sa považovalo unikátne telefónne číslo a súťaže sa mohli zúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom verejných mobilných komunikačných služieb poskytovaných spoločnosťou organizátora a ktoré splnia podmienky stanovené pravidlami súťaže. Súťažiaci sa do súťaže mohli zapojiť zaslaním SMS v tvare

HRA na skrátené číslo 123 a pri zapojení získali 5 vstupov do žrebovania (žreby) a následne dostávali ďalšie informácie o získavaní ďalších žrebov prostredníctvom SMS. Do ďalšieho priebehu súťaže sa súťažiaci mohol zapojiť aj odpovedaním na vedomostnú súťažnú otázku formou SMS v tvare ANO alebo NIE na skrátené číslo 123. V priebehu súťaže mohol organizátor vyhlásiť tzv. súťažnú prémiu, ktorá predstavovala doplnkovú formu zaradenia do žrebovania, resp. získania žrebov. Účasťou v súťaži súťažiaci prejavili súhlas s prijímaním bezplatných informačných SMS, z príjmu ktorých sa mohli odhlásiť kedykoľvek počas trvania súťaže zaslaním SMS v tvare HRA STOP na číslo 123. Cena zaslanej SMS správy bola účtovaná sadzbou podľa platnej tarify mobilného operátora súťažiaceho. Cena odpovednej SMS s potvrdením získania žrebov bola 2,- eura s DPH, pokiaľ nebola v predchádzajúcej informačnej SMS uvedená iná cena. Cena každej odoslanej SMS správy na skrátené číslo 123 bola v hodnote 0,eur. Jeden súťažiaci bol do záverečného žrebovania zaradený toľkokrát, koľko žrebov v priebehu súťaže získal. Poskytovateľom výhier do súťaže bol technický partner súťaže, pričom boli poskytované denné výhry, týždenné výhry a finančná výhra vo výške 4.000,- eur pred zdanením. 10. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním od žalovaných pravidiel všetkých SMS súťaží realizovaných za posledných 10 rokov; zabezpečením účtovných dokladov a prehľadu príjmov, prehľadu účasti a ziskov z tejto žalovanej hry; zabezpečením kompletného prehľadu minulých a prebiehajúcich falošných propagačných súťaží. K žalobe žalobca pripojil pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ získané z internetovej stránky pôvodného žalovaného 1/. Bez ozrejmenia akéhokoľvek súvisu s predmetom daného sporu žalobca so žalobou predložil i listiny týkajúce sa reklamnej a propagačnej súťaže iného organizátora, a to EXPRES MEDIA k.s. s názvom súťaže „Počúvam Rádio Expres“. 11. Elektronickým podaním bez autorizácie podľa osobitného predpisu žalobca dňa 19.11.2021 predložil súdu komunikáciu so žalovaným 2/ z decembra 2020, t.j. z obdobia po podaní žaloby, v rámci ktorej v čase, keď žalovaný 2/ ešte nemal vedomosť o existencii daného sporu, oslovil žalobca žalovaného 2/ so žiadosťou o zaslanie cenovej ponuky na ním poskytované služby a žalovaný 2/ takúto cenovú ponuku žalobcovi aj zaslal. 12. Elektronickými podaniami zo dátumov 6.4.2021, 21.4.2021 a 9.8.2021 bez autorizácie podľa osobitného predpisu žalobca predložil rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, krajských súdov a Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa podľa jeho názoru týkajú podobných sporov, ako aj články z tlače a dve diplomové práce študentov Právnickej fakulty Masarykovej univerzity, pričom ale žiadnym spôsobom nevysvetlil súvis týchto rozhodnutí a listín s predmetom daného sporu. 13. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 16.5.2021, v ktorom namietal nesplnenie predpokladov pre žalobu, keďže podmienky súťaže boli plne v súlade s právnym poriadkom a nijakým spôsobom neoprávnene nezasahovali do práv spotrebiteľov. Žaloba vo svojej podstate predstavuje žalobu negatórnu, avšak na to, aby bolo možné uložiť žalovanému 1/ rozhodnutím súdu povinnosť zdržať sa určitého konania, je nevyhnutnou podmienkou, aby sa žalovaný 1/ v čase vydania rozsudku tohto konania dopúšťal. Žalobca žalobou napáda podmienky súťaže, ktorá prebiehala a bola riadne ukončená v roku 2017. Žalovaný 1/ od roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami neorganizoval a ani v súčasnosti neorganizuje. Abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach je síce konaním nezávislým od okolností konkrétneho prípadu, to však neznamená, že môže prebiehať vo vzťahu k hypotetickým prípadom. Myšlienkou abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je umožniť konanie napr. vo väzbe na štandardnú zmluvnú dokumentáciu dodávateľa alebo na obchodnú praktiku, ktorú dodávateľ v danom čase používa, bez ohľadu na to, či konkrétny dotknutý spotrebiteľ platnosť podmienky alebo praktiku namieta. Podmienkou však musí byť, aby žalovaný namietanú podmienku alebo obchodnú praktiku v danom čase naozaj používal. Uplatňovať abstraktnú kontrolu vo vzťahu k údajným konaniam žalovaného 1/, ktorých sa však žalovaný 1/ nedopúšťa, nemôže byť prípustné. Povinnosť dokázať, že žalovaný 1/ sa dopúšťa tvrdenej nekalej obchodnej praktiky alebo používa tvrdenú neprípustnú podmienku, je na žalobcovi, ktorý však takýto dôkaz nepredložil. Na podporu svojho tvrdenia žalovaný 1/ odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14C/4/2016. 14. S poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej uviedol, že podmienky súťaže v žiadnom prípade nespôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže boli jasné, zrozumiteľné a vopred dané; účastníci ich dopredu poznali a mohli sa dobrovoľne rozhodnúť, či sa za daných podmienok súťaže zúčastnia alebo nie, pričom svoju účasť v súťaži mohli aj kedykoľvek

ukončiť. Podľa žalovaného 1/ je otázne, či v danom prípade vôbec išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keď v rámci propagačnej hry žalovaný 1/ nedodával účastníkom súťaže žiaden tovar ani služby, ktorými by si účastníci ako spotrebitelia uspokojovali svoje potreby. Súťaž nepredstavovala ani nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ale išlo o bežnú reklamnú praktiku, ktorá nijakým spôsobom nenarušovala ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu verejnej telekomunikačnej služby ani k inému produktu. Podmienky súťaže neobsahovali žiadnu klamlivú ani zavádzajúcu informáciu, ale súťaž prebehla presne tak, ako bolo opísané v podmienkach súťaže. Žalobca nijako nevysvetlil, v čom mala byť súťaž agresívnou obchodnou praktikou. Súťaž nepredstavovala ani nekalosúťažné konanie, ani neobsahovala klamlivú reklamu, pričom žalobca v žalobe uviedol stať o nekalej súťaži a klamlivej reklame bez priamej väzby na prejednávaný prípad. 15. Podľa žalovaného 1/ súťaž nebola ani hazardnou hrou, ale predstavovala štandardnú propagačnú súťaž – marketingový nástroj, ktorý mal podporiť predaj služieb žalovaného 1/ a využívanie SMS správ zo strany jeho zákazníkov. Zapojenie do súťaže bolo podmienené tým, že osoba bola koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb poskytovaných žalovaným 1/ (teda bola jeho zákazníkom). Žalobca sa mylne snaží označiť cenu odpovednej SMS za „vklad“ podľa zákona o hazardných hrách a v tejto súvislosti žalovaný 1/ poukázal na § 4 ods. 6 posledná veta zákona o hazardných hrách s tým, že nešlo ani o pyramídovú alebo reťazovú hru. 16. V ďalšej časti podania sa žalovaný 1/ vyjadril k jednotlivým podmienkam súťaže označeným v petite žaloby; k ustanoveniu § 39a Občianskeho zákonníka; k nepodloženým obvineniam žalobcu z rôznych konaní; k irelevantnosti rozhodnutí Európskeho súdneho dvora a podkladov týkajúcich sa porušení sankcionovaných Radou pre vysielanie a retransmisiu, na ktoré odkazoval žalobca a namietal neurčitosť a nevykonateľnosť niektorých častí žalobného návrhu. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný 1/ navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. 17. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.5.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko bol výhradne technickým partnerom súťaže a nevykonáva žiadnu z činností, ktorých zdržanie sa žalobca navrhuje. Stotožnil sa so stanoviskom žalovaného 1/ o tom, že chýba základný predpoklad úspechu žalobcu v konaní o tzv. negatórnej žalobe, a to skutočnosť, že žalovaný sa v čase vydania rozsudku dopúšťa konania, ktorého zdržania sa žalobca domáha. Súťaž, ktorej podmienky žalobca napáda, prebiehala a bola riadne ukončená v roku 2017, pričom žalovaný 1/ v spolupráci so žalovaným 2/ a podľa informácií žalovaného 2/ ani so žiadnym iným technickým partnerom, po roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami neorganizoval. Žalovaný 2/ namietal opodstatnenosť tvrdení žalobcu, podľa ktorých by podmienky propagačnej súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ organizovanej žalovaným 1/ v roku 2017 mali byť neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov a v tomto smere poukázal na vyjadrenie žalovaného 1/ k žalobe, s obsahom ktorého sa plne stotožnil. 18. Žalobca v nedatovanej replike doručenej súdu dňa 13.7.2021 uviedol, že žalované klamlivé pravidlá propagačnej súťaže predstavujú trojstrannú spotrebiteľskú zmluvu medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi; ich obsah nebol a nie je v súlade s objektívnym právom; ide o nekalé zmluvy používané proti spotrebiteľom na porušovanie a obchádzanie zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o hazardných hrách. Poukázal na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 a jej prílohu 1 – obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé. V ďalšej časti repliky citoval ustanovenia zákona o hazardných hrách a prezentoval názor, že propagačná súťaž nemôže vyberať vklady ani prostredníctvom audio-textových SMS, ako aj názor, že v danom prípade nešlo o propagačnú súťaž, ale o hazard. Vo všeobecnej rovine bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych súvislostí sa zaoberal trestnoprávnou rovinou, citoval rozsiahle pasáže z rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. skúmanie platnosti zmenky) bez vysvetlenia ich súvzťažnosti k prejednávanej veci. Rozporoval žalovanými uvádzaný výklad ustanovenia § 4 zákona o hazardných hrách, ktorý podľa jeho názoru je potrebné vykladať maximálne reštriktívne. Upozornil na klamlivé tvrdenia žalovaných, že takúto hru už nikdy nezrealizovali a poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2/ čelí aj iným žalobám na Krajskom súdu v Bratislave v konaniach o abstraktnej kontrole pre podobné praktiky (13C/1/2021, 13C/7/2020, 12C/1/2021, 16C/6/2020, 11C/2/2020), z ktorých žiadal pripojiť spisy.

19. Súčasťou repliky žalobcu bol aj návrh na prerušenie konania a predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej únie na posúdenie otázky, či „vyberanie vkladov od spotrebiteľov do falošnej (propagačnej) hry prostredníctvom zvýšenej ceny za elektronické komunikačné služby – odoslaná SMS 0,10€ + spätné SMS (po 2€ za SMS žreb) subjektmi bez licencie na hazardné hry a bez relevantného oprávnenia na podnikanie, resp. klamlivé „Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ aktuálne stále zverejnené (https://www.o2.sk/sutaze/-/asset_publisher/AscwIE1jxVU2/ content/pravidla-propagacnej-sms-sutaze-vyhravajte-s-o2-kazdy-den-?inheritRedirect=false) zo dňa 23.09.2017“ predstavujú nekalú obchodnú praktiku v zmysle SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2005/29/ES z 11. mája 2005 podľa PRÍLOHY I - OBCHODNÉ PRAKTIKY, KTORÉ SA ZA KAŽDÝCH OKOLNOSTÍ POVAŽUJÚ ZA NEKALÉ: 4. Tvrdenie, že obchodník (vrátane jeho obchodných praktík) alebo produkt bol schválený, potvrdený alebo povolený orgánom verejnej moci alebo súkromným subjektom, pričom tomu tak nie je, alebo takéto tvrdenie bez toho, že by produkt spĺňal podmienky schválenia, potvrdenia alebo povolenia, 9. Vyhlásenie alebo iným spôsobom vytvorenie dojmu, že produkt možno legálne predávať, pričom tomu tak nie je, 19. Tvrdenie v obchodnej praktike, že obchodník ponúkne súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísané ceny udelil alebo poskytol zodpovedajúcu náhradu, 31. Vytváranie falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti: — neexistuje cena alebo iný rovnocenný prospech, alebo — akákoľvek činnosť smerujúca k získaniu ceny alebo iného rovnocenného prospechu je podmienená tým, že spotrebiteľ uhradí hotovosť alebo si spôsobí náklady.“. 20. Obsahom repliky boli návrhy na dokazovanie, a to zabezpečiť prostredníctvom súdnej výzvy žalovaným účtovné a obchodné záznamy k obdobiu súťaže (2.10.2017-29.10.2017); zoznam hráčov; zoznam telefónnych čísel, ktoré hrali žalovanú hru; prehľad príjmov (výnosov) a nákladov k tejto žalovanej hre z účtovníctva žalovaných; všetky obchodné zmluvy platné a účinné v 2017 týkajúce sa predmetnej hry medzi žalovanými; kompletný prehľad odoslaných SMS na skrátené číslo 123 a prehľad predaných spätných SMS za 2,- eurá počas obdobia realizovania žalovanej hry, protokoly zo žrebovania výhercov z 9., 16., 23., 30. októbra 2017; cenníky služieb žalovaných platné a účinné v rokoch 2017 a 2018. Ďalej žalobca navrhol dožiadať žalovaných na predloženie originálov a kópií audiovideo reklamy, video a audio reklamy a printových reklamných blokov použitých na trhu v SR na propagovanie žalovanej hry žalovanými; dožiadať príslušný daňový úrad v Bratislave o predloženie spisov týkajúcich sa kontrol u žalovaných pre roky 2017 a 2018, kontroly týkajúcej sa obdobia realizácie žalovanej hry z 9., 16., 23., 30. októbra 2017 a splnenia si daňových povinností k predmetnej veci; dožiadať príslušný daňový úrad o súčinnosť a vykonanie kontroly zameranej na preskúmanie žalovanej hry jej príjmov a účtovania z hľadiska kompetencií daňového úradu za účelom objasnenia ekonomického a účtovného pozadia predmetnej hry a praktiky; dožiadať ministerstvo financií o predloženie spisov týkajúcich sa kontrol u žalovaných z rokov 2017 a 2018, ak boli vykonané najmä v súvislosti s žalovanou hrou z októbra 2017; dožiadať Slovenskú obchodnú inšpekciu o výsledky kontrol (alebo o novú kontrolu) u žalovaných z roku 2017 a 2018, ak boli vykonané najmä v súvislosti s žalovanou hrou z októbra 2017; dožiadať príslušný daňový úrad v Bratislave o súčinnosť a vykonanie daňovej kontroly zameranej na preskúmanie príjmov, výnosov a daňovej povinnosti u žalovaných k obdobiu 2017 a 2018 realizovania žalovanej hry; predloženie reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov doručených žalovaným v súvislosti so žalovanou hrou; pripojenie výpisov alebo komplet spisov z obchodného registra k údajom žalovaných v OR SR, aktuálne v 2017, pre objasnenie predmetov činnosti a obsahu zbierky listín v OR SR; pribratie znalca z odboru detskej psychológie, psychiatrie a z odboru ekonómie pre posúdenie relevantných otázok, ak to súd považuje za potrebné, pre určenie škodlivých a negatívnych dopadov na zdravie spotrebiteľov, na mravnú výchovu detí. 21. Žalovaný 1/ v duplike zo dňa 18.8.2021 zopakoval podstatnú časť svojej argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení k žalobe a vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania a predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie namietal irelevantnosť tohto procesného návrhu s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade predmet sporu vo svojej podstate nezávisí od interpretácie práva Európskej únie, ale od interpretácie vnútroštátneho práva. Poukázal tiež na zmätočnosť repliky žalobcu, do ktorej žalobca zjavne prekopíroval texty z nesúvisiacich podaní a namietal vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov, keď žalobca vôbec neozrejmil, čo sa danými dôkazmi má vlastne preukázať a podľa žalovaného 1/ má meritum sporu právny, a nie skutkový charakter, pričom navrhnuté dôkazné prostriedky nie sú pre rozhodnutie potrebné.

22. Žalovaný 2/ v duplike zo dňa 16.7.2021 uviedol, že replika žalobcu je rovnako ako žaloba neurčitá a zmätočná, keď v nej žalobca zjavne odkazuje aj na úplne inú propagačnú súťaž (propagácia oblečenia a „Rytmus“) a značnú časť repliky tvoria úvahy žalobcu s odkazmi na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie alebo Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré však s prejednávanou vecou nemajú absolútne žiadny súvis. Tiež uviedol, že súťaž nebola hazardnou hrou (ako sa nesprávne domnieva žalobca), ale propagačnou súťažou v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň namietal voči procesnému návrhu žalobcu na prerušenie konania a predloženie predbežnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko tento návrh žalobcu vychádza z nesprávneho skutkového predpokladu žalobcu, že spotrebitelia uhrádzajú cenu za SMS dvakrát a na získanie výhry musia vynaložiť dodatočné náklady, čo nie je pravda. Návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania sú podľa žalovaného 2/ nadbytočné, nedôvodné a v žalobcom navrhovanom rozsahu dokonca šikanózne, pričom pri väčšine z nich žalobca ani neuvádza, ktoré svoje tvrdenia chce navrhovanými dôkazmi preukázať. 23. Žalobca v ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 25.10.2021 zopakoval svoju argumentáciu smerujúcu k tomu, že zo strany žalovaných bola realizovaná ilegálna hazardná hra. 24. Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2021 sa žalobca domáhal zaistenia dôkazov a dôkazných prostriedkov, a to s poukazom na ustanovenia § 345 až § 354 CSP a navrhol, aby súd uznesením bezodkladne zabezpečil zaistenie dôkazov a dôkazných prostriedkov, nakoľko je tu dôvodná obava, že po začatí súdneho konania by ich mohli žalovaní zmariť, zničiť alebo pozmeniť. Navrhol, aby pre objektívne objasnenie stavu veci súd zabezpečil zaistenie akejkoľvek všetkej obchodnej komunikácie z roku 2017 až 2018 a originál obchodné zmluvy uzatvorené medzi žalovanými k žalovanej hre, aby vydali do úschovy súdu komplet účtovníctvo z roku 2017 a 2018 alebo minimálne účtovníctvo v časti súvisiacej so žalovanou hrou, aby vydali zoznam hráčov zúčastnených v žalovanej hre, aby vydali akékoľvek všetky bankové výpisy z transakcií tykajúcich sa akýchkoľvek prevodov financií k žalovanej hre a príjmov z nej, aby vydali akékoľvek všetky počítačové údaje k žalovanej hre, pretože bez týchto sa uvedené dôkazy a dôkazné prostriedky nebudú dať inak vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, čo môže zmariť riadne spravodlivé objasnenie veci a predmet tohto konania, zmarenie objasnenia celej škody a rozsahu poškodených spotrebiteľov. O tomto procesnom návrhu žalobcu rozhodol súd uznesením č. k. 11C/5/2020-297 zo dňa 9.9.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2023 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Co/1/2022-363 zo dňa 31.1.2023 a ktorým súd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu a dôkazných prostriedkov zo dňa 2.8.2021 zamietol z dôvodu nenaplnenia zákonom predpokladaných podmienok kvalifikovaného návrhu v zmysle § 345 ods. 1 CSP. 25. Podľa § 301 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. 26. Podľa § 302 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného predpisu. 27. Podľa § 303 ods. 1 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) na konanie sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak ďalej nie je ustanovené inak. 28. Podľa § 303 ods. 2 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, ak je to nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 29. Podľa § 303 ods. 3 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania sa nepoužijú. 30. Podľa § 304 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.

31. Podľa § 305 ods. 1 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom. Ak žalobe vyhovie, vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky výslovne uvedie alebo vo výroku určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne. 32. Podľa § 305 ods. 2 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023), ak súd právoplatne určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, žalobca je oprávnený vhodnou formou zabezpečiť zverejnenie tohto rozsudku. 33. Podľa § 305 ods. 3 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023), ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému zakáže používať nekalú obchodnú praktiku. 34. Podľa § 471e CSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 25.7.2023) konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach začaté a právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 24. júla 2023 na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 24. júla 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 37. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 38. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. 40. Podľa § 1 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. 41. Zo znenia § 2 písm. a), b), e), f), i), p) zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania; predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet; dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku; výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci

alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa; službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr; obchodnou praktikou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. 42. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase organizovania a realizácie predmetnej súťaže (ďalej len „zákon č. 171/2005 Z.z.“) hazardné hry sú hry, v ktorých hráč po zaplatení vkladu, ak § 4a ods. 5 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky. Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na geografické čísla alebo na čísla účastníkov mobilnej siete vrátane ceny za volanie, alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre. Výsledok hazardnej hry závisí výlučne alebo prevažne od náhody, alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti, alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry. 43. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z.z. za hazardné hry sa nepovažujú ani propagačné súťaže, ktoré nie sú samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúžia len na podporu predaja tovarov a služieb a pri ktorých nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona. Propagačnými súťažami sa rozumejú súťaže, hry, ankety a iné akcie, pri ktorých účastníci určení náhodným výberom získavajú výhry a pri ktorých je podmienkou účasti zakúpenie určitého tovaru, služby alebo iného plnenia a preukázanie tohto nákupu organizátorovi propagačnej súťaže, alebo uzavretie zmluvného vzťahu s poskytovateľom výhier do propagačnej súťaže, alebo účasť na propagačnej či reklamnej akcii, a to aj nepriamo prostredníctvom ďalšej osoby. Platby uskutočnené na účely získania plnení od organizátora propagačnej súťaže alebo poskytovateľa výhier do propagačnej súťaže sa nepovažujú za vklad podľa tohto zákona. 44. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. orgánmi dozoru, ak § 58m ods. 7 neustanovuje inak, sú: a) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, b) daňové úrady, c) colné úrady. 45. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uloží mu jednu alebo viacero z týchto sankcií: a) opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov vrátane lehoty na jeho splnenie a povinnosti v určenej lehote informovať orgán dozoru o jeho splnení, b) predkladanie osobitných výkazov, hlásení a správ, c) skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, d) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry, e) pokutu za priestupok podľa § 55, f) pokutu za správny delikt podľa § 56. 46. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol s účinnosťou od 1.3.2019 zrušený zákon č. 171/2005 Z.z., orgány štátnej správy v oblasti hazardných hier sú: a) ministerstvo financií,

b) úrad. 47. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami sporových strán obsiahnutými v žalobe a v písomných vyjadreniach a s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, pričom dospel k záveru, že obsah spisu postačuje na právne posúdenie veci a nie je v danom prípade potrebné doplniť dokazovanie nariadením pojednávania. 48. Osobitné konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach bolo do právneho poriadku Slovenskej republiky zavedené procesnoprávnym predpisom účinným od 1.7.2016 – zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a v tejto podobe bolo súčasťou procesnoprávneho prostredia do 24.7.2023. V zmysle prechodného ustanovenia § 471e CSP však neskončené konania o abstraktnej kontrole stále podliehajú režimu zodpovedajúcemu zneniu CSP účinného do 24.7.2023. Špecifikom tohto osobitného konania je skutočnosť, že prebieha mimo rámca konkrétneho sporu o právo. Abstraktnosť takto nastavenej kontroly v spotrebiteľských veciach však v nadväznosti na dikciu ustanovenia § 303 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) nezbavuje žalobcu bremena tvrdenia a bremena dôkazu, keďže pre toto konanie primerane platia všeobecné ustanovenia CSP o konaní len s tromi výnimkami (1. možnosť súdu vykonať aj nenavrhnuté dôkazy a aj bez návrhu obstarať alebo zabezpečiť dôkaz; 2. nemožnosť použitia ustanovení o sudcovskej koncentrácii konania; 3. možnosť súdu rozhodnúť vo veci aj bez nariadenia pojednávania). V danom prípade je procesná legitimácia žalobcu s poukazom na ustanovenie § 302 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) daná skutočnosťou, že v prípade žalobcu ide o právnickú osobu - združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa a oprávnené zastupovať záujmy spotrebiteľov na súde. 49. Medzi stranami boli sporné viaceré otázky, z ktorých majú pre daný spor najzásadnejší význam otázky týkajúce sa opodstatnenosti negatórnej žaloby vzhľadom na organizovanie a ukončenie žalobcom napádanej súťaže v roku 2017, t.j. ešte pred podaním žaloby na súd, ako aj otázky súvisiace s posúdením žalovanými namietanej absencie relevantných skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k obsahu žalobného návrhu a s posúdením opodstatnenosti tvrdenia žalobcu, že v skutočnosti nešlo o propagačnú súťaž, ale o hazardnú hru. Otázkou významnou pre spor je tiež pasívna vecná legitimácia žalovaných, pričom žalovaný 2/ v konaní nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie namietal. 50. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v danom spore o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach, súd vo vzťahu k žalovanému 1/ dospel k záveru o jej danosti. Žalovaný 1/ síce vo vyjadrení k žalobe považoval za otázne, či v danom prípade vôbec išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keď v rámci propagačnej hry žalovaný 1/ nedodával účastníkom súťaže žiaden tovar ani služby, avšak podľa názoru súdu v záujme zabezpečenia reálnej možnosti efektívnej ochrany práv spotrebiteľov, je nutné túto otázku vyhodnocovať s prihliadnutím na všetky okolnosti kauzy v ich vzájomnej súvislosti. Z pravidiel súťaže pripojených žalobcom k žalobe vyplýva, že súťaž prebiehala v termíne 2.10.2017-29.10.2017 (spolu 28 herných dní) a jej organizátorom bol právny predchodca žalovaného 1/, pričom sa jej mohli zúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb poskytovaných právnym predchodcom žalovaného 1/. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný 1/, ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súťaž predstavovala štandardnú propagačnú súťaž – marketingový nástroj, ktorý mal podporiť predaj služieb žalovaného 1/ a využívanie SMS správ zo strany jeho zákazníkov, pričom zapojenie do súťaže bolo podmienené tým, že osoba bola koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb poskytovaných žalovaným 1/, a teda bola jeho zákazníkom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným 1/ ako organizátorom nastavené podmienky súťaže boli priamo naviazané na zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalovaného 1/ ako dodávateľom a fyzickými osobami ako spotrebiteľmi, pričom existencia týchto zmlúv bola v podstate podmienkou účasti fyzických osôb v súťaži. Účastníctvo v súťaži bolo teda naviazané na spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných mobilných elektronických komunikačných služieb. Za aplikácie ustanovení § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka je potom dôvodný záver súdu o priamej naviazanosti súťaže na spotrebiteľské zmluvy, čo následne zakladá pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/ v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Premisa, z ktorej vychádza vyššie súdom konštatovaný záver však neplatí pre žalovaného 2/, ktorý bol iba technickým partnerom súťaže a nebol zmluvnou stranou zmlúv o poskytovaní verejných mobilných elektronických komunikačných služieb, ktorých existencia bola podmienkou pre zaradenie fyzických osôb do súťaže. V nadväznosti na to súd konštatuje absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ v danom konaní a dôvodnosť jeho námietky v tomto smere, čo už samo osebe znamená

nutnosť zamietnutia žaloby voči žalovanému 2/. V tomto smere je vzhľadom na vyššie uvedené bez akejkoľvek relevancie tvrdenie žalobcu v replike, že v danom prípade išlo o trojstrannú spotrebiteľskú zmluvu, keď žalobca navyše ani neuviedol žiadnu argumentáciu, z ktorej by bolo vyvoditeľné, o aký typ zmluvy predpokladaný zákonom by malo v danom prípade podľa žalobcu ísť. Akurát v replike uviedol, že žalované pravidlá predstavujú spotrebiteľskú zmluvu o hazardnej hre, čo však už z podstaty veci je irelevantným tvrdením, keďže „hazardná hra“ nepredstavuje plnenie zodpovedajúce dikcii vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. 51. Z obsahu žaloby v znení jej zmeny pripustenej právoplatným uznesením súdu vyplýva, že v rámci konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáha určenia, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ v rozsahu ich bodov 6, 13, 19, 20, 21, 24 a 31 sú neprijateľnými zmluvami, neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami žalovaných v neprospech spotrebiteľov, ako aj určenia ako nekalých obchodných praktík v neprospech spotrebiteľov organizovanie, propagovanie, zverejňovanie alebo vyhlasovanie obchodných praktík bez podnikateľského oprávnenia a licencie na hazardné hry skrytých za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“, a to vrátane uloženia zákazu používania žalobcom špecifikovaných neprijateľných zmluvných podmienok alebo nekalých praktík a určenia povinnosti zdržať sa nekalých súťažných konaní špecifikovaných žalobcom v petite žaloby. Súd sa nestotožnil v celosti s názorom žalovaných, že v danom prípade ide o negatórnu žalobu. Časť žalobného návrhu síce smeruje k zdržaniu sa určitého konania, avšak primárne sa žalobca domáha určenia konkrétnych bodov pravidiel súťaže ako neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktík. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na osobitosť konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v znení právnej úpravy účinnej do 24.7.2023, ktorá v prípade určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo nekalosti obchodnej praktiky priamo predpokladala súčasné uloženie zákazu súdom používať neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo nekalú obchodnú praktiku (§ 305 ods. 3 CSP v znení účinnom do 24.7.2023). 52. Naproti tomu ako dôvodnú vyhodnotil súd tú časť argumentácie žalovaných, ktorou v rámci procesnej obrany rozporovali opodstatnenosť žaloby z dôvodu, že žalobcom napádané podmienky súťaže sa týkajú súťaže, ktorá prebiehala a bola riadne ukončená v roku 2017 s tým, že žalovaný 1/ od roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami neorganizoval a ani v súčasnosti neorganizuje, a teda sa nedopúšťa konania, ktorého zdržania sa žalobca domáha. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom žaloby, ako aj s obsahom následných vyjadrení strán a nimi predložených listinných dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru o skutkovej a právnej opodstatnenosti tejto časti procesnej obrany žalovaných, keďže niet žiadnych pochýb o tom, že súťaž organizovaná právnym predchodcom žalovaného 1/ v termíne od 2.10.2017 do 29.10.2017 bola v čase podania žaloby na súd už riadne ukončená (čo žalobca ani nerozporoval) a žalobca v priebehu konania neprodukoval žiadne tvrdenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že či už právny predchodca žalovaného 1/ alebo žalovaný 1/ by obdobnú súťaž organizovali aj v neskoršom období, resp. jej organizovanie v súčasnosti žalovaný 1/ plánuje alebo pripravuje, alebo že by obdobná súťaž v súčasnosti prebiehala. Žalobca sa v tomto smere obmedzil len na tvrdenia a navrhovanie dôkazov, ktoré sa týkali súťaží organizovaných v období pred podaním žaloby na súd a v podstate žiadnym relevantným spôsobom nereflektoval na námietku žalovaných, že tak v čase podania žaloby, ako aj v priebehu konania žalovaný 1/ už obdobné súťaže neorganizuje, a teda v súčasnosti sa nedopúšťa konania namietaného žalobcom. Pravdivosť tohto tvrdenia žalovaných žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil. K tomu súd považuje za potrebné uviesť, že abstraktná povaha daného osobitného typu konania sa prejavuje len v tom, že posudzovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalých obchodných praktík sa v konaní realizuje bez priamej naviazanosti na okolnosti konkrétneho prípadu (§ 301 CSP v znení účinnom do 24.7.2023). Abstraktnosť tohto konania však v žiadnom prípade neznamená, že ide o konanie samoúčelné a bezobsažné, ale ide o konanie, ktorého cieľom je poskytnutie reálnej ochrany práv spotrebiteľov v súvislosti so zmluvnými podmienkami a obchodnými praktikami používanými dodávateľom v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi, z čoho vyplýva, že pre naplnenie cieľov takéhoto osobitného konania sa vyžaduje tvrdenie a preukázanie skutočnosti, že žalovaný ako dodávateľ v čase konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach aj reálne namietané zmluvné podmienky a obchodné praktiky používa a vo vzťahu so spotrebiteľmi aplikuje. V tomto smere súd poukazuje aj na znenie § 217 ods. 1 veta prvá CSP, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V danom prípade nielen v čase vyhlásenia rozsudku, ale dokonca ani v čase podania žaloby na súd už žalovaný

1/, resp. jeho právny predchodca žalobcom rozporované zmluvné podmienky a obchodné praktiky nepoužíval, keďže žalobcom označená súťaž bola v tom čase už ukončená a v ďalšom období už žiadne obdobné súťaže neboli žalovaným 1/ organizované, pričom žalobca toto tvrdenie žalovaných žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a nevyvrátil jeho pravdivosť. Žalobca nepreukázal, že ním namietané protiprávne konanie naďalej trvá, alebo že existuje hrozba jeho pokračovania, resp. opakovania v budúcnosti. Absencia činností žalovaných, v rámci ktorých by voči spotrebiteľom uplatňovali žalobcom namietané zmluvné podmienky a obchodné praktiky zakladá dôvodnosť záveru súdu o skutkovej a právnej neopodstatnenosti žaloby v zmysle v nej obsiahnutého žalobného návrhu, pričom ide o dôvod zamietnutia žaloby ako celku. Na podporu tohto svojho názoru súd poukazuje na rozhodnutia v obdobnej veci, a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13C/1/2021 zo dňa 29.3.2023 a s ním súvisiace rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Co/1/2023 zo dňa 14.8.2024 (rozhodnutie o odvolaní) a sp. zn. 1CdoV/1/2025 zo dňa 24.6.2025 (rozhodnutie o dovolaní). Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Co/1/2023 zo dňa 14.8.2024 uviedol, že „Krajský súd správne uviedol, že nevyhnutnou podmienkou, aby sa žalovaní 1/ a 3/ mali zdržať určitého konania je, aby sa ho dopúšťali v čase vydania rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Tento druh žaloby nemá svoje opodstatnenie tam, kde konanie, ktorého zdržania sa žalobca dovoláva, bolo už ukončené a netrvá, eventuálne ďalej nepokračuje, resp. kde neexistuje žiadne konkrétne - reálne nebezpečenstvo (hrozba) jeho opakovania v budúcnosti. Úspech žalobcu v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach vyžaduje preukázanie, že protiprávne konanie naďalej trvá alebo hrozí; teda, že žalovaný sa tvrdeného konania dopúšťa aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca v konaní nepreukázal, že v čase vyhlásenia rozsudku krajským súdom sa žalovaní 1/ a 3/ dopúšťali žalobcom tvrdenej nekalej obchodnej praktiky, súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu voči žalovaným 1/ a 3/ zamietol. Odvolací súd poznamenáva, že uvedený právny argument o zamietnutí žaloby voči žalovaným 1/ a 3/ dopadá na žalobu ako celok, na každého koho žalobca v žalobe označil za žalovaného, teda i toho, ktorému nesvedčí pasívna vecná legitimácia.“. 53. Absencia relevantných skutkových tvrdení predstavuje ďalší súdom ustálený dôvod pre zamietnutie žaloby. Žaloba a ďalšie písomné podania žalobcu sú síce rozsahom obsiahle, avšak ich podstatnú časť tvoria citácie právnej úpravy a všeobecné formulácie bez akéhokoľvek vysvetlenia ich súvisu s prejednávanou vecou. Žalobca tiež uvádzal tvrdenia zjavne sa netýkajúce okolností danej kauzy, v ktorých sa zaoberal činnosťou iných subjektov organizujúcich súťaže. Skutočnosť, že konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach bolo zaradené do Druhej hlavy CSP medzi spory s ochranou slabšej strany, však s poukazom na znenie § 303 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) nezbavuje bremena tvrdenia žalobcu ako právnickú osobu založenú na ochranu spotrebiteľa, u ktorej je navyše dôvodné predpokladať dostatočný stupeň odbornej zdatnosti pre naplnenie cieľov, pre ktoré bola založená alebo zriadená. Na základe oboznámenia sa s obsahom žaloby a ďalších podaní žalobcu je súd nútený konštatovať, že žalobca v priebehu konania neprodukoval žiadne relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, z akých dôvodov namieta neprijateľnosť konkrétnych zmluvných podmienok, t.j. jednotlivých namietaných bodov Pravidiel propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ (body 6, 13, 19, 20, 21, 24 a 31). Súd považuje za vhodné poukázať aj na znenie § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Nosná časť argumentácie žalobcu bola založená na tvrdení, že v skutočnosti nešlo o propagačnú súťaž, ale o hazardnú hru. K tomu súd uvádza, že táto argumentácia sama osebe nie je spôsobilá nahradiť relevantné skutkové tvrdenia vo vzťahu k jednotlivým namietaným bodom pravidiel súťaže z pohľadu spotrebiteľského práva. Navyše, súčasťou právneho prostredia Slovenskej republiky boli a sú iné mechanizmy umožňujúce riešenie obdobných situácií, a to mechanizmy kontrolnej činnosti obsiahnuté v právnych predpisoch upravujúcich hazardné hry. Súd poukazuje na v tom čase účinný zákon č. 171/2005 Z.z., ktorý definoval tak pojem „hazardné hry“, ako aj pojem „propagačné súťaže“ a ktorý v prípade zistenia porušenia ustanovení tohto zákona upravoval viacero druhov možných sankcií, a to napríklad aj skončenie nepovolenej alebo zakázanej činnosti a pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry. 54. Súd nepovažoval za potrebné vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov (body 10 a 20 tohto odôvodnenia), ako ani pripojenie spisov z iných konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach vedených na Krajskom súde v Bratislave (bod 18 tohto odôvodnenia), keďže akékoľvek zistenia vyplynuvšie z týchto dôkazov vzťahujúcich sa k obdobiu, ktoré predchádzalo podaniu žaloby, by neboli spôsobilé ovplyvniť závery súdu o nedôvodnosti žaloby obsiahnuté v bodoch 52-53 vyššie.

55. Procesný návrh žalobcu na prerušenie konania za účelom začatia prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie súd s poukazom na § 162 ods. 1 písm. c) CSP vyhodnotil ako neopodstatnený. Súd poukazuje na zmätočnosť žalobcom formulovaných prejudiciálnych otázok, ktoré v značnej časti ani nesúvisia s konkrétnymi okolnosťami prejednávanej kauzy (tvrdenie, že obchodník (vrátane jeho obchodných praktík) alebo produkt bol schválený, potvrdený alebo povolený orgánom verejnej moci alebo súkromným subjektom; vytvorenie dojmu, že produkt možno legálne predávať; obchodník ponúkne súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísané ceny udelil alebo poskytol zodpovedajúcu náhradu; vytváranie falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti: — neexistuje cena alebo iný rovnocenný prospech). Odhliadnuc od vyššie konštatovanej zmätočnosti zároveň platí, že zodpovedanie žalobcom nastolených otázok by pre daný spor nemalo žiaden význam, keďže sa nijak nedotýkajú záverov súdu uvádzaných v bodoch 52-53 vyššie, a teda nie sú spôsobilé akýmkoľvek spôsobom rozhodnutie súdu ovplyvniť. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol (výrok I.). 56. S poukazom na skutočnosti uvádzané súdom v bodoch 48-54 vyššie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k jednoznačnému záveru o skutkovej a právnej irelevantnosti žalobcom podanej žaloby o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach a z toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok II.). 57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 58. V danom prípade mali plný úspech vo veci žalovaní 1/ a 2/, v dôsledku čoho súd priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.