{"guid": "6ef39f52-6367-4d56-9ab6-c922312479ea:c64e271f-eeda-4104-af58-fb2dc69fe5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5", "spisova_znacka": "11C/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11C/5/2020 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2026, sp. zn. 11C/5/2020, ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5", "identifikacne_cislo": "5020200410", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171", "nazov": "zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c64e271f-eeda-4104-af58-fb2dc69fe5d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n11C/5/2020\n5020200410\n30. 04. 2026\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2026:5020200410.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: #APAGE SATANAS, občianske\nzdruženie, Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovaným:\n1/ O2 Slovakia, s.r.o., Pribinova 40, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 259 116,\nzastúpenému A.K.F. Legal, s.r.o., Svätoplukova 2B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47\n236 400, 2/ A SMS, s.r.o., Šulekova 70, 811 03 Bratislava, IČO: 35 830 387, zastúpenému Advokátska\nkancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, o abstraktnú kontrolu\nv spotrebiteľských veciach, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2020 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného\npredpisu sa žalobca voči žalovaným 1/ O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 a 2/ A SMS, s.r.o., IČO:\n35 830 387 domáhal, aby súd určil, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“\nzo dňa 23.9.2017 v bodoch 6., 13., 19., 20., 21., 24., 31., alternatívne žalované pravidlá ako celok\nsú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky v neprospech\nspotrebiteľov a súčasne sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným zakázal nekalé súťažné konania\na tiež, aby zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať hazardné hry skryté za\n„propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov; organizovať, propagovať,\nzverejňovať alebo vyhlasovať „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi\nštandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou\nkrátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou\nvolania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom\nelektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ\na odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete,\nvrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy,\nktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov; používať žalované vyššie špecifikované\nnekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy)\ns rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov.\n\n2. Nedatovaným podaním doručeným súdu dňa 13.7.2021 (č. l. 106-120 súdneho spisu) žalobca\nrozšíril žalobný návrh o určenie, že organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať obchodné\npraktiky bez podnikateľského oprávnenia a licencie na hazardné hry skryté za „propagačné hry“\nalebo „propagačné súťaže“, s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi nie štandardnými\nspotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej\nsprávy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej\ntextovej správy alebo cenou multimediálnej správy, určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej\nslužby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych\nspráv na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za\nodosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre, boli a\nsú nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov.\n3. Podaním zo dňa 25.10.2021 (č. l. 307-312 súdneho spisu) žalobca navrhol ďalšiu zmenu žaloby s tým,\nže v ďalšom konaní sa domáhal, aby súd určil, že\na) „Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ [https://www.o2.sk/sutaze/-/\nasset_publisher/AscwIE1jxVU2/content/pravidlapropagacnej-sms-sutaze-vyhravajte-s-o2-kazdy-den-?inheritRedirect=false] zo dňa 23.09.2017“ (ďalej\naj len žalované „pravidlá“ alebo „podmienky“) v slovách:\n- bod 6. „Súťaže sa môžu zúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom\nverejných mobilných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných spoločnosťou O2 Slovakia,\ns. r. o., a ktoré splnia podmienky stanovené týmito pravidlami.“\n- bod 13. „Cena odpovednej SMS s potvrdením získania žrebov je 2,- EUR s DPH, pokiaľ nie je v\npredchádzajúcej informačnej SMS uvedená iná cena.“\n- bod 19. „Výhry z tejto súťaže nie je možné v zmysle § 845 Občianskeho zákonníka súdne vymáhať ani\nza ne žiadať inú protihodnotu alebo náhradu finančnej alebo nefinančnej povahy.“\n- bod 20. „Organizátor ani technický partner nenesú žiadnu zodpovednosť za akékoľvek riziká a záväzky\nsúvisiace s užívaním výhry. Nebezpečenstvo škody na výhre prechádza na výhercu okamihom jej\nodovzdania.“\n- bod 21. „Organizátor ani technický partner nenesie žiadnu zodpovednosť v súvislosti s nejasnosťami\ntýkajúcimi sa vlastníckeho práva k výhre. Spory o vlastnícke právo k výhre nebudú mať vplyv na\nodovzdanie výhry osobe spĺňajúcej požiadavky stanovené v týchto pravidlách, t.j. osobe, ktorá sa\npreukáže mobilným telefónom resp. SIM kartou, prostredníctvom ktorej bola odoslaná výherná SMS, a\nktorá splní podmienky získania výhry definované v týchto pravidlách.“\n- bod 24. „Organizátor ani technický partner nehradí súťažiacim žiadne náklady, ktoré týmto vzniknú v\nsúvislosti s ich účasťou v súťaži, resp. v súvislosti s výhrou v súťaži.“\n- bod 31. „Na výhru sa nevzťahujú ustanovenia § 612 až § 627 Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov.“\n(alternatívne žalované pravidla aj ako celok)\nsú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky žalovaných v\nneprospech spotrebiteľov.\nSúd určuje,\nb) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať obchodné praktiky bez podnikateľského\noprávnenia a licencie na hazardné hry skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“, s\nvkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi nie štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej\nkomunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej\nsprávy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou\nmultimediálnej správy, určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce\nvolania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla\n\núčastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej\nsprávy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre,\nboli a sú nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov.\nSúd, právoplatnosťou tohto rozhodnutia, žalovaným zakazuje nekalé súťažné konania a:\na) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať hazardné hry, skryté za „propagačné hry“\nalebo „propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov;\nb) organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý\npredstavuje rozdiel medzi nie štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby\nako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy, určenou pre účasť\nna tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou\nposkytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych\ntextových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej\nsiete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy,\nktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov;\nc) používať žalované vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované\nneprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy) s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských\nzmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech\nspotrebiteľov.\nA/Alebo\nI. Súd v mene zákona určuje,\nže v relevantnom období predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať žalovanú hru\nako aj úplne znenie Pravidiel propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ zo dňa 23.09.2017\n(ďalej aj len „štatút“, „hra“ alebo „súťaž“), je a bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké\npodmienky, vrátane možnosti výhry, je a bola ilegálnou hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami, je a bola nekalou obchodnou praktikov žalovaných v neprospech spotrebiteľov.\nII. Súd v mene zákona určuje, že žalované obchodné praktiky a nekalé pravidlá (herný plán) žalovanej\nsúťaže\na) boli a sú protiprávne v rozpore s relevantnými ustanoveniami zákona (smernice) a obchádzajúce\nrelevantné ustanovenia zákona (smernice) najmä ustanovenia zákona o hazardných hrách,\nObčianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a jeho prílohami, zákone o ochrane osobných\núdajoch, zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní\nslužieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov\npredávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (antidiskriminačný zákon), smernicou európskeho parlamentu a rady smernica európskeho\nparlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005, o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči\nspotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, podľa Prílohy\nI - obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé: 4., 9., 19., 22., 26., 28., 31.,\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“), relevantnými\nustanoveniami čl. dohovoru o právach dieťaťa i deklarácií o právach dieťaťa vyhlásená rezolúciou\nValného zhromaždenia 1386 (XIV) z 20. novembra 1959,\nb) boli a sú v celom rozsahu absolútne neplatné, boli a sú v rozpore so zásadou rovnakého\nzaobchádzania, boli a sú ilegálnou hazardnou hrou, neprijateľnou zmluvou, a ich použitie (vykonávanie)\nbolo a je nekalou obchodnou praktikou žalovaných contra legem v neprospech spotrebiteľov.\nIII. Súd v mene zákona určuje,\nže žalované pravidlá žalovanej súťaže v celom znení boli a sú neprijateľná a absolútne neplatná zmluva,\nnekalá obchodná praktika žalovaných v neprospech spotrebiteľov.\n\nIV. Súd v mene zákona určuje,\nže predávať, organizovať, sprostredkovať, inkasovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté)\nilegálne hazardné hry žalovanými bez licencie na hazardné hry v zmysle žalovanej hry s vkladom\nzískavaným cez prémiové elektronické (tele)komunikačné služby so zvýšenou cenou 2 € za potvrdzujúcu\nspätnú SMS, ich sprístupnenie, sprostredkovanie a účasť pre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby\ns obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti\nna hazardných hrách,\nže nekalé porušovanie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 a nasl. Občianskeho zákonníka)\nžalovanými vo vzťahu k spotrebiteľom (hráčom), osobitne k neplnoletým spotrebiteľom (hráčom) alebo\nZŤP,\nže opomenutie zabrániť vzniku a pokračovaniu protiprávneho nekalého konania žalovanými,\nže opomenutie informovať spotrebiteľov (hráčov) žalovanými, že vklady do žalovanej hry (súťaže)\nzískavané prostredníctvom prémiových elektronických telekomunikačných služieb na vstup (účasť\nhráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže s vkladom získaným cez prémiové\nelektronické telekomunikačné služby so zvýšenou cenou vymáhať nemožno ako pohľadávky z pôžičiek\nposkytnutých vedome mobilným operátorom do stávky alebo hry,\nže nekalé vymáhanie pohľadávky z pôžičiek poskytnutých spotrebiteľom prostredníctvom prémiových\nelektronických telekomunikačných služieb na vstup (účasť hráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle\nžalovanej súťaže s vkladom získavaným cez prémiové elektronické telekomunikačné služby so\nzvýšenou cenou vedome do stávky alebo hry,\nže opomenúť spotrebiteľov informovať o práve spotrebiteľa odstúpiť od žalovanej zmluvy, podmienkach,\nlehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy; neposkytnutie spotrebiteľovi formulár\nna odstúpenie od žalovanej zmluvy podľa prílohy č. 3 [k zákonu č. 102/2014 Z. z.],\nže propagácia a predaj „virtuálnych SMS žrebov (kreditov)“ prostredníctvom prémiových elektronických\ntelekomunikačných služieb na vstup (účasť hráča) do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže\ns vkladom získavaným cez prémiové elektronické telekomunikačné služby so zvýšenou cenou 2 €,\nže žalovaný nepoctivý obchodný styk alebo opomenutý poctivý obchodný styk medzi žalovanými na\núkor spotrebiteľov,\nže opomenutie sa individuálne a verejne ospravedlniť poškodeným hráčom (absencia morálnej\nsatisfakcie v rámci restitutio in integrum), udržiavanie alebo zatajovanie žalovaného a vzniknutého\nprotiprávneho stavu v neprospech poškodených hráčov (spotrebiteľov) vyvolaného žalovanými\nabsolútne neplatnými zmluvami, nekalými žalovanými zmluvami, žalovanými neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami alebo žalovanými nekalými obchodnými praktikami, absencia alebo opomenutie\n(mimosúdneho) kompletného restitutio in integrum v maximálnej možnej miere v prospech poškodených\nhráčov,\nsú a boli nekalými obchodnými praktikami žalovaných contra legem v neprospech spotrebiteľov.\nV. Súd, právoplatnosťou tohto rozhodnutia, v mene zákona zakazuje pro futuro žalovaným v 1. a 2.\nrade používať tieto žalované vyššie špecifikované nekalé praktiky a žalované vyššie špecifikované\nneprijateľné zmluvy alebo žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky, alebo nekalé\npraktiky a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských\nzmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech\nspotrebiteľov.\n4. Súd uznesením č. k. 11C/5/2020-397 zo dňa 27.2.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2026,\npripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v znení jej poslednej zmeny zo dňa 25.10.2021.\n\n5. V priebehu konania došlo dňom 1.6.2022 k výmazu žalobou označeného žalovaného 1/ z obchodného\nregistra v dôsledku zrušenia obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka za\nsúčasného zápisu dvoch právnych nástupcov obchodnej spoločnosti zaniknutej v dôsledku rozdelenia.\nUznesením č. k. 11C/5/2020-392 zo dňa 6.6.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2024, súd\nrozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116 ako\nprávnym nástupcom v žalobe označeného žalovaného 1/, a to v nadväznosti na oznámenie právneho\nnástupcu zo dňa 20.2.2023 a prílohu č. 17 notárskej zápisnice N 440/2022, Nz 11257/2022, NCRls\n11618/2022 zo dňa 25.4.2022 spísanej pred notárskym úradom JUDr. Tomáša Trellu.\n6. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal,\naby súd do právoplatnosti rozhodnutia in meritum každému alebo inak len žalovaným prikázal zdržať sa\nalebo zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať, vysielať alebo vyhlasovať akékoľvek „propagačné\nsúťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami\nelektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou\nmultimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy\nalebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre\nodchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na\ntelefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie\nkrátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech\nspotrebiteľov a používať tieto žalované nekalé praktiky a žalované neprijateľné zmluvné podmienky\nalebo neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Uznesením č. k. 11C/5/2020-45 zo dňa 2.3.2021 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2021.\n8. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenia §§ 301-306 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 3 zákona o súdoch, § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), § 39, § 39a Občianskeho zákonníka, § 4\nzákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o hazardných hrách“) a na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS\n11/2016. K samotnému skutkovému stavu uviedol, že od presne nezisteného času žalovaní v SR\norganizujú, propagujú, vyhlasujú a vysielajú cez elektronické komunikačné siete najrôznejšie údajné\n„propagačné alebo spotrebiteľské súťaže“, ale v skutočnosti ide o ilegálne hazardné hry s vkladom\nnajmä cez prémiové SMS so zvýšenou cenou v neprospech spotrebiteľov a hráčov, v nadväznosti\nna čo má žalobca za to, že v abstraktnej rovine takéto žalované praktiky majú za cieľ hrubo\nnarúšať hospodársku súťaž, spotrebiteľa oklamať a vylákať od neho majetkové plnenia, spochybniť\nalebo vylúčiť nárok na výhry, vyvolávať stres, podporovať ohrozovanie mravnosti a podporovať\nrozmach patologického gamblerstva a mariť práva spotrebiteľa. Podľa žalobcu žalované nezákonné\npraktiky a neprijateľné zmluvné podmienky znásobené multiplikáciou na potenciálne poškodených\nalebo ohrozených spotrebiteľov ohrozujú kolektívne záujmy spotrebiteľov a je opodstatnená abstraktná\nkontrola v danej veci. Reálna „propagačná súťaž“ je primárne hra, ktorá neobchádza prísne pravidlá\na podmienky zákona o hazardných hrách a je len hra, ktorá negeneruje hernú istinu, nereparuje\nalebo negeneruje ani len sčasti výhernú sumu alebo výhernú istinu, ktorá nezneužíva špeciálne alebo\nzvýšené ceny elektronických komunikačných služieb pre spotrebiteľov ako vkladov do hry za účasť\nv hre v neprospech spotrebiteľa. Za propagačnú súťaž nemožno považovať hazardnú hru v materiálnom\nzmysle len s formálnou nálepkou „propagačná súťaž“, a to tak podľa zákona č. 30/2019 Z.z., ako i zákona\nč. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách.\n9. V ďalšej časti žaloby žalobca vo všeobecnej rovine rozoberal jednotlivé aspekty nekalej súťaže,\nhospodárskej súťaže a klamlivej reklamy. Citoval niektoré pasáže z pravidiel propagačnej SMS súťaže\n„Vyhrávajte s O2 každý deň“, ktorej organizátorom bol pôvodne v žalobe označený žalovaný 1/\na technickým partnerom súťaže bol žalovaný 2/ a ktorá prebiehala v termíne 2.10.2017-29.10.2017 (28\nherných dní) ako propagačná aktivita organizátora s cieľom podpory a propagácie služieb organizátora\nza účelom uplatnenia sa na relevantnom trhu. Za súťažiaceho sa považovalo unikátne telefónne\nčíslo a súťaže sa mohli zúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom\nverejných mobilných komunikačných služieb poskytovaných spoločnosťou organizátora a ktoré splnia\npodmienky stanovené pravidlami súťaže. Súťažiaci sa do súťaže mohli zapojiť zaslaním SMS v tvare\n\nHRA na skrátené číslo 123 a pri zapojení získali 5 vstupov do žrebovania (žreby) a následne dostávali\nďalšie informácie o získavaní ďalších žrebov prostredníctvom SMS. Do ďalšieho priebehu súťaže sa\nsúťažiaci mohol zapojiť aj odpovedaním na vedomostnú súťažnú otázku formou SMS v tvare ANO\nalebo NIE na skrátené číslo 123. V priebehu súťaže mohol organizátor vyhlásiť tzv. súťažnú prémiu,\nktorá predstavovala doplnkovú formu zaradenia do žrebovania, resp. získania žrebov. Účasťou v súťaži\nsúťažiaci prejavili súhlas s prijímaním bezplatných informačných SMS, z príjmu ktorých sa mohli odhlásiť\nkedykoľvek počas trvania súťaže zaslaním SMS v tvare HRA STOP na číslo 123. Cena zaslanej SMS\nsprávy bola účtovaná sadzbou podľa platnej tarify mobilného operátora súťažiaceho. Cena odpovednej\nSMS s potvrdením získania žrebov bola 2,- eura s DPH, pokiaľ nebola v predchádzajúcej informačnej\nSMS uvedená iná cena. Cena každej odoslanej SMS správy na skrátené číslo 123 bola v hodnote 0,eur. Jeden súťažiaci bol do záverečného žrebovania zaradený toľkokrát, koľko žrebov v priebehu súťaže\nzískal. Poskytovateľom výhier do súťaže bol technický partner súťaže, pričom boli poskytované denné\nvýhry, týždenné výhry a finančná výhra vo výške 4.000,- eur pred zdanením.\n10. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním od žalovaných pravidiel všetkých SMS súťaží\nrealizovaných za posledných 10 rokov; zabezpečením účtovných dokladov a prehľadu príjmov, prehľadu\núčasti a ziskov z tejto žalovanej hry; zabezpečením kompletného prehľadu minulých a prebiehajúcich\nfalošných propagačných súťaží. K žalobe žalobca pripojil pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte\ns O2 každý deň“ získané z internetovej stránky pôvodného žalovaného 1/. Bez ozrejmenia akéhokoľvek\nsúvisu s predmetom daného sporu žalobca so žalobou predložil i listiny týkajúce sa reklamnej\na propagačnej súťaže iného organizátora, a to EXPRES MEDIA k.s. s názvom súťaže „Počúvam Rádio\nExpres“.\n11. Elektronickým podaním bez autorizácie podľa osobitného predpisu žalobca dňa 19.11.2021 predložil\nsúdu komunikáciu so žalovaným 2/ z decembra 2020, t.j. z obdobia po podaní žaloby, v rámci ktorej\nv čase, keď žalovaný 2/ ešte nemal vedomosť o existencii daného sporu, oslovil žalobca žalovaného\n2/ so žiadosťou o zaslanie cenovej ponuky na ním poskytované služby a žalovaný 2/ takúto cenovú\nponuku žalobcovi aj zaslal.\n12. Elektronickými podaniami zo dátumov 6.4.2021, 21.4.2021 a 9.8.2021 bez autorizácie podľa\nosobitného predpisu žalobca predložil rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, krajských súdov a\nRady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa podľa jeho názoru týkajú podobných sporov, ako aj články\nz tlače a dve diplomové práce študentov Právnickej fakulty Masarykovej univerzity, pričom ale žiadnym\nspôsobom nevysvetlil súvis týchto rozhodnutí a listín s predmetom daného sporu.\n13. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 16.5.2021, v ktorom\nnamietal nesplnenie predpokladov pre žalobu, keďže podmienky súťaže boli plne v súlade s právnym\nporiadkom a nijakým spôsobom neoprávnene nezasahovali do práv spotrebiteľov. Žaloba vo svojej\npodstate predstavuje žalobu negatórnu, avšak na to, aby bolo možné uložiť žalovanému 1/ rozhodnutím\nsúdu povinnosť zdržať sa určitého konania, je nevyhnutnou podmienkou, aby sa žalovaný 1/ v čase\nvydania rozsudku tohto konania dopúšťal. Žalobca žalobou napáda podmienky súťaže, ktorá prebiehala\na bola riadne ukončená v roku 2017. Žalovaný 1/ od roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami\nneorganizoval a ani v súčasnosti neorganizuje. Abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach je síce\nkonaním nezávislým od okolností konkrétneho prípadu, to však neznamená, že môže prebiehať vo\nvzťahu k hypotetickým prípadom. Myšlienkou abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je umožniť\nkonanie napr. vo väzbe na štandardnú zmluvnú dokumentáciu dodávateľa alebo na obchodnú praktiku,\nktorú dodávateľ v danom čase používa, bez ohľadu na to, či konkrétny dotknutý spotrebiteľ platnosť\npodmienky alebo praktiku namieta. Podmienkou však musí byť, aby žalovaný namietanú podmienku\nalebo obchodnú praktiku v danom čase naozaj používal. Uplatňovať abstraktnú kontrolu vo vzťahu\nk údajným konaniam žalovaného 1/, ktorých sa však žalovaný 1/ nedopúšťa, nemôže byť prípustné.\nPovinnosť dokázať, že žalovaný 1/ sa dopúšťa tvrdenej nekalej obchodnej praktiky alebo používa\ntvrdenú neprípustnú podmienku, je na žalobcovi, ktorý však takýto dôkaz nepredložil. Na podporu svojho\ntvrdenia žalovaný 1/ odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14C/4/2016.\n14. S poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej uviedol, že podmienky súťaže v žiadnom\nprípade nespôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže boli\njasné, zrozumiteľné a vopred dané; účastníci ich dopredu poznali a mohli sa dobrovoľne rozhodnúť, či\nsa za daných podmienok súťaže zúčastnia alebo nie, pričom svoju účasť v súťaži mohli aj kedykoľvek\n\nukončiť. Podľa žalovaného 1/ je otázne, či v danom prípade vôbec išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keď\nv rámci propagačnej hry žalovaný 1/ nedodával účastníkom súťaže žiaden tovar ani služby, ktorými by\nsi účastníci ako spotrebitelia uspokojovali svoje potreby. Súťaž nepredstavovala ani nekalú obchodnú\npraktiku v zmysle § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ale išlo o bežnú reklamnú praktiku, ktorá\nnijakým spôsobom nenarušovala ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu\nverejnej telekomunikačnej služby ani k inému produktu. Podmienky súťaže neobsahovali žiadnu\nklamlivú ani zavádzajúcu informáciu, ale súťaž prebehla presne tak, ako bolo opísané v podmienkach\nsúťaže. Žalobca nijako nevysvetlil, v čom mala byť súťaž agresívnou obchodnou praktikou. Súťaž\nnepredstavovala ani nekalosúťažné konanie, ani neobsahovala klamlivú reklamu, pričom žalobca\nv žalobe uviedol stať o nekalej súťaži a klamlivej reklame bez priamej väzby na prejednávaný prípad.\n15. Podľa žalovaného 1/ súťaž nebola ani hazardnou hrou, ale predstavovala štandardnú propagačnú\nsúťaž – marketingový nástroj, ktorý mal podporiť predaj služieb žalovaného 1/ a využívanie SMS správ zo\nstrany jeho zákazníkov. Zapojenie do súťaže bolo podmienené tým, že osoba bola koncovým užívateľom\nverejných mobilných elektronických komunikačných služieb poskytovaných žalovaným 1/ (teda bola\njeho zákazníkom). Žalobca sa mylne snaží označiť cenu odpovednej SMS za „vklad“ podľa zákona\no hazardných hrách a v tejto súvislosti žalovaný 1/ poukázal na § 4 ods. 6 posledná veta zákona\no hazardných hrách s tým, že nešlo ani o pyramídovú alebo reťazovú hru.\n16. V ďalšej časti podania sa žalovaný 1/ vyjadril k jednotlivým podmienkam súťaže označeným v petite\nžaloby; k ustanoveniu § 39a Občianskeho zákonníka; k nepodloženým obvineniam žalobcu z rôznych\nkonaní; k irelevantnosti rozhodnutí Európskeho súdneho dvora a podkladov týkajúcich sa porušení\nsankcionovaných Radou pre vysielanie a retransmisiu, na ktoré odkazoval žalobca a namietal neurčitosť\na nevykonateľnosť niektorých častí žalobného návrhu. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný 1/\nnavrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.\n17. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.5.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nnamietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko bol výhradne technickým partnerom súťaže\na nevykonáva žiadnu z činností, ktorých zdržanie sa žalobca navrhuje. Stotožnil sa so stanoviskom\nžalovaného 1/ o tom, že chýba základný predpoklad úspechu žalobcu v konaní o tzv. negatórnej žalobe,\na to skutočnosť, že žalovaný sa v čase vydania rozsudku dopúšťa konania, ktorého zdržania sa žalobca\ndomáha. Súťaž, ktorej podmienky žalobca napáda, prebiehala a bola riadne ukončená v roku 2017,\npričom žalovaný 1/ v spolupráci so žalovaným 2/ a podľa informácií žalovaného 2/ ani so žiadnym\niným technickým partnerom, po roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami neorganizoval.\nŽalovaný 2/ namietal opodstatnenosť tvrdení žalobcu, podľa ktorých by podmienky propagačnej súťaže\n„Vyhrávajte s O2 každý deň“ organizovanej žalovaným 1/ v roku 2017 mali byť neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami a nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov a v tomto smere poukázal\nna vyjadrenie žalovaného 1/ k žalobe, s obsahom ktorého sa plne stotožnil.\n18. Žalobca v nedatovanej replike doručenej súdu dňa 13.7.2021 uviedol, že žalované klamlivé pravidlá\npropagačnej súťaže predstavujú trojstrannú spotrebiteľskú zmluvu medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi;\nich obsah nebol a nie je v súlade s objektívnym právom; ide o nekalé zmluvy používané proti\nspotrebiteľom na porušovanie a obchádzanie zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o hazardných\nhrách. Poukázal na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 a jej prílohu 1\n– obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé. V ďalšej časti repliky citoval\nustanovenia zákona o hazardných hrách a prezentoval názor, že propagačná súťaž nemôže vyberať\nvklady ani prostredníctvom audio-textových SMS, ako aj názor, že v danom prípade nešlo o propagačnú\nsúťaž, ale o hazard. Vo všeobecnej rovine bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych súvislostí sa\nzaoberal trestnoprávnou rovinou, citoval rozsiahle pasáže z rozhodnutí Súdneho dvora Európskej\núnie a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. skúmanie platnosti zmenky) bez vysvetlenia ich\nsúvzťažnosti k prejednávanej veci. Rozporoval žalovanými uvádzaný výklad ustanovenia § 4 zákona\no hazardných hrách, ktorý podľa jeho názoru je potrebné vykladať maximálne reštriktívne. Upozornil\nna klamlivé tvrdenia žalovaných, že takúto hru už nikdy nezrealizovali a poukázal na skutočnosť, že\nžalovaný 2/ čelí aj iným žalobám na Krajskom súdu v Bratislave v konaniach o abstraktnej kontrole\npre podobné praktiky (13C/1/2021, 13C/7/2020, 12C/1/2021, 16C/6/2020, 11C/2/2020), z ktorých žiadal\npripojiť spisy.\n\n19. Súčasťou repliky žalobcu bol aj návrh na prerušenie konania a predloženie veci Súdnemu\ndvoru Európskej únie na posúdenie otázky, či „vyberanie vkladov od spotrebiteľov do falošnej\n(propagačnej) hry prostredníctvom zvýšenej ceny za elektronické komunikačné služby – odoslaná\nSMS 0,10€ + spätné SMS (po 2€ za SMS žreb) subjektmi bez licencie na hazardné hry a bez\nrelevantného oprávnenia na podnikanie, resp. klamlivé „Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte\ns O2 každý deň“ aktuálne stále zverejnené (https://www.o2.sk/sutaze/-/asset_publisher/AscwIE1jxVU2/\ncontent/pravidla-propagacnej-sms-sutaze-vyhravajte-s-o2-kazdy-den-?inheritRedirect=false) zo dňa\n23.09.2017“ predstavujú nekalú obchodnú praktiku v zmysle SMERNICE EURÓPSKEHO\nPARLAMENTU A RADY 2005/29/ES z 11. mája 2005 podľa PRÍLOHY I - OBCHODNÉ PRAKTIKY,\nKTORÉ SA ZA KAŽDÝCH OKOLNOSTÍ POVAŽUJÚ ZA NEKALÉ: 4. Tvrdenie, že obchodník (vrátane\njeho obchodných praktík) alebo produkt bol schválený, potvrdený alebo povolený orgánom verejnej moci\nalebo súkromným subjektom, pričom tomu tak nie je, alebo takéto tvrdenie bez toho, že by produkt spĺňal\npodmienky schválenia, potvrdenia alebo povolenia, 9. Vyhlásenie alebo iným spôsobom vytvorenie\ndojmu, že produkt možno legálne predávať, pričom tomu tak nie je, 19. Tvrdenie v obchodnej praktike,\nže obchodník ponúkne súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísané ceny udelil alebo poskytol\nzodpovedajúcu náhradu, 31. Vytváranie falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom,\nčo niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti: — neexistuje cena\nalebo iný rovnocenný prospech, alebo — akákoľvek činnosť smerujúca k získaniu ceny alebo iného\nrovnocenného prospechu je podmienená tým, že spotrebiteľ uhradí hotovosť alebo si spôsobí náklady.“.\n20. Obsahom repliky boli návrhy na dokazovanie, a to zabezpečiť prostredníctvom súdnej výzvy\nžalovaným účtovné a obchodné záznamy k obdobiu súťaže (2.10.2017-29.10.2017); zoznam hráčov;\nzoznam telefónnych čísel, ktoré hrali žalovanú hru; prehľad príjmov (výnosov) a nákladov k tejto\nžalovanej hre z účtovníctva žalovaných; všetky obchodné zmluvy platné a účinné v 2017 týkajúce sa\npredmetnej hry medzi žalovanými; kompletný prehľad odoslaných SMS na skrátené číslo 123 a prehľad\npredaných spätných SMS za 2,- eurá počas obdobia realizovania žalovanej hry, protokoly zo žrebovania\nvýhercov z 9., 16., 23., 30. októbra 2017; cenníky služieb žalovaných platné a účinné v rokoch 2017\na 2018. Ďalej žalobca navrhol dožiadať žalovaných na predloženie originálov a kópií audiovideo reklamy,\nvideo a audio reklamy a printových reklamných blokov použitých na trhu v SR na propagovanie žalovanej\nhry žalovanými; dožiadať príslušný daňový úrad v Bratislave o predloženie spisov týkajúcich sa kontrol\nu žalovaných pre roky 2017 a 2018, kontroly týkajúcej sa obdobia realizácie žalovanej hry z 9., 16.,\n23., 30. októbra 2017 a splnenia si daňových povinností k predmetnej veci; dožiadať príslušný daňový\núrad o súčinnosť a vykonanie kontroly zameranej na preskúmanie žalovanej hry jej príjmov a účtovania\nz hľadiska kompetencií daňového úradu za účelom objasnenia ekonomického a účtovného pozadia\npredmetnej hry a praktiky; dožiadať ministerstvo financií o predloženie spisov týkajúcich sa kontrol u\nžalovaných z rokov 2017 a 2018, ak boli vykonané najmä v súvislosti s žalovanou hrou z októbra 2017;\ndožiadať Slovenskú obchodnú inšpekciu o výsledky kontrol (alebo o novú kontrolu) u žalovaných z\nroku 2017 a 2018, ak boli vykonané najmä v súvislosti s žalovanou hrou z októbra 2017; dožiadať\npríslušný daňový úrad v Bratislave o súčinnosť a vykonanie daňovej kontroly zameranej na preskúmanie\npríjmov, výnosov a daňovej povinnosti u žalovaných k obdobiu 2017 a 2018 realizovania žalovanej\nhry; predloženie reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov doručených žalovaným v súvislosti so\nžalovanou hrou; pripojenie výpisov alebo komplet spisov z obchodného registra k údajom žalovaných v\nOR SR, aktuálne v 2017, pre objasnenie predmetov činnosti a obsahu zbierky listín v OR SR; pribratie\nznalca z odboru detskej psychológie, psychiatrie a z odboru ekonómie pre posúdenie relevantných\notázok, ak to súd považuje za potrebné, pre určenie škodlivých a negatívnych dopadov na zdravie\nspotrebiteľov, na mravnú výchovu detí.\n21. Žalovaný 1/ v duplike zo dňa 18.8.2021 zopakoval podstatnú časť svojej argumentácie obsiahnutej\nvo vyjadrení k žalobe a vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania a predloženia prejudiciálnej\notázky Súdnemu dvoru Európskej únie namietal irelevantnosť tohto procesného návrhu s poukazom\nna skutočnosť, že v danom prípade predmet sporu vo svojej podstate nezávisí od interpretácie práva\nEurópskej únie, ale od interpretácie vnútroštátneho práva. Poukázal tiež na zmätočnosť repliky žalobcu,\ndo ktorej žalobca zjavne prekopíroval texty z nesúvisiacich podaní a namietal vykonanie žalobcom\nnavrhovaných dôkazov, keď žalobca vôbec neozrejmil, čo sa danými dôkazmi má vlastne preukázať\na podľa žalovaného 1/ má meritum sporu právny, a nie skutkový charakter, pričom navrhnuté dôkazné\nprostriedky nie sú pre rozhodnutie potrebné.\n\n22. Žalovaný 2/ v duplike zo dňa 16.7.2021 uviedol, že replika žalobcu je rovnako ako žaloba neurčitá\na zmätočná, keď v nej žalobca zjavne odkazuje aj na úplne inú propagačnú súťaž (propagácia oblečenia\na „Rytmus“) a značnú časť repliky tvoria úvahy žalobcu s odkazmi na judikatúru Súdneho dvora\nEurópskej únie alebo Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré však s prejednávanou vecou nemajú\nabsolútne žiadny súvis. Tiež uviedol, že súťaž nebola hazardnou hrou (ako sa nesprávne domnieva\nžalobca), ale propagačnou súťažou v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň namietal voči procesnému návrhu žalobcu na prerušenie\nkonania a predloženie predbežnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko tento návrh žalobcu\nvychádza z nesprávneho skutkového predpokladu žalobcu, že spotrebitelia uhrádzajú cenu za SMS\ndvakrát a na získanie výhry musia vynaložiť dodatočné náklady, čo nie je pravda. Návrhy žalobcu na\ndoplnenie dokazovania sú podľa žalovaného 2/ nadbytočné, nedôvodné a v žalobcom navrhovanom\nrozsahu dokonca šikanózne, pričom pri väčšine z nich žalobca ani neuvádza, ktoré svoje tvrdenia chce\nnavrhovanými dôkazmi preukázať.\n23. Žalobca v ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 25.10.2021 zopakoval svoju argumentáciu\nsmerujúcu k tomu, že zo strany žalovaných bola realizovaná ilegálna hazardná hra.\n24. Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2021 sa žalobca domáhal zaistenia dôkazov a dôkazných\nprostriedkov, a to s poukazom na ustanovenia § 345 až § 354 CSP a navrhol, aby súd uznesením\nbezodkladne zabezpečil zaistenie dôkazov a dôkazných prostriedkov, nakoľko je tu dôvodná obava,\nže po začatí súdneho konania by ich mohli žalovaní zmariť, zničiť alebo pozmeniť. Navrhol, aby pre\nobjektívne objasnenie stavu veci súd zabezpečil zaistenie akejkoľvek všetkej obchodnej komunikácie\nz roku 2017 až 2018 a originál obchodné zmluvy uzatvorené medzi žalovanými k žalovanej hre, aby\nvydali do úschovy súdu komplet účtovníctvo z roku 2017 a 2018 alebo minimálne účtovníctvo v časti\nsúvisiacej so žalovanou hrou, aby vydali zoznam hráčov zúčastnených v žalovanej hre, aby vydali\nakékoľvek všetky bankové výpisy z transakcií tykajúcich sa akýchkoľvek prevodov financií k žalovanej\nhre a príjmov z nej, aby vydali akékoľvek všetky počítačové údaje k žalovanej hre, pretože bez týchto sa\nuvedené dôkazy a dôkazné prostriedky nebudú dať inak vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami,\nčo môže zmariť riadne spravodlivé objasnenie veci a predmet tohto konania, zmarenie objasnenia\ncelej škody a rozsahu poškodených spotrebiteľov. O tomto procesnom návrhu žalobcu rozhodol súd\nuznesením č. k. 11C/5/2020-297 zo dňa 9.9.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2023 v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Co/1/2022-363 zo dňa 31.1.2023 a ktorým\nsúd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu a dôkazných prostriedkov zo dňa 2.8.2021 zamietol\nz dôvodu nenaplnenia zákonom predpokladaných podmienok kvalifikovaného návrhu v zmysle § 345\nods. 1 CSP.\n25. Podľa § 301 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné\npraktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu.\n26. Podľa § 302 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi\npodať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa § 303 ods. 1 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) na konanie sa primerane použijú všeobecné\nustanovenia o konaní, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n28. Podľa § 303 ods. 2 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré neboli\nnavrhnuté, ak je to nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký\ndôkaz.\n29. Podľa § 303 ods. 3 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) ustanovenia o sudcovskej koncentrácii\nkonania sa nepoužijú.\n30. Podľa § 304 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.\n\n31. Podľa § 305 ods. 1 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023) súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom.\nAk žalobe vyhovie, vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky\nvýslovne uvedie alebo vo výroku určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne.\n32. Podľa § 305 ods. 2 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023), ak súd právoplatne určí neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, žalobca je oprávnený vhodnou formou\nzabezpečiť zverejnenie tohto rozsudku.\n33. Podľa § 305 ods. 3 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023), ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú\npodmienku alebo zmluvnú podmienku s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému\nzakáže používať nekalú obchodnú praktiku.\n34. Podľa § 471e CSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 25.7.2023) konania o abstraktnej\nkontrole v spotrebiteľských veciach začaté a právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 24. júla 2023 na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov\núčinných do 24. júla 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne\na miestne príslušného súdu na iný súd.\n35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n37. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n38. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ochrane spotrebiteľa“) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,\ndovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie\nprávnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a\noznačovanie výrobkov cenami.\n40. Podľa § 1 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a\nposkytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s\npodnikaním na území Slovenskej republiky.\n41. Zo znenia § 2 písm. a), b), e), f), i), p) zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že na účely tohto zákona\nsa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v\nrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania; predávajúcim osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet; dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo\nalebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje\nvlastnosti výrobku; výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená\nalebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi\nalebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo\nbezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci\n\nalebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa; službou akákoľvek\nčinnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností\nupravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány\nverejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných\npredpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr; obchodnou praktikou konanie,\nopomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy\na marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku\nspotrebiteľovi.\n42. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov účinného v čase organizovania a realizácie predmetnej súťaže (ďalej len „zákon č. 171/2005\nZ.z.“) hazardné hry sú hry, v ktorých hráč po zaplatení vkladu, ak § 4a ods. 5 neustanovuje inak,\nmôže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky. Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do\nhry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej\nsprávy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou\nmultimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce\nvolania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na geografické\nčísla alebo na čísla účastníkov mobilnej siete vrátane ceny za volanie, alebo za odosielanie krátkej\ntextovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre. Výsledok hazardnej hry\nzávisí výlučne alebo prevažne od náhody, alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti, alebo\nudalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred\nnikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry.\n43. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z.z. za hazardné hry sa nepovažujú ani propagačné súťaže,\nktoré nie sú samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúžia len na podporu predaja tovarov a služieb\na pri ktorých nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona. Propagačnými súťažami\nsa rozumejú súťaže, hry, ankety a iné akcie, pri ktorých účastníci určení náhodným výberom získavajú\nvýhry a pri ktorých je podmienkou účasti zakúpenie určitého tovaru, služby alebo iného plnenia a\npreukázanie tohto nákupu organizátorovi propagačnej súťaže, alebo uzavretie zmluvného vzťahu s\nposkytovateľom výhier do propagačnej súťaže, alebo účasť na propagačnej či reklamnej akcii, a to aj\nnepriamo prostredníctvom ďalšej osoby. Platby uskutočnené na účely získania plnení od organizátora\npropagačnej súťaže alebo poskytovateľa výhier do propagačnej súťaže sa nepovažujú za vklad podľa\ntohto zákona.\n44. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. orgánmi dozoru, ak § 58m ods. 7 neustanovuje inak, sú:\na) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nb) daňové úrady,\nc) colné úrady.\n45. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný\nsubjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier,\npodmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej\nlicencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel\nhazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uloží\nmu jednu alebo viacero z týchto sankcií:\na) opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov vrátane lehoty na jeho splnenie a\npovinnosti v určenej lehote informovať orgán dozoru o jeho splnení,\nb) predkladanie osobitných výkazov, hlásení a správ,\nc) skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti,\nd) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry,\ne) pokutu za priestupok podľa § 55,\nf) pokutu za správny delikt podľa § 56.\n46. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorým bol s účinnosťou od 1.3.2019 zrušený zákon č. 171/2005 Z.z., orgány štátnej správy\nv oblasti hazardných hier sú:\na) ministerstvo financií,\n\nb) úrad.\n47. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami sporových strán\nobsiahnutými v žalobe a v písomných vyjadreniach a s listinnými dôkazmi predloženými sporovými\nstranami, pričom dospel k záveru, že obsah spisu postačuje na právne posúdenie veci a nie je v danom\nprípade potrebné doplniť dokazovanie nariadením pojednávania.\n48. Osobitné konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach bolo do právneho poriadku\nSlovenskej republiky zavedené procesnoprávnym predpisom účinným od 1.7.2016 – zákon č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok a v tejto podobe bolo súčasťou procesnoprávneho prostredia do 24.7.2023.\nV zmysle prechodného ustanovenia § 471e CSP však neskončené konania o abstraktnej kontrole stále\npodliehajú režimu zodpovedajúcemu zneniu CSP účinného do 24.7.2023. Špecifikom tohto osobitného\nkonania je skutočnosť, že prebieha mimo rámca konkrétneho sporu o právo. Abstraktnosť takto\nnastavenej kontroly v spotrebiteľských veciach však v nadväznosti na dikciu ustanovenia § 303 CSP\n(v znení účinnom do 24.7.2023) nezbavuje žalobcu bremena tvrdenia a bremena dôkazu, keďže pre toto\nkonanie primerane platia všeobecné ustanovenia CSP o konaní len s tromi výnimkami (1. možnosť súdu\nvykonať aj nenavrhnuté dôkazy a aj bez návrhu obstarať alebo zabezpečiť dôkaz; 2. nemožnosť použitia\nustanovení o sudcovskej koncentrácii konania; 3. možnosť súdu rozhodnúť vo veci aj bez nariadenia\npojednávania). V danom prípade je procesná legitimácia žalobcu s poukazom na ustanovenie § 302\nCSP (v znení účinnom do 24.7.2023) daná skutočnosťou, že v prípade žalobcu ide o právnickú osobu\n- združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa a oprávnené zastupovať záujmy spotrebiteľov na\nsúde.\n49. Medzi stranami boli sporné viaceré otázky, z ktorých majú pre daný spor najzásadnejší význam\notázky týkajúce sa opodstatnenosti negatórnej žaloby vzhľadom na organizovanie a ukončenie\nžalobcom napádanej súťaže v roku 2017, t.j. ešte pred podaním žaloby na súd, ako aj otázky súvisiace\ns posúdením žalovanými namietanej absencie relevantných skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu\nk obsahu žalobného návrhu a s posúdením opodstatnenosti tvrdenia žalobcu, že v skutočnosti nešlo\no propagačnú súťaž, ale o hazardnú hru. Otázkou významnou pre spor je tiež pasívna vecná legitimácia\nžalovaných, pričom žalovaný 2/ v konaní nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie namietal.\n50. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v danom spore o abstraktnú kontrolu\nv spotrebiteľských veciach, súd vo vzťahu k žalovanému 1/ dospel k záveru o jej danosti. Žalovaný 1/ síce\nvo vyjadrení k žalobe považoval za otázne, či v danom prípade vôbec išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keď\nv rámci propagačnej hry žalovaný 1/ nedodával účastníkom súťaže žiaden tovar ani služby, avšak podľa\nnázoru súdu v záujme zabezpečenia reálnej možnosti efektívnej ochrany práv spotrebiteľov, je nutné\ntúto otázku vyhodnocovať s prihliadnutím na všetky okolnosti kauzy v ich vzájomnej súvislosti. Z pravidiel\nsúťaže pripojených žalobcom k žalobe vyplýva, že súťaž prebiehala v termíne 2.10.2017-29.10.2017\n(spolu 28 herných dní) a jej organizátorom bol právny predchodca žalovaného 1/, pričom sa jej mohli\nzúčastniť fyzické osoby staršie ako 15 rokov, ktoré sú koncovým užívateľom verejných mobilných\nelektronických komunikačných služieb poskytovaných právnym predchodcom žalovaného 1/. Túto\nskutočnosť potvrdil aj žalovaný 1/, ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súťaž predstavovala\nštandardnú propagačnú súťaž – marketingový nástroj, ktorý mal podporiť predaj služieb žalovaného\n1/ a využívanie SMS správ zo strany jeho zákazníkov, pričom zapojenie do súťaže bolo podmienené\ntým, že osoba bola koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb\nposkytovaných žalovaným 1/, a teda bola jeho zákazníkom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným 1/ ako\norganizátorom nastavené podmienky súťaže boli priamo naviazané na zmluvy uzavreté medzi právnym\npredchodcom žalovaného 1/ ako dodávateľom a fyzickými osobami ako spotrebiteľmi, pričom existencia\ntýchto zmlúv bola v podstate podmienkou účasti fyzických osôb v súťaži. Účastníctvo v súťaži bolo teda\nnaviazané na spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných mobilných elektronických\nkomunikačných služieb. Za aplikácie ustanovení § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka\nje potom dôvodný záver súdu o priamej naviazanosti súťaže na spotrebiteľské zmluvy, čo následne\nzakladá pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/ v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach. Premisa, z ktorej vychádza vyššie súdom konštatovaný záver však neplatí pre žalovaného 2/,\nktorý bol iba technickým partnerom súťaže a nebol zmluvnou stranou zmlúv o poskytovaní verejných\nmobilných elektronických komunikačných služieb, ktorých existencia bola podmienkou pre zaradenie\nfyzických osôb do súťaže. V nadväznosti na to súd konštatuje absenciu pasívnej vecnej legitimácie\nžalovaného 2/ v danom konaní a dôvodnosť jeho námietky v tomto smere, čo už samo osebe znamená\n\nnutnosť zamietnutia žaloby voči žalovanému 2/. V tomto smere je vzhľadom na vyššie uvedené bez\nakejkoľvek relevancie tvrdenie žalobcu v replike, že v danom prípade išlo o trojstrannú spotrebiteľskú\nzmluvu, keď žalobca navyše ani neuviedol žiadnu argumentáciu, z ktorej by bolo vyvoditeľné, o aký typ\nzmluvy predpokladaný zákonom by malo v danom prípade podľa žalobcu ísť. Akurát v replike uviedol,\nže žalované pravidlá predstavujú spotrebiteľskú zmluvu o hazardnej hre, čo však už z podstaty veci\nje irelevantným tvrdením, keďže „hazardná hra“ nepredstavuje plnenie zodpovedajúce dikcii vyššie\ncitovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.\n51. Z obsahu žaloby v znení jej zmeny pripustenej právoplatným uznesením súdu vyplýva, že v rámci\nkonania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáha\nurčenia, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2 každý deň“ v rozsahu ich bodov\n6, 13, 19, 20, 21, 24 a 31 sú neprijateľnými zmluvami, neprijateľnými zmluvnými podmienkami a\nnekalými obchodnými praktikami žalovaných v neprospech spotrebiteľov, ako aj určenia ako nekalých\nobchodných praktík v neprospech spotrebiteľov organizovanie, propagovanie, zverejňovanie alebo\nvyhlasovanie obchodných praktík bez podnikateľského oprávnenia a licencie na hazardné hry skrytých\nza „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“, a to vrátane uloženia zákazu používania žalobcom\nšpecifikovaných neprijateľných zmluvných podmienok alebo nekalých praktík a určenia povinnosti zdržať\nsa nekalých súťažných konaní špecifikovaných žalobcom v petite žaloby. Súd sa nestotožnil v celosti\ns názorom žalovaných, že v danom prípade ide o negatórnu žalobu. Časť žalobného návrhu síce\nsmeruje k zdržaniu sa určitého konania, avšak primárne sa žalobca domáha určenia konkrétnych\nbodov pravidiel súťaže ako neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktík. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať na osobitosť konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach\nv znení právnej úpravy účinnej do 24.7.2023, ktorá v prípade určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nalebo nekalosti obchodnej praktiky priamo predpokladala súčasné uloženie zákazu súdom používať\nneprijateľnú zmluvnú podmienku alebo nekalú obchodnú praktiku (§ 305 ods. 3 CSP v znení účinnom\ndo 24.7.2023).\n52. Naproti tomu ako dôvodnú vyhodnotil súd tú časť argumentácie žalovaných, ktorou v rámci\nprocesnej obrany rozporovali opodstatnenosť žaloby z dôvodu, že žalobcom napádané podmienky\nsúťaže sa týkajú súťaže, ktorá prebiehala a bola riadne ukončená v roku 2017 s tým, že žalovaný 1/\nod roku 2017 žiadnu súťaž s obdobnými podmienkami neorganizoval a ani v súčasnosti neorganizuje,\na teda sa nedopúšťa konania, ktorého zdržania sa žalobca domáha. Po dôslednom oboznámení\nsa s obsahom žaloby, ako aj s obsahom následných vyjadrení strán a nimi predložených listinných\ndôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru o skutkovej a právnej opodstatnenosti tejto časti procesnej\nobrany žalovaných, keďže niet žiadnych pochýb o tom, že súťaž organizovaná právnym predchodcom\nžalovaného 1/ v termíne od 2.10.2017 do 29.10.2017 bola v čase podania žaloby na súd už riadne\nukončená (čo žalobca ani nerozporoval) a žalobca v priebehu konania neprodukoval žiadne tvrdenia,\nktoré by nasvedčovali tomu, že či už právny predchodca žalovaného 1/ alebo žalovaný 1/ by obdobnú\nsúťaž organizovali aj v neskoršom období, resp. jej organizovanie v súčasnosti žalovaný 1/ plánuje\nalebo pripravuje, alebo že by obdobná súťaž v súčasnosti prebiehala. Žalobca sa v tomto smere\nobmedzil len na tvrdenia a navrhovanie dôkazov, ktoré sa týkali súťaží organizovaných v období\npred podaním žaloby na súd a v podstate žiadnym relevantným spôsobom nereflektoval na námietku\nžalovaných, že tak v čase podania žaloby, ako aj v priebehu konania žalovaný 1/ už obdobné súťaže\nneorganizuje, a teda v súčasnosti sa nedopúšťa konania namietaného žalobcom. Pravdivosť tohto\ntvrdenia žalovaných žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil. K tomu súd považuje za potrebné\nuviesť, že abstraktná povaha daného osobitného typu konania sa prejavuje len v tom, že posudzovanie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalých obchodných praktík sa v konaní realizuje bez priamej\nnaviazanosti na okolnosti konkrétneho prípadu (§ 301 CSP v znení účinnom do 24.7.2023). Abstraktnosť\ntohto konania však v žiadnom prípade neznamená, že ide o konanie samoúčelné a bezobsažné,\nale ide o konanie, ktorého cieľom je poskytnutie reálnej ochrany práv spotrebiteľov v súvislosti so\nzmluvnými podmienkami a obchodnými praktikami používanými dodávateľom v zmluvných vzťahoch\nso spotrebiteľmi, z čoho vyplýva, že pre naplnenie cieľov takéhoto osobitného konania sa vyžaduje\ntvrdenie a preukázanie skutočnosti, že žalovaný ako dodávateľ v čase konania o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach aj reálne namietané zmluvné podmienky a obchodné praktiky používa\na vo vzťahu so spotrebiteľmi aplikuje. V tomto smere súd poukazuje aj na znenie § 217 ods. 1\nveta prvá CSP, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V danom\nprípade nielen v čase vyhlásenia rozsudku, ale dokonca ani v čase podania žaloby na súd už žalovaný\n\n1/, resp. jeho právny predchodca žalobcom rozporované zmluvné podmienky a obchodné praktiky\nnepoužíval, keďže žalobcom označená súťaž bola v tom čase už ukončená a v ďalšom období už\nžiadne obdobné súťaže neboli žalovaným 1/ organizované, pričom žalobca toto tvrdenie žalovaných\nžiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a nevyvrátil jeho pravdivosť. Žalobca nepreukázal,\nže ním namietané protiprávne konanie naďalej trvá, alebo že existuje hrozba jeho pokračovania,\nresp. opakovania v budúcnosti. Absencia činností žalovaných, v rámci ktorých by voči spotrebiteľom\nuplatňovali žalobcom namietané zmluvné podmienky a obchodné praktiky zakladá dôvodnosť záveru\nsúdu o skutkovej a právnej neopodstatnenosti žaloby v zmysle v nej obsiahnutého žalobného návrhu,\npričom ide o dôvod zamietnutia žaloby ako celku. Na podporu tohto svojho názoru súd poukazuje na\nrozhodnutia v obdobnej veci, a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13C/1/2021 zo dňa\n29.3.2023 a s ním súvisiace rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Co/1/2023\nzo dňa 14.8.2024 (rozhodnutie o odvolaní) a sp. zn. 1CdoV/1/2025 zo dňa 24.6.2025 (rozhodnutie\no dovolaní). Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Co/1/2023 zo dňa 14.8.2024 uviedol,\nže „Krajský súd správne uviedol, že nevyhnutnou podmienkou, aby sa žalovaní 1/ a 3/ mali zdržať\nurčitého konania je, aby sa ho dopúšťali v čase vydania rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Tento druh\nžaloby nemá svoje opodstatnenie tam, kde konanie, ktorého zdržania sa žalobca dovoláva, bolo už\nukončené a netrvá, eventuálne ďalej nepokračuje, resp. kde neexistuje žiadne konkrétne - reálne\nnebezpečenstvo (hrozba) jeho opakovania v budúcnosti. Úspech žalobcu v konaní o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach vyžaduje preukázanie, že protiprávne konanie naďalej trvá alebo hrozí;\nteda, že žalovaný sa tvrdeného konania dopúšťa aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca v konaní\nnepreukázal, že v čase vyhlásenia rozsudku krajským súdom sa žalovaní 1/ a 3/ dopúšťali žalobcom\ntvrdenej nekalej obchodnej praktiky, súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu voči žalovaným\n1/ a 3/ zamietol. Odvolací súd poznamenáva, že uvedený právny argument o zamietnutí žaloby voči\nžalovaným 1/ a 3/ dopadá na žalobu ako celok, na každého koho žalobca v žalobe označil za žalovaného,\nteda i toho, ktorému nesvedčí pasívna vecná legitimácia.“.\n53. Absencia relevantných skutkových tvrdení predstavuje ďalší súdom ustálený dôvod pre zamietnutie\nžaloby. Žaloba a ďalšie písomné podania žalobcu sú síce rozsahom obsiahle, avšak ich podstatnú\nčasť tvoria citácie právnej úpravy a všeobecné formulácie bez akéhokoľvek vysvetlenia ich súvisu\ns prejednávanou vecou. Žalobca tiež uvádzal tvrdenia zjavne sa netýkajúce okolností danej kauzy,\nv ktorých sa zaoberal činnosťou iných subjektov organizujúcich súťaže. Skutočnosť, že konanie\no abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach bolo zaradené do Druhej hlavy CSP medzi spory\ns ochranou slabšej strany, však s poukazom na znenie § 303 CSP (v znení účinnom do 24.7.2023)\nnezbavuje bremena tvrdenia žalobcu ako právnickú osobu založenú na ochranu spotrebiteľa, u ktorej\nje navyše dôvodné predpokladať dostatočný stupeň odbornej zdatnosti pre naplnenie cieľov, pre ktoré\nbola založená alebo zriadená. Na základe oboznámenia sa s obsahom žaloby a ďalších podaní žalobcu\nje súd nútený konštatovať, že žalobca v priebehu konania neprodukoval žiadne relevantné skutkové\ntvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, z akých dôvodov namieta neprijateľnosť konkrétnych zmluvných\npodmienok, t.j. jednotlivých namietaných bodov Pravidiel propagačnej SMS súťaže „Vyhrávajte s O2\nkaždý deň“ (body 6, 13, 19, 20, 21, 24 a 31). Súd považuje za vhodné poukázať aj na znenie §\n132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy. Nosná časť argumentácie žalobcu bola založená na tvrdení, že v skutočnosti nešlo\no propagačnú súťaž, ale o hazardnú hru. K tomu súd uvádza, že táto argumentácia sama osebe nie je\nspôsobilá nahradiť relevantné skutkové tvrdenia vo vzťahu k jednotlivým namietaným bodom pravidiel\nsúťaže z pohľadu spotrebiteľského práva. Navyše, súčasťou právneho prostredia Slovenskej republiky\nboli a sú iné mechanizmy umožňujúce riešenie obdobných situácií, a to mechanizmy kontrolnej činnosti\nobsiahnuté v právnych predpisoch upravujúcich hazardné hry. Súd poukazuje na v tom čase účinný\nzákon č. 171/2005 Z.z., ktorý definoval tak pojem „hazardné hry“, ako aj pojem „propagačné súťaže“\na ktorý v prípade zistenia porušenia ustanovení tohto zákona upravoval viacero druhov možných sankcií,\na to napríklad aj skončenie nepovolenej alebo zakázanej činnosti a pozastavenie prevádzkovania\nhazardnej hry.\n54. Súd nepovažoval za potrebné vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov (body 10 a 20 tohto\nodôvodnenia), ako ani pripojenie spisov z iných konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach vedených na Krajskom súde v Bratislave (bod 18 tohto odôvodnenia), keďže akékoľvek zistenia\nvyplynuvšie z týchto dôkazov vzťahujúcich sa k obdobiu, ktoré predchádzalo podaniu žaloby, by neboli\nspôsobilé ovplyvniť závery súdu o nedôvodnosti žaloby obsiahnuté v bodoch 52-53 vyššie.\n\n55. Procesný návrh žalobcu na prerušenie konania za účelom začatia prejudiciálneho konania pred\nSúdnym dvorom Európskej únie súd s poukazom na § 162 ods. 1 písm. c) CSP vyhodnotil ako\nneopodstatnený. Súd poukazuje na zmätočnosť žalobcom formulovaných prejudiciálnych otázok, ktoré\nv značnej časti ani nesúvisia s konkrétnymi okolnosťami prejednávanej kauzy (tvrdenie, že obchodník\n(vrátane jeho obchodných praktík) alebo produkt bol schválený, potvrdený alebo povolený orgánom\nverejnej moci alebo súkromným subjektom; vytvorenie dojmu, že produkt možno legálne predávať;\nobchodník ponúkne súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísané ceny udelil alebo poskytol\nzodpovedajúcu náhradu; vytváranie falošného dojmu, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo\nniečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti: — neexistuje cena\nalebo iný rovnocenný prospech). Odhliadnuc od vyššie konštatovanej zmätočnosti zároveň platí, že\nzodpovedanie žalobcom nastolených otázok by pre daný spor nemalo žiaden význam, keďže sa nijak\nnedotýkajú záverov súdu uvádzaných v bodoch 52-53 vyššie, a teda nie sú spôsobilé akýmkoľvek\nspôsobom rozhodnutie súdu ovplyvniť. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania\nzamietol (výrok I.).\n56. S poukazom na skutočnosti uvádzané súdom v bodoch 48-54 vyššie a s poukazom na citované\nzákonné ustanovenia dospel súd k jednoznačnému záveru o skutkovej a právnej irelevantnosti žalobcom\npodanej žaloby o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach a z toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol (výrok II.).\n57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n58. V danom prípade mali plný úspech vo veci žalovaní 1/ a 2/, v dôsledku čoho súd priznal žalovaným\n1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\n\nprávneho predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "549f02e3-3a3a-4fe0-9dd7-43f068ba04c0:eb4de8c5-ad47-4c7d-8cc8-e02a201d1c87", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5021200195.6", "spisova_znacka": "1CdoV/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoV/1/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5021200195.6"}, {"guid": "640ea55a-b1f5-470d-a056-96709bc4d19a:b47480b9-e158-4c0d-a2f8-72e1e7d0e572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3", "spisova_znacka": "3Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Co/1/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3"}], "citovane_v": []}