Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200340 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, T., XXX XX, adresa na doručovanie: E. X, T., XXX XX, proti žalovanému: Okresný úrad- odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46, Bratislava, 832 05, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA- OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného : Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Bratislava č.: OU-BA-OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písmeno e/ SSP a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 30.04.2015 o 23:40 hod. bola vykonaná pohotovostnou motorizovanou jednotkou odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave kontrola vozidla taxislužby ŠKODA FABIA, EČ: BA:305HD v zmysle zákona č. 56/2012 o cestnej doprave v znení neskorších predpisov zameraná na kontrolu vozidiel taxislužby. 2. Kontrola bola vykonaná u vodiča vozidla taxislužby S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX a podľa zápisu o kontrole boli zistené nasledovné nedostatky: - vodič pri kontrole nemal preukaz vodiča taxislužby čelne nezakryte vystavený na prístrojovej doske, - absentovalo označenie obchodného mena prevádzkovateľa na ľavých a pravých dverách, - absentovalo telefónne číslo dopravcu na ľavých predných dverách, - sadzba základného cestovného na ľavých dverách, - vodič pri kontrole nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho sadzbu základného cestovného. Vytýkané nedostatky v zápise o kontrole vodič predmetného motorového vozidla poprel a namietal výsledky tejto kontroly s tým, že uvádzané nedostatky majú byť vymyslené. 3. Dňa 01.05.2015 práporčík E. Z. spísal úradný záznam o priebehu vykonanej kontroly hliadkovej činnosti na Vajanského nábreží v Bratislave vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu taxislužby ŠKODA FABIA EČ: BA305HD a ako nedostatky zistené komplexnou kontrolou uvádza: - vozidlo nebolo označené na vodičových dverách názvom obchodného mena ani objednávkovej služby, - kartu vodiča vodič vybral z kastlíka, - na pravých bočných dverách chýbal názov obchodného mena a - cenník vozidla nebol riadne umiestnený na viditeľnom mieste pred spolujazdcom, ale odložený v odkladacom priestore. 4. Vychádzajúc z uvedeného potom Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie legislatívno-právne dňa 24.07.2015 vydal upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty Naše číslo: MAGS-OLP-43596/2015/309789, ktorým oznámilo vodičovi kontrolového vozidla S. T. ako účastníkovi konania začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za iný správny delikt podľa § 48 ods. 1 písmeno i/ zákona č. 56/2012 Zz. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o cestnej doprave“), ktorého sa mal účastník konania ako prevádzkovateľ cestnej dopravy dopustiť tým, že dňa 30. apríla 2015 (absentuje čas výkonu kontroly) v Bratislave na Nábr. arm. Gen. L. Svobodu nemal označené vozidlo taxislužby zn. ŠKODA FABIA EČ: BA:305HD na predných ľavých a pravých dverách obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, na predných ľavých dverách ani telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby alebo vodiča alebo dopravcu, ďalej tým, že nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom cestujúcemu sadzbu základného cestovného a preukaz vodiča taxislužby nemal čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom spolujazdca. Vzhľadom na tieto zistenia vyzval účastníka konania na doručenie vyjadrenia a návrh na vykonanie dôkazov v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. 5. Účastník konania v stanovenej lehote dňa 13.08.2015 doručil správnemu orgánu svoje vyjadrenie, v ktorom popiera spáchanie uvádzaných správnych deliktov. Tvrdí, že tak ako mu bolo vytýkané v upovedomení o začatí správneho konania, priestupkov sa nedopustil, čo už uviedol v zápise z kontroly, všetky povinnosti mal riadne splnené. Spochybnil zároveň objektivitu vedenia kontroly a požiadal o nariadenie ústneho pojednávania s návrhom na vykonanie dôkazov: predložiť videozáznam zo zásahu polície, ďalej predložiť zvukový záznam zo zásahu polície na mobilnom telefóne, ktorý nahral, prepis rozhovoru založiť do spisu a predložiť všetky prípadné sťažnosti vo vzťahu k nemu zo strany pasažierov. 6. Prvostupňový správny orgán návrhu účastníka konania na nariadenie ústneho pojednávania vyhovel a dňa 25.08.2015 predvolal účastníka konania na ústne pojednávanie určené na deň 23. september 2015 o 14:00 hod. v mieste tu oznámenom s tým, že na ústnom pojednávaní bude zároveň vypočutý ako svedok H. E.. O ústnom pojednávaní bola spísaná zápisnica podľa § 21 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov. Vo svojej výpovedi účastník opätovne poprel porušenie zákona ako mu bolo vytýkané v oznámení o začatí konania, popísal priebeh výkonu kontroly, ktorú považuje za nezákonnú, postup príslušníkov Policajného zboru počas výkonu kontroly za nezákonný a odporujúci povinnostiam a úlohe, ktorú majú príslušníci Policajného zboru. Poukázal, že má k dispozícii nahrávku z tejto kontroly, ktorej časť si natočil na mobil a spochybnil zmiznutie magnetky z jednej strany vozidla. Tvrdil, že vytýkané doklady mal predložené na prístrojovej doske a policajt vykonal fotodokumentáciu prístrojovej dosky až následne potom ako si tieto doklady vypýtal, tzn. preukaz vodiča a cenník vypýtal od účastníka konania do ruky. Kontrolu trvajúcu približne hodinu považuje za nezákonnú aj v tom, že takýmto postupom mu bola obmedzená osobná sloboda a bránila mu vo výkone jeho pracovnej činnosti a v zarábaní. Vzhľadom na vážne pochybnosti, ktoré má o priebehu a nezákonnosti vykonanej kontroly, navrhol, aby bola vo veci predvolaná hliadka, ktorá kontrolu vykonávala a policajt, ktorý ho zastavil a vysvetľoval účel zastavenia. Zapochyboval o tom, prečo bol vypočutý len svedok a nie všetci štyria príslušníci, ktorí sa na kontrole jeho motorového vozidla zúčastnili. Účastníkovi konania bola síce daná možnosť klásť otázky svedkovi E., na ktoré nevedel svedok zodpovedať. Ostatným návrhom na doplnenie dokazovania prvostupňový správny orgán nevyhovel. 7. Dňa 09.10.2015 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.: MAGS-OLP-43596/2015/35679/2015 o uložení pokuty vo výške 200 Eur za iný správny delikt podľa ust. § 48 ods. 1 písmeno i/ zákona o cestnej doprave, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že dňa 30. apríla 2015 (bez uvedenia času výkonu kontroly) v Bratislave na Nábr. arm. Gen. L. Svodobu nemal označené vozidlo taxislužby zn. ŠKODA FABIA, BA:305HD ustanoveným spôsobom- na predných ľavých a pravých dverách vozidlo nebolo označené obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, na predných ľavých dverách ani telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby alebo vodiča alebo dopravcu, v predmetnom vozidle nebol na mieste viditeľnom cestujúcemu, teda čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske pred pravým predným sedadlom spolujazdca preukaz vodiča taxislužby a tým, že vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho nebola vystavená základná sadzba cestovného. 8. Rozhodnutie založil na výsledku zistení ako vyplynuli z vykonanej kontroly s odvolaním sa na fotodokumentáciu, ktorá tvorí súčasť zápisu a úradný záznam. Správny orgán odvolávajúc sa na ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku uviedol, že pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania a že preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že skutková podstata správneho deliktu bola naplnená, čo vyplýva zo zápisov kontroly zo dňa 30. apríla 2015. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje zdôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktorú vo veci podľa § 48 ods. 1 písm. i/ zákona o cestnej doprave dopravný správny orgán mohol uložiť v rozmedzí od 100 do 15 000 €. 9. Včas podaným odvolaním doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa 12.11.2015 účastník konania navrhol, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a zhodne s vyjadrením k záznamu o kontrole, vyjadrením k upovedomeniu o začatí správneho konania, namietal spáchanie správnych deliktov, ktoré sú mu kladené za vinu. Konkrétne namietal nedostatočne zistený skutkový stav, rozpory vo výsluchu svedka E. na konanom ústnom pojednávaní a v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu navrhol predvolať k výsluchu príslušníka PZ, ktorý ho zastavil. Mal zato, že správny orgán vec nezistil náležite, zákonne a objektívne. Namietal tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia s tým, že toto považuje až za „primitívne“. 10. Na odvolanie účastníka konania žalovaný dňa 17.02.2016 vydal rozhodnutie o odvolaní č. sp: OU- BA-OCDPK1-2016/016169/ASU, ktorým odvolanie účastníka konania zo dňa 10.11.2015 zamietol a rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS-OLP-43596/2015/350679 zo dňa 09.10.2015 ako vecne správne potvrdil. K fotodokumentácii z priebehu výkonu kontroly uviedol, že táto bola vyhotovená nezákonne a odvolanie považoval žalovaný za účelové s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný správny delikt. Zastával názor, že protiprávne konanie účastníka konania bolo preukázané zápisom o kontrole Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície, č. KRPZ-BA-OPP-62-001/2014 a priloženou fotodokumentáciou, z ktorých vyplýva, že v čase kontroly účastník konania nemal označené vozidlo taxislužby zn: ŠKODA FABIA, EČ: BA:305HD ustanoveným spôsobom. K námietke, že dôkazom o spáchaní trestnej činnosti príslušníkmi bola nahrávka, ktorú predložil na ústnom pojednávaní a rovnako tvrdenie účastníka konania, že jasne preukázal, že svedok klamal, žalovaný uviedol, že prvostupňovým správnym orgánom bolo za účelom doplnenia dokazovania vo veci nariadené ústne pojednávanie, na ktorom bol vypočutý tak účastník konania ako aj svedok- jeden z policajtov vykonávajúci kontrolu. Účastník konania bol prítomný pri výsluchu svedka a kládol mu otázky, na ktoré svedok odpovedal. Výpoveď účastníka konania bola prvostupňovým správnym orgánom správne vyhodnotená ako účelová v snahe vyhnúť sa postihu za iný správny delikt. Nahrávka z prebiehajúcej kontroly, ktorú účastník konania predložil, bola prvostupňovým správnym orgánom vypočutá, ale táto ničím nespochybňovala konanie policajtov pri výkone kontroly. Z nahrávky nebolo zrejmé, v ktorý deň a v ktorom čase bola uskutočnená a rovnako v nej neboli identifikované hlasy osôb. Preto v súlade s § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku návrh účastníka konania na vypočutie ďalších svedkov správny orgán prvého stupňa vyhodnotil správne ako nadbytočný a nehospodárny vzhľadom na skutočnosť, že už skôr vykonanými dôkazmi bol spoľahlivo zistený stav veci a rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 a nasl. Správneho poriadku. S týmto sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil. Z dokazovania bolo správne vyvodené porušenie zákona o cestnej doprave tak ako bolo účastníkovi konania kladené za vinu v prvostupňovom rozhodnutí. Vo vzťahu k výške uloženej pokuty žalovaný len všeobecne uviedol, že pri uložení pokuty prvostupňový správny orgán rešpektoval kritériá uvedené v § 48 ods. 1 písm. i/ zákona o cestnej doprave a výška uloženej pokuty je primeraná závažnosti protiprávneho konania. 11. Dňa 14.10.2015 účastník konania podal trestné oznámenie na policajtov bližšie neoznačeného mena (dve policajné hliadky), pohotovostnej motorizovanej jednotky v Bratislave bez uvedenia evidenčných čísiel a s identifikáciou len priezviska jedného z nich (E.), ktorý dňa 30.04.2015 v čase okolo 23:30 hod. v Bratislave v Starom meste pod hradom vykonávali kontrolu motorového vozidla ŠKODY FABIA EČ.: BA:305HD modrej farby taxislužby s názvom Happy Tax, ktorého bol účastník vodičom. Ministerstvo vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby vyhodnotiac podľa obsahu toto podanie ako sťažnosť na postup policajtov pohotovostnej motorizovanej jednotky vec postúpila na vybavenie Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, odbor kontroly, Špitálska 14, Bratislava . 12. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície listom Naše číslo: KRPZ-BA-OPP-134-005/2016 zo dňa 17.02.2016 oznámilo účastníkovi konania, že prešetrilo jeho sťažnosť na postup a nevhodné správanie a konanie policajtov pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Bratislava, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v súvislosti so zastavením a kontrolou motorového vozidla taxislužby dňa 30.04.2015 v čase o 23:30 hod v Bratislave a prešetrením sťažnosti bol v postupe policajta PMJ odborom kontroly Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v jednej časti zistený rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom a rozpor s internými predpismi. Nakoľko zodpovednou osobou za zistený nedostatok bol určený policajt npor. Mgr. S. P., od 01.09.2016 služobne zaradený na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, bola predmetná vec dňa 26.01.2016 pod č. KRPZ-BA- OPP-134-002/2016 odstúpená nadriadenému dotknutého policajta. II. Žaloba 13. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2016 sa žalobca domáhal v čase podania postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-BA- OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016 s návrhom na jeho zrušenie. Žalobca rozhodnutie považuje za nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nezákonného postupu príslušníkov PMJ. Poukázal žalobca i na tú skutočnosť, že dňa 14.10.2015 v súvislosti s výkonom tejto kontroly podal trestné oznámenie (sťažnosť) na Inšpekciu Ministerstva vnútra, odbor inšpekčnej služby Bratislava- západ a dňa 17.02.2016 mu bolo doručené vyrozumenie - odpoveď na túto sťažnosť, v ktorej sa konštatuje, že prešetrením jeho sťažnosti bol zistený rozpor v konaní so všeobecne záväzným právnym predpisom a s internými predpismi. Odpoveď na jeho sťažnosť/trestné oznámenie mu bola doručená dňa 29.02.2016, v ktorý deň mu bolo doručené i rozhodnutie žalovaného. Už s poukazom na uvedené tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na výzvu súdu písomne dňa 02.05.2016. Žalobu neuznáva dôvodnou a tvrdí, že skutkový stav vo veci bol riadne a náležite zistený, tento jednoznačne je zadokumentovaný a osvedčuje ho založený administratívny spis, zápis o kontrole a fotodokumentácia, ktorá z výkonu kontroly bola zabezpečená. Z tohto jednoznačne vyplýva, že v čase kontroly žalobca nemal označené vozidlo taxislužby zn. ŠKODA FABIA, EČ.: BA:305HD zákonom ustanoveným spôsobom a neuznáva ani námietky žalobcu, že žalovaný a prvostupňový správny orgán nezohľadnil a nevzal v úvahu návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania. Správne orgány a hlavne prvostupňový správny orgán vychádzal tak z ust. 33 ods. 3 Správneho poriadku, keď vo veci v záujme objasnenia spáchania iného správneho deliktu nariadil na návrh účastníka konania ústne pojednávanie, kde bol vypočutý žalobca a zároveň svedok, jeden z policajtov vykonávajúci kontrolu. Výpoveď žalobcu bola prvostupňovým správnym orgánom správne vyhodnotené ako účelová, v snahe vyhnúť sa postihu za iný správny delikt. Rovnako má za to, že nič na uvedenej skutočnosti nemení ani nahrávka z prebiehajúcej kontroly, ktorú žalobca na ústnom pojednávaní predložil, pretože z tejto nie je zrejmé, v ktorý deň a v ktorom čase bola uskutočnená a rovnako v nej neboli identifikované hlasy osôb. Preto i podľa názoru žalovaného návrhy žalobcu na vypočutie policajta, ktorý vykonával priamo kontrolu na jeho motorovom vozidle, sú nadbytočné a nehospodárne, pretože už skôr vykonanými dôkazmi bol spoľahlivo zistený stav veci a z neho vyvodený vecne správny právny záver. Preto rozhodnutie žalovaný považuje za vydané v súlade s § 46 a nasl. Správneho poriadku. Potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie veci 15. Podľa § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov („zákon o cestnej doprave“), vodič vozidla taxislužby je povinný poskytovať dopravné služby podľa prepravného poriadku, najmä mať vo vozidle taxislužby na mieste viditeľnom cestujúcemu preukaz vodiča. 16. Podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej doprave, vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré je na predných ľavých a pravých dverách označené obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby a telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby, ak ju prevádzkovateľ taxislužby zriadil; inak telefónnym číslom vodiča alebo dopravcu. 17. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré má na pravých predných dverách a vo vnútri vozidla taxislužby na mieste viditeľnom pre cestujúceho základnú sadzbu cestovného; to neplatí, ak ide o vozidlo taxislužby použité na prepravu skupiny cestujúcich, ktorý zaplatili cestovné pred začatím prepravy alebo na obvyklých miestach na pravidelnej trase prepravy. 18. Podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 € do 15 000 € prevádzkovateľovi cestnej dopravy, ktorý prevádzkuje cestnú dopravu alebo taxislužbu vozidlami, ktoré nie sú vybavené alebo označené ustanoveným spôsobom. 19. Podľa § 8 ods. 11 druhá veta vyhlášky č. 124/2012 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej doprave, preukaz vodiča vozidla taxislužby sa čelne a nezakryte vystaví na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom spolujazdca. 20. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z.b. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 21. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 22. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 23. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 26. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 27. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci preskúmal napadnuté rozhodnutia tak žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v kontexte námietok žaloby a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech pre jej dôvodnosť a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť. Súd tak urobil verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.05.2017 pri splnení zákonných podmienok predpokladaných ust. § 107 ods. 2 SSP. 28. V danom prípade predmetom preskúmania je rozhodnutie vo veci uloženia pokuty za iný správny delikt podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona o cestnej doprave. Na tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť, že správne trestanie je jednou z foriem vyvodzovania administratívno-právnej zodpovednosti. V administratívnom trestaní vzhľadom nato, že v zmysle Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky i iné správny delikty podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia uvedený v čl. 6 ods. 1 tohto dohovoru, viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o tento dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrenie v zákone členského štátu Rady Európy. Vychádzajúc z tohto i na administratívne trestanie vo vzťahu k iným správnym deliktom (podobne ako v konaní o priestupkoch) je potrebné aplikovať primerane/ analogicky procesné zásady trestného práva, a to predovšetkým zásadu stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá znamená procesné hľadisko princípu zákonnosti „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege“- „nikto nesmie byť stíhaný za priestupok inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“; sankcie (tresty) alebo ochranné opatrenia možno uložiť len v konaní upravenom v zákone. Ďalšou významnou zásadou aplikovateľnou i v administratívnom trestaní je zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada: v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku (in dubio pro reo ) a zásada, podľa ktorej dôkazné bremeno nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z priestupku/správneho deliktu. Popri týchto zásadách typických pre trestné a administratívne trestanie neopomenuteľnými je zásada legality, tiež zásada oficiality a iné. 29. Už z uvedených zásad vyvstáva nesporným zistenie skutkového stavu v ponímaní plnosti a presnosti zistení tak, aby bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané/vyvrátené spáchanie deliktu obvineným. Žalobca v žalobe primárne namietal, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie je nezákonné, skutkový stav nebol vo veci postačujúco zistený a navyše postup zisťovania skutkového stavu trpí vadami. Tiež nebola dostatočným spôsobom poskytnutá v rámci súčinnosti s účastníkom konania tomuto procesná ochrana. Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, a musí konštatovať už zo zápisu o kontrole vykonanej dňa 30.04.2015 rozdielnosť v zistených nedostatkoch ako sú konštatované v tomto zápise. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, pohotovostná motorizovaná jednotka, odbor poriadkovej polície č. KRPZ-BA-OPP-62-001/2014 tu konštatuje, že vodič pri kontrole nemal preukaz vodiča taxislužby čelne nezakryte vystavený na prístrojovej doske, absentovalo označenie obchodného mena prevádzkovateľa aj na ľavých a pravých dverách, telefónne číslo dopravcu na ľavých predných dverách, sadzba základného cestovného na ľavých dverách a vodič pri kontrole nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho sadzbu základného cestujúceho. Už tieto zistenia boli žalobcom namietané s tvrdením, že sa jedná o „vymyslené“ tvrdenia službukonajúcich príslušníkov Policajného zboru. V úradnom zázname spísanom dňa 01.05.2015 práporčíkom E. Z. sa už uvádzajú len nedostatky: vozidlo nebolo označené na vodičových dverách názvom obchodného mena a nie objednávkovej služby, kartu vodiča vodič vybral z „kastlíka“, na pravých bočných dverách chýbal názov obchodného mena a cenník vozidla nebol riadne umiestnený na viditeľnom mieste pred spolujazdcom, ale odložený v odkladacom priestore. Žalobca od počiatku porušenia povinnosti, ktoré sú mu kladené za vinu namietal, učinil tak už v samotnom zázname z kontroly i vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty. Je treba súhlasiť s tým, že pokiaľ tento navrhol vykonanie dokazovania výsluchom príslušníkov Policajného zboru, ktorý kontrolu vykonávali, tomuto návrhu nebolo vyhovené celkom, ale vo veci bol predvolaný len jeden z príslušníkov ako svedok, a to nie priamo kontrolu vykonávajúci príslušník PZ, súd musí súhlasiť s námietkou žalobcu, že takéto zisťovanie skutkového stavu zo strany správneho orgánu nie je celkom súladné s ust. aj § 29 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Ak preto správny orgán v upovedomení o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty dal možnosť žalobcovi predložiť návrhy na vykonanie dôkazov a neskôr vykonal dôkaz „nepriamy“ výsluchom svedka a nie výsluchom kontrolu vykonávajúceho príslušníka PZ, z pohľadu súdu sa toto javí ako formálne splnenie si povinnosti, ktorá nemôže priniesť priamy dôkaz než by tomu bolo v prípade príslušníka PZ, ktorý kontrolu vykonával. Vo veci nariadené ústne pojednávanie určené na deň 23.9.2015, ktorého sa aj žalobca zúčastnil, sa síce uskutočnilo za účasti svedka H. E., ktorému mohol žalobca klásť otázky, avšak vzhľadom aj na tú skutočnosť, že menovaný na niektoré otázky nevedel zodpovedať odkazujúc, že nebol priamo vykonávajúcim príslušníkom kontroly, už i z uvedeného dôvodu sa odmietnutie vykonania ďalších navrhnutých dôkazov: výsluch kontroly vykonávajúcich príslušníkov javí ako nelegitímny postup prvostupňového orgánu odporujúci ust. § 33 Správneho poriadku. Preto súd námietke žaloby priznal dôvodnosť a napadnuté rozhodnutie musel postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušiť a následne podľa § 191 ods. 4 vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý neosvedčuje nespochybniteľné spáchanie iného správneho deliktu žalobcu. 30. Neuniklo inak pozornosti súdu, i keď toto nebolo namietané v žalobe, že výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu trpí aj vadou neurčitosti času, kedy malo dôjsť k spáchaniu iného správneho deliktu žalobcom, ako bol ustálený vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 09.10.2015. Z dôvodu bližšej konkretizácie a z dôvodu nezameniteľnosti s iným správnym deliktom bolo nutné, aby konajúci správny orgán vo výrokovej časti svojho rozhodnutia popri dni, kedy bola vykonaná kontrola, t.j. 30. apríla 2015, uviedol vo výrokovej časti aj čas, kedy došlo ku výkonu kontroly vo vzťahu k vozidlu vodiča žalobcu. Navyše toto rozhodnutie trpí vadou aj z hľadiska absolútnej absencie dôvodov vo vzťahu k uloženej výške pokuty 200 € pri vymedzenom limite od 100 € do 15 000 € v zmysle s ust. § 48 ods. 1 písm. i) zákona o cestnej doprave. V rozhodnutí správneho orgánu celkom absentuje zdôvodnenie uloženej výšky pokuty vo vzťahu k všetkým kritériám, ktoré je povinný správny orgán vziať do úvahy k skutku, k osobe páchateľa, k následkom protiprávneho konania a iné. 31. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, vo veci doplniť dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu o výsluch príslušníkov Policajného zboru priamo sa podieľajúcich na výkone kontroly dňa 30.04.2015 v čase okolo 23:30 hod. v Bratislave v Starom meste na Nábr. amr. Gen. L. Svobodu na motorovom vozidle ŠKODA FABIA, EČ BA:305HD modrej farby taxislužby s názvom Happy Tax. Tiež bude potrebné zadovážiť odpoveď vo vzťahu k oznámeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odboru poriadkovej polície k sťažnosti žalobcu zo dňa 17.02.2016 vedenej u KR PZ v Bratislave pod č. KRPZ-BAOPP-134-002/2016 osobitne vo vzťahu k nadporučíkovi Mgr. S. P.. Súd pripomína, že už v odpovedi zo dňa 17.02.2016 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície konštatoval zistený rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom aj s internými predpismi a zodpovednou osobou za zistený nedostatok určil policajta npor. Mgr. S. P.. Až následne po takto a riadne doplnenom dokazovaní správny orgán vydá vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti ( i s pripomienkami súdu, ktoré tento uviedol vyššie) riadne čo do dostatku dôvodov a určitosti a konkrétnosti správneho deliktu, ktorého sa mal žalobca dopustiť, pokiaľ uzná tohto vinného zo spáchania tohto deliktu, uvedie. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a vzhľadom na vecný úspech v konaní priznal žalobcovi proti žalovanému úplnú náhradu trov konania. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.