{"guid": "5f3b1ef3-306d-42e2-bc32-8aa846893b22:2ce878c7-578e-47fc-9919-eb033398a781", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1", "spisova_znacka": "1S/42/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/42/2016 z 3. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. mája 2017, sp. zn. 1S/42/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1", "identifikacne_cislo": "1016200340", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/124", "nazov": "predpis č. 124/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ce878c7-578e-47fc-9919-eb033398a781", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Anny
Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej
veci žalobcu: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, T., XXX XX, adresa na doručovanie: E. X,
T., XXX XX, proti žalovanému: Okresný úrad- odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
Tomášikova 46, Bratislava, 832 05, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-
OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného : Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, Bratislava č.: OU-BA-OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016 z r u
š u j e podľa § 191 ods. 1 písmeno e/ SSP a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym orgánom

1. Dňa 30.04.2015 o 23:40 hod. bola vykonaná pohotovostnou motorizovanou jednotkou odboru
poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave kontrola vozidla taxislužby
ŠKODA FABIA, EČ: BA:305HD v zmysle zákona č. 56/2012 o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov zameraná na kontrolu vozidiel taxislužby.

2. Kontrola bola vykonaná u vodiča vozidla taxislužby S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX a podľa
zápisu o kontrole boli zistené nasledovné nedostatky: - vodič pri kontrole nemal preukaz vodiča
taxislužby čelne nezakryte vystavený na prístrojovej doske,
-  absentovalo označenie obchodného mena prevádzkovateľa na ľavých a pravých dverách, -
absentovalo telefónne číslo dopravcu na ľavých predných dverách,
- sadzba základného cestovného na ľavých dverách,
-  vodič pri kontrole nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho sadzbu základného
cestovného.
Vytýkané nedostatky v zápise o kontrole vodič predmetného motorového vozidla poprel a namietal
výsledky tejto kontroly s tým, že uvádzané nedostatky majú byť vymyslené.

3. Dňa 01.05.2015 práporčík E. Z. spísal úradný záznam o priebehu vykonanej kontroly hliadkovej
činnosti na Vajanského nábreží v Bratislave vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu taxislužby
ŠKODA FABIA EČ: BA305HD a ako nedostatky zistené komplexnou kontrolou uvádza:
- vozidlo nebolo označené na vodičových dverách názvom obchodného mena ani objednávkovej služby,



- kartu vodiča vodič vybral z kastlíka,
- na pravých bočných dverách chýbal názov obchodného mena a
- cenník vozidla nebol riadne umiestnený na viditeľnom mieste pred spolujazdcom, ale odložený v
odkladacom priestore.

4. Vychádzajúc z uvedeného potom Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie
legislatívno-právne dňa 24.07.2015 vydal upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia
pokuty Naše číslo: MAGS-OLP-43596/2015/309789, ktorým oznámilo vodičovi kontrolového vozidla S.
T. ako účastníkovi konania začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za iný správny delikt
podľa § 48 ods. 1 písmeno i/ zákona č. 56/2012 Zz. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
( ďalej len „zákon o cestnej doprave“), ktorého sa mal účastník konania ako prevádzkovateľ cestnej
dopravy dopustiť tým, že dňa 30. apríla 2015 (absentuje čas výkonu kontroly) v Bratislave na Nábr. arm.
Gen. L. Svobodu nemal označené vozidlo taxislužby zn. ŠKODA FABIA EČ: BA:305HD na predných
ľavých a pravých dverách obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, na predných ľavých dverách
ani telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby alebo vodiča alebo dopravcu, ďalej tým, že
nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom cestujúcemu sadzbu základného cestovného a preukaz
vodiča taxislužby nemal čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným
sedadlom spolujazdca. Vzhľadom na tieto zistenia vyzval účastníka konania na doručenie vyjadrenia a
návrh na vykonanie dôkazov v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

5. Účastník konania v stanovenej lehote dňa 13.08.2015 doručil správnemu orgánu svoje vyjadrenie,
v ktorom  popiera spáchanie  uvádzaných správnych deliktov. Tvrdí, že tak ako mu bolo vytýkané v
upovedomení o začatí správneho konania, priestupkov sa nedopustil,  čo už uviedol v zápise z kontroly,
všetky povinnosti mal riadne splnené. Spochybnil zároveň objektivitu vedenia kontroly a požiadal o
nariadenie ústneho pojednávania s návrhom na  vykonanie dôkazov: predložiť videozáznam zo zásahu
polície, ďalej predložiť zvukový záznam zo zásahu polície na mobilnom telefóne, ktorý nahral, prepis
rozhovoru založiť do spisu a  predložiť všetky prípadné sťažnosti vo vzťahu k nemu zo strany pasažierov.

6. Prvostupňový správny orgán návrhu účastníka konania na nariadenie ústneho pojednávania vyhovel
a dňa 25.08.2015 predvolal účastníka konania na ústne pojednávanie určené na deň 23. september
2015 o 14:00 hod. v mieste tu oznámenom s tým, že na ústnom pojednávaní bude zároveň vypočutý
ako svedok H. E.. O ústnom pojednávaní bola spísaná zápisnica podľa § 21 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov. Vo svojej výpovedi
účastník opätovne poprel porušenie zákona ako mu bolo vytýkané v oznámení o začatí konania,   popísal
priebeh výkonu kontroly, ktorú považuje za nezákonnú, postup príslušníkov Policajného zboru počas
výkonu kontroly za nezákonný a odporujúci povinnostiam a úlohe, ktorú majú príslušníci Policajného
zboru. Poukázal, že má k dispozícii nahrávku z tejto kontroly, ktorej časť si natočil na mobil a spochybnil
zmiznutie magnetky z jednej strany vozidla. Tvrdil, že vytýkané doklady mal predložené na prístrojovej
doske a policajt vykonal fotodokumentáciu prístrojovej dosky až následne potom ako si tieto doklady
vypýtal, tzn. preukaz vodiča a cenník vypýtal od účastníka konania do ruky. Kontrolu trvajúcu približne
hodinu považuje za nezákonnú aj v tom, že takýmto postupom  mu bola obmedzená osobná sloboda
a bránila mu vo výkone jeho pracovnej činnosti a v zarábaní. Vzhľadom na vážne pochybnosti, ktoré
má o priebehu a nezákonnosti vykonanej kontroly, navrhol, aby bola vo veci predvolaná hliadka, ktorá
kontrolu vykonávala a policajt, ktorý ho zastavil a vysvetľoval účel zastavenia. Zapochyboval o tom,
prečo bol vypočutý len  svedok a nie všetci štyria príslušníci, ktorí sa na kontrole jeho motorového
vozidla zúčastnili. Účastníkovi konania bola síce daná možnosť klásť otázky svedkovi E., na ktoré
nevedel svedok zodpovedať. Ostatným návrhom na doplnenie dokazovania prvostupňový správny orgán
nevyhovel.

7. Dňa 09.10.2015 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.: MAGS-OLP-43596/2015/35679/2015 o
uložení pokuty vo výške 200 Eur za iný správny delikt podľa ust. § 48 ods. 1 písmeno i/ zákona o
cestnej doprave, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že dňa 30. apríla 2015 (bez uvedenia času
výkonu kontroly) v Bratislave na Nábr. arm. Gen. L. Svodobu nemal označené vozidlo taxislužby zn.
ŠKODA FABIA, BA:305HD ustanoveným spôsobom- na predných ľavých a pravých dverách vozidlo
nebolo označené obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, na predných ľavých dverách ani
telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby alebo vodiča alebo dopravcu, v predmetnom vozidle
nebol na mieste viditeľnom cestujúcemu, teda čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske pred



pravým predným sedadlom spolujazdca preukaz vodiča taxislužby a tým, že vo vnútri vozidla na mieste
viditeľnom pre cestujúceho nebola vystavená základná sadzba cestovného.

8. Rozhodnutie založil na výsledku zistení ako vyplynuli z vykonanej kontroly s odvolaním sa na
fotodokumentáciu, ktorá tvorí súčasť zápisu a úradný záznam. Správny orgán odvolávajúc sa na ust.
§ 32 ods. 1 Správneho poriadku uviedol, že pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania a že preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a
dospel k záveru, že skutková podstata správneho deliktu bola naplnená, čo vyplýva zo zápisov kontroly
zo dňa 30. apríla 2015. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje zdôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktorú
vo veci podľa § 48 ods. 1 písm. i/ zákona o cestnej doprave dopravný správny orgán mohol uložiť v
rozmedzí od 100 do 15 000 €.

9. Včas podaným odvolaním doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa 12.11.2015 účastník
konania navrhol, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a zhodne s vyjadrením  k záznamu o kontrole,
vyjadrením k upovedomeniu o začatí správneho konania, namietal spáchanie  správnych deliktov,
ktoré sú mu kladené za vinu.  Konkrétne namietal nedostatočne zistený skutkový stav, rozpory vo
výsluchu svedka E. na konanom ústnom pojednávaní a v záujme objektívneho zistenia  skutkového
stavu navrhol predvolať k výsluchu príslušníka PZ, ktorý ho zastavil. Mal zato, že správny orgán vec
nezistil náležite, zákonne a objektívne. Namietal  tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia s
tým, že toto považuje až za „primitívne“.

10. Na odvolanie účastníka konania žalovaný dňa 17.02.2016 vydal rozhodnutie o odvolaní č. sp: OU-
BA-OCDPK1-2016/016169/ASU, ktorým odvolanie účastníka konania zo dňa 10.11.2015 zamietol a
rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS-OLP-43596/2015/350679 zo dňa
09.10.2015 ako vecne správne potvrdil. K  fotodokumentácii z priebehu výkonu kontroly uviedol, že
táto  bola vyhotovená nezákonne a odvolanie  považoval žalovaný za účelové s cieľom vyhnúť sa
zodpovednosti za spáchaný správny delikt. Zastával názor, že protiprávne konanie účastníka konania
bolo preukázané zápisom o kontrole Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odbor
poriadkovej polície, č. KRPZ-BA-OPP-62-001/2014 a priloženou fotodokumentáciou, z ktorých vyplýva,
že v čase kontroly účastník konania nemal označené vozidlo taxislužby zn: ŠKODA FABIA, EČ:
BA:305HD ustanoveným spôsobom. K námietke, že dôkazom o spáchaní trestnej činnosti príslušníkmi
bola nahrávka, ktorú predložil na ústnom pojednávaní a rovnako tvrdenie účastníka konania, že jasne
preukázal, že svedok klamal, žalovaný uviedol, že prvostupňovým správnym orgánom bolo za účelom
doplnenia dokazovania vo veci nariadené ústne pojednávanie, na ktorom bol vypočutý tak účastník
konania ako aj svedok- jeden z policajtov vykonávajúci kontrolu. Účastník konania bol prítomný pri
výsluchu svedka a kládol mu otázky, na ktoré svedok odpovedal. Výpoveď účastníka konania bola
prvostupňovým správnym orgánom správne vyhodnotená ako účelová v snahe vyhnúť sa postihu za iný
správny delikt. Nahrávka z prebiehajúcej kontroly, ktorú účastník konania predložil, bola prvostupňovým
správnym orgánom vypočutá, ale táto ničím nespochybňovala konanie policajtov pri výkone kontroly.
Z nahrávky nebolo zrejmé, v ktorý deň a v ktorom čase bola uskutočnená a rovnako v nej neboli
identifikované hlasy osôb. Preto v súlade s § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku návrh účastníka
konania na vypočutie ďalších svedkov  správny orgán prvého stupňa vyhodnotil správne ako nadbytočný
a nehospodárny vzhľadom na skutočnosť, že už skôr vykonanými dôkazmi bol spoľahlivo zistený stav
veci a rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 a nasl. Správneho poriadku. S týmto sa žalovaný v
plnom rozsahu stotožnil. Z dokazovania bolo správne vyvodené porušenie zákona o cestnej doprave tak
ako bolo účastníkovi konania kladené za vinu v prvostupňovom rozhodnutí. Vo vzťahu k výške uloženej
pokuty  žalovaný len všeobecne uviedol, že pri uložení pokuty prvostupňový správny orgán rešpektoval
kritériá uvedené v § 48 ods. 1 písm. i/ zákona o cestnej doprave a výška uloženej pokuty je primeraná
závažnosti protiprávneho konania.

11. Dňa 14.10.2015 účastník konania podal trestné oznámenie na policajtov bližšie neoznačeného mena
(dve policajné hliadky), pohotovostnej motorizovanej jednotky v Bratislave bez uvedenia evidenčných
čísiel a s identifikáciou len priezviska jedného z nich (E.), ktorý dňa 30.04.2015 v čase okolo 23:30 hod.
v Bratislave v Starom meste pod hradom vykonávali kontrolu motorového vozidla ŠKODY FABIA EČ.:
BA:305HD modrej farby taxislužby s názvom Happy Tax, ktorého bol účastník vodičom. Ministerstvo
vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby vyhodnotiac podľa obsahu toto podanie ako sťažnosť
na postup policajtov pohotovostnej motorizovanej jednotky vec postúpila na vybavenie Krajskému
riaditeľstvu Policajného zboru, odbor kontroly, Špitálska 14, Bratislava .



12. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície listom Naše číslo:
KRPZ-BA-OPP-134-005/2016 zo dňa 17.02.2016 oznámilo účastníkovi konania, že prešetrilo jeho
sťažnosť na postup a nevhodné správanie a konanie policajtov pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ
Bratislava, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v súvislosti
so zastavením a kontrolou motorového vozidla taxislužby dňa 30.04.2015 v čase o 23:30 hod v
Bratislave a prešetrením sťažnosti bol v postupe policajta PMJ odborom kontroly Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave v jednej časti zistený rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom
a rozpor s internými predpismi. Nakoľko zodpovednou osobou za zistený nedostatok bol určený policajt
npor. Mgr. S. P., od 01.09.2016 služobne zaradený na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, bola predmetná vec dňa 26.01.2016 pod č. KRPZ-BA-
OPP-134-002/2016 odstúpená nadriadenému dotknutého policajta.

II.
Žaloba

13. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2016 sa žalobca domáhal v čase podania postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-BA-
OCDPK1-2016/016169/ASU zo dňa 17.02.2016 s návrhom na jeho  zrušenie. Žalobca rozhodnutie
považuje za nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nezákonného
postupu príslušníkov PMJ.  Poukázal žalobca i na tú skutočnosť, že dňa 14.10.2015 v súvislosti s
výkonom tejto kontroly podal trestné oznámenie (sťažnosť) na Inšpekciu Ministerstva vnútra, odbor
inšpekčnej služby Bratislava- západ a dňa 17.02.2016 mu bolo doručené vyrozumenie  - odpoveď na
túto sťažnosť, v ktorej sa konštatuje, že prešetrením jeho sťažnosti  bol zistený rozpor v konaní so
všeobecne záväzným právnym predpisom a s internými predpismi. Odpoveď na jeho sťažnosť/trestné
oznámenie mu bola doručená dňa 29.02.2016, v ktorý deň mu bolo doručené i  rozhodnutie žalovaného.
Už s poukazom na uvedené tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na výzvu súdu písomne dňa 02.05.2016. Žalobu neuznáva dôvodnou
a tvrdí, že skutkový stav vo veci bol riadne a náležite zistený, tento jednoznačne je zadokumentovaný
a osvedčuje ho založený administratívny spis, zápis o kontrole a fotodokumentácia, ktorá z výkonu
kontroly bola zabezpečená. Z tohto jednoznačne vyplýva, že v čase kontroly žalobca nemal označené
vozidlo taxislužby zn. ŠKODA FABIA, EČ.: BA:305HD zákonom ustanoveným spôsobom a neuznáva
ani námietky žalobcu, že žalovaný a  prvostupňový správny orgán nezohľadnil a nevzal v úvahu návrhy
žalobcu na doplnenie dokazovania. Správne orgány a hlavne prvostupňový správny orgán vychádzal tak
z ust. 33 ods. 3 Správneho poriadku, keď vo veci v záujme objasnenia spáchania iného správneho deliktu
nariadil na návrh účastníka konania ústne pojednávanie, kde bol vypočutý žalobca a zároveň svedok,
jeden z policajtov vykonávajúci kontrolu. Výpoveď žalobcu bola prvostupňovým správnym orgánom
správne vyhodnotené ako účelová, v snahe vyhnúť sa postihu za iný správny delikt. Rovnako má za to,
že nič na uvedenej skutočnosti  nemení ani nahrávka z prebiehajúcej kontroly, ktorú žalobca na ústnom
pojednávaní predložil, pretože z tejto nie je zrejmé, v ktorý deň a v ktorom čase bola uskutočnená a
rovnako v nej neboli identifikované  hlasy osôb.  Preto i podľa názoru žalovaného   návrhy žalobcu
na vypočutie policajta, ktorý vykonával priamo kontrolu na jeho motorovom vozidle,  sú nadbytočné a
nehospodárne, pretože  už skôr vykonanými dôkazmi bol spoľahlivo zistený stav veci a z neho vyvodený
vecne správny právny záver. Preto   rozhodnutie žalovaný považuje za vydané v súlade s § 46 a nasl.
Správneho poriadku. Potom  žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie veci

15. Podľa § 29 ods. 1 písm. h) zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov („zákon o cestnej
doprave“), vodič vozidla taxislužby je povinný poskytovať dopravné služby podľa prepravného poriadku,
najmä mať vo vozidle taxislužby na mieste viditeľnom cestujúcemu preukaz vodiča.



16. Podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej doprave, vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré
je na predných ľavých a pravých dverách označené obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby
a telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby, ak ju prevádzkovateľ taxislužby zriadil; inak
telefónnym číslom vodiča alebo dopravcu.

17. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré
má na pravých predných dverách a vo vnútri vozidla taxislužby na mieste viditeľnom pre cestujúceho
základnú sadzbu cestovného; to neplatí, ak ide o vozidlo taxislužby použité na prepravu skupiny
cestujúcich, ktorý zaplatili cestovné pred začatím prepravy alebo na obvyklých miestach na pravidelnej
trase prepravy.

18. Podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100
€ do 15 000 € prevádzkovateľovi cestnej dopravy, ktorý prevádzkuje cestnú dopravu alebo taxislužbu
vozidlami, ktoré nie sú vybavené alebo označené ustanoveným spôsobom.

19. Podľa § 8 ods. 11 druhá veta vyhlášky č. 124/2012 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej doprave,
preukaz vodiča vozidla taxislužby sa čelne a nezakryte vystaví na prístrojovej doske vozidla pred pravým
predným sedadlom spolujazdca.

20. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z.b. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), účastník
konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom
otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

21. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

22. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

23. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)  ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.

26. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

27. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci
preskúmal napadnuté rozhodnutia tak žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v kontexte
námietok žaloby a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech pre jej dôvodnosť a napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť. Súd tak urobil verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.05.2017 pri splnení
zákonných podmienok predpokladaných ust. § 107 ods. 2 SSP.

28. V danom prípade predmetom preskúmania je rozhodnutie vo veci uloženia pokuty za iný správny
delikt podľa § 48 ods. 1 písm. i) zákona o cestnej doprave. Na tomto mieste súd považuje za
potrebné pripomenúť, že správne trestanie je jednou z foriem vyvodzovania administratívno-právnej



zodpovednosti. V administratívnom trestaní vzhľadom nato, že v zmysle Európskeho Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za
priestupky i iné správny delikty podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia
uvedený v čl. 6 ods. 1 tohto dohovoru, viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o tento
dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrenie v zákone členského štátu Rady
Európy. Vychádzajúc z tohto i na administratívne trestanie vo vzťahu k iným správnym deliktom (podobne
ako v konaní o priestupkoch) je potrebné aplikovať primerane/ analogicky procesné zásady trestného
práva, a to predovšetkým zásadu stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá znamená procesné hľadisko
princípu zákonnosti „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege“- „nikto nesmie byť stíhaný za
priestupok inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“; sankcie (tresty) alebo
ochranné opatrenia možno uložiť len v konaní upravenom v zákone. Ďalšou významnou zásadou
aplikovateľnou i v administratívnom trestaní je zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada:
v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku (in dubio pro reo ) a zásada, podľa ktorej dôkazné
bremeno nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z priestupku/správneho
deliktu. Popri týchto zásadách typických pre trestné a administratívne trestanie neopomenuteľnými je
zásada legality, tiež zásada oficiality a iné.

29. Už z uvedených zásad vyvstáva nesporným zistenie skutkového stavu v ponímaní plnosti a presnosti
zistení tak, aby bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané/vyvrátené spáchanie deliktu obvineným.
Žalobca v žalobe primárne namietal, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie je nezákonné, skutkový
stav nebol vo veci postačujúco zistený a navyše postup  zisťovania skutkového stavu trpí vadami.
Tiež nebola dostatočným spôsobom poskytnutá v rámci súčinnosti s účastníkom konania tomuto
procesná ochrana. Vo vzťahu k  tejto námietke súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, a musí
konštatovať už zo zápisu o kontrole vykonanej dňa 30.04.2015 rozdielnosť v zistených nedostatkoch
ako sú konštatované v tomto zápise.  Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, pohotovostná
motorizovaná jednotka, odbor poriadkovej polície č. KRPZ-BA-OPP-62-001/2014 tu konštatuje, že
vodič pri kontrole nemal preukaz vodiča taxislužby čelne nezakryte vystavený na prístrojovej doske,
absentovalo označenie obchodného mena prevádzkovateľa aj na ľavých a pravých dverách, telefónne
číslo dopravcu na ľavých predných dverách, sadzba základného cestovného na ľavých dverách a
vodič pri kontrole nemal vo vnútri vozidla na mieste viditeľnom pre cestujúceho sadzbu základného
cestujúceho. Už  tieto zistenia boli žalobcom namietané s tvrdením, že sa jedná o „vymyslené“ tvrdenia
službukonajúcich príslušníkov Policajného zboru. V úradnom zázname spísanom dňa 01.05.2015
práporčíkom E. Z. sa už uvádzajú len nedostatky: vozidlo nebolo označené na vodičových dverách
názvom obchodného mena a nie objednávkovej služby, kartu vodiča vodič vybral z „kastlíka“, na
pravých bočných dverách chýbal názov obchodného mena a cenník vozidla nebol riadne umiestnený
na viditeľnom mieste pred spolujazdcom, ale odložený v odkladacom priestore. Žalobca od počiatku
porušenia povinnosti, ktoré sú mu kladené za vinu namietal, učinil tak už v samotnom zázname z
kontroly i vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty. Je treba
súhlasiť s tým, že pokiaľ tento navrhol vykonanie dokazovania výsluchom príslušníkov Policajného
zboru, ktorý kontrolu vykonávali,  tomuto návrhu nebolo vyhovené celkom, ale vo veci bol predvolaný
len jeden z príslušníkov ako svedok, a to  nie priamo kontrolu vykonávajúci príslušník PZ, súd musí
súhlasiť s námietkou žalobcu, že takéto zisťovanie skutkového stavu zo strany správneho orgánu
nie je celkom súladné s ust. aj § 29 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Ak preto správny orgán v
upovedomení o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty dal možnosť žalobcovi predložiť
návrhy na vykonanie dôkazov a neskôr vykonal dôkaz „nepriamy“ výsluchom svedka a nie výsluchom
kontrolu vykonávajúceho príslušníka PZ, z pohľadu súdu sa toto javí ako formálne splnenie si povinnosti,
ktorá nemôže priniesť priamy dôkaz než by tomu bolo v prípade príslušníka PZ, ktorý kontrolu vykonával.
Vo veci nariadené ústne pojednávanie určené na deň 23.9.2015, ktorého sa aj žalobca zúčastnil,
sa síce uskutočnilo za účasti svedka H. E., ktorému mohol žalobca klásť otázky, avšak vzhľadom
aj na tú skutočnosť, že menovaný na niektoré otázky nevedel zodpovedať  odkazujúc, že nebol
priamo vykonávajúcim príslušníkom kontroly, už i z uvedeného dôvodu sa odmietnutie vykonania
ďalších navrhnutých dôkazov: výsluch kontroly vykonávajúcich príslušníkov javí ako nelegitímny postup
prvostupňového orgánu odporujúci ust. § 33 Správneho poriadku. Preto súd námietke žaloby priznal
dôvodnosť a napadnuté rozhodnutie musel postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušiť a následne
podľa § 191 ods. 4 vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový
stav, ktorý neosvedčuje nespochybniteľné spáchanie iného správneho deliktu žalobcu.



30. Neuniklo inak pozornosti súdu, i keď toto nebolo namietané v žalobe, že výrok rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu trpí aj vadou neurčitosti času, kedy malo dôjsť k spáchaniu iného
správneho deliktu žalobcom, ako bol ustálený vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 09.10.2015. Z
dôvodu bližšej konkretizácie a z dôvodu nezameniteľnosti s iným správnym deliktom bolo nutné, aby
konajúci správny orgán vo výrokovej časti svojho rozhodnutia popri dni, kedy bola vykonaná kontrola,
t.j. 30. apríla 2015, uviedol vo výrokovej časti aj čas, kedy došlo ku výkonu kontroly vo vzťahu k vozidlu
vodiča žalobcu. Navyše toto rozhodnutie trpí vadou aj z hľadiska absolútnej absencie dôvodov vo vzťahu
k uloženej výške pokuty 200 € pri vymedzenom limite od 100 € do 15 000 € v zmysle s ust. § 48 ods.
1 písm. i) zákona o cestnej doprave. V rozhodnutí správneho orgánu celkom absentuje zdôvodnenie
uloženej výšky pokuty vo vzťahu k všetkým kritériám, ktoré je povinný správny orgán vziať do úvahy k
skutku,  k osobe páchateľa, k následkom protiprávneho konania a iné.

31. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým
je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, vo veci doplniť dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu o výsluch
príslušníkov Policajného zboru priamo sa podieľajúcich na výkone kontroly dňa 30.04.2015 v čase
okolo 23:30 hod. v Bratislave v Starom meste na Nábr. amr. Gen. L. Svobodu na motorovom vozidle
ŠKODA FABIA, EČ BA:305HD modrej farby taxislužby s názvom Happy Tax. Tiež bude potrebné
zadovážiť odpoveď vo vzťahu k oznámeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,
odboru poriadkovej polície k sťažnosti žalobcu zo dňa 17.02.2016 vedenej u KR PZ v Bratislave pod
č. KRPZ-BAOPP-134-002/2016 osobitne vo vzťahu k nadporučíkovi Mgr. S. P.. Súd pripomína, že už
v odpovedi zo dňa 17.02.2016 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej
polície konštatoval zistený rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom aj s internými predpismi
a zodpovednou osobou za zistený nedostatok určil policajta npor. Mgr. S. P.. Až následne po takto a
riadne doplnenom dokazovaní správny orgán vydá vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne
s požiadavkami preskúmateľnosti ( i s pripomienkami súdu, ktoré tento uviedol vyššie) riadne čo do
dostatku dôvodov a určitosti a konkrétnosti správneho deliktu, ktorého sa mal žalobca dopustiť, pokiaľ
uzná tohto vinného zo spáchania tohto deliktu, uvedie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a vzhľadom na vecný úspech v konaní
priznal žalobcovi proti žalovanému úplnú náhradu trov konania.

33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5f3b1ef3-306d-42e2-bc32-8aa846893b22:6275a77c-c471-4b6b-b3a0-cac255154efa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1", "spisova_znacka": "1S/42/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/42/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200340.1"}], "citovane_v": []}