Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214721 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514214721.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: K. I., W. XX, D., o zaplatenie 50,70 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C/410/2014-83, zo dňa 26.2.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eura a náhradu trov konania 75,64 eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a odmeny za právne zastúpenie 59,14 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej istiny 50,70 eura domáhal z dôvodu, že odporca cestoval v jeho dopravnom prostriedku bez platného cestovného lístku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že odporca dňa 12.12.2013 o 18.24 hod. cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. X, kde bol vyzvaný revízorom na predloženie cestovného lístka, pričom sa preukázal SMS cestovným lístkom, ktorý revízor s poukazom na čl. 10 ods. 11 písm. e) Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vyhodnotil ako neplatný. S poukazom na § 8 ods. 5, ods. 6 a ods. 7 zák. č. 514/2009 Z.z. a čl. 10 ods. 9 a ods. 11 písm. e) Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave preto návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietal záver súdu prvého stupňa, že pri kontrole predložil neplatný SMS lístok. Poukázal na to, že postupoval striktne v súlade ako s prepravným poriadkom, tak aj so zákonom a trval na tom, že platnosť lístka sa nepodarilo overiť výlučne z dôvodov na strane navrhovateľa. V tomto odvolaní konštatoval, že ho podáva oneskorene, čo ospravedlnil tým, že v dobe plynutia lehoty na odvolanie prerábal byt a sťahoval sa z miesta prechodného pobytu v Nitre späť do Bratislavy. Vzhľadom na tieto dôvody a vzhľadom na skutočnosť, že nejde o zjavne neopodstatnené odvolanie, požiadal o rozhodnutie v druhostupňovom súdnom konaní. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané. Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku bol odporcovi doručený dňa 21.4.2015. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 22.4.2015 (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 6.5.2015. Navrhovateľ podal odvolanie elektronicky 21.5.2015, teda oneskorene a následne ho so zaručeným elektronickým podpisom opäť doručil súdu prvého stupňa 23.6.2015. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 12C/410/2014-159, zo dňa 11.1.2016, žiadosti odporcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozsudku č.k. 12C/410/2014-83, zo dňa 26.2.2015, nevyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.2.2016. Na uvedenom základe odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. V odvolacom konaní procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko však navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.