Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 29Csp/18/2024 6123468528 05. 08. 2024 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2024:6123468528.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, v zastúpení: JUDr. Ján Huňady, advokát, so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, IČO: 30 865 301, proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko A. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 89,90 eura od 30.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca ako postupník sa žalobou doručenou dňa 13.12.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eura s úrokom z omeškania, že žalovaný cestoval dňa 29.03.2023 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaný tak bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu, Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 (ďalej len „postupca“) zaplatiť cestovné v sume 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.09.2023. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.01.2024 platobný rozkaz č. 9Up/1962/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eura a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 89,90 eura od 30.03.2023 do zaplatenia. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená na tunajší súd. 3. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami a uznesením č.k. 29Csp/18/2024-49 zo dňa 28.02.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa doručoval na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava, títo súčasne nezistili inú adresu, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať, preto doručenie zásielky nebolo úspešné. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami,
výzvou a poučením o procesných právach žalovanému ako spotrebiteľa postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali dňa 17.04.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu vyplývajú z ním predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.07.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 05.08.2024. 8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že postupca listom zo dňa 20.09.2023 oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom dňa 07.09.2023. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného povereným zamestnancom postupcu so žalovaným, variabilný symbol 23003035, súd považuje za nesporné, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 29.03.2023 na linke č. 9 v úseku zastávok Vysoká a Blumentálska v Bratislave. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobca žalovaného dňa 21.09.2023 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. 9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v platnom znení (ďalej len „zákon o doprave na dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
15. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za preukázané, že žalovaný dňa 29.03.2023 cestoval bez platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č. 9 v Bratislave. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 760 OZ v spojení s § 8 ods. 5 zákona o doprave v dráhach, vznikol postupcovi nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,90 eura, sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eura. Z dôvodu, že žalobca v tomto konaní preukázal platné a účinné postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka, žalobca sa stal v rozsahu tohto postúpenia veriteľom žalovaného namiesto postupcu v zmysle § 524 OZ. Súd preto žalobe v časti žalobcom uplatnenej istiny vyhovel. 16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného bola 3,50% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania k tomuto dňu predstavuje 8,50% ročne. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil, preto mu vznikol nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal popri nároku na zaplatenie istiny aj k nej patriace úroky z omeškania. Žalobca požadoval v žalobe zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,0 % ročne, súd ich preto v zmysle § 216 C.s.p. priznal len v rozsahu požadovanom žalobcom. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.