Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/141/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201131 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201131.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠÁŠIK & Partners, s.r.o., Sokolská 18, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1723/2014 zo dňa 19.06.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1723/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Topoľčany číslo spisu: 2014/00017, č. vet. 2014/000580 zo dňa 02.04.2014 a bola mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta vo výške XXX.XXX,- Eur. V žalobe uviedol, že žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že významnou mierou zmenil a doplnil výrok, ako aj odôvodnenie rozhodnutia o uložení pokuty, pokuta bola uložená vo výške, ktorá sa významnou mierou odchyľovala od doteraz ukladaných pokút v obdobných veciach. Týmto postupom žalovaný porušil čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, § 3 ods. 2 a § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, pretože pred vydaním rozhodnutia o odvolaní neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pretože prvostupňový správny orgán a ani žalovaný nenariadil pred vydaním napadnutého rozhodnutia ústne pojednávanie. V danom prípade ide o vec trestného charakteru, a preto vzhľadom na túto skutočnosť bolo možné aplikovať postup v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku až následne po vykonaní ústneho pojednávania (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/201/2010 zo dňa 13.7.2011). Má za to, že žalobca vec nesprávne právne posúdil. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej len zákon o potravinách ) sa tento zákon nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Podľa čl. 1 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 882/2004'') toto nariadenie sa nebude uplatňovať na úradné kontroly s cieľom overenia dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Žalobca tiež poukázal na bod 10 recitálu Nariadenia č. 882/2004. Kontrola kvality ovocia a zeleniny a iných vybraných poľnohospodárskych výrobkov, v tomto prípade aj malín, pri obchodovaní a predaji spadá pod kontrolu spoločnej organizácie trhov poľnohospodárskych výrokov, ktorá je regulovaná osobitnými právnymi predpismi a je vyňatá z pôsobnosti všeobecných predpisov potravinového práva. Tým, že správny orgán aplikoval ustanovenia zákona o potravinách pri kontrole malín aplikoval nesprávny právny predpis, a preto je napadnuté rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení veci. V zmysle bodu 3 časť A Prílohy č. 1 k Nariadeniu č. 543/2011, sa v každej zásielke povoľuje odchýlka desať percent z počtu alebo hmotnosti výrobkov, ktoré nespĺňajú minimálne kvalitatívne požiadavky. V rámci tejto odchýlky môžu 2 percentá predstavovať produkty napadnuté hnilobou (plesňou). Žalobca preto nesúhlasí s názorom žalovaného, že „v prípade ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, jedná sa o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002". V tomto konaní boli nedostatky zistené len pri jedinom ovocí - malinách (a nie pri figách, cibuli, karotke, a pod.). Obchodovanie a predaj ovocia a zeleniny nemožno zamieňať s jeho priamou spotrebou a považujeme za nesprávne posudzovať kvalitu takéhoto ovocia a zeleniny vo vzťahu k posudzovaniu zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. a) zákona o potravinách a tým k vhodnosti na ľudskú spotrebu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že aj pre prípad, ak by správne orgány preukázali žalobcovi opätovné porušenie niektorej z konkrétnych povinností podľa § 28 ods. 4 písm. a) až i) zákona o potravinách do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty za to isté porušenie povinnosti, nemožno ani v takomto prípade postupovať pri ukladaní pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, pretože k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách je nevyhnutné spáchanie porušenia viacerých povinností, teda aspoň dvoch povinností, keďže zákonodarca použil plurál slova „povinnosť". Pre prípad pochybnosti, je povinnosťou správnych orgánov vykladať takéto ustanovenie miernejšie, v prospech žalobcu. Poukázal aj na nedostatočné zistenie stavu veci a neprimeranosť pokuty, arbitrárnosť rozhodnutia a porušenie práva žalobcu na legitímne očakávanie. Žalobcovi bola uložená úhrnná pokuta na základe aplikácie ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Má za to, že žalovaný nesprávne zhodnotil závažnosť, trvanie, následky uvedených nedostatkov, a preto pokutu nemožno považovať za primeranú. Správny orgán v nezohľadnil pri ukladaní pokuty skutočnosť, že výskyt plesní bol zistení len miestami, v počiatočnom štádiu, pričom v takomto stave sa mohli nachádzať na filiálke len niekoľko hodín, nakoľko boli dodané v deň kontroly, výskyt plesní bol zistení len pri 3 kusoch malých balení malín (0,375 kg) a nemohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu zdravia nakoľko po zakúpení má spotrebiteľ umyť ovocie a má možnosť ho vytriediť. Závery žalovaného o zistenom stave veci a závažnosti rizika považuje žalobca za nedostatočne podložené a za prehnané. V predchádzajúcich správnych konaniach mu pre zistené obdobné nedostatky boli uložené rádovo niekoľkonásobne nižšie pokuty, vo výške do X.XXX,- Eur, rozhodnutím uložená pokuta je však pre žalobcu šokujúca, postráda preventívny charakter, predstavuje 17 až 50 násobok doteraz ukladaných pokút žalobcovi a v konečnom zmysle má tvrdý represívny charakter, ktorý je neprimeraný k podstate okolností prípadu. Namietal, že boli porušené jeho legitímne očakávania vo vzťahu k rozhodnutiu o uložení pokuty za iný správny delikt podľa zákona o potravinách, nakoľko v predmetnej veci mohol očakávať, že bude rozhodnuté obdobne ako iných jeho skutkovo a právne podobných veciach. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.7.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil so žalobnými dôvodmi žalobcu, pretože žalobcovi bola daná možnosť v správnom konaní, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote do 5 dní vyjadril k skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly dňa 14.01.2014, uvedeným v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/Ch,Kn,Su,Mr/2 zo dňa 14.01.2014, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo veci. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril listom zo dňa 17.02.2014. Žalovaný pri odstraňovaní nedostatkov prvostupňového správneho orgánu vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a výrok napadnutého rozhodnutia bol zmenený v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. K porušeniu práva na spravodlivý proces uviedol, že správny orgán pri svojej úvahe vychádza z konkrétnych okolností prípadu a nariadi ústne pojednávanie v prípade, ak bude mať svoje opodstatnenie. Žalobca nemá právny nárok na nariadenie ústneho pojednávania, ak z osobitného zákona nevyplýva opak (§ 21 ods. 1 zákona o správnom konaní). K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že potraviny, teda aj ovocie a zelenina sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality (Nariadenie (ES) č. 543/2011, zákon č. 491/2011 Z.z.) a z hľadiska bezpečnosti (zákon o potravinách a Nariadenia (ES) č. 178/2002). Podľa uvedeného vykonávacieho Nariadenia (EU) č. 543/2011 sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda kvalita (porušenosť, poškodenie, čistota, čerstvosť, prítomnosť škodcov, povrchová vlhkosť, pach a chuť, zrelosť označovanie a pod.). Avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, jedná sa o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Inšpektori pri úradnej kontrole dňa 14.01.2014 v prevádzkami BILLA s. r. o., P. nevykonávali kontrolu zhody predávaných druhov ovocia v zmysle Nariadenia (EÚ) č. 543/2011 ako autorizovaní inšpektori, ale vykonali úradnú kontrolu potravín v zmysle oprávnení zákona o potravinách. Žalovaný ďalej uviedol, že ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách má za úlohu prísnejší postih konania, ktorým dochádza k opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 zákona o potravinách, a preto aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona o potravinách prichádza do úvahy aj v prípade, ak podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle ustanovenia § 28 ods. 4 zákona o potravinách, opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená. K námietke, ktorou žalobca vyčítal žalovanému nedostatočné zistenie stavu veci, neprimeranosť pokuty, arbitrárnosť rozhodnutia a porušenie práva žalobcu na legitímne očakávanie, žalovaný uviedol, že plesne nachádzajúce sa na ovocí sú nebezpečné tým, že produkujú plesňové jedy - mykotoxíny, ktoré nie sú viditeľné voľným okom. Ak sa teda jednotlivé kusy ovocia (napr. v jednom malospotrebiteľskom balení) navzájom dotýkajú, je viac než pravdepodobné, že nevhodné na ľudský konzum je aj ovocie, na ktorom nie sú viditeľné žiadne zmeny. Vytriedením plesnivého ovocia sa neznižuje riziko skonzumovania ovocia s prítomnosťou plesňových jedov, ktoré nie sú viditeľné voľným okom a nemajú žiadnu chuť. Práve na túto skutočnosť sa berie ohľad pri posudzovaní, či je niektorá potravina škodlivá pre zdravie človeka - Nariadenie (ES) č. 178/2002 Oddiel 4 čl. 14 ods. 4) a 5). K výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že aj v minulosti pri ukladaní sankcií výšku pokuty ovplyvnil súbeh správnych deliktov, no nebolo zistené také závažné porušenie hygienických požiadaviek na predaj potravín, ako je výskyt hlodavcov. Ak správny orgán tieto porušenia sankcionoval v nižšej výške, toto opatrenie nemalo zrejme dostatočný preventívny a výchovný vplyv. Naviac v minulosti neboli ukladané pokuty za opakované protiprávne konanie, ako to bolo v tomto konaní. Výskyt trusu, hlodavcami poškodeného tovaru a uhynutého hlodavca, jeho nepovšimnutie si a jeho ponechanie aj naďalej v priestore skladu potravín, len poukazuje, že žalobca nevenoval dostatočnú pozornosť vyhodnoteniu monitorovania, resp. nezabezpečil kontrolu monitorovania výskytu hlodavcov v prevádzke. V súvislosti s prítomnosťou hlodavcov, nemožno tak vylúčiť vysoké riziko kontaminácie nielen potravín, ktorých obal bol poškodený pohryzením, ale aj potravín, ktoré boli potriesnené stopami trusu a moču. Pri ukladaní pokuty nedošlo k neprimeranej tvrdosti pri aplikácii zákona a práva žalobcu neboli výškou pokuty hrubým spôsobom porušené. Stanovenie výšky pokuty zohľadnilo všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie, teda určenie konkrétnej výšky pokuty v rámci rozpätia ustanovenej zákonnej sadzby tak, aby pokuta splnila svoje funkcie - represívnu, výchovnú a preventívnu. Hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať. Nemožno vždy nemennosť legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc (rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Crispoltoni, v spojených veciach C-133/93, C-300-93, C-362/93 zo dňa 5.10.1994, bod 56, Správy 1994, str. 1-04863), pričom uvedené je možné a potrebné aplikovať aj v oblasti správneho trestania. Preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému deliktu. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1723/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Topoľčany číslo spisu: 2014/00017 č. vet. 2014/000580 zo dňa 02.04.2014 tak, že: Žalobca, prevádzkareň BILLA s. r. o., P. 1. Porušil povinnosť: - zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a - zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. a), b) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014, § 8 ods. 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarni a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín a na priame dodávanie malého množstva potravín (ďalej „Výnos č. 28167/2007-OL"), Prílohy II Kapitola I ods. 2 písm. c) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3, 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29.4.2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004") a to tým, že: dňa 14.01.2014 počas úradnej kontroly potravín v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkami BILLA s.r.o., P. boli zistené závažné nedostatky v hygiene skladovania potravín: - v priestore príjmových rámp výskyt lietajúceho vtáctva - vrabca, podlaha v tomto priestore bola lokálne znečistená trusom, zistené bolo tiež silné znečistenie podlahy pri kontajneri na „odpísané" pečivo, - v sklade suchých potravín v blízkosti vstupu do oddelenia výroby mäsových prípravkov v regálovom systéme slúžiacom na skladovanie balených potravín, na ktorom boli v čase úradnej kontroly potravín uložené trvanlivé balené potraviny, konzervy, čaje, detská výživa, cestoviny, jedlé obilie, sterilizovaná zelenina, na podlahe pod paletami s potravinami, na paletách a v plastových prepravkách s uloženými potravinami bol výskyt trusu hlodavcov. Trusom hlodavcov boli taktiež znečistené obaly potravín uložených na tomto mieste, celkovo tu bolo uskladnených 43 druhov potravín v celkovej cene XXXX,XX €. Potraviny „Pšenica potravinárska letná, 500 g", krajina pôvodu ČR, výrobca: Natural Pack Group s.r.o., Hustopeče, dátum minimálnej trvanlivosti: 14.2.2014, LOT: 0140213026, množstvo: 9 kusov v celkovej cene: X,XX € a cestoviny „Penne rigate, 500 g", vyrobené v Taliansku pre BILLA s.r.o. Bratislava, dátum minimálnej trvanlivosti: 25.7.16, množstvo: 27 kusov‚ v celkovej cene: XX,XX € boli hlodavcami poškodené, obal bol rozhryzený a ich obsah bol rozsypaný v ich blízkosti. V monitorovacej staničke umiestnenej v sklade pod číslom 17 bol zistený záchyt 1 ks uhynutého hlodavca. V sklade v blízkosti vstupu do oddelenia výroby mäsových prípravkov pri regálovom systéme so skladovanými potravinami boli umiestnené čistiace prostriedky, pomôcky a WAP stroj používaný v oddelení výroby mäsových prípravkov. Podlaha v tomto priestore bola znečistená. Pod regálom určenom na uloženie potravín určených na odpis boli taktiež zistené hrubé nečistoty. V sklade čistiacich a dezinfekčných prípravkov a pomôcok bola zistená znečistená podlaha, uložené znečistené predmety a textílie na regáloch. Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014. 2. Dňa 14.01.2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkami BILLA s. r. o., P., porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane „internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi a umiestňovať na trh označené potraviny podľa § 4 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014, § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 Z. z. o označovaní potravín v znení neskorších predpisov (ďalej „Vyhláška č. 127/2012 Z. z.") a to tým, že: - umiestňoval na trh potravinu pod obchodným názvom „Black Forest Kirch Torte", 500 g, made in Germany, množstvo: 1 kus v cene X,XX € bez akéhokoľvek označenia v štátnom jazyku, - umiestňoval na trh potravinu pod obchodným názvom „Oškvarková nátierka", 100 g, výrobca: Partners s.r.o., Častkovce 418, spotrebujte do: ...01.2014, množstvo: 1 kus v cene X,XX €, na obale ktorej bol nečitateľný deň v dátume spotreby, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 9 ods. 1 písm. d) zákona o potravinách a § 3 ods. 3 písm. d) Vyhlášky č.127/2012 Z. z. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. 3. Ďalej porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014 a to tým, že dňa 14.01.2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkami BILLA s. r. o., P. umiestňoval na trh: § 3 druhy potravín po uplynutí dátumu spotreby (ďalej „DS"), a to: - „Obložený sendvič s vajcom, pečenou slaninou, vaječnou nátierkou a pórom", 220 g, vyrobené pre BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, spotrebujte do: 12.01.2014, množstvo: 1 kus v cene X,XX €, - „Šunková bageta", 220 g, výrobca: Fekollini s.r.o., Sládkovičovo, spotrebujte do: 12.01.2014, množstvo: 1 kus v cene X,XX €, - „Debrecínska pečienka", L 000960156221, výrobca: Kostelecké uzeniny, a.s., Kostelec, ČR, dátum spotreby: 13.1.2014, množstvo: 1,1 kg, v celkovej cene: X,XX € a § 8 druhov potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej „DMT"), a to: - „Toblerone švajčiarska mliečna čokoláda s medovo-mandľovým nugátom (10%) , 50 g, ditribútor: Hatex s.r.o., 28. Pluku 19/539, CZ, Praha 10, dátum minimálnej trvanlivosti: 18.11.2013, množstvo 20 ks/1 kg v celkovej cene XX,XX €, - „BeBe Dobré ráno - kakaové cereálne sušienky s čokoládovými kúskami", 50 g, distribútor: Kraft Foods Slovakia a.s., Bratislava, SR, minimálna trvanlivosť do: 18.12.2013, množstvo: 5 ks/0,25 kg v celkovej cene X,XX €, - „Nestlé Fitnes - cereálna tyčinka s horkou čokoládou", 23,5 g, distribútor: Cereal Partners Prievidza, SR, dátum minimálnej trvanlivosti: 10.12.2013, množstvo: 6ks/0,141 kg v celkovej cene X,XX €, - „Toma 100 % jablko - jablková šťava z koncentrátu", 1 l, distribútor: Pepsi Cola SR, Malacky, dátum minimálnej trvanlivosti: 02.01.2014, množstvo: 3 kusy/3l v celkovej cene X,XX €, - „Airwaves drops - tvrdé cukríky na báze cukru s príchuťou citrónu, mentolu a eukalyptu s náplňou s medom a vitamínom C", 33,5 g, distribútor: Wringley Slovakia s.r.o., Senica, dátum minimálnej trvanlivosti: 17/09/13, množstvo: 3 kusy/0,1 kg v celkovej cene: X,XX€ - „Lindt - zmes čokoládových bonbónov s jemnou čokoládovou náplňou - mliečna, horká, biela, oriešková (44%)", 200 g, výrobca: Lindt & Sprungli SpA Induno Olona (VA), dátum minimálnej trvanlivosti: 31.12.13, množstvo: 1 kus v cene X,XX €, - „Mini-Baguette, bezgluténové mini bagety bez lepku", 150 g, výrobca: Dr.Schär AG Burgstall, Italy, dátum minimálnej trvanlivosti: 10.01.2014, množstvo: 1 kus v cene X,XX €, - „Nestlé Fitnes fruits - Nestlé fitnes s ovocím", 550 g, výrobca: Cereal Partners Poland Toruň-Pacific, Poľsko, dátum minimálnej trvanlivosti: 03.01.2014, množstvo: 1 kus v cene X,XX €. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. 4. Ďalej porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. Januára 2002, ktorým sa stanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002") a to tým, že dňa 14.01.2014 v čase od 15,00 hod. do 21,15 hod. v prevádzkami BILLA s. r. o., P., umiestňoval na trh 1 druh drobného bobuľového ovocia trhového druhu „maliny", 125 g, krajina pôvodu Maroko, množstvo: 3 kusy/0,375 kg v celkovej cene X,XX €, nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu bielej plesne na povrchu plodov. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014. V roku 2013 Regionálna veterinárna a potravinová správa Topoľčany v správnom konaní uložila účastníkovi konania pokuty za porušenie zákazu umiestňovania na trh potravín nie bezpečných v prevádzkami: BILLA s. r. o., P. nasledovne: - Rozhodnutím číslo spisu: 2012/00141, č. vet. 2013/000446 zo dňa 28.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2013, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta X.XXX,- Eur, za umiestňovanie na trh 12 druhov potravín s výskytom hniloby a plesne: Figy čerstvé - plody plesnivé, mäkké; cibuľa - nahnitá, plesnivá, silne zapáchajúca; Karotka zväzky - vňať mrkvy plesnivá, plody mäkké, zvädnuté; Baklažán - nahnitý; Cvikla praná balená v sieťových vreckách á 1 kg - plody nahnité a zoschnuté; Rajčiaky cherry -plody nahnité zvädnuté; Jahody balené á 500 g - mäkké nahnité; Baranie rohy balené á 500g - mäkké nahnité; Jablko červené balené á 500 g - v balení výskyt hnilých jabĺk; BIO jablká balené po 4 ks - v balení 2 jablká nahnité; Jablká Rubinola balené - plody zvädnuté s hnilobou; Jablká Gala balené - plody zvädnuté s hnilobou, čo bolo zistené pri kontrole dňa 17.09.2012 a zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2012/ Kn,Ch,Su,Mr/16 zo dňa 17.09.2012. V tomto rozhodnutí bola pokuta uložená aj za umiestňovanie potravín na trh po uplynutí ich dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti, za chýbajúce označenie a nevyhovujúcu hygienu v priestore príjmovej rampy a v suchom sklade. - Rozhodnutím číslo spisu: 2013/00131, č. vet. 2013/001353 zo dňa 13.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2013, bola uložená pokuta vo výške X.XXX,-. Eur za umiestnenie na trh výrobku Ruská zmrzlina od Mrázika 845 ml, ktorý nebol vhodný na ľudskú spotrebu z dôvodu senzorických zmien v chuti a v konzistencii, čo bolo zistené pri kontrolách dňa 27.03.2013 a dňa 12.04.2013 a zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č. TOPP/2013/VA/2 zo dňa 27.03.2013 a v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 4508/2013/DÚKP/JŠ zo dňa 12.04.2013. - Rozhodnutím číslo spisu: 2013/00192, č. vet. 2013/002398 zo dňa 18.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2013, bola uložená pokuta vo výške X.XXX,- Eur za umiestňovanie na trh potravín: Hrozno biele. Ananás, Bio jahody, pre prítomnosť plesní a hniloby, čo bolo zistené pri kontrole dňa 24.06.2013 a zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č. TO/2013/KR/43 zo dňa 24.06.2013. Hore uvedenými rozhodnutiami bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 22.03.2013, 08.07.2013, 11.11.2013, preto správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola žalobcovi uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Za to bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške XXX.XXX,- Eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Topoľčany číslo spisu: 2014/00017, č. vet.: 2014/000580 zo dňa 2.4.2014 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške XXX.XXX,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za nedostatky zistené úradnou kontrolou, ktorá bola vykonaná 14.01.2014 v čase od 15,00 hod. do 21,15 hod. prevádzkovej jednotke Billa, P. Cielená úradná kontrola potravín bola zameraná na príjem tovaru a hygienu skladovania potravín, hygienu predaja, osobnú hygienu, označovanie, predaj potravín po dátume spotreby (ďalej len DS), dátume minimálnej trvanlivosti (ďalej len DMT), vysledovateľnosť. Vykonanou cielenou úradnou kontrolou boli zistené tieto nedostatky opísané vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia a boli zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/Ch,Kn,Su,Mr/2 zo dňa 14.01.2014. Na základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPS Topoľčany v súlade s § 18 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní správne konanie č. spisu: 2014/00017 - č.vet.: 2014/000216 vo veci zistených porušení zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 13.02.2014 a k podkladu rozhodnutia sa vyjadril listom č. 62/14 zo dňa 17.02.2014. Na základe zistených skutočností Regionálna veterinárna a potravinová správa Topoľčany vydala prvostupňové rozhodnutie č. 1014/00017, č. vet.: 2014/000580 zo dňa 2.4.2014, ktorým žalobcu uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) a písm. f), § 28 ods. 4 písm. i) a písm. a) zákona o potravinách a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške XXX.XXX,- €. Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 07.03.2014 žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. IV. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a písm. d) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné a po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti. Podľa článku 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, požiadavky na bezpečnosť potravín, potraviny sa nesmú umiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka: a) názvom, pod ktorým sa potravina predáva, b) obchodným menom a adresou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva, c) o množstve; pri pevných potravinách nachádzajúcich sa v náleve musí byť okrem celkovej hmotnosti uvedená i hmotnosť pevnej potraviny, d) dátumom spotreby, ak ide o druhy potravín podliehajúcich rýchlej skaze z mikrobiologického hľadiska, e) dátumom minimálnej trvanlivosti, f) o osobitnom spôsobe skladovania; ak ide o potraviny, pri ktorých by po otvorení obalu spotrebiteľom došlo k rýchlemu poškodeniu kvality alebo bezpečnosti, uvedú sa konkrétne podmienky na uchovanie po otvorení obalu u spotrebiteľa, prípadne lehota spotreby potraviny, g) návodom na použitie v prípade, ak by jeho neuvedenie mohlo spôsobiť nesprávne použitie alebo prípravu potraviny, h) o určení potraviny na osobitné výživové účely alebo osobitné použitie, i) zoznamom jednotlivých zložiek, j) o množstve určitých zložiek alebo kategórií zložiek, k) o ošetrení potraviny alebo jej zložiek ožiarením, l) o výživovej hodnote pri potravinách, na obaloch ktorých je uvedené výživové tvrdenie, m) o možnosti nepriaznivého vplyvu na zdravie ľudí, n) o skutočnom množstve etanolu vyjadrenom v percentách objemu, ak ide o nápoje s množstvom etanolu viac ako 1,2 percenta objemu, o) o pôvode alebo mieste pôvodu v prípade, ak by neuvedenie tejto informácie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu. Podľa § 10 písm. a) a písm. b) zákona o potravinách, ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu a zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa prílohy II, kapitola I, ods. 2 písm. c) Nariadenia (ES) č. 852/2004, usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii a najmä kontrolu škodcov. Podľa prílohy II, kapitola IX, ods. 3 a 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004, potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. Musia sa zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na zabránenie prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo, kde sa skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby mal takýto prístup za následok kontamináciu). Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi 1e) v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1 <.; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, 9ba) ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. Podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100,- Eur do 100.000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100,- Eur do 100.000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- Eur do 500.000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- Eur do 500.000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4 <. orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4 <. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 31ab zákona o potravinách prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2014 - konania začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2014 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. apríla 2014. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c) geneticky modifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi, e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b. Podľa § 1 ods. 3 zákona o potravinách, tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Podľa § 2 zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie a) potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, príprav alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. Podľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat. Podľa čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod" predstavuje manipuláciu s potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne. Podľa čl. 3 ods. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „končený spotrebiteľ" znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti. Podľa čl. 73 Hlavy II, pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola 1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinovom sektore a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem. Podľa čl. 17 vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny spracovaného ovocia a zeleniny, kontroly zhody ustanovené v tejto kapitole, s výnimkou kontrol v mieste maloobchodného predaja konečnému spotrebiteľovi, sa vykonávajú, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak, v súlade s kontrolnými metódami ustanovenými v prílohe V. Členské štáty ustanovia osobitný program kontroly zhody v mieste maloobchodného predaja konečným spotrebiteľom. V. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že v správnom konaní bolo na základe vykonanej kontroly dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca dňa 14.01.2014 v prevádzkami BILLA s.r.o., P. porušil: 1. povinnosť zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. a), b) zákona o potravinách, § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, Prílohy II Kapitola I ods. 2 písm. c) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3, 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004, 2. povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi a umiestňovať na trh označené potraviny podľa § 4 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona o potravinách, § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 127/2012 Z. z., 3. zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, 4. zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. Januára 2002, ktorým sa stanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002"). Podľa názoru súdu žalobca svojim konaním uvedeným vyššie: - pod bodom 1. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách., - pod bodom 2. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách, - pod bodom 3. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, - pod bodom 4. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Topoľčany zo dňa 2.4.2014 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške XXX.XXX,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu odstránenia nedostatkov prvostupňového správneho orgánu tak, že za tie isté zistené pochybenia žalobcu uložil žalobcovi tiež úhrnnú pokutu vo výške XXX.XXX,- € podľa § 28 ods. (4) písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách po uplatnení analógie legis tzv. absorpčnej zásady a bola uložená sankcia za štyri iné správne delikty: hygiena skladovania, umiestňovanie na trh potravín bez označenia v slovenskom jazyku a potravín označených nečitateľným údajom, umiestňovanie na trh potravín po uplynutí DS/ DMT, umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín s výskytom plesne. V danom prípade bolo podstatné aj to, že v súvislosti s hygienou skladovania bol zistený výskyt hlodavcov, zistené stopy ich rozsiahleho výskytu s poškodením potravín a s reálnym predpokladom ohrozenia aj ďalších potravín, u ktorých známky takéhoto poškodenia neboli viditeľné (tak ako je vyššie uvádzané potriesnenie napr. močom). Súd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto je nevyhnutné toto, ako aj ostatné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. 14 vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp. nevhodnosť pre ľudskú spotrebu. K námietke žalobcu, že ust. § 1 ods. 3 zákona o potravinách a síce, že tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol, na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami súd uvádza, že s takýmto názorom nie je možné sa stotožniť. Podľa názoru súdu pokiaľ sa úradnou kontrolou overuje dodržanie vymedzeného okruhu právnych predpisov, v tomto prípade predpisov upravujúcich oblasť organizácie spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontroly nie je možné postupovať spôsobom zakotveným v zákone o potravinách, ale spôsobom určeným v týchto predpisoch, v ktorých je odlišným spôsobom upravená organizácia a priebeh kontroly, požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov, vyhotovovanú dokumentáciu a systém sankcií. V žiadnom prípade však z dikcie citovaného ustanovenia podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti zákona o potravinách. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, podľa ktorého k naplneniu podmienok pre uloženie pokút porušenia viacerých povinností teda aspoň dvoch povinností. Ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách má za úlohu prísnejší postih konania, ktorým dochádza k opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 zákona o potravinách, a preto aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona o potravinách prichádza do úvahy aj v prípade, ak podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle ustanovenia § 28 ods. 4 zákona o potravinách, opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, podľa ktorého neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobcovi bola daná možnosť v správnom konaní, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote do 5 dní vyjadril k skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly dňa 14.01.2014, uvedeným v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/Ch,Kn,Su,Mr/2 zo dňa 14.01.2014, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo veci. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril listom zo dňa 17.02.2014. Žalovaný pri odstraňovaní nedostatkov prvostupňového správneho orgánu vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a výrok napadnutého rozhodnutia bol zmenený v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, podľa ktorého, namietal porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pretože prvostupňový správny orgán a ani žalovaný nenariadil pred vydaním napadnutého rozhodnutia ústne pojednávanie. Správny orgán pri svojej úvahe vychádza z konkrétnych okolností prípadu a nariadi ústne pojednávanie v prípade, ak bude mať svoje opodstatnenie. Žalobca nemá právny nárok na nariadenie ústneho pojednávania, ak z osobitného zákona nevyplýva opak (§ 21 ods. 1 zákona o správnom konaní). Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, podľa ktorého nesprávne zhodnotil závažnosť, trvanie, následky uvedených nedostatkov, a preto pokutu nemožno považovať za primeranú, a že boli porušené jeho legitímne očakávania vo vzťahu k rozhodnutiu o uložení pokuty za iný správny delikt podľa zákona o potravinách. Zistenia ako aj zistený prístup prevádzkovateľa (dlhodobé neriešenie závažného viditeľného problému v prevádzke) zohľadnil správny orgán pri určení výšky pokuty. Aj v minulosti pri ukladaní sankcií výšku pokuty ovplyvnil súbeh správnych deliktov, ale v minulosti nebolo zistené také závažné porušenie hygienických požiadaviek na predaj potravín, ako je výskyt hlodavcov. Legislatívne porušenia a protiprávne konanie bolo zisťované v prevádzke aj pri predchádzajúcich kontrolách a neviedli k takej výške uloženej sankcie z čoho vyplýva, že správny orgán ich sankcionoval uložením pokút vo výškach, ktoré zrejme nemali dostatočný preventívny a výchovný vplyv. V minulosti neboli ukladané pokuty za opakované protiprávne konanie ako to bolo v tomto konaní. Aj v minulosti pri ukladaní sankcií výšku pokuty ovplyvnil súbeh správnych deliktov, no nebolo zistené také závažné porušenie hygienických požiadaviek na predaj potravín, ako je výskyt hlodavcov. Ak správny orgán tieto porušenia sankcionoval v nižšej výške, toto opatrenie nemalo zrejme dostatočný preventívny a výchovný vplyv. Naviac v minulosti neboli ukladané pokuty za opakované protiprávne konanie, ako to bolo v tomto konaní. Výskyt trusu, hlodavcami poškodeného tovaru a uhynutého hlodavca, jeho nepovšimnutie si a jeho ponechanie aj naďalej v priestore skladu potravín len poukazuje, že žalobca nevenoval dostatočnú pozornosť vyhodnoteniu monitorovania, resp. nezabezpečil kontrolu monitorovania výskytu hlodavcov v prevádzke. V súvislosti s prítomnosťou hlodavcov, nemožno tak vylúčiť vysoké riziko kontaminácie nielen potravín, ktorých obal bol poškodený pohryzením, ale aj potravín, ktoré boli potriesnené stopami trusu a moču. Podľa názoru súdu pri ukladaní pokuty nedošlo k neprimeranej tvrdosti pri aplikácii zákona a práva žalobcu neboli výškou pokuty hrubým spôsobom porušené. Stanovenie výšky pokuty zohľadnilo všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie, teda určenie konkrétnej výšky pokuty v rámci rozpätia ustanovenej zákonnej sadzby tak, aby pokuta splnila svoje funkcie - represívnu, výchovnú a preventívnu. Hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať. Nemožno vždy nemennosť legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc (rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Crispoltoni, v spojených veciach C-133/93, C-300-93, C-362/93 zo dňa 5.10.1994, bod 56, Správy 1994, str. 1-04863), pričom uvedené je možné a potrebné aplikovať aj v oblasti správneho trestania. Preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému deliktu. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedeného a berúc do úvahy, že kontrola dodržiavania predpisov o potravinách, ktoré sú prijaté na účely eliminácie rizika poškodenia zdravia spotrebiteľov je opodstatnená, tak ako aj prísne sankcie v prípade ich porušenia, konštatoval, že sankcia vo výške XXX.XXX,- Eur je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná, ako z hľadiska represívneho, tak aj preventívneho. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).