Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/234/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201764 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201764.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Obec Malý Cetín, Malý Cetín 105, 951 07 Čechynce, zastúpený advokátskou kanceláriou: KRION Partners s.r.o., Palisády 50, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5130/2013-3.4/zk zo dňa 6.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 5130/2013-3.4/zk zo dňa 6.9.2013, ktorým žalovaný rozhodol, že navrhovaná činnosť " logistické centrum " sa nebude posudzovať podľa zákona číslo 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon, príp. zákon EIA). Žalobca v žalobe uviedol, že ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 4. 10. 2012 nepovolil zmenu užívania stavby " logistické centrum " z pôvodného účelu užívania na nový účel užívania - zberné stredisko a prekládka živočíšnych vedľajších produktov. O zmenu užívania požiadal stavebník, ASANÁCIAv, s.r.o., Žilina. Dňa 22. 4. 2013 sa konalo pracovné stretnutie dotknutých subjektov, na ktorom bol žalobca vyzvaný na doručenie stanoviska k posudzovanej činnosti. Žalobca predložil stanovisko dňa 26. 4. 2013 v rámci ktorého žiadal od žalovaného riadne posúdenie logistického centra z hľadiska nariadenia európskeho parlamentu a rady číslo 1069/2009/ES, zohľadniť všetky kritéria uvedené v prílohe číslo 10 zákona, zohľadniť podnety obyvateľov dotknutých obcí, zohľadniť názory vlastníkov pozemkov priľahlých logistickému centru, posúdiť stavbu z pohľadu obťažovania zápachom a zvýšenou intenzitou dopravy. Dňa 6. 9. 2013 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie v, ktorom uviedol, že predmetnú stavbu nemožno zaradiť podľa prílohy číslo 8 zákona do kapitoly číslo 11, položky číslo 5 " kafilérie a veterinárne asanačné sústavy ". Z pohľadu súladu stavby s územným plánom žalobcu, jeho územný plán, respektíve zmena nesplnená § 7 zákona, pretože nebolo k jeho zmene vykonané zisťovacie konanie. Podľa žalovaného mali byť názory signatárov petície proti lobistickému centru zohľadnené podľa osobitných predpisov v rámci stavebného zákona, alebo zákona o veterinárnej starostlivosti. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nezákonné z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu na posúdenie veci. Nie je realistické jeho tvrdenie, že v logistickom centre sa majú vedľajšie živočíšne produkty nachádzať maximálne 2 hodiny pretože nie je možné aby sa predpokladané množstvo 38 ton za deň stihlo preložiť za uvedenú dobu. Vznikajú vážne pochybnosti o spôsobe a skutočnom rozsahu spracovania vedľajších živočíšnych produktov v logistickom centre. Tieto predstavujú potenciálne riziko pre verejné zdravie, zdravie zvierat a životné prostredie. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v súčasnej dobe nie je dostupná metodika na hodnotenie zápachu, pretože ak by to nebolo možné, bolo by nepoužiteľné ustanovenie § 127 Občianskeho zákonníka. Ak neexistuje oficiálna metodika na posúdenie odpadov ich neprimeraného vplyvu na zdravie či pohodu obyvateľov, mal sa žalovaný zaoberať týmito aspektami z pohľadu skúseností v zahraničných prevádzkach. Poukázal na ustanovenie § 36 ods. 6 písm. e) zákona. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalobcu, podľa, ktorého územný plán schválený žalobcom nebol prijatý v súlade so zákonom. Proces prijímania zmeny územného plánu bol podrobený preskúmaniu Okresnou prokuratúrou Nitra a bol vyhodnotený ako zákonný. Podľa žalobcu, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože žalovaný neposúdil logistické centrum z pohľadu všetkých kritérií podľa prílohy číslo 10 zákona. Poukázal na ustanovenie § 2, § 20 ods. 3, 4, § 29 ods. 5 zákona, v zmysle ktorých žalovaný nepostupoval. Žalovaný súčasne rozhodnutie s prihliadnutím na zákonnú úpravu nedostatočne odôvodnil. Žalobca nesúhlasil ani s názorom žalovaného, podľa ktorého petícia obyvateľov, ktorí nesúhlasili s dopadmi z logistického centra na kvalitu života sa mala zohľadniť v zmysle osobitných predpisov, a to zákona o veterinárnej starostlivosti alebo stavebného zákona. Podľa jeho názoru práve proces posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona má slúžiť na vyjadrenie názorov verejnosti na vplyv navrhovaných činností na životné prostredie. Poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona ako i § 24 a ods. 1 zákona. Z uvedených ustanovení stavebného zákona a zákona EIA vyplýva, že signatárov petície nebude možné považovať za účastníkov stavebného konania pretože nepodali stanovisko podľa § 23 ods. 4, § 30 ods. 5 alebo § 35 ods. 3 zákona EIA, pretože na jeho podanie neboli splnené podmienky. Žalobcovi nie je zrejmé, z ktorých ustanovení zákona číslo 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov vyplýva pre signatárov petície možnosť zasiahnuť do povoľovania logistického centra. Z vydaných rozhodnutí vyplýva, že jediným účastníkom konania bol podľa uvedeného zákona stavebník. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4. 11. 2013 uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný v konaní o podnete Obvodného úradu životného prostredia, ktorý sa týkal zmeny užívania stavby " Logistické centrum " v katastrálnom území obce Malý Cetín, postupoval podľa § 1 ods. 1 písm. a) bod 2., zákona EIA. Predmetný objekt bol v obci umiestnený a vybudovaný na základe stavebného povolenia vydaného žalobcom zo dňa 10. 11. 2010, pričom navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti požiadal dňa 8. 3. 2012 žalobcu o zmenu užívania stavby v súvislosti s plánom vybudovať v areáli zberné stredisko na triedenie a prekladanie vedľajších živočíšnych produktov s ich následným odvozom do spracovateľského centra. V čase podania podnetu, bola prevádzka v existujúcom objekte povolená na 1 rok rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky. V čase rozhodovania žalovaného o predloženom podnete už bolo na predmetnú prevádzku vydané územné rozhodnutie a stavebné povolenie podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon)a zároveň bolo vydané povolenie podľa osobitných predpisov - rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky zo dňa 27. 2. 2012. V zmysle zákona (§ 1 ods. 1 písm. a), bod 2., neboli splnené podmienky, aby bola predmetná navrhovaná činnosť posudzovaná v zmysle zákona o EIA. Ak by žalovaný rozhodol o tom, že sa bude navrhovaná činnosť posudzovať podľa zákona o EIA, konal by nad rámec tohto zákona. Proces posudzovania vychádzal z údajov o navrhovanej činnosti, ktoré deklaroval navrhovateľ. Pri konaní podľa zákona o EIA ide o vyhodnotenie predpokladaných a pravdepodobných vplyvov, pričom v súčasnej dobe nie je možné si overiť, aké budú skutočné množstvá a vplyvy na životné prostredie v dotknutej lokalite, pretože navrhovaná činnosť sa v danej lokalite nerealizuje. V rámci stavebného konania nebolo žalobcom vydané povolenie na zmenu užívania nehnuteľností zo skladu stavebného materiálu na účely prekládky vedľajších živočíšnych produktov, a preto navrhovateľ s nimi v daných priestoroch nenakladal. Navrhovateľ predložil v rámci konania všetky podklady, stanoviská dotknutých orgánov a osôb a mal zdokumentované programy HACCP, prevádzkový a hygienický program. V daných priestoroch sa prevádzka nevykonávala, a preto nemohla byť overená funkčnosť spracovaných dokumentov na zabezpečenie kontroly rizika pri nakladaní s vedľajšími živočíšnymi produktmi. Z úradného záznamu o veterinárnej kontrole zo dňa 18. 7. 2012 vyplynulo, že neboli zistené žiadne porušenia zákona. V prípade, ak navrhovateľ nebude dodržiavať povolené množstvá vedľajších živočíšnych produktov a schválený prevádzkový poriadok, povoľujúci orgán uplatní sankcie prípadne môže povolenie na prevádzku zrušiť. V súvislosti z meraním pachov je ich zisťovanie a vyhodnocovanie problematické. Merania pachov, používané napríklad v Českej republike pracujú na princípe nepriameho merania, pričom legislatíva Slovenskej republiky nestanovuje požiadavky na koncentrácie pachových látok v ovzduší, nie sú stanovené imisné limity znečisťujúcich pachových látok. Je potrebné vnímať rozdiel v prítomnosti konkrétnej pachovej látky v prostredí, jej negatívnym vnímaním a jej závažným škodlivým vplyvom na zdravie človeka. Uvedené metódy je možné použiť až pri reálne vykonávaných činnostiach. Žalobca poukázal na umiestnenie stavby, ktorá sa nachádza v intraviláne obce vo vzdialenosti 500 metrov od obytnej zástavby, medzi ktorými sa nachádza areál poľnohospodárskeho družstva s chovom hospodárskych zvierat, plynová stanica, hospodárske polia a iné priemyselné prevádzky. Z východnej a západnej strany sa nachádza poľnohospodárska pôda. Susedná obec je vzdialená približne 900 metrov. Žalovaný sa v rámci konania stotožnil s vyjadrením Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky zo dňa 10. 7. 2012 ako aj Krajského úradu životného prostredia zo dňa 31. 7. 2012, podľa ktorých sú uhynuté zvieratá vedľajším živočíšnym produktom a ich odstraňovanie sa posudzuje podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, v zmysle ktorých vedľajšie živočíšne produkty nie sú odpadom a v plnom rozsahu podliehajú legislatívnym predpisom pre oblasť veterinárnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovanú činnosť nie je možné zaradiť podľa prílohy č. 8 zákona o EIA do žiadnej položky kapitoly č. 9. Nejedná sa o odpad ani o zariadenie na nakladanie s odpadom a jeho prevádzka si nevyžaduje povolenia podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o odpadoch). Projekty rozvoja obcí vrátane pozemných stavieb alebo ich súborov, ak nie sú uvedené v iných položkách tejto prílohy, zákon o EIA stanovuje vykonať zisťovacie konanie, ak rozsah činnosti v zastavanom územní dosahuje od 10 000 m2 podlahovej plochy. Plocha predmetného areálu je pritom 8430 m2, zastavaná plocha 1887 m2, spevnené plochy existujúce 2329,3 m2 a navrhované 2621,5 m2. Navrhovaná činnosť nedosahuje prahovú hodnotu stanovenú zákonom o EIA na zaradenie do príslušnej položky podľa prílohy číslo 8 zákona o EIA. Navrhovanú činnosť nebolo možné zaradiť ani do žiadnej inej položky. V uvedenej prevádzke Logistického centra sa vedľajšie živočíšne produkty nespracúvajú, preto tam nie je umiestnená žiadna technológia. Z uvedených dôvodov, keďže sa žalovaný stotožnil s právnym posúdením a so zisteným skutkovým stavom, nebolo potrebné uvádzať v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalšie argumenty. Toto bolo riadne odôvodnené a vydané v súlade so zákonom. Pri rozhodovaní žalovaný prihliadal najmä na povahu a rozsah, miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov a odôvodnenie podnetu. Mal preukázané, že realizácia podnikateľského zámeru za dodržiavania právnych predpisov súvisiacich s činnosťou, nebude predstavovať riziko vážneho znečisťovania životného prostredia. K celkovému vyhodnoteniu prihliadal aj na štúdiu odborne spôsobilej osoby. V zmysle záverov štúdie, nie je predpoklad, že navrhovaná prevádzka prekládky bude mať negatívny vplyv na zdravie ľudí za predpokladu dôsledného dodržiavania odporúčaní a požiadaviek Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky. K činnosti sa vyjadrovali dotknuté orgány, pričom z ich strany nebolo predložené žiadne zamietavé stanovisko. Námietku žalobcu, že postup žalovaného ignoruje názory verejnosti, považuje žalovaný za neopodstatnenú. Uznesením Obecného zastupiteľstva zo dňa 15.12.2011 ako VZN č. 9/2012 bol schválený územný plán obce Malý Cetín, zmeny a doplnky č. 1/2008. Jedná sa o obec do 2000 obyvateľov, ktorá nemusí mať vypracovaný územný plán EIA, ale ak ho vypracuje na základe vlastnej iniciatívy, je obstarávateľ povinný predložiť oznámenie o vypracovaní strategického dokumentu. Podľa § 5 ods. 4 zákona o EIA, platného v čase obstarávania zmien a doplnkov číslo 1/2008 (po v 1. a 2.2006 a pred 1. 12. 2011), oznámenie o strategickom dokumente sa predkladá aj pri ostatných strategických dokumentoch podľa § 4 ods. 3 zákona o EIA, ktoré vytvárajú rámec na schválenie navrhovaných činností podľa prílohy číslo 8. V tomto prípade bolo potrebné vykonať zisťovacie konanie aj pre strategický dokument neuvedený v prílohe číslo 1 zákona o EIA, pretože sa jednalo o oblasť územného plánovania a využívania územia a vytváral rámec pre výstavbu rodinných domov, parkovacích miest a príslušnej infraštruktúry. Pokiaľ sa obstarávanie zmien a doplnkov ÚPN začalo po 1. 2. 2008, malo byť pred ich schválením vykonané zisťovacie konanie podľa § 8 zákona v kompetencii OÚŽP Nitra. Zástupcovia obce dňa 20. 8. 2012 potvrdili, že proces posudzovania zmeny strategického dokumentu, Územný plán obce Malý Cetín, nebol vykonaný. Petícia občanov obce Malý Cetín a priľahlých obcí, v ktorej vyjadrili nesúhlas s navrhovanou účinnosťou, bola žalovanému doručená dňa 7. 5. 2012, teda 3 mesiace pred doručením podnetu Okresného úradu životného prostredia Nitra. Povolenie prevádzky na zber a predkladanie vedľajších živočíšnych produktov ani hodnotenie postupu orgánov veterinárnej starostlivosti a stavebných úradov nepatrí do kompetencie žalovaného. Z uvedeného dôvodu bolo podanie odstúpené na vybavenie príslušným orgánom. V čase podania podnetu Okresného úradu životného prostredia žalovanému, prebiehalo konanie o zmene užívania stavby podľa stavebného zákona, pričom vydanie povolenia bolo v kompetencii stavebného úradu obce Malý Cetín. Stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 4. 10. 2012 nevyhovel žiadosti navrhovateľa a nepovolil zmenu užívania existujúcej stavby. Napadnutým rozhodnutím neboli poškodené právom chránené záujmy obyvateľov obce, pretože obec uvedeným rozhodnutím sama určila, aké činnosti bude podporovať vo svojom území. Žalovaný zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie nemalo charakter povolenia prevádzky a svojím rozhodnutím nespochybnil právo obce rozhodovať o tom, aké činnosti bude podporovať na území obce a do akej miery vyhovie požiadavkám občanov. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 3. 8. 2012 podal Obvodný úrad životného prostredia Nitra žalovanému písomný podnet na určenie posudzovania navrhovanej činnosti podľa § 20 zákona o EIA. V predmetnom podnete uviedol, že dňa 18. 6. 2012 obdržal žiadosť spoločnosti ASANÁCIA s.r.o., Žilina, či navrhovaná činnosť "Logistické centrum" podlieha zisťovaciemu konaniu. Navrhovaná činnosť logistického centra v obci Malý Cetín, parc. č. XXX/XX a XXX/XX v intraviláne obce, rieši zmenu účelu stavby, pričom sa jedná o zber a triedenie živočíšnych vedľajších produktov. Úrad navrhoval činnosť zaradiť do prílohy č. 8, kapitola č. 9 Infraštruktúra, položka č. 9, stavby, zariadenia, objekty a priestory na nakladanie s nebezpečnými odpadmi, a teda, že činnosť podlieha zisťovaciemu konaniu. Súčasťou podnetu bolo stanovisko Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, podľa ktorého v predmetnej prevádzkarni sa vedľajšie živočíšne produkty nespracúvajú, nie je tam umiestnená žiadna technológia a nedá sa posudzovať vplyv na životné prostredie, keďže sa tam vedľajšie živočíšne produkty trvalo nenachádzajú. V spise sa nachádzajú podklady k rozhodnutiu, stručný popis "Logistické centrum - prevádzka Malý Cetín", z ktorého vyplýva, že v predmetnom areáli sa vedľajšie živočíšne produkty budú nachádzať maximálne 2 hodiny a bola popísaná činnosť prevádzky. Žiadateľ priložil prevádzkový a hygienický poriadok súčasne s príslušnými povoleniami dotknutých orgánov. V spise sa nachádza rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia Nitra č. 1896/2012/429 zo dňa 31. 7. 2012, v zmysle ktorého vedľajšie živočíšne produkty v zmysle definície uvedenej v článku 3, ods. 1 Nariadenia č. 1069/2009/ ES nie sú odpadom a v plnom rozsahu podliehajú legislatívnym predpisom pre oblasť veterinárnej starostlivosti. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Nitra, rozhodnutím zo dňa 20. 6. 2012 vyjadril súhlas s návrhom spoločnosti na zmenu účelu využitia logistického centra na prekládku vedľajších živočíšnych produktov. Prihliadal na hodnotenie spracované odborne spôsobilou osobou, L.. R.. X. zo dňa 13. 5. 2012. Prekládka nepredstavuje podľa uvedeného orgánu zvýšenie zdravotného rizika pre obyvateľov Malého Cetína. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 27. 7. 2012 schválila uvedenú prevádzku logistického centra. V spise sa nachádzajú odborné posudky týkajúce sa hodnotenia dopadov na zdravie vyplývajúcich z činnosti prekládky vedľajších živočíšnych produktov. Dňa 20. 8. 2012 bol prerokovaný podnet, ktorého sa zúčastnili dotknuté orgány a účastníci konania. Dňa 10. 9. 2012 bolo vydané rozhodnutie žalovaného, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť "Logistické centrum", nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Toto rozhodnutie bolo predmetom súdneho skúmania na základe žaloby podanej žalobcom. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím, sp. zn. 6S 1287/2012-41 zo dňa 8. 2. 2013, predchádzajúce rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu nepredloženia kompletného administratívneho spisu. V rozhodnutí sa súd vysporiadal aj s účastníctvom žalobcu v predmetnom konaní. Následne sa dňa 22. 4. 2013 uskutočnilo prerokovanie podnetu, na ktoré žalovaný prizval účastníkov konania a žalobcu. V spise sa nachádzajú aj ďalšie podklady ohľadom prevádzky logistického centra ako i doklady dotknutých orgánov, popísané žalovaným vo vyjadrení k žalobe. Dňa 6. 9. 2013 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie ktorého sa zhoduje so stanoviskom obsiahnutým vo vyjadrení k žalobe, popísanom vyššie. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o EIA, tento zákon upravuje a) postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie 1) (ďalej len "posudzovanie vplyvov") 1. strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením, 2. navrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných predpisov, 2) b) pôsobnosť orgánov štátnej správy a pôsobnosť obcí pri posudzovaní vplyvov, c) práva a povinnosti účastníkov procesu posudzovania pri posudzovaní vplyvov. Podľa ust. § 18 ods. 1 až 5 zákona, upravujúceho predmet a rozsah posudzovania navrhovaných činností, predmetom posudzovania vplyvov sú navrhované činnosti uvedené v prílohe č. 8. Zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 je predmetom povinného posudzovania vplyvov, ak v jej dôsledku dôjde k dosiahnutiu alebo prekročeniu prahovej hodnoty uvedenej v prílohe č. 8 časti A. Zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 je predmetom zisťovacieho konania podľa § 29, ak v jej dôsledku dôjde k dosiahnutiu niektorej z hodnôt uvedených v prílohe č. 8 časti B. Predmetom povinného posudzovania vplyvov je okrem zmeny navrhovanej činnosti uvedenej v odseku 2 každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ak príslušný orgán vydá vyjadrenie, že taká zmena môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Predmetom zisťovacieho konania je okrem zmeny navrhovanej činnosti uvedenej v odseku 3 každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ak príslušný orgán vydá vyjadrenie, že taká zmena môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Pre posúdenie, či pri navrhovanej činnosti „Logistického centra“, slúžiaceho na prekládku vedľajších živočíšnych produktov, je potrebné postupovať podľa zákona o EIA, je určenie, či vedľajší živočíšny odpad je nebezpečným odpadom a stavba je podľa čl. 9. Infraštruktúra, bod 9. Stavby, zariadenia, objekty, je objektom a priestorom na nakladanie s nebezpečnými odpadmi v rozsahu od 10 t/rok. Podľa § 54 ods. 1 a 2 písm. g) zákona o EIA, ministerstvo je ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie. Ministerstvo vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie rozhoduje na základe podnetu podľa § 18 ods. 10 a 11 a § 20 o posudzovaní činností neuvedených v prílohe č. 8. Podľa § 20 ods. 1, 3 a 6 zákona, ministerstvo začne konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 na základe odôvodneného písomného podnetu a) povoľujúceho orgánu, b) krajského úradu, c) obvodného úradu, d) rezortného orgánu, e) organizácie podporujúcej ochranu životného prostredia podľa § 27, f) navrhovateľa. Ak ide o rozhodovanie o tom, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, ministerstvo prihliada najmä na a) povahu a rozsah navrhovanej činnosti, b) miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie 22) a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, c) význam očakávaných vplyvov, d) odôvodnenie podnetu podľa odseku 1. O tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne ministerstvo. Podľa ust. § 64 zákona o EIA, na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) okrem konaní podľa § 59 ods. 2. Podľa ust. § 2 ods. 1, 5 a 13 zákona o odpadoch, odpadom je hnuteľná vec uvedená v prílohe č. 1, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť. Nakladanie s odpadmi je zber odpadov, preprava odpadov, zhodnocovanie odpadov a zneškodňovanie odpadov vrátane starostlivosti o miesto zneškodňovania. Nebezpečné odpady sú také odpady, ktoré majú jednu nebezpečnú vlastnosť alebo viac nebezpečných vlastností uvedených v prílohe č. 4. V predmetnej prílohe sa ako nebezpečná vlastnosť nenachádza zápach živočíšneho pôvodu. Podľa čl. 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, na predpisy o vedľajších živočíšnych produktoch ustanovené v tomto nariadení by sa mali uplatňovať na produkty, ktoré sa podľa právnych predpisov Spoločenstva nesmú použiť na ľudskú spotrebu, a najmä v prípadoch, keď nie sú v súlade s právnymi predpismi v oblasti hygieny potravín alebo keď sa nesmú uvádzať na trh ako potraviny vzhľadom na to, že nie sú bezpečné, a to buď preto, že sú škodlivé pre zdravie alebo sú nevhodné na ľudskú spotrebu (vedľajšie živočíšne produkty "zo zákona"). Uvedené pravidlá by sa však mali vzťahovať aj na produkty živočíšneho pôvodu, ktoré sú v súlade s pravidlami týkajúcimi sa možného použitia na ľudskú spotrebu alebo ktoré sú surovinami na výrobu produktov na ľudskú spotrebu, aj keď sú prípadne určené na iné účely (vedľajšie živočíšne produkty "na základe výberu"). Podľa čl. 25 nariadenia, činnosti s vedľajšími živočíšnymi produktmi, ktoré môžu predstavovať vysoký stupeň rizika pre verejné zdravie a zdravie zvierat, by sa mali uskutočňovať výlučne v prevádzkarňach alebo závodoch, ktoré boli príslušným orgánom na takéto činnosti vopred schválené. Uvedená podmienka by sa mala uplatňovať najmä na spracovateľské prevádzkárne alebo závody a iné prevádzkarne alebo závody, v ktorých sa nakladanie s vedľajšími živočíšnymi produktmi s priamym dosahom na bezpečnosť krmivového reťazca alebo v ktorých sa tieto produkty skladujú. Podľa čl. 26 nariadenia, takéto schvaľovanie by však nemalo byť potrebné v prípade prevádzkarní alebo závodov, v ktorých sa nakladá s určitými bezpečnými materiálmi alebo sa spracúvajú určité bezpečné materiály, akými sú produkty spracované do takej miery, že už nepredstavujú riziko pre verejné zdravie a zdravie zvierat. Takéto prevádzkarne alebo závody by mali byť registrované, aby sa umožnila úradná kontrola toku materiálu a zabezpečila sa ich vysledovateľnosť. Uvedená povinnosť registrácie by sa mala uplatňovať aj na prevádzkovateľov, ktorí prepravujú vedľajšie živočíšne produkty alebo odvodené produkty, s výnimkou prevádzkovateľov, ktorí už nepodliehajú žiadnej kontrole vzhľadom na to, že bol určený koncový bod v reťazci. Z textu uvedeného nariadenia vyplýva, že činnosti spojené s vedľajšími živočíšnymi produktami sú predmetom úpravy zákonov týkajúcich sa hygieny potravín, príp. verejného zdravia. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky schválila svojím rozhodnutím zo dňa 30. 12. 2011 prevádzku logistického centra slúžiaceho na predkladanie vedľajší živočíšnych produktov v súlade s nariadením č. 1069/2009. Z uvedených právnych predpisov vyplýva, že činnosť spoločnosti ASANÁCIA s.r.o. v objekte "Logistické centrum" vo Veľkom Cetíne, nie je prevádzkou na spracovanie vedľajších živočíšnych produktov, v danom objekte nedochádza k nakladaniu s nebezpečným odpadom v zmysle kvalifikácie nebezpečných odpadov špecifikovaných v prílohe č. 4 zákona o odpadoch, nejedná sa o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohách zákona číslo 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a preto podľa názoru súdu, nebolo potrebné činnosť spoločnosti ASANÁCIA, s.r.o., v Žilina v rozsahu prekládky vedľajších živočíšnych produktov v intraviláne obce Veľký Cetín, posudzovať podľa zákona o EIA. Žalobca využijúc svoju kompetenciu stavebného úradu prihliadol v osobitnom konaní na pripomienky obyvateľov obce a s navrhovanou zmenou činnosti v danom objekte nesúhlasil, čím boli jeho záujmy ako i záujmy obyvateľov zachované. Žalovaný ako orgán príslušný vo veci konať, postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, z podkladov predložených účastníkmi konania dostatočným spôsobom zistil stav vo veci, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, súd v konaní nezistil vadu ktorá mohla spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP, tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.