Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/369/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208242 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112208242.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. C. D., advokát, Koceľova 9, Bratislava, IČO: 42 180 163, práv. zast. JUDr. Janou Mitterpachovou, advokátkou, Strečnianska 9, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, IČO: 00 686 832, o zaplatenie 282.288,20 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 33Cb/85/2012-213, zo dňa 16.05.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 33Cb/85/2012-213, zo dňa 16.05.2013 m e n í tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 26Cb/160/2012. Rozhodol tak podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p., nakoľko z podania žalovaného zo dňa 07.09.2012 zistil, že na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave je vedené pod sp. zn. 26Cb/160/2012 konanie, predmetom ktorého je určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o poskytovaní služieb právnej pomoci, uzavretej účastníkmi konania 04.05.2009; teda rieši sa v ňom otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie v predmetnej veci, pretože v tejto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy práve na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb právnej pomoci. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd návrh na prerušenie konania zamietne. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti zmluvy bola podaná neskôr a mala by opodstatnenie v prípade, že nie je možná žaloba o plnenie a naviac predmetné konanie je o plnenie z troch samostatných zmlúv a v konaní o určenie neplatnosti zmluvy sa jedná iba o jednu z nich. Naviac v konaní, do ktorého právoplatného skončenia súd konanie prerušil, sa jedná o prekážku litispendencie, v dôsledku čoho žalobca (v danej veci ako žalovaný) podal návrh na zastavenie konania, o ktorom ale zatiaľ Okresný súd Bratislava II v Bratislave nerozhodol. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore so zákonom. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že žalobca sa v predmetnom konaní domáha plnenia od žalovaného na základe troch zmlúv o poskytovaní služieb právnej pomoci. Žaloba bola na súd podaná dňa 15.03.2012. Výzvou doručenou žalovanému 17.07.2012 žiadal súd žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný podaním doručeným súdu prvého stupňa 07.09.2012 navrhol konanie podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p. prerušiť, čo odôvodnil tým, že 17.08.2012 podal na Okresný súd Bratislava II v Bratislave žalobu o určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o poskytovaní služieb právnej pomoci, uzavretej medzi účastníkmi konania (oboch konaní) dňa 04.05.2009. Na dopyt súdu prvého stupňa Okresný súd Bratislava II v Bratislave prípisom zo dňa 12.04.2013 oznámil, že vo veci nebolo ešte rozhodnuté, že je nariadený termín pojednávania na deň 07.05.2013, pričom k oznámeniu pripojil i kópiu žaloby, čím mal súd potvrdené údaje z návrhu žalovaného na prerušenie konania. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Navrhovateľa v takejto žalobe zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. To znamená, že ak je možná žaloba o plnenie, v nej sa musí riešiť i prejudiciálna otázka práva alebo právneho vzťahu a v tomto prípade nie je naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Keďže v prejednávanej veci podal žalobca žalobu o plnenie a žalovaný neskôr podal na iný súd určovaciu žalobu, nie je daný právny dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p. Naviac konanie o neskôr podanej určovacej žalobe bude pre prekážku litispendencie zastavené. Preto súd prvého stupňa pochybil, keď návrhu žalovaného na prerušenie konania vyhovel. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.