Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/295/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202174 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202174.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Soni Langovej a členov senátu, JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Z.. P.. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Mariánom Dzuroškom, Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 97 Bratislava o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: KaNGŠ-147/3-20/2013-OdP zo dňa 19.11.2013 v spojení s Personálnym rozkazom č. 6649 zo dňa 18.7.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: KaNGŠ-147/3-20/2013-OdP zo dňa 19.11.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Personálny rozkaz č. 6649 zo dňa 18.7.2013 na základe ktorého bol podľa § 70 ods.1, písm. d) a ods. 4 písm. a) zákona č. 346/2006 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu doručenia - 28.8.2013 z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom, pretože vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedenými rozhodnutiami ako aj konaním ktoré im predchádzalo bol ukrátený na svojich právach. Poukázal na okolnosť, že napadnuté rozhodnutie sa zo všetkých dôsledkov nevysporiadalo s dôvodmi odvolania, ktoré podal proti personálnemu rozkazu č. 6649 a argumentoval len právnou irelevanciou jeho námietok bezprávnej či skutkovej analýzy. V odôvodnení rozhodnutia odkázal na dôvody uvedené v personálnom rozkaze. Napadnuté rozhodnutie z tohto dôvodu považoval za arbitrárne a vyčítal mu aj splnenie formálnych náležitostí. Uviedol, že na prvostupňovom rozhodnutí absentuje popis skutku zakladajúci dôvod na prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, najmä uvedenie času spáchania skutku, miesto jeho spáchania a spôsob konania, prípadne iné okolnosti za ktorých k nemu malo dôjsť tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom. Podľa jeho názoru citácia ustanovenia § 70 ods. 1 písm. b) zákona nemôže nahradiť popis skutku podľa § 47 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). Poukázal na obsah § 47 ods. 1 správneho poriadku a k veci uviedol, že argumentácia rozhodnutia spočívajúca v konštatovaní, že namerané hodnoty alkoholu v dychu počas výkonu služby už sami osebe dávajú podklad pre záver o závažnom spôsobe porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka ustanovenej zákonom nemá reálny skutkový ani právny základ. Zdôraznil rozdiel medzi úmyselným privodením si opitosti používaním alkoholických nápojov a medzi propolisovým prostriedkom, ktorým si chcel zmierniť bolesti zuba vyplachovaním ústnej dutiny. Z evidencie žiadostí o udelenie služobného voľna, dňa 14. 6. 2013 žiadal nadriadeného o udelenie voľna na deň 4. 7. 2013 z dôvodu bolesti zuba. Túto žiadosť nadriadený odsúhlasil. Skôr, ako mal určený termín na ošetrenie u lekára ho v noci z 24. na 25. 6. 2013 zachvátili silné bolesti zubov. Asi hodinu po polnoci sa rozhodol hľadať lekársku pomoc, nasadol do osobného automobilu Škoda Fabia, EČ: H. XXX L. na parkovisku pred bytom v Q. Po začatí vychádzania z parkoviska zistil, že nie je schopný viesť motorové vozidlo pre silné bolesti zubov, ktoré mu znemožňovali sústrediť sa na riadenie, a preto sa rozhodol auto zaparkovať a ísť hľadať pomoc pešo. Vozidlom prešiel najviac 5 metrov a nevšimol si, že by poškodil iné zaparkované vozidlo. Po príchode do nemocnice v Rožňave zistil, že stomatologická pohotovostná služba nie je k dispozícii. Po návrate do bytu použil na stíšenie bolesti ľad. V raňajších hodinách bolesť čiastočne ustúpila, a tak odišiel do práce. Pred odchodom ho na parkovisku oslovili dvaja majitelia vozidiel ktorí mu oznámili, že im poškodil ich vozidlá parkujúce vedľa jeho autá. Oznámil im, že vec bude riešiť po návrate zo zamestnania, poskytol im osobné údaje, číslo povinného zmluvného poistenia a kontakt. Nie je pravda, že by bez vyrozumenia poškodených odišiel. Po príchode na pracovisko sa začala bolesť zubov stupňovať, a keďže nemal žiadne analgetikum, použil pre tlmenie bolesti propolisovú tinktúru. Uvedeným roztokom si vyplachoval ústnu dutinu asi v desaťminútových intervaloch bez prehltnutia. Posledný výplach urobil okolo 9,30 - 9,40 hod., čo mu môžu dosvedčiť aj kolegovia. Pred 10,00 hod. bol vyzvaný dostaviť sa k dozornému útvaru, kde na neho čakala policajná hliadka a obaja majitelia vozidiel, ktoré mal poškodiť. Okrem iného sa podrobil nariadenej dychovej skúške, výsledkom ktorej bol nameraný alkohol 0,31 mg l-1 v dychu. Opakovaná kontrola o 10,22 hod. preukázala nárast koncentrácie alkoholu v jeho dychu na 0,32 mg l-1. Uvedomil si, že mu hrozí strata odbornej kariéry a preto použitie propolisu v práci považoval za horšie než požitie a lokálne tlmenie bolesti, ako uviedol vo výpovedi. Je nepochybné, že hodnoty alkoholu v dychu mohli byť namerané jedine na zmiernenie veľkej bolesti zubov lokálne použitého koncentrovaného propolisu, ktorý však rozhodne neprehĺtal, pričom s odstupom času nie je možné vylúčiť, že slinami sa ako zbytkový mohol dostať do jeho organizmu. Jeho nadriadený túto argumentáciu nepreveril, nevypočul jeho spolupracovníkov, neskúmal z akého dôvodu po vykonaní dychovej skúšky nebol vyzvaný na odber krvi, preskúmanie, či dychovou skúškou namerané hodnoty budú potvrdené aj skúškou na alkohol v krvi, nezabezpečil príslušné znalecké dokazovanie. Podrobne ho vo veci nevypočul, čím bolo porušené ustanovenie § 34 a nasl. správneho poriadku. Samotná okolnosť, že niektoré z osôb nadriadený vo vyjadrení menuje, nemôže byť hodnotená ako dôkaz v neprospech žalobcu. Správny orgán sa nezameral na zistenie, či ním uvedení svedkovia sa v kritický deň na pracovisku vôbec nachádzali a či mohli prevzatie propolisovej tinktúry registrovať. Dôkaznú situáciu je preto nevyhnutné hodnotiť v jeho prospech, tak ako to uviedol v odvolaní. Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj personálny rozkaz č.6649 zo dňa 18. 7. 2013 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov ktoré v žalobe vyčíslil v sume 325,82 €. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 21. 2. 2014 uviedol, že žalobca sa dňa 25. 6. 2013 v objekte vojenského útvaru XXXX Q. v prítomnosti veliteľa útvaru podrobil kontrole na požitie alkoholu, dychová skúška žalobcu bola vykonaná opakovane táto v čase o 10,09 hod. a 10,22 hod., pričom v dychu žalobcu bol zistený alkohol v objeme 0, 65 a 0, 67 promile. Dňa 28. 6. 2013 bol so žalobcom vykonaný pohovor, v ktorom mu bolo oznámené že podľa § 70 ods. 1 písm. b) zákona bude podaný návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. V ten istý deň bol návrh spracovaný. Jeho súčasťou je aj súhlasné stanovisko veliteľa pozemných síl OS SR k jeho prepusteniu. Riaditeľa personálneho úradu OS SR personálnym rozkazom číslo 6649 zo dňa 18. 7. 2013 prepustil žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. b) v spojení sa § 70 ods. 4 písm. a) zákona z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom, pretože vykonal štátnu službu pod vplyvom alkoholu a, ktorého služobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia, teda 28. 8. 2013. Žalobca podal voči personálnemu rozkazu odvolanie, ktoré bolo postúpené odvolaciemu orgánu. Náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a personálny rozkaz potvrdil. Žalovaný vo svojom vyjadrení citoval ustanovenia § 47 ods. 1, 2 správneho poriadku, § 81, § 82 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), v § 82 ods. 5 zákona a uviedol že na personálny rozkaz sa vzťahuje § 47 správneho poriadku pričom tento obsahoval výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Je zrejmé, podľa ktorého právneho predpisu sa rozhodlo s uvedením konkrétneho paragrafového znenia. Výrok obsahuje hodnosť, meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia ako aj funkciu profesionálneho vojaka. Výrok personálneho rozkazu teda obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu podľa, ktorého sa rozhodlo. 2 § 191 ods. 1 zákona sú taxatívne vymenované ustanovenia zákonníka práce, ktoré sa primerane použijú na právne vzťahy profesionálnych vojakov. Ustanovenie § 70 zákonníka práce, na ktoré sa odvoláva žalobca, tam uvedené nie je, preto táto námietka žalobcu je irelevantná. Personálny rozkaz bol vydaný podľa § 82 ods. 3 písm. a) zákona a preto nie je dôvodná ani námietka žalobcu, že tento nie je v súlade s § 82 ods. 5 zákona, ktoré je možné použiť len na personálne rozkazy vydané podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona. V danej veci je rozhodujúcou skutočnosť, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu, čo bolo preukázané. Dôvod a spôsob akým sa porušenie zákona žalobca dopustil je právne irelevantný. Žalobca dňa 25. 6. 2013 vykonáva štátnu službu pod vplyvom alkoholu, čo bolo preukázané dvomi dychovými skúškami na prítomnosť alkoholu v dychu. V zázname o podaní vysvetlenia sám žalobca priznáva že ráno v čase od 3,00 hod. do 4,00 hod. vypil asi 2 deci tvrdého alkoholu - domácej pálenky. O údajnom užití propolis sobej tinktúry sa žalobca nezmienil pred orgánmi dopravného inšpektorátu ani k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru v rámci personálneho pohovoru. Žalovaný citoval § 70 ods. 1 písm. d), ods. 4 písm. a) a poukázal na § 70 ods. 1 písm. a) až po zákona, v, ktorom sú taxatívne stanovené dôvody, kedy je riaditeľ personálneho úradu OS SR povinný skončiť služobný pomer profesionálneho vojaka prepustením. Ak by nadriadený uvedeným spôsobom nekonal, dopustil by sa porušenia zákona. Z podkladov rozhodnutia vyplynulo, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu čoho následkom bolo obligatórne prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. Zákona nevyžaduje a ani nešpecifikuje, či privodenie stavu opitosti profesionálneho vojaka má byť úmyselné alebo z nedbanlivosti, či má byť spôsobené lekárskym alebo akýmkoľvek iným druhom liehu. Žalobcovi bolo namerané množstvo 0,65 promile ak pri opakovanej dychovej skúške 0,67 promile. Žalobca teda bol pod vplyvom alkoholu, jeho psychické vlastnosti, vnímanie, reflexy boli alkoholom ovplyvnené, čo zvlášť pri náročnom povolaní ako je služba profesionálneho vojaka je neprípustné. Žalovaný poukázal na rozkaz ministra obrany Slovenskej republiky č. 14/2005 po zabezpečení ochrany pred zneužívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany, ktorý žalobca poznal a bol povinný ho dodržiavať, ktorý zakotvuje nulovú toleranciou voči používaniu k alkoholu pri výkone štátnej služby v rezorte. Spôsob a dôvod pre, ktorý k použitiu alkoholu došlo nie je rozhodujúci. Žalovaný poukázal na § 5 ods. 4 zákona číslo 219/1996 Z.z. O ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.219/1996 Z.z.), podľa, ktorého vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové % alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Poukázala aj na znenie § 5 ods. 7 uvedeného zákona a uviedol, že kontrolujúci príslušníci dopravného inšpektorátu v Rožňave postupovali pri výkone kontroly v zmysle zákona, pričom u žalobcu jednoznačne aj pri opakovanom meraní zistili prítomnosť alkoholu v krvi. Žalobca v priebehu kontroly o odbere krvi nežiadal a takisto neboli splnené podmienky pre tento postup. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. § 246a a nasl. O.s.p., preskúmal rozhodnutia a postup správneho orgánu na nariadenom pojednávaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, štát v konaní pred súdmi vo veciach ozbrojených síl zastupuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. V danom prípade vydal druhostupňové rozhodnutie náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky v zmysle organizačného a personálneho členenia rezortu podľa osobitného zákona. Náčelník predmetnej organizačnej jednotky je len osobou oprávnenou v mene Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky konať, nie je nositeľom samostatnej právnej subjektivity voči súdnym orgánom. Vzhľadom na okolnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorá je súdu všeobecne známa a nevznikajú o nej pochybnosti, že vo veciach ozbrojených síl zastupuje štát pred súdmi Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, súd z vlastnej právomoci upravil v záhlaví svojho rozhodnutia správne označenie žalovaného. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 247 ods. 1 až 3, druhej hlavy O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. V danom prípade sa súd zaoberal len konkrétnymi námietkami žalobcu obsiahnutými v žalobe, ktoré sa zhodovali s námietkami uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že v zmysle úradného záznamu zo dňa 25. 6. 2013 vyhotoveným Útvarom vojenskej polície v Prešove bolo zistené, že dňa 25. 6. 2013 o cca 00,30 hod. spôsobil žalobca dopravnú nehodu na parkovisku nachádzajúcom sa na ulici E. keď svojím vozidlom narazil prednou časťou do iného stojaceho vozidla a následne do ďalšieho, pričom im spôsobil škodu vo výške približne 250 €. Účastníci dopravnej nehody na mieste v čase o 00,45 hod. sa dohodli, že predmetnú skutočnosť budú riešiť ako škodovú udalosť. Majiteľ jedného z uvedených vozidiel následne nahlásil vec na OO PZ v Rožňave. Po nahlásení uvedenej skutočnosti začali príslušníci Okresného dopravného inšpektorátu konať vo veci a dostavili sa na vojenský útvar v Q., ktorého je žalobca príslušníkom. Príslušník dopravného inšpektorátu oznámil veliteľovi útvaru, že u žalobcu vykoná dychovú skúšku na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu. V čase o 10,09 hod. bola vykonaná prvá dychová skúška za prítomnosti veliteľa útvaru s pozitívnym výsledkom merania 0,31 mg/l a v čase o 10,22 hod. taktiež s pozitívnym výsledkom merania 0,32 mg/l. Následne bolo začaté konanie vo veci podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Bolo skonštatované, že žalobca nachádzajúci sa v čase vykonania dychovej skúšky v zamestnaní je podozrivý aj zo spáchania priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. V spise sa nachádzajú zápisy o vykonanej dychovej skúške prístrojom Dräger s certifikátom o overení. Z popisu spôsobu spáchania dopravného priestupku v nočných hodinách dňa 25. 6. 2013 žalobcom v zázname o podaní vysvetlenia žalobcom vyplýva, že žalobca v čase okolo 00,30 hod. chcel ísť svojím motorovým vozidlom na pohotovosť do nemocnice v Rožňave z dôvodu veľkých bolestí zuba. Pri snahe o vycúvanie z parkoviska poškodil okolostojace vozidlá, na čo sa rozhodol, že pôjde na ošetrenie do nemocnice. Nakoniec si to rozmyslel, vrátil sa domov a v čase medzi 3,00 hod. a 4,00 hod. vypil asi 2 deci tvrdého alkoholu - domácej pálenky. Ráno okolo 7,00 hod. za ním prišiel jeden z majiteľov poškodených vozidiel, s ktorým sa dohodol a poskytol mu svoje údaje. Do zápisnice uviedol, že príčinou dopravnej nehody bola jeho nepozornosť zapríčinená zdravotným stavom, veľkými bolesťami zuba. Dňa 28. 6. 2013 bol so žalobcom vykonaný personálny pohovor z ktorého vyplýva, že dňa 25. 6. 2013 v čase o 9,55 hod. sa na vojenský útvar dostavili príslušníci dopravnej polície, ktorí prijali oznámenia od dvoch civilných osôb o dopravnej nehode spôsobenej žalobcom v nočných hodinách. Vykonanou kontrolou na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu žalobcu boli namerané pozitívne hodnoty. Zo záznamu vyplynulo, že žalobca sa dožadoval opakovanej skúšky, ktorá bola následne vykonaná a preukázala takisto pozitívnu hodnotu. Bolo skonštatované, že podľa vysvetlenia žalobcu tento alkohol požil po nehode, pretože ho veľmi bolel zub, čo dokladal objednávkou u stomatológa na deň 4. 7. 2013. Dňa 4.7.2013 stomatológ žalobcu potvrdil, že v ten deň poskytol žalobcovi akútne ošetrenie. V čase od 11,30 hod. dňa 25.6.2013 bol žalobca vedený ako neospravedlnene neprítomný vo výkone štátnej služby. Zo záznamu vyplýva, že bude vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. Žalobca vo svojom vyjadrení na personálnom pohovore uviedol, že nesúhlasí s prepustením z uvedených dôvodov, necítil sa pod vplyvom alkoholu, a preto sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške. Svoj skutok ľutuje ale nemohol ho ovplyvniť. Následne bol vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, v ktorom boli konštatované dôvody prepustenia - pozitívne výsledky dychovej skúšky na zistenie alkoholu v dychu žalobcu vykonané dňa 25. 6. 2013. Žalobca bol s návrhom oboznámený a k tomuto sa písomne vyjadril. K návrhu je pripojené aj odporučenie veliteľa pozemných síl OS SR s prepustením žalobcu zo služobného pomeru. Dňa 18.7. 2013 bol vydaný personálny rozkaz č. 6649, ktorým bol žalobca podľa § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s § 70 ods. 4 písm. a) zákona prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom, pretože vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu, pričom služobný pomer končí dňom doručenia, t. j. 28. 8.2013. V odôvodnení predmetného rozhodnutia boli uvedené ustanovenia právnych predpisov podľa ktorých príslušný orgán rozhodol, boli popísané zistenia, ktoré tvorili podklad rozhodnutia. Rozhodnutie obsahovalo poučenie o opravnom prostriedku. Po odvolaní žalobcu podanom 5. 9. 2013 vydal náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahovalo odôvodnenie spočívajúce v popise skutkových zistení, uvedení právnych predpisov a konštatovanie, že dňa 25. 6. 2013 bolo jasne a jednoznačne preukázané, že žalobca vykonáva štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Poukázal aj na dodatočné šetrenie vykonané dňa 11. 9. 2013, obsahom ktorého bolo vykonanie pohovoru s kolegami žalobcu, ktorí nevedeli žalobcovi potvrdiť skutočnosti o spôsobe použitia propolisového prípravku žalobcom. Kolegyňa žalobcu, Q.. G. E. uviedla, že žalobca si propolisovú tinktúru zabezpečil za účelom vypláchnutia ústnej dutiny, nevedela však presne uviesť, kedy sa tak stalo. Predmetné vyjadrenia boli obsahom úradného záznamu zo dňa 11. 9. 2013. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný sa vysporiadal s námietkami žalobcu obsiahnutými v podanom odvolaní v súlade s obsahom vyjadrenia k žalobe. Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z.z., na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 70 ods. 1 a 4 zákona, služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak a) v dôsledku organizačnej zmeny nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, b) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a nie je pre neho iná funkcia, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, c) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať štátnu službu, d) závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak, e) podľa platného služobného hodnotenia je hodnotený ako nespôsobilý vykonávať štátnu službu, f) bol právoplatne odsúdený za prečin, ktorý je úmyselným trestným činom, 11) alebo za zločin, 11a) aj keď sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, bez ohľadu na to, či bolo toto odsúdenie zahladené, 23ba) g) prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa § 13 ods. 1 písm. d), g), h) a l) alebo prestal spĺňať podmienku podľa § 13 ods. 1 písm. m) a nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, h) nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, a ide o profesionálneho vojaka, 1. ktorému zanikol služobný pomer prokurátora, 2. ktorému zanikol služobný pomer právneho čakateľa prokuratúry, 3. ktorý bol zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov podľa § 62 ods. 1 písm. g), i) mu uplynula maximálna doba služby, j) mu uplynula doba výsluhy v hodnosti a nebol zaradený do programu udržiavania, k) mu uplynula dohodnutá doba na zotrvanie v dočasnej štátnej službe, l) dosiahol 55 rokov veku alebo vek podľa § 21 ods. 12, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, 15) m) skončil výkon funkcie s plánovanou hodnosťou generál alebo výkon funkcie rektora vojenskej vysokej školy a nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, n) o odvolaní vojenského duchovného rozhodla príslušná cirkevná autorita, 13) o) v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokov nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Závažný spôsob porušenia základnej povinnosti podľa odseku 1 písm. d) je a) výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, b) opakované užitie iných omamných alebo psychotropných látok mimo výkonu štátnej služby, c) spôsobenie dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, d) prijatie úplatku, e) podplácanie, f) odmietnutie profesionálneho vojaka podrobiť sa počas výkonu štátnej služby vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo metabolitov omamných alebo psychotropných látok v organizme, g) úmyselné porušenie povinnosti podľa § 120 ods. 1, § 121 ods. 3, 4 alebo úmyselné uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov v majetkovom priznaní alebo v čestnom vyhlásení profesionálneho vojaka, h) porušenie liečebného režimu počas dočasnej neschopnosti vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz 23bc) alebo i) neospravedlnená neprítomnosť profesionálneho vojaka vo výkone štátnej služby najmenej päť služobných dní v kalendárnom roku. Podľa čl. 4, ods. 4, Etického kódexu profesionálneho vojaka, profesionálny vojak nepožíva alkohol ani iné omamné alebo psychotropné látky na pracovisku alebo mimo neho pri plnení služobných povinností, pred príchodom do služby a v čase výkonu služby a uprednostňuje zdravý životný štýl. Vo voľnom čase nepožíva omamné alebo psy- chotropné látky a vyhýba sa nadmernému požívaniu alkoholu. Podľa ust. § 82 ods. 1 až 8 zákona č. 346/2005 Z.z., rozhodnutím na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutie a) príslušného orgánu, ktorým podľa osobitných predpisov profesionálnych vojakov vymenúva do funkcie a z funkcie odvoláva, b) vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach priestupkov profesionálnych vojakov, c) vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach náhrady škody, d) vedúceho služobného úradu vo veci obnovy konania a preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, e) prieskumnej komisie, f) odvolacieho orgánu, g) vedúceho služobného úradu o poskytnutí osobitného stabilizačného príspevku, h) o povinnosti profesionálneho vojaka 1. uhradiť náklady spojené so štúdiom, prehlbovaním kvalifikácie alebo ich pomernú časť, 2. vrátiť aktivačný príspevok alebo jeho pomernú časť. Rozhodnutím je aj a) personálny rozkaz ministra alebo vedúceho služobného úradu, b) disciplinárny rozkaz vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach disciplinárnych opatrení, vo veciach zahladenia disciplinárneho opatrenia a vo veciach disciplinárnych odmien v prípadoch uvedených v § 125, 133 a § 134 ods. 1. Vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených a) v § 69 ods. 1, 3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 8, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3, b) v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2. Právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť. Podľa ust. § 47 ods. 1 až 5 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Personálny rozkaz podľa odseku 3 musí byť podpísaný vedúcim služobného úradu s uvedením jeho mena, priezviska, vojenskej hodnosti a funkcie a musí sa profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatný. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že postup žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu bol v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona. V danom prípade nebol predmetom konania správny delikt, v rámci ktorého je potrebné vo výroku rozhodnutia presne identifikovať spáchaný priestupok, čas a miesto jeho spáchania tak, aby nebol zameniteľný s iným deliktom tak, ako to požadoval žalobca. V danom prípade došlo k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru (nie k sankčnému postihu) a výrok obsahoval náležitosti citovaného ust. § 47 správneho poriadku. Z vykonaného dokazovania vyplynula skutočnosť, že žalobca nastúpil do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu, čo vyplynulo z dychových skúšok certifikovaného testera. Žalobca pred vykonaním dychových skúšok neuviedol žiadnu okolnosť, ktorá by ovplyvnila výsledok skúšok. V zhode s názorom žalovaného ani súd nepovažuje za pravdepodobné, že by žalobca napriek tomu, že bol oboznámený s predpismi a internými normami na zvýšenie morálneho stavu príslušníkov ozbrojených síl najmä s dôrazom na požívanie alkoholu, nevenoval pozornosť obsahu užívaného prostriedku, pričom je známe, že liečivá obsahujúce alkohol ovplyvňujú pozornosť, čo vylučuje ich požívanie pri určitých činnostiach. Žalobca aj z titulu svojho postavenia si musel byť vedomý, aké následky jeho konania môžu nastať. Podľa názoru súdu, je irelevantné v akej forme žalobca alkohol požil, či vo forme liečiva alebo iného alkohol obsahujúceho nápoja. Podstatné v tomto prípade je to, že žalobca vykonával službu po jeho požití. Je všeobecne známe, že alkohol použitý v sprejoch, prípadne kloktadlách slúžiacich na dezinfekciu ústnej dutiny nie je po uplynutí 5 až 10 minút v dychu merateľný. Žalobcovi však bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu aj s časovým odstupom cca 45 minút po jeho poslednom použití (podľa tvrdenia žalobcu o 9,30 - 9,40 hod.), kedy mu bola zistená hladina alkoholu 0,67 promile. Je teda vylúčené, aby len použitie tinktúry obsahujúcej alkohol na dezinfekciu ústnej dutiny spôsobilo po uplynutí daného času nameraný zostatok alkoholu v dychu. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru totožnému so záverom žalovaného, že žalobca porušil svoju povinnosť uloženú mu zákonom aj internými predpismi tak, ako to skonštatoval žalovaný, pričom nie je relevantné, či k požitiu alkoholu došlo úmyselne alebo z iných dôvodov. Na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi žalobcu nemá vplyv okolnosť, či kolegovia žalobcu vedeli o spôsobe a príčine jeho užívania. Ich prípadné vyjadrenia nemôžu zmeniť namerané hodnoty alkoholu v dychu žalobcu. Podľa ust. § 5 ods. 1 a 4 zákona č. 219/1996 Z.z.o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. Vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár podľa medicínskych klinických príznakov. Príslušníci Policajného zboru v súvislosti s vyšetrovaním dopravnej nehody spôsobenej žalobcom vykonali u žalobcu dychovú skúšku na zistenie alkoholu v krvi certifikovaným prístrojom, žalobca takéto vyšetrenie neodmietol, a preto spôsob zistenia alkoholu v krvi bol realizovaný v súlade so zákonom. Preskúmaním postupu správnych orgánov, vydaných rozhodnutí napadnutých žalobcom podľa procesných a hmotnoprávnych predpisov v rozsahu žaloby súd dospel v danom prípade k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný na náhradu nemá právny nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.