Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226542 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510226542.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NM Invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP č. 11, Banská Bystrica, IČO 36 862 487, zast. KRION Partners, s.r.o. - advokátska kancelária Jozefská 3, Bratislava, proti odporcovi: Q. N.Á., R.. XX.XX. XXXX, D. S. O. X, D., o zaplatenie 852,30 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C 133/2011-41 zo dňa 14. septembra 2011 v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 852,30 € zastávajúc názor, že navrhovateľ nepreukázal, že nastali právne následky zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi, nepreukázal, že pohľadávka vo výške 852,30 eur bola postúpená z pôvodného veriteľa spoločnosti COFIDIS, a.s. na navrhovateľa, teda nebol vo veci aktívne legitimovaný. Ohľadom tejto skutočnosti neboli predložené žiadne dôkazy, pričom nebola predložená ani rámcová zmluva o postúpení pohľadávky. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že v žalobe poukazoval na postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa, pričom odkázal na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky. Keďže navrhované dôkazy riadne označil, domnieval sa, že v konaní nevznikli žiadne pochybnosti ohľadom preukázania postúpenia pohľadávky. Ak zostali určité skutočnosti sporné, bolo povinnosťou súdu informovať účastníkov a vyzvať ich na doplnenie dôkazov. Ak tak súd neurobil, konal v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keď v danom prípade nie sú podmienky na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa v rozhodnutí zastal názor, že navrhovateľ nepreukázal, že nastali právne následky Zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi, pričom je nositeľom dôkazného bremena. Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien; bremena tvrdenia a bremena preukázania tvrdených skutočností. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prejednávanej veci mal navrhovateľ bremeno tvrdenia, že bola na neho postúpená pohľadávka, v dôsledku čoho mu vzniklo oprávnenie požadovať od odporcu pohľadávku vo výške 852,30 eur. Z tohto bremena tvrdenia mal dôkaznú povinnosť preukázať postúpenie pohľadávky a existenciu pohľadávky. Z obsahu návrhu je zrejmé, že navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia označil dôkazy, navrhnuté dôkazy označené v návrhu na začatie konania však súd prvého stupňa nevykonal, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), keď takýmto postupom bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať označené dôkazy, výsledky vykonaného dokazovania náležite zhodnotiť (§ 132 O.s.p.) a opätovne vo veci rozhodnúť, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.