Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/134/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204754 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308204754.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu PSMONT, s.r.o. Kupeckého 4, Bratislava, IČO: 35 691 409, práv. zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, Štúrova 34, Modra, proti žalovanému STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, práv. zast. JUDr. Stanislavom Meliškom, advokátom, Ružinovská 1, Bratislava, o zaplatenie 28.829,67 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/08-200 zo dňa 25. novembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/08-200 zo dňa 25. novembra 2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania 457,85 EUR, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 28.829,67 EUR spolu s 14,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.528,57 EUR od 9.2.2007 do zaplatenia a zo sumy 16.301,10 EUR od 4.3.2007 do zaplatenia a k rukám právnej zástupkyne žalobcu náhradu trov konania vo výške 3.911,66 EUR. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané, že na základe cenovej ponuky, vypracovanej žalobcom a následnej písomnej objednávky žalovaným v júni 2006, uzavreli žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ ústnu zmluvu o dielo, podľa ktorej mal žalobca vykonať pre žalovaného dohodnuté montážne práce rozvodov vody, kanalizácie a ústredného vykurovania a kotolne spolu s dodávkou materiálu pri nadstavbe pizzerie T. Q. F.. Celú rekonštrukciu (nadstavbu) zabezpečoval pre investora žalovaný, ktorý bol vyšším dodávateľom stavby (VDS), a to na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 8.6.2006. Žalobca bol subdodávateľom žalovaného, ktorého mu určil investor v súlade s článkom II zmluvy o dielo zo dňa 8.6.2006. Žalovaný nemal žiadne námietky proti tomu, aby subdodávku pre neho vykonal žalobca. Zo zápisu z odovzdania vykonaných montážnych prác zo dňa 29.1.2007 vyplynulo, že žalovaný písomne potvrdil, že práce na zdravotechnike boli vykonané podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, podľa požiadaviek investora a dohodnutých zmien s odporcom (VDS). Žalovaný tiež písomne potvrdil, že ústredné kúrenie bolo realizované podľa návrhu autorizovaného projektanta G.. F. C. a požiadaviek žalovaného a investora. Žalovaný tiež potvrdil, že prevzal sprievodnú dokumentáciu za účelom kolaudácie objektu. O riadnom vykonaní dohodnutých prác žalobcom, uvedených v súpise prác, svedčil aj preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela, podľa ktorého dňa 31.1.2007 žalovaný odovzdal a investor prevzal celú nadstavbu. Ani jedna vada alebo nedorobok, ktoré mal žalovaný podľa zápisu odstrániť do 21.2.2007, sa netýkala prác, ktoré na stavbe vykonával žalobca, z čoho súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobca vykonal dielo tak, ako to bolo dohodnuté a vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy súd prvého stupňa neuznal námietky žalovaného, že neprevzal objednané a vykonané práce, ani s tým súvisiacu dokumentáciu. Rovnako uviedol, že žalovaným namietaný rozsah vykonaných prác, ani po výzve súdu zo dňa 27.9.2011 žalovaný nepreukázal ani vecne nevyjadril, ktoré konkrétne práce neboli vykonané a ktorý konkrétny materiál nebol dodaný. Uviedol, že žalovaný namietal vykonanie prác žalobcom, no na druhej strane sa domáhal zaplatenia týchto prác v súdnom konaní proti investorovi, ktorému tvrdil, že boli vykonané, napríklad faktúrou č. XXXXXXX sa domáhal zaplatenia prác, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXX/XXXX, pričom na túto faktúru sa žalovaný výslovne odvolával v prílohe (súpise vykonaných prác), ktorú vypracoval jeho stavbyvedúci, pán O.. Súd prvého stupňa neuznal námietku žalovaného, že jeho zamestnanec v pozícii stavbyvedúceho nebol poverený preberať práce, keďže z dôkazov vyplynulo, že dielo ako celok prevzal dňa 29.1.2007 konateľ žalovaného, ktorý písomne potvrdil úspešné vykonanie všetkých skúšok súvisiacich s dielom dodávaným žalobcom a stavbyvedúci O. len odsúhlasoval práce, ktoré žalobca vykonal, robil záznamy v stavebnom denníku, čo je bežné v jeho postavení a jeho konanie žalovaného zaväzuje v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej súd prvého stupňa uviedol ohľadom ceny za dielo, že v konaní nebolo sporné, že žalobca ešte pred začatím prác predložil žalovanému cenovú ponuku, že počas realizácie diela došlo k zmene projektu a dielo bolo vykonané podľa zmeneného projektu, ktorý vypracoval G.. C., čo vyplynulo aj z dôkazov. Žalovaný v konaní namietal len to, že medzi stranami nedošlo k dohode o cene, vrátane cene prác naviac a že žalobca cenovú ponuku menil a vykonával práce bez dohody o cene, čo súd prvého stupňa nevyhodnotil ako skutočnosť, že žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi cenu za zmenený rozsah prác, nakoľko ak je ústna zmluva o dielo medzi stranami platná aj bez dohody o cene, je podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ povinný zaplatiť cenu obvyklú. Podľa súdu prvého stupňa došlo k medzi žalobcom a žalovaným k dohode o cene tým, že žalovaný prevzal obe faktúry s prísľubom, že ich zaplatí, a ani pri ich prevzatí a ani v primeranej lehote nevzniesol voči nim žiadne námietky, čím dal nepochybne najavo, že s nimi súhlasí. V tej súvislosti súd prvého stupňa poukázal na predchádzajúcu prax pri úhrade skorších faktúr, keď žalobca poskytol žalovanému požadovanú zľavu, napr. vo faktúre č. XXX/XXXX ako aj zo skutočnosti, že žalovaný sa zaplatenia tejto ceny domáhal aj voči investorovi, keď vo faktúre č. XXXXXXX účtoval investorovi za ústredné kúrenie cenu podľa faktúry navrhovateľa č. XXX/ XXXX, zvýšenú o 0,5 %, t.j. presne tak, ako bolo dohodnuté účtovanie prác vykonaných subdodávateľmi v článku II bod 2 zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa s poukazom na uvedené, ako aj skutočnosť, že žalovaný neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť spochybňujúcu nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny, vyhodnotil jeho obranu ako účelovú, vyplývajúcu len z toho, že mu investor zatiaľ nezaplatil časť ceny, no zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol samostatným zmluvným vzťahom medzi podnikateľmi, v ktorom každý zodpovedá za plnenie svojich záväzkov a keďže medzi stranami neboli dohodnuté žiadne podmienky pre odklad platby v súvislosti s platbami od investora, nebol daný ani dôvod pre prerušenie konania do skončenia konania medzi odporcom a investorom na Okresnom súde Bratislava V, lebo v tomto konaní sa neriešila žiadna otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie. S poukazom na uvedené skutkové a právne zistenia súd prvého stupňa žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu Žalovaný podal riadne a včas odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vyslovil názor, že súd prvého stupňa neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci samej, a to tým, že nevykonal žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie za účelom preukázania objemu prác a množstva dodaného a prevzatého materiálu na diele. Poukázal na skutočnosť, že medzi ním a žalobcom nebola nikdy uzavretá písomná zmluva o dielo a rovnako žalovaný nikdy neprevzal kúrenárske práce, ktorých rozsah a objem dodaného tovaru je sporný tak v tomto konaní ako v konaní s investorom, vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 2Cob/339/2011. Uviedol, že cenovú ponuku žalobcu ohľadom týchto prác nikdy neakceptoval a práce vykonané žalobcom preberal stavbyvedúci p. O., ktorý na preberanie prác nemal oprávnenie, a preto je potrebné znaleckým dokazovaním ustáliť rozsah prác a dodaného a zistiť, akým spôsobom bola cena určená za takéto práce. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že všetky zmeny v projektovej dokumentácii boli zaznamenávané v stavebnom denníku a so všetkými žalovaný súhlasil. Uviedol tiež, že za žalovaného dielo prevzal bez vád ako celok dňa 29.1.2007 konateľ p. Š.. Faktúry za vykonané a prevzaté dielo boli žalovaným odkontrolované a žalovaný nevzniesol voči nim žiadne námietky, a preto považuje odvolanie žalovaného za samoúčelné s cieľom vyhnúť sa riadnemu zaplateniu za vykonané dielo. Žalobca si zároveň s vyjadrením uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 457,85 EUR. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, nakoľko vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia rozsahu prác a ceny za dielo nebolo pre rozhodnutie súdu potrebné, a to vzhľadom na to, že žalovaný nevzniesol námietku voči cene uvedenej vo faktúre, ktorú od žalobcu prevzal a rovnako s rozsahom vykonaných prác bol žalovaný riadne oboznámený práve kontrolou stavebného denníka. Skutočnosť, že žalovaný vedel v akom rozsahu žalobca práce vykonal a s cenou za túto prácu súhlasil osvedčuje aj skutočnosť, že si túto cenu následne nárokoval zaplatiť u investora. Odvolací súd však v názorovej zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalovaný nemôže podmieňovať platbu za vykonanie diela žalobcovi zaplatením faktúr žalovaného voči investorovi, nakoľko ide o iný právny vzťah medzi inými účastníkmi a investor nebol objednávateľom diela u žalobcu ako jeho zhotoviteľa, ale bol ním žalovaný, a preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom fakturovanú cenu, ktorú v rozhodnej lehote nijakým spôsobom neodporoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 457,85 EUR (za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 6.2.2012 v sume 453,14 EUR spolu režijným paušálom 4,71 EUR) podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.