Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/135/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204754 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308204754.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PSMONT, s.r.o. Kupeckého 4, Bratislava, IČO: 35 691 409, práv. zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, Štúrova 34, Modra, proti odporcovi STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, práv. zast. JUDr. Stanislavom Meliškom, advokátom Ružinovská 1, Bratislava, o zaplatenie 28.829,67 EUR s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz disponovania s nehnuteľnosťami a obchodným podielom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/2008-219 zo dňa 23. januára 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/2008-219 zo dňa 23. januára 2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.1.2012, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi prevádzať, zakladať, prenajímať a akokoľvek inak zaťažovať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Modra, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre obec P. v okrese F. a tiež, aby mu zakázal nakladať, prevádzať a zaťažovať obchodný podiel v obchodnej spoločnosti STAVMIX SK s.r.o. so sídlom Šúrska ulica 1918, Modra. Tento návrh odôvodnil tým, že rozsudkom vo veci samej zo dňa 25.11.2011 súd uložil odporcovi povinnosť platiť. Nahliadnutím do katastra navrhovateľ zistil, že záložným právom zapísaným pod Q. XXXX/XXXX T.Y. XX.X.XXXX odporca zaťažil svoj nehnuteľný majetok v katastrálnom území P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v prospech W. W. Y., F. N. W. Q. X. H.. Zároveň sa odporca dňa 1.11.2011 stal spoločníkom novozaloženej obchodnej spoločnosti STAVMIX SK s.r.o. so sídlom v Modre, Šúrska ulica 1918, ktorá bola založená dňa 24.8.2011. Výška odporcovho vneseného vkladu je v hodnote 230.000,- EUR, pričom obchodný podiel zodpovedajúci tomuto vkladu zaťažil záložným právom v prospech W. W. Y., X. X. X.. Q. H. XX, Y.-XXXX O.. Z toho je evidentné, že odporca zaťažuje svoj majetok a zbavuje sa ho vkladaním do inej obchodnej spoločnosti napriek tomu, že navrhovateľ má voči nemu pohľadávku. Okrem toho v konaní vo veci samej odporca uznal časť pohľadávky v sume 7.635,52 EUR, ktoré plnenie aj prijal od investora REGENT & Co. spol. s r.o. za práce vykonané navrhovateľom. V prisľúbenej lehote do 31.12.2011 však odporca navrhovateľovi nič neuhradil a naopak, začal zaťažovať majetok spoločnosti a vkladať finančnú hotovosť do inej, novej spoločnosti, ktorej konateľom a spoločníkom je tiež p. Š.. Konanie odporcu sa začalo uberať týmto smerom po 3.6.2011, kedy navrhovateľ listom žiadal odporcu o spoločné stretnutie za účelom zmierovacieho konania a kedy navrhovateľ aj podal návrh na súd na pokračovanie v konaní vo veci samej. Takéto konanie odporcu oslabuje postavenie navrhovateľa ako veriteľa. Keďže odporca sa tiež vyjadril, že sa odvolá proti rozsudku vo veci samej zo dňa 25.11.2011, má navrhovateľ za to, že pokiaľ bude spor skončený je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude vážne ohrozený. Súd návrh navrhovateľa posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 74 až 77 O.s.p. a uviedol, že podľa týchto zákonných ustanovení má inštitút predbežného opatrenia zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov v prípadoch, ak to zistené okolnosti vyžadujú, alebo ak je ohrozená budúca vykonateľnosť práva z predmetu sporu. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie oprávnenosti uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné opatrenie smerovať a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Súd o tomto pochybnosť nemal, pretože vo veci samej už návrhu v celom rozsahu vyhovel, a preto považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný. Naviac nahliadnutím do výpisu z obchodného registra a do príslušného listu vlastníctva súd zistil, že všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne vlastníctva nehnuteľnosti odporcom, založenia novej spoločnosti STAVMIX SK spol. s r.o., poskytnutia vkladu do tejto spoločnosti a existencie záložných práv, zodpovedajú skutočnosti. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s obavou navrhovateľa o budúci výkon rozhodnutia, lebo odporca zaťažuje svoj majetok právami tretích osôb a vkladá svoj majetok značnej hodnoty do inej obchodnej spoločnosti. Všetky okolnosti zatiaľ nasvedčujú tomu, že odporca tak koná s cieľom neuhradiť pohľadávku navrhovateľa v lehote určenej súdom v prípade, ak sa stane rozhodnutie vo veci samej právoplatné. Pri tomto závere bral súd do úvahy aj to, že písomným podaním zo dňa 4.11.2011 odporca oznámil súdu, že časť pohľadávky v sume 7.635,52 EUR uhradí navrhovateľovi v dvoch splátkach, a to do 30.11.2011 sumu 3.835,52 EUR a do 31.12.2011 sumu 3.800,- EUR. Ak odporca napriek tomuto prísľubu navrhovateľovi nič nezaplatil a namiesto toho po vyhlásení rozsudku vložil do majetku inej spoločnosti vklad v hodnote 230.000,- EUR, vzbudzuje to samo osebe vážnu pochybnosť o úmysle odporcu plniť rozhodnutie súdu a tým aj obavu o prípadný budúci výkon rozhodnutia. Súd prihliadal aj na to, že obranu odporcu v konaní vo veci samej hodnotil len ako účelovú a vyplývajúcu z toho, že mu nezaplatil investor stavby, spoločnosť REGENT & Co. spol. s r.o.. Keďže odporca dňa 17.1.2012 skutočne podal proti rozsudku odvolanie, v dôsledku čoho sa rozsudok nestal právoplatným, bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a obmedziť odporcu v nakladaní s jeho majetkom a právami. Dočasné obmedzenie odporcu disponovať s nehnuteľnosťami a obchodným podielom, ktoré sú navyše už zaťažené záložným právom banky, je vzhľadom na zistené okolnosti primerané a nepredstavuje tak vážny zásah, ktorým by sa nad nevyhnutnú mieru ohrozovalo podnikanie odporcu alebo iné jeho chránené záujmy. Z uvedených dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa a predbežné opatrenie nariadil. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, pretože je toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na osvedčenie reálnej obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a súd ani nevykonal dostatočné dokazovanie na osvedčenie tejto obavy. Činnosti, ktoré odporca vykonal, sú bežnou podnikateľskou činnosťou, ktorou sa snaží získať finančné prostriedky na vytvorenie zisku a vyrovnávanie svojich pohľadávok. Zaťažením nehnuteľností v žiadnom prípade neznížil svoje obchodné imanie. Podľa jeho názoru jediným dôvodom, pre ktorý súd nariadil predbežné opatrenie je skutočnosť, že vo veci samej návrhu navrhovateľa vyhovel. Je toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie nespĺňa podmienku ani naliehavosti, ani primeranosti. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za správne a náležite odôvodnené, pričom sa s dôvodmi napadnutého uznesenia plne stotožnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.