Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/135/2012 z 18. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. apríla 2012, sp. zn. 3Cob/135/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1308204754.2 Krajský súd Bratislava | 3Cob/135/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1308204754.2 | 2012-04-18 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 102 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26845ef3-01d8-41de-a712-386fba284c28 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1308204754.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/135/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204754
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308204754.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PSMONT, s.r.o. Kupeckého 4, Bratislava, IČO: 35
691 409, práv. zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, Štúrova 34, Modra,

proti odporcovi STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, práv. zast.
JUDr. Stanislavom Meliškom, advokátom Ružinovská 1, Bratislava, o zaplatenie 28.829,67 EUR s
príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz disponovania
s nehnuteľnosťami a obchodným podielom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/2008-219 zo dňa 23. januára 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 162/2008-219
zo dňa 23. januára 2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 11.1.2012, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi prevádzať,
zakladať, prenajímať a akokoľvek inak zaťažovať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
Modra, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre obec P. v okrese F. a tiež, aby mu zakázal nakladať,
prevádzať a zaťažovať obchodný podiel v obchodnej spoločnosti STAVMIX SK s.r.o. so sídlom Šúrska
ulica 1918, Modra. Tento návrh odôvodnil tým, že rozsudkom vo veci samej zo dňa 25.11.2011 súd uložil
odporcovi povinnosť platiť. Nahliadnutím do katastra navrhovateľ zistil, že záložným právom zapísaným
pod Q. XXXX/XXXX T.Y. XX.X.XXXX odporca zaťažil svoj nehnuteľný majetok v katastrálnom území
P., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v prospech W. W. Y., F. N. W. Q. X. H.. Zároveň sa odporca
dňa 1.11.2011 stal spoločníkom novozaloženej obchodnej spoločnosti STAVMIX SK s.r.o. so sídlom v
Modre, Šúrska ulica 1918, ktorá bola založená dňa 24.8.2011. Výška odporcovho vneseného vkladu je v
hodnote 230.000,- EUR, pričom obchodný podiel zodpovedajúci tomuto vkladu zaťažil záložným právom
v prospech W. W. Y., X. X. X.. Q. H. XX, Y.-XXXX O.. Z toho je evidentné, že odporca zaťažuje svoj
majetok a zbavuje sa ho vkladaním do inej obchodnej spoločnosti napriek tomu, že navrhovateľ má voči
nemu pohľadávku. Okrem toho v konaní vo veci samej odporca uznal časť pohľadávky v sume 7.635,52
EUR, ktoré plnenie aj prijal od investora REGENT & Co. spol. s r.o. za práce vykonané navrhovateľom.
V prisľúbenej lehote do 31.12.2011 však odporca navrhovateľovi nič neuhradil a naopak,
začal zaťažovať majetok spoločnosti a vkladať finančnú hotovosť do inej, novej spoločnosti, ktorej
konateľom a spoločníkom je tiež p. Š.. Konanie odporcu sa začalo uberať týmto smerom po 3.6.2011,
kedy navrhovateľ listom žiadal odporcu o spoločné stretnutie za účelom zmierovacieho konania a kedy
navrhovateľ aj podal návrh na súd na pokračovanie v konaní vo veci samej. Takéto konanie odporcu
oslabuje postavenie navrhovateľa ako veriteľa. Keďže odporca sa tiež vyjadril, že sa odvolá proti
rozsudku vo veci samej zo dňa 25.11.2011, má navrhovateľ za to, že pokiaľ bude spor skončený je
obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude vážne ohrozený.



Súd návrh navrhovateľa posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 74 až 77 O.s.p. a uviedol,
že podľa týchto zákonných ustanovení má inštitút predbežného opatrenia zabezpečiť dočasnú úpravu
pomerov účastníkov v prípadoch, ak to zistené okolnosti vyžadujú, alebo ak je ohrozená budúca
vykonateľnosť práva z predmetu sporu. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia je aspoň osvedčenie oprávnenosti uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné
opatrenie smerovať a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Súd o tomto
pochybnosť nemal, pretože vo veci samej už návrhu v celom rozsahu vyhovel, a preto považoval
návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný. Naviac nahliadnutím do výpisu z obchodného
registra a do príslušného listu vlastníctva súd zistil, že všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne vlastníctva
nehnuteľnosti odporcom, založenia novej spoločnosti STAVMIX SK spol. s r.o., poskytnutia vkladu do
tejto spoločnosti a existencie záložných práv, zodpovedajú skutočnosti.

Na základe uvedeného sa súd stotožnil s obavou navrhovateľa o budúci výkon rozhodnutia, lebo
odporca zaťažuje svoj majetok právami tretích osôb a vkladá svoj majetok značnej hodnoty do inej
obchodnej spoločnosti. Všetky okolnosti zatiaľ nasvedčujú tomu, že odporca tak koná s cieľom neuhradiť
pohľadávku navrhovateľa v lehote určenej súdom v prípade, ak sa stane rozhodnutie vo veci samej
právoplatné. Pri tomto závere bral súd do úvahy aj to, že písomným podaním zo dňa 4.11.2011
odporca oznámil súdu, že časť pohľadávky v sume 7.635,52 EUR uhradí navrhovateľovi v dvoch
splátkach, a to do 30.11.2011 sumu 3.835,52 EUR a do 31.12.2011 sumu 3.800,- EUR. Ak odporca
napriek tomuto prísľubu navrhovateľovi nič nezaplatil a namiesto toho po vyhlásení rozsudku vložil do
majetku inej spoločnosti vklad v hodnote 230.000,- EUR, vzbudzuje to samo osebe vážnu pochybnosť
o úmysle odporcu plniť rozhodnutie súdu a tým aj obavu o prípadný budúci výkon rozhodnutia. Súd
prihliadal aj na to, že obranu odporcu v konaní vo veci samej hodnotil len ako účelovú a vyplývajúcu
z toho, že mu nezaplatil investor stavby, spoločnosť REGENT & Co. spol. s r.o.. Keďže odporca dňa
17.1.2012 skutočne podal proti rozsudku odvolanie, v dôsledku čoho sa rozsudok nestal právoplatným,
bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a obmedziť odporcu v nakladaní s jeho majetkom
a právami. Dočasné obmedzenie odporcu disponovať s nehnuteľnosťami a obchodným podielom,
ktoré sú navyše už zaťažené záložným právom banky, je vzhľadom na zistené okolnosti primerané a
nepredstavuje tak vážny zásah, ktorým by sa nad nevyhnutnú mieru ohrozovalo podnikanie odporcu
alebo iné jeho chránené záujmy. Z uvedených dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa a predbežné
opatrenie nariadil.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie,
pretože je toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na osvedčenie reálnej obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a súd ani nevykonal dostatočné dokazovanie na osvedčenie
tejto obavy. Činnosti, ktoré odporca vykonal, sú bežnou podnikateľskou činnosťou, ktorou sa snaží získať
finančné prostriedky na vytvorenie zisku a vyrovnávanie svojich pohľadávok. Zaťažením nehnuteľností
v žiadnom prípade neznížil svoje obchodné imanie. Podľa jeho názoru jediným dôvodom, pre ktorý súd
nariadil predbežné opatrenie je skutočnosť, že vo veci samej návrhu navrhovateľa vyhovel. Je toho
názoru, že nariadené predbežné opatrenie nespĺňa podmienku ani naliehavosti, ani primeranosti.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za správne a náležite odôvodnené, pričom sa s dôvodmi
napadnutého uznesenia plne stotožnil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.