Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/304/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224657 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213224657.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763 proti odporcovi: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825 600 o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 08. 2013 č.k. 24Cb/152/2013-119 a o návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu takto r o z h o d o l : Krajský súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia tak, že tento bude znieť : Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07. 08. 2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26. 03. 2010 (ďalej len „Zmluva“) na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa : - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy, - uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie Priestorov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07. 08. 2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16, Bratislava zdržať sa : - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestnenom v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy, - výkonu nájomných a iných užívacích práv k Priestorom z akýchkoľvek zmlúv uzavretých s odporcom alebo vyplývajúcich z takých zmlúv. Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 08. 2013 č.k. 24Cb/152/2013-119 m e n í tak, že Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07.08.2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 (ďalej len „Zmluva“) na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa : - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy, - uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie Priestorov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07.08.2013 (ďalej len „Zmluva“) z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestnenom v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy, Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosti zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity, zdržať sa akejkoľvek dispozície s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na predaj tovaru a nakoniec zdržať sa akejkoľvek dispozície s materiálmi a súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebných prác upravujúcich uvedený priestor z pôvodného holopriestoru na stav ku dňu vydania rozhodnutia, a to až do momentu právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti výpovede odporcu zo dňa 07.08.2013 z nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom nebytového priestoru „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“, so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 v Bratislave. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 19.08.2013 uviedol, že sa mu odporca snažil doručiť výpoveď z nájomného pomeru z dôvodu neplatenia nájomného s tým, že nájom zanikne uplynutím desaťdňovej výpovednej lehoty a súčasne ho odporca vyzval vypratať a odovzdať mu prenajaté priestory najneskôr v posledný deň doby nájmu. Dôvodom výpovede z nájmu malo byť neplatenie nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním priestorov v celkovej výške 155.940,58 Eur za obdobie od 16.07.2012 do 16.04.2013, ktoré pohľadávky boli neuhradené po dobu viac ako jedného mesiaca. Navrhovateľ s výpoveďou nájmu odporcom nesúhlasil. Odporca podľa navrhovateľa vôbec nezohľadnil úhradu predmetných pohľadávok v zníženej výške, keď odporca ako prenajímateľ poskytol navrhovateľovi za obdobie od 01.11.2011 do 30.09.2012 zľavu na nájomnom. Navrhovateľ odôvodnil čiastkové úhrady nájomného po 30.09.2012 nemožnosťou plnenia nájmu v pôvodnej výške pre podstatné zníženie tržieb a obchodných možností spočívajúcich v tom, že OC EUROVEA má problémy s návštevnosťou a kúpyschopnosťou návštevníkov, pričom tržby navrhovateľa z týchto dôvodov klesli o viac ako 30% oproti prvému roku prevádzky obchodného centra. Ďalej uviedol, že splatná pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi špecifikovaná vo výpovedi v čase doručenia výpovede neexistovala, pretože zanikla započítaním s pohľadávkou navrhovateľa ako nájomcu na vydanie protihodnoty, o ktorú sa zvýšila hodnota prenajatých priestorov jeho rozsiahlymi stavebnými úpravami, ktoré realizoval po dobu 10 rokov. Realizáciu stavebných úprav osvedčoval navrhovateľ zmluvou o budúcej zmluve uzavretej dňa 22.06.2009 medzi spoločnosťou Cesare Slovakia spol. s r.o., IČO: 35 815 914 a odporcom na výstavbu centra, pričom zmluvou o postúpení práv a prevode povinností uzavretou dňa 13.01.2010 medzi navrhovateľom, odporcom a uvedenou spoločnosťou vstúpil navrhovateľ do pozície investora. Navrhovateľ tvrdil vykonanie stavebných úprav v hodnote viac ako 150.000,-- Eur. Vo vzťahu k bezprostredne hroziacej ujme navrhovateľ považoval za hrozbu ušlý zisk na predaji tovaru, najmä jeho trendovej kolekcie leta 2013, ktorá hrozba by mu vznikla vypnutím napájania mreží a avizovaným svojvoľným vyprataním prevádzky. V návrhu vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájmu, pre absenciu výpovedných dôvodov a objektívnej nemožnosti plnenia. Prvostupňový súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil výpovedný dôvod, t.j. nezaplatenie faktúr vystavených odporcom v lehote splatnosti a nespochybnil ani správnosť odporcom vystavených faktúr. Navrhovateľovi sa nepodarilo podľa súdu prvého stupňa osvedčiť tvrdené vykonanie stavebných úprav v prenajatých priestoroch v hodnote viac ako 150.000,-- Eur, a teda ani tvrdenie o vzájomnom započítaní tejto protipohľadávky proti pohľadávke odporcu na zaplatenie fakturovaného nájomného a odplaty za služby spojené s užívaním prenajatého priestoru. Podľa súdu prvého stupňa samotná skutočnosť, že sa navrhovateľ vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, sama osebe nezakladá dôvod na obmedzenie práv odporcu ako vlastníka prenajatých priestorov a na nariadenie predbežného opatrenia, v prípade ktorého ide o výnimočné opatrenie, pre ktoré musia existovať vážne a preukázané dôvody. Prvostupňový súd poukázal na dohodu o rozhodcovskej doložke obsiahnutú v nájomnej zmluve, podľa ktorej bude akýkoľvek spor z nájomnej zmluvy alebo v súvislosti so zmluvou rozhodovať v rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, pretože odporcovi, ktorý mal vo veci úspech žiadne trovy konania nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil mieru dokazovania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na judikatúru vyšších súdov uviedol, že prvostupňovému súdu malo na nariadenie predbežného opatrenia postačovať osvedčenie nároku navrhovateľom, pričom za osvedčenie nároku považuje navrhovateľ stav, kedy sa tvrdená skutočnosť s ohľadom na okolnosti veci a vzťah dotknutých účastníkov objektívne javí ako nanajvýš pravdepodobná. Navrhovateľ uviedol, že dlh, ktorý bol výpovedným dôvodom, zanikol nemožnosťou plnenia podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka, založenej na obchodných zvyklostiach vyplývajúcich z kontextu obchodného vzťahu odporcu s nájomcami v jeho obchodnom centre. Mal za to, že sa javí ako vysoko pravdepodobné, a teda osvedčil nemožnosť tvoriť taký obchod, aký bolo podľa vízie a prísľubov odporcu možné rozumne predpokladať pri otvorení centra, teda pri uzavretí zmluvy a prevzatí záväzku uhrádzať nájomné. Toto tvrdenie navrhovateľa potvrdzuje dočasné zníženie nájomného odporcom, ako aj prísľub odporcu, obsahom ktorého bolo trvalé zníženie nájomného. Navrhovateľ poukázal v otázke stavebných úprav prenajatého priestoru, ktorých existenciu súd prvého stupňa spochybnil, na skutočnosť, že predmetný priestor nie je holopriestorom, ale slúžil na prevádzkovanie vybudovanej predajne obuvi a samotná nájomná zmluva upravovala vo svojom bode 4.3 záväzok nájomcu na vykonanie úprav, ktoré vyvolali investičné náklady navrhovateľa a to v pomere k dlhu navrhovateľa vo významnom finančnom objeme. Započítanie vzájomných pohľadávok osvedčoval navrhovateľ emailovou správou. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že výpoveď nájomnej zmluvy mu doručená nebola, a teda ani z formálneho hľadiska neexistuje dôvod na ukončenie nájomnej zmluvy. Z uvedeného preukazoval navrhovateľ svoje nevýhodné postavenie, keď jeho ohrozené práva je možné dočasne ochrániť navrhovaným predbežným opatrením. Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 12.09.2013 žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že súd nariadi povinnosť inému ako účastníkovi konania, v tomto prípade spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, a to povinnosť zdržať sa stavebných prác, pokynov na zadávanie stavebných prác v priestoroch a zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v týchto priestoroch. Ďalším písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 17.09.2013 navrhovateľ znovu požiadal o pripustenie zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v znení ako ho súd týmto uznesením pripustil. Navrhovateľ svoj návrh na pripustenie zmien odôvodnil skutočnosťou, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., napriek oznámeniu o prekážkach v plánovanom nájme, začala vykonávať búracie a stavebné práce a naďalej v týchto prácach pokračovala, čo navrhovateľ osvedčoval fotodokumentáciou z miesta samého ako aj čestným prehlásením zamestnankyne navrhovateľa. Navrhovateľ konštatoval, že stavebné práce sú v počiatočnej fáze, a preto vydaním predbežného opatrenia nehrozí nenapraviteľný a nezvratný stav. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že ak nájomná zmluva nebola ukončená a nájomný pomer trvá, potom povinná osoba disponuje s Priestormi neoprávnene a bez poskytnutia predbežnej ochrany navrhovateľovi voči povinnej osobe by sa stalo rozhodovanie v spore o platnosť nájomnej zmluvy bezpredmetným a medzičasom by odporca zrealizoval kroky, ktoré pôvodne obsahoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia a následne doručil odvolaciemu súdu návrhy na zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom v poradí prvým žiadal v zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p. nariadiť predbežným opatrením povinnosť aj spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako osobe odlišnej od účastníka konania, pretože to možno od nej požadovať. Ďalším písomným podaním žiadal navrhovateľ, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. V súlade s dispozičnou zásadou žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. K zmene návrhu môže dôjsť kedykoľvek za konania, dokiaľ nebolo vyhlásené (vydané) rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. K procesnému úkonu spočívajúcemu v zmene návrhu na začatie konania je potrebný súhlas súdu. Súd môže pripustiť zmenu návrhu len vtedy, ak konanie o návrhu po pripustení jeho zmeny nie je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Odvolací súd najskôr preskúmal navrhovateľom uplatnenú zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a pretože boli splnené všetky predpoklady pre pripustenie zmeny návrhu a konanie o zmenenom návrhu nebolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, rozhodol odvolací súd tak, že zmenu návrhu na začatie konania v celom navrhovanom rozsahu pripustil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať, opodstatnenosť predbežného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť a potreba procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia však nemá povahu dokazovania ako ho upravuje O.s.p. v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli prostredníctvom označených skutočností osvedčené aspoň základné predpoklady potrebné pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Zmyslom predbežných opatrení je aj tá skutočnosť, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. V danom prípade sa navrhovateľ bude domáhať vo veci samej určenia, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trvá, to znamená, že domáha sa určenia neplatnosti výpovede, ktorú dal odporca navrhovateľovi z dôvodu, že navrhovateľ si neplní svoje platobné povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy. Z uvedeného je teda zrejmé, že spornou otázkou zostala samotná výpoveď z nájmu nebytových priestorov, sporná je aj otázka vzniku dlhu na nájomnom a jeho existencia, keď odporca v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa popiera zánik pohľadávky vyplývajúcej z nájmu kompenzáciou s nákladmi, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s prestavbou nebytových priestorov, na úhrade ktorých navrhovateľ trvá. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ vykonával rekonštrukčné práce na nebytových priestoroch s vedomím odporcu, odporca s rekonštrukciou nebytových priestorov súhlasil, avšak v danom prípade je nevyhnutné uviesť, že dokazovanie vo veci rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva v takom rozsahu ako v konaní vo veci samej, preto tieto otázky budú s konečnou platnosťou vyriešené až v konaní vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ užíval ako nájomca priestory nachádzajúce sa v oddychovej a zábavnej časti rozostavaného polyfunkčného domu EUROVEA, jednotka č. LGF 17b na zníženom prízemí s výpočtovou plochou 176 m2, a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s odporcom dňa 26.03.2010. Ďalej z obsahu spisovej dokumentácie vyplýva, že odporca listom zo dňa 07.08.2013 vypovedal túto nájomnú zmluvu z dôvodu neplatenia nájomného navrhovateľom a porušovania povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Výpovedná doba mala uplynúť desiatym dňom po doručení výpovede odporcom navrhovateľovi. Navrhovateľ tvrdil, že ukončenie nájomného pomeru výpoveďou je neplatné, pretože výpovedné dôvody uvedené odporcom neexistujú, keďže pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi titulom nájomného zanikli započítaním protipohľadávky navrhovateľa voči odporcovi titulom nákladov vynaložených navrhovateľom na stavebné úpravy prenajatého priestoru. Keďže je nepochybné, že odporca jednoznačne trval na vyprataní priestorov, ktoré sú predmetom nájmu ako i na odstránení rekonštrukcie, ktorá bola vykonaná navrhovateľom v prenajatých priestoroch a v ktorých vykonáva svoju podnikateľskú činnosť - predaj spotrebného tovaru, dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď z doposiaľ predložených dokladov vyplýva, že odporca má záujem o vypratanie navrhovateľa z predmetných priestorov, o odstránenie rekonštrukcie a bez nariadenia predbežného opatrenia by nastal taký stav, ktorý by nebolo v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej možné vrátiť do pôvodného stavu pred konaním o nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov preto dospel odvolací súd k záveru, že zásah do výkonu vlastníckeho práva v danej miere nie je neprimeraný ochrane, ktorú poskytol súd vo forme nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preukázal i potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a predbežné opatrenie nariadiť aj voči odporcovi. V čase od vydania rozhodnutia súdom prvého stupňa a rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní navrhovateľa, začala v priestore prenajatom nájomcovi realizovať stavebné úpravy spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Pôvodná obava navrhovateľa pred svojvoľným vyprataním priestoru odporcom, resp. pred neoprávneným zásahom do práva navrhovateľa užívať priestor sa transformovala na obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, keď predmetný priestor sa nachádza toho času vo faktickej držbe tretej osoby, ktorá si ho prispôsobuje stavebnými úpravami k užívaniu. Odvolací súd má za to, že navrhovateľom uvádzané podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, týkajúce sa zdržania sa takého konania tretej osoby, ktoré spočíva v zamedzení realizácie stavebných prác v priestore prenajatom navrhovateľom, ako aj konania súvisiaceho s obmedzovaním užívania priestorov navrhovateľovi realizovaním stavebných prác, tretia osoba fakticky úplne znemožní prevádzku a funkčnosť Priestorov, sú dôvodné. Súd sa stotožnil s dôvodmi navrhovateľa, že pokračovanie činnosti tretej osoby v predmetných priestorov vedie k takému nezvratnému stavu, že akékoľvek užívanie priestorov navrhovateľom by sa v budúcnosti stalo nemožným s ohľadom na faktické zmeny, ktoré budú v priestore zrealizované. Účelom predbežného opatrenia je totiž, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Odvolací súd nepovažoval nariadenie predbežného opatrenia za dôvodné v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť tretej osobe povinnosť zdržať sa obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestoru, pretože tieto úkony možno zahrnúť pod uloženú povinnosť zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v priestore a ďalej odvolací súd nepovažoval za dôvodné uložiť tretej osobe povinnosť zdržať sa výkonu nájomných a iných užívacích práv k priestoru z akýchkoľvek zmlúv uzavretých s odporcom alebo vyplývajúcich z takých zmlúv, lebo takéto opatrenie by nutne zahrňovalo i právne kroky vykonané na ochranu záujmov a práv tretej osoby. V právnom štáte je nútený výkon rozhodnutia zverený výlučne do rúk orgánom, ktoré sú nositeľmi takejto právomoci, vypratanie je prípustné len na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, pričom jeho realizáciu môže zabezpečiť výlučne zákonom ustanovený subjekt. Navrhovateľ preukázal vznik nájomného vzťahu k predmetným Priestorom a osvedčil dôvodné pochybnosti týkajúce sa platnosti výpovede z nájmu, a to predovšetkým svojím tvrdením o existencii kompenzabilnej protipohľadávky voči odporcovi titulom nákladov vynaložených na stavebné úpravy priestorov, ktorej existencia s poukazom na definíciu prác nájomcu v nájomnej zmluve je preukázaná ako aj poukazom na obsah výpovede nájomnej zmluvy, v ktorej odporca žiada o vypratanie priestoru bez odstraňovania akýchkoľvek stavebných úprav Priestoru a nakoniec s ohľadom na fotodokumentáciu pripojenú k návrhu, sa javí súdu ako pravdepodobná a osvedčená. Nariadením predbežného opatrenia súd poskytuje účastníkovi dočasnú ochranu, keď zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia v budúcom konaní vo veci samej o určenie, že nájomný pomer trvá, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Z uvedených dôvodov odvolací uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a predbežné opatrenie nariadil v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a za odvolanie proti zamietajúcemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa celkom vo výške 66,-- Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.