Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/304/2013 z 3. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. októbra 2013, sp. zn. 1Cob/304/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213224657.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/304/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1213224657.1 | 2013-10-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82b09094-c927-4e6b-b2fd-ffd5489cdecb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213224657.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/304/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213224657.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04
Bratislava, IČO: 43 784 763 proti odporcovi: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 825 600 o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 08. 2013 č.k. 24Cb/152/2013-119 a o návrhu
navrhovateľa na zmenu návrhu takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia tak, že
tento bude znieť :

Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu
zo dňa 07. 08. 2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 26. 03. 2010 (ďalej len „Zmluva“) na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne
„DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej
len „Priestory“), Bratislava zdržať sa :
- akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch,
- akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia,
- dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným v alebo pri
Priestoroch,
- zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu
podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy,
- obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných
priestorov centra do Priestorov,
- obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom,
- akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy,
- manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej
energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím
nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy,
- uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie
Priestorov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 je povinný
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07. 08.
2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 26.03.2010 na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC
EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16, Bratislava zdržať sa :
- akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch,
- akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia,
- dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestnenom v alebo pri
Priestoroch,
- zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu
podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy,



- obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných
priestorov centra do Priestorov,
- obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom,
- akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy,
- manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej
energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím
nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy,
- výkonu nájomných a iných užívacích práv k Priestorom z akýchkoľvek zmlúv uzavretých s odporcom
alebo vyplývajúcich z takých zmlúv.

Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 08. 2013 č.k. 24Cb/152/2013-119 m
e n í tak, že

Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu
zo dňa 07.08.2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 26.03.2010 (ďalej len „Zmluva“) na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne
„DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej
len „Priestory“), Bratislava zdržať sa :
- akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch,
- akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia,
- dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným v alebo pri
Priestoroch,
- zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu
podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy,
- obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných
priestorov centra do Priestorov,
- obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom,
- akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy,
- manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej
energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím
nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy,
- uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie
Priestorov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07.08.2013 (ďalej len „Zmluva“) z nájomného vzťahu
na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom
priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom
17191 na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa:
- akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch,
- akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia,
- dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestnenom v alebo pri
Priestoroch,
- zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu
podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy,
- obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných
priestorov centra do Priestorov,
- akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy,
- manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej
energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím
nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy,

Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podať návrh na začatie konania vo veci samej.



Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosti zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa
vykonávať obchodné aktivity, zdržať sa akejkoľvek dispozície s tovarom, nábytkom a technickým
vybavením potrebným na predaj tovaru a nakoniec zdržať sa akejkoľvek dispozície s materiálmi
a súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebných prác upravujúcich uvedený priestor z pôvodného
holopriestoru na stav ku dňu vydania rozhodnutia, a to až do momentu právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci určenia neplatnosti výpovede odporcu zo dňa 07.08.2013 z nájomného vzťahu založeného
nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom
nebytového priestoru „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“, so súpisným
číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16 v Bratislave.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 19.08.2013
uviedol, že sa mu odporca snažil doručiť výpoveď z nájomného pomeru z dôvodu neplatenia nájomného
s tým, že nájom zanikne uplynutím desaťdňovej výpovednej lehoty a súčasne ho odporca vyzval vypratať
a odovzdať mu prenajaté priestory najneskôr v posledný deň doby nájmu. Dôvodom výpovede z nájmu
malo byť neplatenie nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním priestorov v celkovej výške
155.940,58 Eur za obdobie od 16.07.2012 do 16.04.2013, ktoré pohľadávky boli neuhradené po dobu
viac ako jedného mesiaca. Navrhovateľ s výpoveďou nájmu odporcom nesúhlasil. Odporca podľa
navrhovateľa vôbec nezohľadnil úhradu predmetných pohľadávok v zníženej výške, keď odporca ako
prenajímateľ poskytol navrhovateľovi za obdobie od 01.11.2011 do 30.09.2012 zľavu na nájomnom.
Navrhovateľ odôvodnil čiastkové úhrady nájomného po 30.09.2012 nemožnosťou plnenia nájmu v
pôvodnej výške pre podstatné zníženie tržieb a obchodných možností spočívajúcich v tom, že OC
EUROVEA má problémy s návštevnosťou a kúpyschopnosťou návštevníkov, pričom tržby navrhovateľa
z týchto dôvodov klesli o viac ako 30% oproti prvému roku prevádzky obchodného centra. Ďalej
uviedol, že splatná pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi špecifikovaná vo výpovedi v čase doručenia
výpovede neexistovala, pretože zanikla započítaním s pohľadávkou navrhovateľa ako nájomcu na
vydanie protihodnoty, o ktorú sa zvýšila hodnota prenajatých priestorov jeho rozsiahlymi stavebnými
úpravami, ktoré realizoval po dobu 10 rokov. Realizáciu stavebných úprav osvedčoval navrhovateľ
zmluvou o budúcej zmluve uzavretej dňa 22.06.2009 medzi spoločnosťou Cesare Slovakia spol. s
r.o., IČO: 35 815 914 a odporcom na výstavbu centra, pričom zmluvou o postúpení práv a prevode
povinností uzavretou dňa 13.01.2010 medzi navrhovateľom, odporcom a uvedenou spoločnosťou
vstúpil navrhovateľ do pozície investora. Navrhovateľ tvrdil vykonanie stavebných úprav v hodnote viac
ako 150.000,-- Eur. Vo vzťahu k bezprostredne hroziacej ujme navrhovateľ považoval za hrozbu ušlý
zisk na predaji tovaru, najmä jeho trendovej kolekcie leta 2013, ktorá hrozba by mu vznikla vypnutím
napájania mreží a avizovaným svojvoľným vyprataním prevádzky. V návrhu vo veci samej sa navrhovateľ
mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájmu, pre absenciu výpovedných dôvodov a objektívnej
nemožnosti plnenia.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia,
pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil výpovedný dôvod, t.j. nezaplatenie faktúr
vystavených odporcom v lehote splatnosti a nespochybnil ani správnosť odporcom vystavených faktúr.
Navrhovateľovi sa nepodarilo podľa súdu prvého stupňa osvedčiť tvrdené vykonanie stavebných úprav v
prenajatých priestoroch v hodnote viac ako 150.000,-- Eur, a teda ani tvrdenie o vzájomnom započítaní
tejto protipohľadávky proti pohľadávke odporcu na zaplatenie fakturovaného nájomného a odplaty za
služby spojené s užívaním prenajatého priestoru. Podľa súdu prvého stupňa samotná skutočnosť, že sa
navrhovateľ vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, sama osebe
nezakladá dôvod na obmedzenie práv odporcu ako vlastníka prenajatých priestorov a na nariadenie
predbežného opatrenia, v prípade ktorého ide o výnimočné opatrenie, pre ktoré musia existovať vážne
a preukázané dôvody. Prvostupňový súd poukázal na dohodu o rozhodcovskej doložke obsiahnutú v
nájomnej zmluve, podľa ktorej bude akýkoľvek spor z nájomnej zmluvy alebo v súvislosti so zmluvou



rozhodovať v rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory
v Bratislave. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, pretože odporcovi, ktorý mal vo veci úspech žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne
právne posúdil mieru dokazovania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na
judikatúru vyšších súdov uviedol, že prvostupňovému súdu malo na nariadenie predbežného opatrenia
postačovať osvedčenie nároku navrhovateľom, pričom za osvedčenie nároku považuje navrhovateľ stav,
kedy sa tvrdená skutočnosť s ohľadom na okolnosti veci a vzťah dotknutých účastníkov objektívne
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Navrhovateľ uviedol, že dlh, ktorý bol výpovedným dôvodom,
zanikol nemožnosťou plnenia podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka, založenej na obchodných
zvyklostiach vyplývajúcich z kontextu obchodného vzťahu odporcu s nájomcami v jeho obchodnom
centre. Mal za to, že sa javí ako vysoko pravdepodobné, a teda osvedčil nemožnosť tvoriť taký
obchod, aký bolo podľa vízie a prísľubov odporcu možné rozumne predpokladať pri otvorení centra,
teda pri uzavretí zmluvy a prevzatí záväzku uhrádzať nájomné. Toto tvrdenie navrhovateľa potvrdzuje
dočasné zníženie nájomného odporcom, ako aj prísľub odporcu, obsahom ktorého bolo trvalé zníženie
nájomného. Navrhovateľ poukázal v otázke stavebných úprav prenajatého priestoru, ktorých existenciu
súd prvého stupňa spochybnil, na skutočnosť, že predmetný priestor nie je holopriestorom, ale slúžil
na prevádzkovanie vybudovanej predajne obuvi a samotná nájomná zmluva upravovala vo svojom
bode 4.3 záväzok nájomcu na vykonanie úprav, ktoré vyvolali investičné náklady navrhovateľa a to v
pomere k dlhu navrhovateľa vo významnom finančnom objeme. Započítanie vzájomných pohľadávok
osvedčoval navrhovateľ emailovou správou. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že výpoveď nájomnej zmluvy
mu doručená nebola, a teda ani z formálneho hľadiska neexistuje dôvod na ukončenie nájomnej zmluvy.
Z uvedeného preukazoval navrhovateľ svoje nevýhodné postavenie, keď jeho ohrozené práva je možné
dočasne ochrániť navrhovaným predbežným opatrením.

Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 12.09.2013 žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že súd nariadi povinnosť inému ako účastníkovi
konania, v tomto prípade spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, a to povinnosť
zdržať sa stavebných prác, pokynov na zadávanie stavebných prác v priestoroch a zasahovania do
práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v týchto priestoroch. Ďalším písomným podaním
doručeným krajskému súdu dňa 17.09.2013 navrhovateľ znovu požiadal o pripustenie zmeny návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v znení ako ho súd týmto uznesením pripustil. Navrhovateľ
svoj návrh na pripustenie zmien odôvodnil skutočnosťou, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., napriek
oznámeniu o prekážkach v plánovanom nájme, začala vykonávať búracie a stavebné práce a naďalej
v týchto prácach pokračovala, čo navrhovateľ osvedčoval fotodokumentáciou z miesta samého ako
aj čestným prehlásením zamestnankyne navrhovateľa. Navrhovateľ konštatoval, že stavebné práce
sú v počiatočnej fáze, a preto vydaním predbežného opatrenia nehrozí nenapraviteľný a nezvratný
stav. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že ak nájomná zmluva nebola ukončená a nájomný
pomer trvá, potom povinná osoba disponuje s Priestormi neoprávnene a bez poskytnutia predbežnej
ochrany navrhovateľovi voči povinnej osobe by sa stalo rozhodovanie v spore o platnosť nájomnej
zmluvy bezpredmetným a medzičasom by odporca zrealizoval kroky, ktoré pôvodne obsahoval návrh
na nariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu
súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia a následne
doručil odvolaciemu súdu návrhy na zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom v
poradí prvým žiadal v zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p. nariadiť predbežným opatrením povinnosť aj
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako osobe odlišnej od účastníka konania, pretože
to možno od nej požadovať. Ďalším písomným podaním žiadal navrhovateľ, aby súd pripustil zmenu
návrhu na začatie konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.



V súlade s dispozičnou zásadou žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. K zmene návrhu môže dôjsť kedykoľvek za konania, dokiaľ nebolo vyhlásené (vydané)
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. K procesnému úkonu spočívajúcemu v zmene návrhu na začatie
konania je potrebný súhlas súdu. Súd môže pripustiť zmenu návrhu len vtedy, ak konanie o návrhu po
pripustení jeho zmeny nie je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Odvolací súd najskôr preskúmal navrhovateľom uplatnenú zmenu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, a pretože boli splnené všetky predpoklady pre pripustenie zmeny návrhu a konanie o
zmenenom návrhu nebolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, rozhodol odvolací súd tak, že
zmenu návrhu na začatie konania v celom navrhovanom rozsahu pripustil v znení tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd
účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/
O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní
je provizórna (dočasná) úprava pomerov s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z
omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné
osvedčiť, teda preukázať, opodstatnenosť predbežného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že
podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť a potreba procesnej ochrany
či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej.
Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia však nemá povahu
dokazovania ako ho upravuje O.s.p. v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli prostredníctvom
označených skutočností osvedčené aspoň základné predpoklady potrebné pre opodstatnenosť a
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia.

Zmyslom predbežných opatrení je aj tá skutočnosť, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia sa
má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu
navrhovateľa v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným
rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému predbežným
opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.

V danom prípade sa navrhovateľ bude domáhať vo veci samej určenia, že nájomný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom trvá, to znamená, že domáha sa určenia neplatnosti výpovede, ktorú dal



odporca navrhovateľovi z dôvodu, že navrhovateľ si neplní svoje platobné povinnosti vyplývajúce mu z
nájomnej zmluvy. Z uvedeného je teda zrejmé, že spornou otázkou zostala samotná výpoveď z nájmu
nebytových priestorov, sporná je aj otázka vzniku dlhu na nájomnom a jeho existencia, keď odporca
v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa popiera zánik pohľadávky vyplývajúcej z nájmu kompenzáciou
s nákladmi, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s prestavbou nebytových priestorov, na úhrade
ktorých navrhovateľ trvá. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ vykonával rekonštrukčné
práce na nebytových priestoroch s vedomím odporcu, odporca s rekonštrukciou nebytových priestorov
súhlasil, avšak v danom prípade je nevyhnutné uviesť, že dokazovanie vo veci rozhodnutia o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva v takom rozsahu ako v konaní vo veci samej, preto
tieto otázky budú s konečnou platnosťou vyriešené až v konaní vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ užíval ako nájomca priestory nachádzajúce sa v oddychovej
a zábavnej časti rozostavaného polyfunkčného domu EUROVEA, jednotka č. LGF 17b na zníženom
prízemí s výpočtovou plochou 176 m2, a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s odporcom dňa
26.03.2010. Ďalej z obsahu spisovej dokumentácie vyplýva, že odporca listom zo dňa 07.08.2013
vypovedal túto nájomnú zmluvu z dôvodu neplatenia nájomného navrhovateľom a porušovania
povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Výpovedná doba mala uplynúť desiatym dňom po doručení
výpovede odporcom navrhovateľovi. Navrhovateľ tvrdil, že ukončenie nájomného pomeru výpoveďou
je neplatné, pretože výpovedné dôvody uvedené odporcom neexistujú, keďže pohľadávky odporcu
voči navrhovateľovi titulom nájomného zanikli započítaním protipohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
titulom nákladov vynaložených navrhovateľom na stavebné úpravy prenajatého priestoru.

Keďže je nepochybné, že odporca jednoznačne trval na vyprataní priestorov, ktoré sú predmetom
nájmu ako i na odstránení rekonštrukcie, ktorá bola vykonaná navrhovateľom v prenajatých priestoroch
a v ktorých vykonáva svoju podnikateľskú činnosť - predaj spotrebného tovaru, dospel odvolací súd
k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď z doposiaľ predložených
dokladov vyplýva, že odporca má záujem o vypratanie navrhovateľa z predmetných priestorov, o
odstránenie rekonštrukcie a bez nariadenia predbežného opatrenia by nastal taký stav, ktorý by nebolo
v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej možné vrátiť do pôvodného stavu pred konaním
o nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov preto dospel odvolací súd k záveru, že zásah
do výkonu vlastníckeho práva v danej miere nie je neprimeraný ochrane, ktorú poskytol súd vo forme
nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, preukázal i potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a predbežné
opatrenie nariadiť aj voči odporcovi.

V čase od vydania rozhodnutia súdom prvého stupňa a rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní
navrhovateľa, začala v priestore prenajatom nájomcovi realizovať stavebné úpravy spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. Pôvodná obava navrhovateľa pred svojvoľným vyprataním priestoru odporcom, resp.
pred neoprávneným zásahom do práva navrhovateľa užívať priestor sa transformovala na obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, keď predmetný priestor sa nachádza toho času vo faktickej
držbe tretej osoby, ktorá si ho prispôsobuje stavebnými úpravami k užívaniu. Odvolací súd má za
to, že navrhovateľom uvádzané podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, týkajúce sa zdržania sa takého konania tretej osoby, ktoré spočíva v zamedzení realizácie
stavebných prác v priestore prenajatom navrhovateľom, ako aj konania súvisiaceho s obmedzovaním
užívania priestorov navrhovateľovi realizovaním stavebných prác, tretia osoba fakticky úplne znemožní
prevádzku a funkčnosť Priestorov, sú dôvodné. Súd sa stotožnil s dôvodmi navrhovateľa, že
pokračovanie činnosti tretej osoby v predmetných priestorov vedie k takému nezvratnému stavu, že
akékoľvek užívanie priestorov navrhovateľom by sa v budúcnosti stalo nemožným s ohľadom na faktické
zmeny, ktoré budú v priestore zrealizované. Účelom predbežného opatrenia je totiž, aby ohrozený
účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok,
bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok.
Odvolací súd nepovažoval nariadenie predbežného opatrenia za dôvodné v časti, v ktorej navrhovateľ
žiadal uložiť tretej osobe povinnosť zdržať sa obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestoru,
pretože tieto úkony možno zahrnúť pod uloženú povinnosť zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa
vykonávať obchodné aktivity v priestore a ďalej odvolací súd nepovažoval za dôvodné uložiť tretej



osobe povinnosť zdržať sa výkonu nájomných a iných užívacích práv k priestoru z akýchkoľvek zmlúv
uzavretých s odporcom alebo vyplývajúcich z takých zmlúv, lebo takéto opatrenie by nutne zahrňovalo
i právne kroky vykonané na ochranu záujmov a práv tretej osoby.

V právnom štáte je nútený výkon rozhodnutia zverený výlučne do rúk orgánom, ktoré sú nositeľmi takejto
právomoci, vypratanie je prípustné len na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu,
pričom jeho realizáciu môže zabezpečiť výlučne zákonom ustanovený subjekt. Navrhovateľ preukázal
vznik nájomného vzťahu k predmetným Priestorom a osvedčil dôvodné pochybnosti týkajúce sa platnosti
výpovede z nájmu, a to predovšetkým svojím tvrdením o existencii kompenzabilnej protipohľadávky
voči odporcovi titulom nákladov vynaložených na stavebné úpravy priestorov, ktorej existencia s
poukazom na definíciu prác nájomcu v nájomnej zmluve je preukázaná ako aj poukazom na obsah
výpovede nájomnej zmluvy, v ktorej odporca žiada o vypratanie priestoru bez odstraňovania akýchkoľvek
stavebných úprav Priestoru a nakoniec s ohľadom na fotodokumentáciu pripojenú k návrhu, sa javí
súdu ako pravdepodobná a osvedčená. Nariadením predbežného opatrenia súd poskytuje účastníkovi
dočasnú ochranu, keď zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia v budúcom konaní vo veci
samej o určenie, že nájomný pomer trvá, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

Z uvedených dôvodov odvolací uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a
predbežné opatrenie nariadil v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a za odvolanie proti zamietajúcemu rozhodnutiu
súdu prvého stupňa celkom vo výške 66,-- Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.