Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/200/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228248 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113228248.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763, proti odporcovi: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825 600, zastúpenému: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, konajúca JUDr. Andrejom Haladom, advokátom a konateľom a spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o odvolaní odporcu a vedľajšieho účastníka proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/159/2013 - 103 zo dňa 04.09.2013 a č.k. 26Cb/159/2013 - 177 zo dňa 20.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 z a s t a v u j e a uznesenia č. k. 26Cb/159/2013 - 103 zo dňa 04.09.2013 a č.k. 26Cb/159/2013 - 177 zo dňa 20.09.2013 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 26Cb/159/2013 - 103 zo dňa 04.09.2013 súd prvého stupňa pred začatím konania odporcovi uložil povinnosť zdržať sa: - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v nebytovom priestore „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16, Bratislava, - akejkoľvek dispozície s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na predaj tovaru nachádzajúcim sa v nebytovom priestore „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16, Bratislava, - akejkoľvek dispozície s materiálmi a súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebných prác upravujúcich nebytový priestor „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16, Bratislava z pôvodného holopriestoru na stav ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu 23.08.2013, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, týkajúceho sa priestoru „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16, Bratislava. Navrhovateľ, ktorý je nájomcom označených nebytových priestorov vo vlastníctve odporcu podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 26.03.2010, uviedol, že v konaní vo veci samej sa mieni domáhať určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy zo stany odporcu je neplatná. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa okrem konštatovania všeobecných charakteristík a zákonných definícií predbežného opatrenia uviedol, že na základe navrhovateľom opísaného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že dostatočne osvedčil danosť svojho práva, a preto požadované predbežné opatrenie nariadil. Na základe návrhu navrhovateľa doručeného dňa 11.09.2013 súd znesením č.k. 26Cb/159/2013 - 177 zo dňa 20.09.2013 uložil obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 povinnosť do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných prác v nebytových priestoroch jednotky LGF 17b nachádzajúcich sa na zníženom prízemí polyfunkčného domu EUROVEA so súpisným číslom XXXXX, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v nebytových priestoroch jednotky LGF 17b nachádzajúcich sa na zníženom prízemí polyfunkčného domu EUROVEA so súpisným číslom XXXXX, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v nebytových priestoroch jednotky LGF 17b nachádzajúcich sa na zníženom prízemí polyfunkčného domu EUROVEA so súpisným číslom XXXXX. Proti uzneseniu č. k. 26Cb/159/2013 - 103 zo dňa 04.09.2013, doručenému 11.09.2013, podal odporca včas (25.09.2013) odvolanie z dôvodov, že nie sú naplnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, predbežné opatrenie je materiálne nevykonateľné a pôsobí spätne, súd v konaní o jeho nariadenie odňal odporcovi možnosť konať pred súdom a súd nemá právomoc vo veci konať. Uviedol tiež, že navrhovateľ osvedčil iba skutočnosť, že medzi ním a odporcom existoval záväzkovo- právny vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 26.03.2010 a doručenie výpovede odporcu. Neosvedčil však žiadnu zo skutočností, ktorými odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, ani dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani reálnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca vypovedal Nájomnú zmluvu navrhovateľovi ako nájomcovi z dôvodov uvedených v čl. XIII bod 13.1.písm. b/, keďže jeho nesplnený záväzok z nájomnej zmluvy dosahoval výšku 155.940,58 eur, výpoveď bola doručená navrhovateľovi v súlade s bodom 17.3.Nájomnej zmluvy dňa 10.08.2013, pričom 10-denná výpovedná lehota v zmysle bodu 13.1 uplynula 20.08.2013. Navrhovateľ prevzatie výpovede nerozporuje, uvádza však, že výpovedný dôvod v čase doručenia výpovede neexistoval, pretože časť jeho záväzkov zanikla nemožnosťou plnenia podľa § 575 OZ a časť v dôsledku započítania s pohľadávkou navrhovateľa na vydanie protihodnoty, o ktorú sa zvýšila hodnota predmetu nájmu ním vykonanými stavebnými úpravami. Tvrdenia navrhovateľa odporca v rozsiahlej argumentácii vyvracia s tým, že žiadne z navrhovateľom tvrdených skutočností, ktorými odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, nie sú osvedčené a nie je osvedčená ani existencia bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ na jednej strane tvrdil, že nie je schopný pri dohodnutej výške nájomného dosiahnuť zisk, a preto neplatí svoje peňažné záväzky vyplývajúce z Nájomnej zmluvy, na druhej strane však za najväčšiu ujmu, ktorú by mohol utrpieť v prípade nenariadenia predbežného opatrenia, považuje ušlý zisk z predaja tovarov. Odporca tiež uviedol, že všetok tovar z prevádzky navrhovateľa prevzal súdny exekútor v rámci výkonu záložného práva v prospech iného veriteľa navrhovateľa. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že predbežné opatrenie súd vydal po uplynutí výpovednej doby a po vyprataní predmetných nebytových priestorov v súlade s nájomnou zmluvou a odovzdaní priestorov novému nájomcovi. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 21/2001 zo dňa 27.04.2002, v zmysle ktorého žiadne predbežné opatrenie nemôže založiť spätné účinky a v žiadnom prípade nemôže obnovovať predošlý stav. Odporca má za to, že vyššie uvedené skutočnosti sú dôvodom na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia alebo zamietnutie návrhu na jeho vydanie. Odporca s poukazom na čl. XVIII bod 18.4. Nájomnej zmluvy a dojednanú rozhodcovskú doložku namietal právomoc Okresného súdu Bratislava I ako všeobecného súdu na rozhodovanie sporov z Nájomnej zmluvy. Preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil, prípadne aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov odvolacieho konania. Podaním doručeným súdu 30.09.2013 povinná osoba - Slovak Telekom, a.s., na základe uznesenia č.k. 26Cb/159/2013 - 177 zo dňa 20.09.2013, ktoré jej bolo doručené 27.09.2013, oznámila súdu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a súčasne navrhla, aby nariadené predbežné opatrenie v celom rozsahu zrušil, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a povinnej osobe sú ukladané povinnosti, ktoré nemožno od nej spravodlivo požadovať. Predbežným opatrením bolo spoločnosti nariadené zdržať sa viacerých aktivít súvisiacich s užívaním nebytového priestoru jednotky „LGF 17b“, nachádzajúceho sa na zníženom prízemí polyfunkčného domu Eurovea so súpisným číslom 17191 (ďalej len Priestory). V rámci súdneho konania sp. zn. 26Cb/159/2013 sa rieši spor, či nájomný vzťah na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010, trvá. Vzhľadom na to, že aj povinná osoba uzatvorila dňa 08.08.2013 s odporcom nájomnú zmluvu a preberací protokol na nájom Priestorov, má právny záujem na výsledku uvedeného súdneho konania, a preto vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním doručeným 04.10.2013 bolo podané odvolanie proti označenému uzneseniu, v ktorom odvolateľ uviedol, že súd mu nedoručil spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia aj žalobu, ako mu to ukladá § 75 ods. 8 O.s.p., a ani predbežné opatrenie náležite neodôvodnil, a preto má len obmedzené informácie o skutkových dôvodoch, ktoré viedli k nariadeniu predbežného opatrenia. Predbežným opatrením boli spoločnosti uložené povinnosti, ktoré sú prísnejšie ako povinnosti, ktoré boli uložené účastníkovi konania uznesením 26Cb/159/2013 - 103 zo dňa 04.09.2013. Spoločnosti bola tiež uložená povinnosť zdržať sa zasahovania do práva žalobcu vykonávať obchodné aktivity v priestoroch pre účel nájmu podľa nájomnej zmluvy, ktorú mal žalobca uzatvorenú so žalovaným, pričom spoločnosť Telekom nie je účastníkom tejto zmluvy. Ku dňu doručenia predbežného opatrenia sú stavebné úpravy v Priestoroch vybudované do stavu, keď chýba už len povrchová úprava, sú vybudované požiarne rozvody, rozvody vzduchotechniky, elektroinštalácia, vonkajšie klimatizačné jednotky, dátové rozvody, nivelizačný podlahový náter. Tesne pred dodaním sú na mieru vyrobené klimatizácie, nábytok, podlaha, sanita; celková hodnota realizovaných prác a objednaného špeciálneho vybavenia Priestorov je cca 140 tisíc eur. Z podaní povinnej osoby, ktoré súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu, vyplýva, že Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní sp. zn. 1Cob/304/2013 (odlišnom od prejednávanej veci) dňa 04.10.2013 vydal uznesenie č.k. 1Cob/304/2013 - 164, ktorým pripustil zmenu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi i spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a predbežné opatrenie aj nariadil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 je potrebné zastaviť. Ustanovenie § 93 ods. 1 O.s.p. umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa alebo odporcu vedľajší účastník, ktorý preukáže, že má na výsledku sporu právny záujem, teda že výsledok sporu ovplyvní alebo ohrozí jeho právne postavenie. Existenciu právneho záujmu súd skúma iba na námietku účastníka konania; v takom prípade rozhodne o pripustení (nepripustení) vedľajšieho účastníka do konania. V konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 nebola proti vstupu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., do konania na strane odporcu vznesená námietka žiadneho z účastníkov a odvolací súd dospel aj k záveru o existencii právneho záujmu tejto spoločnosti na výsledku konania vo vzťahu k odporcovi, a preto konal so spoločnosťou ako s vedľajším účastníkom. V nadväznosti na podanie vedľajšieho účastníka odvolací súd nahliadol do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cob/304/2013, z ktorého zistil, že navrhovateľ dňa 19.08.2013 (teda pred podaním návrhu na Okresný súd Bratislava I - 23.08.2013) podal návrh na vydanie predbežného opatrenia proti odporcovi aj na Okresnom súde Bratislava II. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 24Cb/152/2013 - 11 zo dňa 21.08.2013 jeho návrh zamietol. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ podaním zo dňa 12.09.2013 žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, že súd nariadi predbežné opatrenie aj inému ako účastníkovi konania, konkrétne spoločnosti Slovak Telekom a podaním zo dňa 17.09.2013 žiadal o pripustenie zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi.. Odvolací súd jeho návrhom vyhovel a predbežné opatrenia nariadil v nasledovnom znení: Odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07.08.2013 z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 (ďalej len „Zmluva“) na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - obmedzovania zásobovania a vybavovania Priestorov navrhovateľom, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy, - uzatvárania akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie Priestorov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 je povinný do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď odporcu zo dňa 07.08.2013 (ďalej len „Zmluva“) z nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom priestoru jednotky „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16 (ďalej len „Priestory“), Bratislava zdržať sa: - akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v Priestoroch, - akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v Priestoroch, ich schvaľovania či iného strpenia, - dispozície s majetkom navrhovateľa alebo jemu inak prislúchajúcim umiestnenom v alebo pri Priestoroch, - zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v Priestoroch, a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa Zmluvy, - obmedzovania vstupu a prístupu návštevníkov a/alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do Priestorov, - akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv navrhovateľa podľa Zmluvy, - manipulácie s technickými zariadeniami v Priestoroch (najmä obmedzovania prívodu elektrickej energie, využívania vzduchotechniky a vchodovej mreže) potrebných na riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo Zmluvy. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie; ide o tzv. prekážku litispendencie - procesnú prekážku konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Prekážka litispendencie je daná vždy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo (ide o totožnosť veci). V konaní začatom Okresným súdom Bratislava II sú účastníkmi konania navrhovateľ: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763 a odporca: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825 600 a tiež ako tretí subjekt (vedľajší účastník), resp. povinná osoba aj spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, rovnako ako v neskôr začatom konaní na Okresnom súde Bratislava I. Vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II bolo predbežné opatrenie v obsahovo zhodnom znení a týkajúce sa rovnakých priestorov („LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom XXXXX na adrese Pribinova 4-16, Bratislava) právoplatne nariadené v odvolacom konaní uznesením krajského súdu č.k. 1Cob/304/2013 - 164 (proti ktorému odvolanie nie je prípustné) odporcovi a aj spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Z obsahu spisov je preukázané, že zhodný je aj predmet sporu a skutkové okolnosti, od ktorých sa právo odvodzuje, t.j. určenie neplatnosti výpovede odporcu z nájomného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.03.2010 na prenájom nebytového priestoru („LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „OC EUROVEA“ so súpisným číslom 17191 na adrese Pribinova 4-16, Bratislava. Z uvedeného je teda zrejmé, že v konaniach začatých na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 a na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. č.k. 24Cb/152/2013 ide o totožnosť veci, teda taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Preto odvolací súd neskôr začaté konanie vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil a napadnuté uznesenia č.k. 26Cb/159/2013 - 103 a č.k. 26Cb/159/2013 - 177 podľa § 221 ods. 3 O.s.p. zrušil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.