Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/75/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200749 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra v Bratislave, Vajnorská 47, Bratislava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, ul. 29.augusta 8-10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 322-6319- GC-09/2009 zo dňa 28.10.2009 za účasti: Ing. W. N., bytom M.. Z.. X/XXX., E., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 322-6319-GC-09/2009 zo dňa 28.10.2009 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 322-6319-GC-09/2009 zo dňa 29.10.2010. V žalobe uviedol, že dňa 10.6.2006 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina pod č. 701-12535/2009 rozhodnutie, ktorým určila, že poistencovi Ing. W. N. podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vzniklo dňa 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe, na základe tej skutočnosti, že ako výlučný sprostredkovateľ poistenia dosiahol za rok 2006 podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom uvedených vo výpise z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2006 príjem z činnosti sprostredkovateľov 135.439,- Sk. Keďže tento príjem bol vyšší ako 91.200,- Sk t.j. ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v ust. § 138 ods. 10 v tom čase platného zákona o sociálnom poistení, vzniklo mu od 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany Ing. W. N. podané v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 322-6319/GC-09/2009 zo dňa 28.10.2010 tak, že Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Žilina, č. 701-12535/2009 z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie zamietla. Na základe podnetu Ing. W. N., Krajská prokuratúra v Bratislave preskúmala zákonnosť uvedených rozhodnutí a dospela k záveru, že nimi bol porušený zákon. Z uvedeného dôvodu bol podaný protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre č. Kd 218/10-10 dňa 20.9.2010. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. 322-6319-GC-09/2009/PP z 22.11.2010 podanému protestu prokurátora vyhovené nebolo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam podal žalobca podľa ust. § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre v spojení s ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP a § 250b ods. 5 OSP žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, zo dňa 28.10.2009. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Ing. W. N. nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v kalendárnom roku, za ktorý je jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30.6. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. S účinnosťou od 15.12.2005 sa v súlade s doplneným ustanovením § 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. za príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti považujú aj príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou. Pri posudzovaní príjmov relevantných na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby Sociálna poisťovňa vždy vychádza z výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za príslušné zdaňovacie obdobie. V súvislosti s posudzovaním príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov vo výpise z daňového priznania za rok 2006 na účely sociálneho poistenia požiadala Sociálna poisťovňa - ústredie o zaujatie stanoviska Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica. Z informácie Daňového riaditeľstva SR č. I/251/586-2732/2008 zo dňa 10.1.2008 vyplýva, že príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov sa na daňové účely zaraďujú medzi príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. Daňovník - fyzická osoba v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 mal príjmy z výkonu takejto inej samostatnej zárobkovej činnosti uviesť na riadku 08 tabuľky č. 1 v šiestom oddieli daňového priznania typu B. Ak fyzická osoba dosahovala príjmy na základe zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka a ak takúto činnosť vykonávala bez oprávnenia alebo povolenia, pričom nejde o príjem zo závislej činnosti podľa § 5 o dani z príjmov ani o príjem z podnikania podľa § 6 zákona o dani z príjmov, tak takto dosiahnuté príjmy sa v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 zaradili medzi ostatné príjmy podľa § 8 zákona o dani z príjmov. Vychádzajúc z informácie Daňového riaditeľstva výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia, ktorí vykonávali v roku 2006 sprostredkovanie poistenia podľa osobitného predpisu a dosiahli za rok 2006 príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou, uvádzajú tieto príjmy vo výpise z daňového priznania za rok 2006 v riadku 08. Následne na základe informácie Daňového riaditeľstva k problematike zdaňovania príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov zaslanej Sociálnej poisťovni, ústredie usmernila Sociálna poisťovňa ústredie postup všetkých pobočiek Sociálnej poisťovne pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb vykonávajúcich činnosť sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov. Ak výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. uvedené v riadku 08 výpisu za rok 2006 v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby t.j. v sume vyššej ako 91.200,- Sk vzniklo im na účely sociálneho poistenia od 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Sociálna poisťovňa pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu vychádzala z údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR. Podľa údajov Daňového riaditeľstva SR je nesporné, že žalobca za rok 2006 dosiahol príjmy z činností sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou vo výške 135.439,-Sk, teda v sume vyššej, ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzniklo menovanému ako samostatne zárobkovo činnej osobe v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení účinnom do 31.12.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal podľa druhej hlavy piatej časti OSP napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických a právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.10.2009 č. 322-6319-GC-09/2009, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 701-12535/2002 z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie Ing. W. N. zamietla. Z administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vydal dňa 10.6.2009 rozhodnutie č. 701-12535/2009, ktorým určil, že Ing. W. N., bytom Sv. Z. X/ XXX, E. podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa 1.7.2007. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že Ing. W. N. má postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona od 6.11.2006 podľa osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vydaného OVP ALL Finanz Slovensko s.r.o., Bratislava. Dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona za rok 2006 predstavuje sumu 91.200,- Sk. Podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom na magnetickom nosiči vo výpise z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb jeho príjem z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou za rok 2006 dosiahol výšku 135.439,- Sk. Na účely posúdenia vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenca alebo podriadeného sprostredkovateľa poistenia sa prihliada na výšku príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou uvedených vo výpise v riadku 08 bez ich rozlišovania. Ak výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 a vo výpise majú uvedené v riadku 08 príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume vyššej ako 91.200,- Sk vzniklo im od 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Proti tomuto rozhodnutiu podal Ing. W. N. odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného dňa 28.10.2009 tak, že Sociálna poisťovňa ústredie, ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie zamietla. Na základe podnetu Ing. W. N., Krajská prokuratúra Bratislava podala dňa 20.9.2010 protest spisovná značka Kd 2018/10-10 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Zb. O proteste bolo rozhodnuté rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 322-6319-GC-09/2009/PP dňa 22.11.2010 tak, že podanému protestu prokurátora vyhovené nebolo. Keďže proti nemu bolo prípustné odvolanie, účastník konania dňa 15.12.2010 podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodoval generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, ktorý v odvolacom konaní rozhodnutím č. 5789-13/2011-BA z 15.2.2011 potvrdil rozhodnutie žalovaného č. 322-6319-GC-09/2009/PP zo dňa 22.11.2010. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.2.2011. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam prokurátor podľa § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre v spojení s ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP a § 250b ods. 5 OSP podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia na Krajský súd v Bratislave. Podľa ust. § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase rozhodovania samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení povinne nemocensky poistený sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistený sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1.7. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30.6. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 138 ods. 10 bol v tom čase platného zákona o sociálnom poistení vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že v danom prípade je možné súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že zistenie skutkového stavu v danej veci nebolo dostačujúce pre posúdenie veci, čo zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) OSP. Súd má za to, že v rámci správneho konania nebola dostatočným spôsobom objasnená otázka týkajúca sa preskúmania rozhodujúcich skutočností na posúdenie žalobcových argumentov a to najmä otázka, odkedy je možné považovať Ing. N. za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, keď ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu menovaný bol zapísaný Národnou bankou Slovenska ako sprostredkovateľ poistenia podľa ust. § 12 zákona č. 340/2005 Z.z. až k dátumu 6.11.2006, čo vyplýva z osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia vydaného spoločnosťou OBV - Allianz Slovensko. To znamená, že v takomto prípade je potrebné rozlišovať jeho príjmy, ktoré v rozhodujúcom roku 2006 dosiahol z činnosti sprostredkovateľov poistenia a príjmy, ktoré dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba do 6.11.2006. Touto skutočnosťou napriek tomu, že ju Ing. N. rovnako ako aj žalobca v správnom konaní namietali sa žalovaný správny orgán nezaoberal. Krajský súd v Bratislave skonštatoval, že Sociálna poisťovňa v tomto prípade nedostatočne zistila skutkový stav veci, nezobrala do úvahy skutočnosti, ktoré menovaný v správnom konaní uvádzal, nijakým spôsobom nepreverila v tomto smere, že jeho príjmy za rozhodné obdobie boli iba vo výške 6.048,- Sk. Ďalej, Krajský súd v Bratislave uvádza, že v preskúmavanej veci došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu, nakoľko žalovaný správny orgán považuje Ing. N. z dôvodu jeho zápisu do registra sprostredkovateľov poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa ust. § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Podľa názoru súdu zápis do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia podľa zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov plní registračnú funkciu v súvislosti s dohľadom Národnej banky Slovenska nad finančným trhom, ale nemá povahu oprávnenia podľa ust. § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (R-NSSR 7 Sžo 20/2011). Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie postupom podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) a c) OSP zrušil. V novom konaní žalovaný opätovne posúdi právne postavenie poistenia Ing. N. a bude sa dôsledne zaoberať námietkami poistenca aj žalobcu uplatnenými v správnom konaní, najmä posúdi jeho výšku príjmov, pri ktorých bude potrebné rozlíšiť príjmy, ktoré dosiahol ako sprostredkovateľ a príjmy, ktoré dosiahol ako SZČO. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.