{"guid": "712f8a65-9e6b-4728-9d84-8d618135208f:7f0cb1aa-1aee-4d88-84eb-c2da010af3c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1", "spisova_znacka": "1S/75/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/75/2011 z 14. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. marca 2012, sp. zn. 1S/75/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1", "identifikacne_cislo": "1011200749", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2012-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/534", "nazov": "predpis č. 534/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/534", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/534-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f0cb1aa-1aee-4d88-84eb-c2da010af3c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200749.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.
a JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra
v Bratislave, Vajnorská 47, Bratislava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava,
ul. 29.augusta 8-10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 322-6319-
GC-09/2009 zo dňa 28.10.2009 za účasti: Ing. W. N., bytom M.. Z.. X/XXX., E., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 322-6319-GC-09/2009 zo dňa
28.10.2009  zrušuje  podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 322-6319-GC-09/2009 zo dňa 29.10.2010. V
žalobe uviedol, že dňa 10.6.2006 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina pod č. 701-12535/2009
rozhodnutie, ktorým určila, že poistencovi Ing. W. N. podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
vzniklo dňa 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne
zárobkovo činnej osobe, na základe tej skutočnosti, že ako výlučný sprostredkovateľ poistenia dosiahol
za rok 2006 podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom uvedených vo výpise z daňového
priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2006 príjem z činnosti sprostredkovateľov 135.439,-
Sk. Keďže tento príjem bol vyšší ako 91.200,- Sk t.j. ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu
uvedeného v ust. § 138 ods. 10 v tom čase platného zákona o sociálnom poistení, vzniklo mu od 1.7.2007
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Proti tomuto rozhodnutiu bolo
zo strany Ing. W. N. podané v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 322-6319/GC-09/2009 zo dňa 28.10.2010 tak, že Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán
rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Žilina, č. 701-12535/2009 z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie
zamietla.

Na základe podnetu Ing. W. N., Krajská prokuratúra v Bratislave preskúmala zákonnosť uvedených
rozhodnutí a dospela k záveru, že nimi bol porušený zákon. Z uvedeného dôvodu bol podaný protest
prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre č. Kd 218/10-10 dňa
20.9.2010.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. 322-6319-GC-09/2009/PP z 22.11.2010 podanému
protestu prokurátora vyhovené nebolo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam podal žalobca podľa ust.



§ 27 ods. 2 zákona o prokuratúre v spojení s ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP a § 250b ods. 5 OSP žalobu,
ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, zo dňa 28.10.2009.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Ing. W. N. nadobudol status samostatne zárobkovo činnej
osoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v
kalendárnom roku, za ktorý je jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou
vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30.6.
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s
inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu v § 138
ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. S účinnosťou od 15.12.2005 sa v súlade s doplneným
ustanovením § 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. za
príjmy z inej  samostatnej zárobkovej činnosti považujú aj príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa
osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou. Pri posudzovaní príjmov relevantných na vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
Sociálna poisťovňa vždy vychádza z výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
príslušné zdaňovacie obdobie.

V súvislosti s posudzovaním príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov vo výpise
z daňového priznania za rok 2006 na účely sociálneho poistenia požiadala Sociálna poisťovňa - ústredie
o zaujatie stanoviska Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica. Z informácie Daňového riaditeľstva
SR č. I/251/586-2732/2008 zo dňa 10.1.2008 vyplýva, že príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa
osobitných predpisov sa na daňové účely zaraďujú medzi príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani
z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. Daňovník - fyzická osoba v podávanom daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie roku 2006 mal príjmy z výkonu takejto inej samostatnej zárobkovej činnosti uviesť
na riadku 08 tabuľky č. 1 v šiestom oddieli daňového priznania typu B. Ak fyzická osoba dosahovala
príjmy na základe zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka a ak takúto činnosť
vykonávala bez oprávnenia alebo povolenia, pričom nejde o príjem zo závislej činnosti podľa § 5 o dani
z príjmov ani o príjem z podnikania podľa § 6 zákona o dani z príjmov, tak takto dosiahnuté príjmy sa
v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 zaradili medzi ostatné príjmy podľa
§ 8 zákona o dani z príjmov.

Vychádzajúc z informácie Daňového riaditeľstva výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený
sprostredkovateľ poistenia, ktorí vykonávali v roku 2006 sprostredkovanie poistenia podľa osobitného
predpisu a dosiahli za rok 2006 príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov,
ktoré nie sú živnosťou, uvádzajú tieto príjmy vo výpise z daňového priznania za rok 2006 v riadku
08. Následne na základe informácie Daňového riaditeľstva k problematike zdaňovania príjmov z
činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov zaslanej Sociálnej poisťovni, ústredie usmernila
Sociálna poisťovňa ústredie postup všetkých pobočiek Sociálnej poisťovne pri posudzovaní vzniku
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo
činných osôb vykonávajúcich činnosť sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov. Ak výlučný
sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 príjmy podľa
§ 6 ods. 2 písm. d) zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. uvedené v riadku 08
výpisu za rok 2006 v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu na vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby t.j. v
sume vyššej ako 91.200,- Sk vzniklo im na účely sociálneho poistenia od 1.7.2007 povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.

Sociálna poisťovňa pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia žalobcu vychádzala z údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR. Podľa
údajov Daňového riaditeľstva SR je nesporné, že žalobca za rok 2006 dosiahol príjmy z činností
sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou vo výške 135.439,-Sk, teda v sume vyššej, ako bola zákonom
ustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového



poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzniklo menovanému
ako samostatne zárobkovo činnej osobe v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení účinnom
do 31.12.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 a nasl. OSP
preskúmal podľa druhej hlavy piatej časti OSP napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo
a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva a
povinnosti fyzických a právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorými práva a právom chránené záujmy
týchto osôb môžu byť dotknuté.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.10.2009 č.
322-6319-GC-09/2009, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina č. 701-12535/2002 z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie Ing. W. N. zamietla.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina ako orgán príslušný na
rozhodovanie podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
vydal dňa 10.6.2009 rozhodnutie č. 701-12535/2009, ktorým určil, že Ing. W. N., bytom Sv. Z. X/
XXX, E. podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vzniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa 1.7.2007. Z
odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že Ing. W. N. má postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby
podľa § 5 písm. c) zákona od 6.11.2006 podľa osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov
poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vydaného OVP ALL Finanz Slovensko s.r.o., Bratislava.
Dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona za rok 2006 predstavuje
sumu 91.200,- Sk. Podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom na magnetickom nosiči vo výpise
z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb jeho príjem z činnosti sprostredkovateľov,
ktoré nie sú živnosťou za rok 2006 dosiahol výšku 135.439,- Sk. Na účely posúdenia vzniku
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej
osoby, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti výlučného sprostredkovateľa poistenca alebo
podriadeného sprostredkovateľa poistenia sa prihliada na výšku príjmov z činnosti sprostredkovateľov
podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou uvedených vo výpise v riadku 08 bez ich rozlišovania.
Ak výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 a
vo výpise majú uvedené v riadku 08 príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume vyššej ako
91.200,- Sk vzniklo im od 1.7.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby. Proti tomuto rozhodnutiu podal Ing. W. N. odvolanie, o ktorom bolo
rozhodnuté rozhodnutím žalovaného dňa 28.10.2009 tak, že Sociálna poisťovňa ústredie, ako odvolací
orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina z 10.6.2009 potvrdila a odvolanie zamietla.

Na základe podnetu Ing. W. N., Krajská prokuratúra Bratislava podala dňa 20.9.2010 protest spisovná
značka Kd 2018/10-10 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Zb. O proteste bolo
rozhodnuté rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 322-6319-GC-09/2009/PP dňa 22.11.2010 tak,
že podanému protestu prokurátora vyhovené nebolo.

Keďže proti nemu bolo prípustné odvolanie, účastník konania dňa 15.12.2010 podal voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodoval generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava,
ktorý v odvolacom konaní rozhodnutím č. 5789-13/2011-BA z 15.2.2011 potvrdil rozhodnutie žalovaného
č. 322-6319-GC-09/2009/PP zo dňa 22.11.2010. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
28.2.2011.



Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam prokurátor podľa § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre v spojení s
ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP a § 250b ods. 5 OSP podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa ust. § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase rozhodovania samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie
činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon
je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení povinne nemocensky poistený sú samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu, alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol
vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistený sú samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol
vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1.7. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného
predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako
dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30.6. kalendárneho
roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako dvanásťnásobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138
ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 138 ods. 10 bol v tom čase platného zákona o sociálnom poistení vymeriavací základ, ak tento
zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom
pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v
nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.

Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že v danom prípade
je možné súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že zistenie skutkového stavu v danej veci nebolo
dostačujúce pre posúdenie veci, čo zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa ust. §
250j ods. 2 písm. c) OSP.

Súd má za to, že v rámci správneho konania nebola dostatočným spôsobom objasnená otázka týkajúca
sa preskúmania rozhodujúcich skutočností na posúdenie žalobcových argumentov a to najmä otázka,
odkedy je možné považovať Ing. N. za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona
o sociálnom poistení, keď ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu menovaný bol zapísaný
Národnou bankou Slovenska ako sprostredkovateľ poistenia podľa ust. § 12 zákona č. 340/2005 Z.z. až k
dátumu 6.11.2006, čo vyplýva z osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia vydaného
spoločnosťou OBV - Allianz Slovensko. To znamená, že v takomto prípade je potrebné rozlišovať jeho
príjmy, ktoré v rozhodujúcom roku 2006 dosiahol z činnosti sprostredkovateľov poistenia a príjmy, ktoré
dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba do 6.11.2006. Touto skutočnosťou napriek tomu, že ju
Ing. N. rovnako ako aj žalobca v správnom konaní namietali sa žalovaný správny orgán nezaoberal.

Krajský súd v Bratislave skonštatoval, že Sociálna poisťovňa v tomto prípade nedostatočne zistila
skutkový stav veci, nezobrala do úvahy skutočnosti, ktoré menovaný v správnom konaní uvádzal,



nijakým spôsobom nepreverila v tomto smere, že jeho príjmy za rozhodné obdobie boli iba vo výške
6.048,- Sk.

Ďalej, Krajský súd v Bratislave uvádza, že v preskúmavanej veci došlo aj k nesprávnemu právnemu
posúdeniu, nakoľko žalovaný správny orgán považuje Ing. N. z dôvodu jeho zápisu do registra
sprostredkovateľov poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa ust. § 5 písm. c) zákona č.
461/2003 Z.z.

Podľa názoru súdu zápis do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia podľa
zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov plní registračnú funkciu v súvislosti s dohľadom
Národnej banky Slovenska nad finančným trhom, ale nemá povahu oprávnenia podľa ust. § 5 písm. c)
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (R-NSSR 7 Sžo 20/2011).

Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
napadnuté rozhodnutie postupom podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) a c) OSP zrušil.

V novom konaní žalovaný opätovne posúdi právne postavenie poistenia Ing. N. a bude sa dôsledne
zaoberať námietkami poistenca aj žalobcu uplatnenými v správnom konaní, najmä posúdi jeho výšku
príjmov, pri ktorých bude potrebné rozlíšiť príjmy, ktoré dosiahol ako sprostredkovateľ a príjmy, ktoré
dosiahol ako SZČO.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 v
znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;



e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}