Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/364/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202236 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202236.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Soni Langovej a členov senátu, JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: D.. R. Q., F.. XX.X.XXXX, J. B. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpený advokátom, JUDr. Milanom Rollom, Švabinského č. 13, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p. KaVSÚ-5-52-2/2010 zo dňa 25.10.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2010 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.p. KaVSÚ-5-52-2/2010 zo dňa 25.10.2010. Uviedol, že v súvislosti s ukončením služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu 31.12.2003, rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXXX/X-VÚSZ/DOX zo dňa 19.2.2004 priznal VÚSZ (Vojenský úrad dôchodkového zabezpečenia) žalobcovi výsluhový dôchodok vo výške 21.798,- Sk mesačne od 01.01.2004. Dňa 29.6.2004 bolo vydané ďalšie rozhodnutie, ktorým mu bol zvýšený výsluhový dôchodok na 23.344,- Sk mesačne počnúc 1.7.2004. Neskôr, dňa 22.4.2005 vydal nové rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXXX/X- VÚSZ/DOX, ktorým mu priznal od 01.05.2004 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), znížený výsluhový dôchodok vo výške 20.447,- Sk mesačne. Na základe odvolania žalobcu bolo predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové konanie. Následne bolo vydané dňa 21. 10. 2005 nové rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXXX/X-R./DOX, ktorým mu bol podľa § 105 ods. 6 v spojitosti s § 105 ods. 9 zákona č. 328/2002 Zb. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) znovu znížený výsluhový dôchodok od 1.11.2005 na sumu 20.445,- Sk mesačne. Na základe podaného odvolania žalovaný svojim rozhodnutím Č.KaVSÚ-8-82/2006-OdSS zo dňa 5.05.2006, predmetné rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca napadol uvedené rozhodnutie súdnou žalobou. Prvostupňový súd po prejednaní veci žalobu v konaní sp. zn. 1S 271/2006 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom bola okolnosť, že správny orgán podľa názoru odvolacieho súdu nepostupoval správne, ak do výpočtu vymeriavacieho základu pre určenie výsluhového dôchodku nezahrnul náhradu za nevyčerpanú časť riadnej dovolenky za rok 2003. VÚSZ následne rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXXX/XX-OVZ zo dňa 15.6.2010 podľa § 123 ods. 2 písm. a) a § 39 v spojitosti s § 205 ods. 7 a 10 žalobcovi znížil výsluhový dôchodok od 1.7.2010 na sumu 1060,34 eur mesačne. Predmetné rozhodnutie žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Podľa názoru žalobcu je predmetné rozhodnutie zmätočné, nepreskúmateľné, pretože z celého jeho znenia nie je zrejmé ako oba orgány dospeli k vypočítanej sume výsluhového dôchodku. K uvedenej sume sa bolo možné dopracovať len zo sumy priznanej v pôvodnom rozhodnutí zo dňa 19.12.2004 s pripočítaním všetkých valorizácií okrem poslednej k 1.7.2010 o ktorých však bolo vždy rozhodované samostatne. V sume 1.64,34 eur je okrem nového výpočtu výsluhového dôchodku zahrnuté aj zvýšenie o 6,732% od 1.7.2010, ktoré však nebolo predmetom samostatného konania. Z napadnutých rozhodnutí nie je možné zistiť výsledok konania o znížení výsluhového dôchodku. Z uvedenej situácie je zrejmé, že predmetom rozhodnutia bolo zníženie aj zvýšenie výsluhového dôchodku, ktoré mali byť predmetom samostatných konaní. (§105 ods. 7 a 10, § 68 ods. 1 písm. b) zákona. Žalobcovi tým bola odňatá možnosť podania opravného prostriedku vo veci zvýšenia výsluhového dôchodku a rozhodnutie z tohto dôvodu nie je určité, presné a zrozumiteľné. Správnymi orgánmi je menená metodika výpočtu výšky výsluhového dôchodku, pričom použil postup, ktorý už predtým použil. Podľa zvolenej metodiky výpočtu na základe § 58 ods. 5 zákona a § 60 ods. 5 zákona, by v prípade výkonu služby počas celých 365 dní v roku a preplatení náhrady za nevyčerpanú dovolenku by rozhodujúci počet dní pre výpočet výsluhového dôchodku prekročil rozsah dní v jednom roku už bola ktorá nezodpovedá úprave podľa § 58 ods. 5 zákona. Je nezákonné, ak určená výška výsluhového dôchodku je nižšia, ako výška, ktorá by mu patrila, ak by sa vypočítala len zo služobného príjmu za výkon služby a služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku by nedostal a poistné z tejto sumy by nezaplatil. Napadnuté rozhodnutie nerešpektuje princíp rovnakého postavenia príjmov podľa § 98 ods. 3, 4, a 5 zákona vo vzťahu k výpočtu dávok výsluhového zabezpečenia, nerešpektuje dikciu § 60 ods. 5 zákona upravujúceho spôsob výpočtu, nerešpektuje zásadu, že vyšší poistený príjem sa prejavuje vo vyššej výmere poistnej dávky. Následne žalobca prezentoval spôsob výpočtu výsluhového dôchodku, ktorý je podľa neho správny a tento vysvetlil. V tomto smere poukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu č. 2S 199/2006, 2S 74/2006 ako i rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4 Sžso 37/2008 v ktorých je uvedené, že pre správne rozhodnutie je nevyhnutné, aby bolo jednoznačné, zrozumiteľné a presvedčivo odôvodnené, pričom správny orgán musí uviesť z akých skutkových a právnych predpokladov vychádzal. Poukázal na ust. § 105 ods. 6 zákona, podľa ktorého zníženie dávky nemocenského, úrazového alebo výsluhového zabezpečenia je prípustné len v prípade objektívneho zistenia, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí, pričom sa jedná o zistenie nesprávnosti vstupných údajov podľa ktorých sa pri výpočte vychádzalo. V danom prípade sa o takéto zistenie nejednalo, v prípade žalobcu nenastala žiadna zmena údajov, zmena právnych predpisov. Napriek tomu došlo k viacnásobným zníženiam pôvodne priznaného výsluhového dôchodku vyvolaných zmenou metodiky jeho výpočtu. Pre vznik a výšku nároku na výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka je právna úprava a nie výpočtový vzorec použitý správnymi orgánmi. Žalobca ďalej v žalobe citoval z vyššie uvedených rozhodnutí, pričom poukázal na právny názor, podľa ktorého prvotne vykonaný výpočet výsluhového dôchodku lepšie vystihoval zámer zákonodarcu a spôsob výpočtu uplatnený správnymi orgánmi by mohli viesť k tomu, že vojak, ktorý v poslednom kalendárnom roku predlžoval svoju PN by dosiahol vyšší výsluhový dôchodok ako vojak, ktorý riadne vykonával službu. Spôsob výpočtu výsluhového dôchodku novou metodikou pri nezmenenej právnej úprave mal za následok nestabilitu vo veciach výsluhových dávok a ukracuje žalobcu na jeho právach. Žalobca v závere žaloby tvrdil, že nemožno navyšovať celkový počet dní za ktoré by mu patril služobný príjem o dni nevyčerpanej dovolenky. V roku 2003 mu bol vyplatený služobný príjem 381.929,- Sk, bol v ňom 8 dní práceneschopný a súhrn mesačných príjmov sa mal vydeliť počtom 357 dní a nie počtom 359 dní. Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím VÚSZ č. XXXXXXXXXXXXXX/X-R./DOX zo dňa 19.2.2004, od 01. 01. 2004 v sume 21.798,- Sk mesačne (723,56 eúr). Pri výpočte z príjmovo najlepšieho kalendárneho roka v období 10 rokov pred 31.12.2003, pričom príjmovo najlepším, teda rozhodným pre určenie vymeriavacieho základu bol rok 2003 so služobným príjmom 379.771,- Sk za 357 dní (8 dní bol PN) a zo služobného príjmu 2.158,- Sk (71,63 eur) za 2 dni nevyčerpanej dovolenky patriacej za rok 2003. Pri vydaní predmetného rozhodnutia bolo postupované v rozpore s § 60 ods. 1 a 5 písm. a) zákona, pretože bol osobitne počítaný súhrn mesačných služobných príjmov žalobcu a osobitne bol počítaný služobný príjem žalobcu za nevyčerpanú dovolenku, t.j. dvoch zlomkov namiesto jedného, ktorý navyše nebol vydelený počtom dní za ktoré patril služobný príjem za nevyčerpanú dovolenku (2 dni) ale bol vydelený počtom dní za ktoré patrila nevyčerpaná dovolenka (14,31 dní). Pri výpočte sa teda nevychádzalo zo súčtu príjmov žalobcu v rozhodujúcom kalendárnom roku ale osobitne z príjmu žalobcu patriaceho za výkon práce a osobitne z príjmu žalobcu patriaceho mu za nevyčerpanú dovolenku. Postupom došlo k rozporu s právnou úpravou, čo malo vplyv na výšku základu pre výpočet výsluhového dôchodku žalobcu v jeho prospech, došlo k neodôvodnenému a skreslenému zvýšeniu jeho výsluhového dôchodku na sumu 21.798,- Sk namiesto 19.093,- Sk. Po tomto zistení mu bol dôchodok s účinnosťou od 1.5.2005 znížený na sumu 19.093,- Sk mesačne, po valorizácii 20.447,- Sk mesačne. Poukázal na znenie § 60 ods. 1 a ods. 5 písm. a/ zákona z ktorých vyplýva, že súhrn mesačných služobných príjmov žalobcu, ak by mu všetky patrili za rok 2003 a ak by boli v roku 2003 vyplatené (t.j. služobný príjem a príjem za nevyčerpanú dovolenku = 381.929,- Sk) mal byť vydelený celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v roku 2003 vyplatené ( t.j. 357 + 2=359) a výsledok mal byť vynásobený koeficientom 30,417, čo dáva základ pre výpočet výsluhového dôchodku žalobcu 32.359,70 Sk, z ktorého 59 % predstavuje sumu 19.093,- Sk, po valorizácii 20.447,- Sk. Po odvolacom konaní v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, následne správny orgán vypočítal žalobcovi výsluhový dôchodok ktorým vychádzal len zo služobného príjmu žalobcu a nezapočítal do základu príjem za nevyčerpanú dovolenku ani počet dní nevyčerpanej dovolenky 2 dni a dospel k výsluhovému dôchodku v sume 19.091,- Sk mesačne, po valorizácii 20.445,- Sk mesačne. Po vrátení veci na ďalšie konanie rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, žalovaný dňa 1.12.2009 zrušil rozhodnutie zo dňa 21.10.2005 a vec vrátilo prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Dňa 18.1.2010 tento vydal rozhodnutie č. R. a dospel na základe výpočtu k sume výsluhového dôchodku k sume 27.962,-Sk (928,16 eúr) po valorizácii od 1.7.2004 o 7,09% k sume 19.093,- Sk mesačne (633,77 eúr), po valorizácii 20.447,- Sk. V rámci odvolacieho konania žalovaný zrušil rozhodnutie zo dňa 18.1.2010 a vec vrátilo VÚSZ na nové konanie. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán vydal dňa 15.6.2010 rozhodnutie č. VÚSZ-XXXXXXXXXXXXXX/XX-Z., ktorým znížil žalobcovi výsluhový dôchodok s účinnosťou od 1.7.2010 zo sumy 1134,18 eur na sumu 1060,34 eur po valorizácii, mesačne. Žalovaný dospel k záveru, že správny orgán postupoval v tomto prípade správne, v súlade so zákonom ako i právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžso/55/2008 zo dňa 30.9.2009, keď do výpočtu zahrnul príjem vo výške 381.929,- Sk za 359 dní, príjem vydelil počtom dní a výsledok následne násobil koeficientom 30,417, dospel k základu 32.359,70 Sk z ktorého 59 % predstavuje sumu 633,77 eúr (19.093,- Sk). Uvedený postup žalovaný považuje za správny v súlade s ust. § 60 ods. 1 a ods. 5 písm. a) zákona. V zmysle uvedených ustanovení sa pri výpočte výsluhových dôchodkov vychádza výlučne z jeho služobného príjmu, ktorý je mu vyplácaný podľa zákona č. 380/1997 Zb. o vojenskej službe. Žalovaný citoval ust. § 68 ods. 1 písm. b), z ktorého podľa jeho názoru nevyplýva povinnosť samostatného konania pri valorizácii , znížení alebo zvýšení výsluhového dôchodku. Z dôvodu zrušenia neskorších rozhodnutí, platilo prvotné rozhodnutie zo dňa 19.2.2004 (vydané v rozpore so zákonom). Rozhodnutím zo dňa 15.6.2010 vydaným v súlade s ust. § 123 ods. 2 písm. a), § 39 a § 105 ods. 7 a 10 zákona č. 238/2002 Z.z. tak, že pôvodný výsluhový dôchodok mu bol znížený, súbežne mu bol znížený dôchodok valorizovaný o sumy od 1.7.2004 vrátane valorizácie od 1.7.2010. V prípade vydávania samostatných rozhodnutí vo veci valorizácie by z procesných dôvodov nastala valorizácia neskôr ako žalobcovi náleží podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. Žalobca mal možnosť podať odvolanie aj voči rozhodnutiu v časti o výpočte valorizácie, čo v podanom odvolaní nevyužil. Na námietku žalobcu ohľadom nedodržania právnej úpravy ust. § 58 ods. 5 zákona v prípade ak vojak odslúži 365 dní bez práceneschopnosti a zároveň bol by mu preplatený príjem za nečerpanú dovolenku žalovaný uviedol, že podľa § 58 ods. 1 až 4 zákona vyplýva, že 365 dní ako rok trvania služobného pomeru je definovaný výlučne pre účely zisťovania celkovej doby trvania služobného pomeru, nie však pre účely zisťovania priemerného mesačného služobného príjmu profesionálneho vojaka. Pre zisťovanie základu pre výpočet výsluhového dôchodku je určujúci počet dní za ktoré bol príjem dosiahnutý a nie počet kalendárnych dní v roku. Žalobcovi bol vyplatený v roku 2003 služobný príjem vo výške 381.929,- Sk za 359 dní. Nič by na tejto skutočnosti nemenil ani prípad aký popísal žalobca, pretože pri odpracovaní 365 dní a vyplatení náhrady za 15 dní dovolenky by sa zistený príjem delil počtom dní 365 + 15, t.j. 380 a dospelo by sa k totožnému priemeru. Na právnom názore žalobcu nič nemení ani odôvodnenie rozsudkov súdu v iných veciach, pretože pri správnej aplikácii právnej úpravy by súd musel dospieť k takému istému výsledku ako žalovaný. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a po nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k rozhodnutiu jednomyseľne odhlasovanému všetkými členmi senátu. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách tohto ustanovenia súd preskúmava, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXXXXXXX/XX-OVZ zo dňa 15.6.2010, ktorým bol žalobcovi od 1.7.2010 znížený výsluhový dôchodok zo sumy 1.134,18 eur na sumu 1060,34 eúr mesačne. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol ku dňu 31.12.2003 prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s počtom ukončených rokov služby v počte 29 a následne odo dňa 1.1.2004 začal poberať výsluhový dôchodok. Vyplácanie výsluhového dôchodku sa odvíjalo od postupov a rozhodnutí správnych orgánov, ktoré sú popísané vyššie. Obsah administratívneho spisu preukazuje skutočnosti uvádzané účastníkmi konania v žalobe a vo vyjadrení k žalobe. V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na ustanovenia zákona z ktorých vychádzal pri svojom výpočte valorizácie výsluhových dôchodkov. Uviedol dôvody v zhode s obsahom vyjadrenia k žalobe. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, profesionálny vojak je občan Slovenskej republiky, ktorý vykonáva profesionálnu službu. Podľa ust. § 60 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 328/2002 Z.z., základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta sa zistí z priemerného služobného platu podľa odseku 3 a u profesionálneho vojaka z priemerného služobného príjmu podľa odseku 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných desiatich ukončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, ak ďalej nie je ustanovené inak. Priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka, a) ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, (zák. č. 380/1997 Z.z.) je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie (§ 98). Súčet zistený podľa odseku 5 sa vydelí celkovým počtom kalendárnych dní, za ktoré profesionálnemu vojakovi patrili príjmy podľa odseku 5 v rozhodujúcom kalendárnom roku, okrem počtu kalendárnych dní, za ktoré mu patril príjem podľa § 6 ods. 3, a vynásobí sa koeficientom 30,417. Podľa ust. § 98 ods. 3 zákona, vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka odmeňovaného podľa osobitného predpisu tvorí a) služobný príjem, b) osobitné príplatky, c) doplatok k služobnému príjmu, ktorý patrí profesionálnemu vojakovi v rozhodujúcom období a ktorý je predmetom dane z príjmu fyzických osôb s výnimkou príjmov oslobodených od tejto dane. Podľa § 39 zákona, výsluhový dôchodok je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30% základu podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3% základu podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1% základu podľa § 60, najviac však do 60% základu podľa § 60. V danom prípade príslušné percento za počet rokov služby predstavuje 59 %. Určené percento nebolo predmetom námietok. Podľa ust. § 119 zákona č. 370/1997 Z.z., profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods. 1 písm. a) až d). Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. 4Sžso 59/2008 vyslovil právny názor, podľa ktorého:...“ z ust. § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že pre započítanie služobného príjmu - za účelom zistenia priemerného služobného príjmu - nie je rozhodujúce, kedy bol služobný príjem vyplatený, ale rozhodujúce je, aký služobný príjem a v akej výške profesionálnemu vojakovi v rozhodnom období patril“. S odkazom na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 380/1997 Z.z., podľa ktorého počas trvania služobného pomeru profesionálnemu vojakovi patrí služobný príjem potom ustálil, že služobný príjem patrí profesionálnemu vojakovi len počas trvania služobného pomeru, a teda po jeho ukončení mu už nemôže vzniknúť nárok na žiaden služobný príjem. Vychádzajúc z uvedeného, služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku za rok 2003 patril žalobcovi k tomuto dňu (31.12.2003) a tento príjem mal byť zahrnutý do základu pre určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v roku 2003. Dôvodom pre zníženie výsluhového dôchodku rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXXX/X-R./DOX zo dňa 21.10.2005 priznaného žalobcovi rozhodnutím zo dňa 19.2.2004 bola skutočnosť, že správny orgán nesprávne vypočítal základ pre výpočet výsluhového dôchodku. Správny orgán postupoval v súlade s ust. § 105 ods. 6 zákona a upravil výšku výsluhového dôchodku na sumu 19.091,- Sk mesačne, po valorizácii 20.445,- Sk počnúc 1.11.2005. Pri použitom výpočte však nezohľadnil sumu vyplatenú žalobcovi za nevyčerpanú dovolenku v roku 2003 v rozsahu 2.158,- Sk za 2 dni dovolenky. Po zrušení predmetného rozhodnutia rozhodnutím žalovaného č. KaVSÚ - 8 - 71-2/2009 zo dňa 1.12.2009 a vrátení veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, tento dňa 18.1.2010 vydal rozhodnutie č. VÚSZ - XXXXXXXXXXXXXX/XX-OVZ, ktorým žalobcovi znížil výsluhový dôchodok od 1.11.2005 na sumu 20.447 ,-Sk (678,72 eúr). Do výpočtového základu pre výpočet výsluhového dôchodku zahrnul sumu predstavujúcu služobný príjem žalobcu v roku 2003 v sume 379.771,- Sk, sumu za nevyčerpanú dovolenku 2.158,- Sk, súčet (381.929) vydelil počtom dní za ktoré boli sumy vyplatené, t.j. 357 odpracovaných dní a 2 dni dovolenky (359), vynásobil koeficientom 30,417. Z výsledku predstavuje 59 % suma 19.091,- Sk. Táto bola z dôvodu valorizácie od 1.7.2004 zvýšená o 7,09%, t.j. na sumu 20.447,- Sk. Uvedený výpočet bol podľa názoru súdu vykonaný v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Podľa ust. §105 ods. 6 a 9 zákona, dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa zníži, ak sa zistí, že sa táto dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa odníme alebo zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatila. Posledným dňom, za ktorý bola vyplatená suma 21.798,- Sk stanovená na základe nesprávneho výpočtu, bol október 2005. Napadnuté rozhodnutie teda rieši situáciu ohľadom správneho určenia výsluhového dôchodku žalobcu od 1. novembra 2005. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia sa v zásade zhoduje s vyjadrením žalobcu k žalobe, ktorého obsah je prezentovaný vyššie. Podľa ust. § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z., na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 47 ods. 1 a 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danom prípade podľa názoru súdu žalovaný dostatočne zistil stav veci, jeho rozhodnutie obsahovalo podrobné popísanie skutočností, ktoré tvorili podklad jeho rozhodnutia, vec správne právne posúdil, správne aplikoval právne predpisy, vysporiadal sa s námietkami žalobcu a podrobne popísal postup pri určení výpočtového základu pre výsluhový dôchodok, ktorý žalobcovi patril od 1.11.2005. Súd z uvedeného dôvodu považuje žalobu za nedôvodnú a preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu. Žalovaný nemá zo zákona nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.