Zákon č. 151/2014 Z. z. Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony

Návrh zákona úrad predkladá z vlastnej iniciatívy vzhľadom na potrebu vykonania legislatívnych úprav určitých okruhov, ktoré vyplynuli z uplatňovania zákona v praxi a taktiež s vylepšením niektorých zákonných inštitútov s pozitívnym dopadom na účastníkov konania - podnikateľov.
Navrhované zmeny sa týkajú oblasti posudzovania koncentrácií, ktoré majú za cieľ priniesť ešte väčšie zefektívnenie a zrýchlenie správneho konania v prospech strán koncentrácie, podnikateľov. Ide najmä o zmenu začatia plynutia lehoty pre vydanie rozhodnutia, ktorá začne plynúť momentom doručenia oznámenia koncentrácie. Pokiaľ však úrad v začatom konaní zistí, že oznámenie nie je úplné, jej plynutie sa prerušuje na celý čas až do jeho doplnenia. Je to zmena v prospech strán koncentrácie, avšak oznamovatelia zároveň nesú hlavnú zodpovednosť za predkladané informácie a úplnosť oznámenia, od ktorých predovšetkým závisí možnosť úradu oznámenú transakciu čo najrýchlejšie posúdiť. Vykonávací predpis o náležitostiach oznámenia koncentrácie zavedie aj oznámenie v podobe jednoduchšieho formulára. Ďalšou zmenou v prospech účastníkov koncentrácie je napríklad aj zmena začatia plynutia lehoty v prípade výnimky zo zákazu vykonávania práv a povinností vyplývajúcich z koncentrácie, ktorý platí až do právoplatného rozhodnutia o nej. Moment začatia plynutia lehoty pre posúdenie žiadosti o výnimku sa posúva na deň nasledujúci po dni doručenia takejto žiadosti oproti súčasnému stavu, kde lehota začala plynúť až po doručení úplného oznámenia koncentrácie. Zároveň sa lehota pre posúdenie žiadosti o výnimku skracuje z 25 na 20 pracovných dní. Ostatné zmeny súvisia so zaužívanou praxou alebo priblížením praxi Európskej komisie, ktorá pri posudzovaní koncentrácií postupuje podľa Nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ: kap. 08/ zv. 03, s. 40 - 61) (ďalej ako „Nariadenie ES o fúziách“).
Zmeny sa týkajú aj ustanovení o dohodách obmedzujúcich súťaž a zákazu zneužívania dominantného postavenia. Pokiaľ ide o oblasť dohôd, návrh nemení vecné nahliadanie na to, aké konanie a činnosti sú zakázané, ide o sprehľadnenie ustanovení a zároveň vyčlenenie stanovenie prahových hodnôt pre „dohody so zanedbateľným účinkom na hospodársku súťaž“ („de minimis“) do vykonávacieho predpisu v duchu a súlade s oznámením Európskej komisie (EK). Rovnaká zmena sa týka aj programu zhovievavosti (leniency programu), kde nová úprava ráta so základnými ustanoveniami v zákone, pričom niektoré podrobnosti budú upravené vykonávacím predpisom. Táto úprava sa zakladá na princípoch platného znenia § 38 ods. 10 a 11 zákona a usmernenia úradu. V rámci siete úradov na ochranu hospodárskej súťaže EÚ (ECN) prebieha snaha o približovanie úprav programov zhovievavosti. Tento program v podmienkach SR neprešiel už niekoľko rokov výraznejšou revíziou. Medzičasom nastal vývoj aj v rámci ECN, a úrad taktiež získal viacero praktických skúseností, ktoré upravil aj v usmerneniach úradu, teda v „soft law“. Vzhľadom na dôležitosť tohto programu je potrebné premietnuť isté zmeny aj do znenia zákona.
Pri zneužívaní dominantného postavenia návrh vypúšťa zo zákona pojem „unikátne zariadenie“. Tento inštitút ostáva naďalej súčasťou práva hospodárskej súťaže, avšak vzhľadom na to, že nejde o osobitnú skutkovú podstatu, ale o inštitút, ktorý podlieha vývoju v judikatúre, nie je potrebná jeho legislatívna úprava v zákone. Ostatné navrhované zmeny v zákone súvisia so zosúladením s textom čl. 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej ako ZFEÚ“) alebo úpravou nesprávneho prekladu.
V prípade ochrany informácií, pokiaľ tvoria predmet obchodného tajomstva alebo ide o dôverné informácie, návrh nemení rozsah ich ochrany. Tu naďalej platí ich prísna ochrana a povinnosť mlčanlivosti zamestnancov úradu. Návrh však ráta s osobitnou situáciou v prípade práva na obhajobu, kde však stále platí v prvom rade ochrana týchto informácií a sprostredkovanie sumárov z týchto informácií na účely výkonu práva na obhajobu. Sprístupnenie takej informácie by bolo možné len so súhlasom osoby, ktorá takúto informáciu poskytla. Len za výnimočných okolností a v prípade, že uvedená informácia je dôkazom o porušení a nevyhnutnou na uplatnenie práva na obhajobu by mohlo prísť k jej sprístupneniu. Táto úprava vychádza z praxe Európskej komisie, kde sa uplatňuje rovnaký prístup nahliadania do spisu v konaní.
V súvislosti s posledným vývojom v oblasti programov zhovievavosti v rámci EÚ a spoločnými vyhláseniami zhovievavosti úradov na ochranu hospodárskej súťaže v rámci ECN, režim ochrany smeruje k ochrane informácií v rámci podanej žiadosti o zhovievavosť, ktorá je nevyhnutná pre efektívnosť fungovania tohto programu, ako aj pre ochranu pred možným zmarením vyšetrovania a konania.
Zmeny skôr technického charakteru súvisia s ustanoveniami ku kompetencii úradu. Tu zmeny nadväzujú na ostatné navrhované zmeny a zároveň sa zakotvuje možnosť spolupráce s inými úradmi na ochranu hospodárskej súťaže, resp. výmeny informácií na základe tzv. „waivers“ – teda súhlasov dotknutej osoby alebo medzinárodných zmlúv. V súčasnosti je takáto úprava zakotvená v Nariadení Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ: kap. 08/ zv. 02, s. 205 - 229) (ďalej ako „Nariadenie 1/2003“). Mimo Nariadenia 1/2003 v prípade spolupráce s inými úradmi, či už na účely koncentrácií alebo antitrustu takáto úprava chýba. V Európe a vo svete sa preto bežne využíva výmena informácií v prípade, že k tomu dotknutá osoba dá súhlas alebo sa uzatvárajú medzinárodné dohody, ktoré takúto spoluprácu umožňujú. Zároveň sa navrhuje upraviť oblasť inšpekcií v osobitných ustanoveniach. Ide o významnú právomoc úradu pre odhaľovanie najzávažnejších porušení zákona. Oprávnenia úradu sa zásadným spôsobom nemenia. Vzhľadom na vývoj národnej aj európskej judikatúry sa ustanovujú náležitosti poverenia na vykonanie inšpekcie a sumarizujú povinnosti podnikateľa pri vykonávaní inšpekcií.
Zmeny v ustanoveniach o pokutách sa týkajú niektorých navrhovaných úprav v rámci ustanovení o vykonávaní inšpekcií. Vzhľadom na rozdielnu povahu pokút za porušenia procesnej povahy sa tieto vyčleňujú do samostatného ustanovenia.
Novým v zákone je aj inštitút urovnania, ktorý by bol podľa návrhu použiteľný pre všetky porušenia zákona s výnimkou oblasti porušenia povinností, ktoré sú procesnej povahy. Inštitút urovnania je bežnou súčasťou legislatívy a často používaným takmer vo všetkých štátoch EÚ. V prípadoch kartelov je často využívaný aj v konaniach pred Európskou komisiou. V súčasnosti úrad využíva jeho uplatnenie v rámci zákonnej možnosti ukladania sankcií a zohľadnenia poľahčujúcich okolností. Vzhľadom na jeho významnosť a ako sa ukazuje aj záujem zo strany účastníkov konania je potrebné zakotviť tento inštitút v zákone. Vykonávací predpis úradu založený na princípoch existujúceho usmernenia úradu ustanoví podrobnosti použitia tohto inštitútu. Predbežne úrad uvažuje o znížení o pokuty o 30% pri porušeniach zákazu uzatvárania horizontálnych dohôd obmedzujúcich súťaž, v prípade ostatných porušení možnej redukcii vo výške do 50%.
Úplne novým ustanovením v zákone je možnosť získania odmeny pre fyzickú osobu - oznamovateľa, ktorá predloží úradu dôkazy o existencii kartelu, čo je jedno z najzávažnejších porušení pravidiel hospodárskej súťaže s negatívnym dopadom na spotrebiteľa. Snahou okrem efektívnejšieho odhaľovania týchto zakázaných a utajovaných praktík, je aj stimulácia využitia programu zhovievavosti, tzv. „leniency“ programu. Túto odmenu môže získať len jeden, prvý oznamovateľ. Jej vyplatenie je však podmienené použitím poskytnutých dôkazov ako hlavných, rozhodujúcich pre rozhodnutie úradu, právoplatnosťou a vykonateľnosťou tohto rozhodnutia a taktiež jeho potvrdením súdom, pokiaľ o ňom rozhodoval. Ustanovenia programu zhovievavosti nebudú nateraz týmto inštitútom dotknuté. Úrad však aj po verejnej diskusii zváži možnú zmenu vzťahu týchto dvoch inštitútov. Týmto návrhom ide o zachytenie nového trendu, ktorý už bol implementovaný v rámci EÚ v Maďarsku a Veľkej Británii.
Ostatné zmeny v návrhu zákona sa týkajú najmä spresnení zákonných formulácií na základe skúseností z aplikačnej praxe. V prípade novej formulácie inštitútu „náhrady škody“, je snahou opäť podpora leniency programu. Keďže leniency program je kľúčový pri odhaľovaní kartelov, jednom z najzávažnejších porušení zákona, zachovanie motivácie pre podnikateľov na využitie tohto programu je nevyhnutné.
Zmena nastáva aj v tretej časti zákona, kde sa upravuje zloženie Rady úradu, ktorá je orgánom rozhodujúcim o rozklade proti rozhodnutiam úradu. V budúcnosti podpredseda úradu už nebude súčasťou tohto kolektívneho orgánu rozhodovania, ale bude zodpovedný za činnosť odborov úradu rozhodujúcich v prvostupňovom správnom konaní.
Doložka
vybraných vplyvov
A.1. Názov materiálu: Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
Termín začatia a ukončenia PPK: 12.2.2013-25.2.2013
A.2. Vplyvy:
Pozitívne
Žiadne
Negatívne
1. Vplyvy na rozpočet verejnej správy
x
x
2. Vplyvy na podnikateľské prostredie – dochádza k zvýšeniu regulačného zaťaženia?
x
3. Sociálne vplyvy
x
– vplyvy na hospodárenie obyvateľstva,
– sociálnu exklúziu,
– rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a vplyvy na zamestnanosť
4. Vplyvy na životné prostredie
x
5. Vplyvy na informatizáciu spoločnosti
x
A.3. Poznámky
Pokiaľ ide o vplyvy na podnikateľské prostredie, návrh novely zákona nezavádza regulačné zaťaženie podnikateľov v porovnaní so súčasným stavom. Zmenami v návrhu zákona s pozitívnym vplyvom na podnikateľské prostredie sú najmä procesno-právne zmeny týkajúce sa správneho konania vo veci kontroly koncentrácií, ktoré zefektívnia posudzovanie koncentrácií, a to v prospech strán koncentrácie (napríklad úprava plynutia lehoty pre vydanie rozhodnutia o koncentrácii) a úprava elektronického doručovania písomností úradu účastníkom konania v prípade, ak o to účastníci konania požiadajú. Pozitívne vplyvy týchto ustanovení na podnikateľské prostredie sú bližšie popísané v prílohe č. 3.
V návrhu zákona boli identifikované dve ustanovenia, ktoré budú mať vplyv na rozpočet verejnej správy. V prvom prípade ide o ustanovenie týkajúce sa zavedenia odmeny pre oznamovateľa dohody obmedzujúcej súťaž za splnenia zákonom stanovených podmienok.
Druhým je ustanovenie, ktoré mení organizáciu Rady úradu, ktorú už podľa návrhu nebude tvoriť predseda úradu, podpredseda úradu a päť členov Rady úradu, ale predseda úradu a šesť členov Rady.
Prvá z týchto zmien (odmena pre oznamovateľa dohody obmedzujúcej súťaž) je novým nástrojom odhaľovania utajovaných kartelov, ktoré patria k najťažším súťažným obmedzeniam a sú bez pomoci získavania dôkazov prostredníctvom takýchto nástrojov veľmi ťažko preukázateľné. Táto zmena bude mať negatívny i pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy.
Pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy bude spočívať v očakávanom vzraste počtu prípadov odhalených porušení súťažných pravidiel (a s tým súvisiacom väčšom objeme pokút uložených úradom). Na druhej strane, táto zmena môže mať teoreticky i negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, keďže návrh zákona zároveň zavádza minimálnu výšku odmeny pre oznamovateľa, ktorá mu bude za zákonom stanovených podmienok vyplatená, a to iba v prípade, že pokuta nebude úradu z rôznych príčin uhradená, a to napriek existencii právoplatného rozhodnutia úradu o porušení zákona a súdneho rozhodnutia potvrdzujúceho toto rozhodnutie.
Vplyv na rozpočet verejnej správy však nie je možné presne vyčísliť, nakoľko počet rozhodnutí úradu v danej oblasti nie je možné predvídať a najmä je ťažké určiť, koľko z dohôd obmedzujúcich súťaž sa podarí preukázať za pomoci oznamovateľov, ktorí splnia podmienky pre udelenie odmeny stanovené zákonom, preto akékoľvek bližšie vyčíslenie dopadov nie je možné. Tabuľky, ktoré sú súčasťou analýzy vplyvov preto vychádzajú z odhadov.
Pokiaľ ide o druhú spomínanú zmenu (t.j. nový člen Rady úradu), táto zmena bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy (krytý však z rozpočtu úradu), ktorý je vyčíslený v prílohe č. 2 .
Ďalšie ustanovenia návrhu zákona nemajú vplyv na rozpočet verejnej správy.
A.4. Alternatívne riešenia
Bezpredmetné.
A.5. Stanovisko gestorov
Ministerstvo hospodárstva SR:
Súhlasí s predloženou doložkou vybraných vplyvov bez pripomienok.
Ministerstvo životného prostredia SR:
Súhlasí s predloženou doložkou vybraných vplyvov bez pripomienok.
Ministerstvo financií SR:
- Odbor legislatívy, štandardov a bezpečnosti informačných systémov: Bez pripomienok k doložke vybraných vplyvov z hľadiska vplyvov na informatizáciu spoločnosti.
- Sekcia rozpočtovej politiky: Pripomienka: „V nadväznosti na zmenu v zložení Rady úradu kvantifikuje predkladateľ celkové osobné výdavky vo výške 686 eur v roku 2013 a 4 116 eur v rokoch 2014 až 2016 každoročne. Tieto výdavky budú financované v rámci schválených limitov rozpočtu úradu, úsporou iných výdavkov.
Predložený návrh obsahuje aj ustanovenie týkajúce sa zavedenia odmeny pre oznamovateľa dohody obmedzujúcej súťaž za splnenia zákonom stanovených podmienok. Podľa §38f, odsek (2) predloženého materiálu odmena oznamovateľovi je 1% zo súčtu pokút uložených všetkým účastníkom dohody v rozhodnutí úradu, najviac však 100 tis. eur. V materiáli, ani v doložke nie je uvedené, z výdavkov ktorej kapitoly bude odmena oznamovateľovi uhradená.
V doložke materiálu sa konštatuje, že návrh zákona má pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Pozitívny vplyv spočíva v očakávanom vzraste počtu prípadov odhalených porušení súťažných pravidiel a teda vyššom objeme pokút, čo však úrad nevie kvantifikovať. Negatívny vplyv prináša odmena oznamovateľovi, ktorá je závislá od výšky pokuty, ktorú úrad taktiež nevie kvantifikovať. Ďalším negatívnym vplyvom je zvýšenie počtu členov Rady úradu v celkovej výške 686 eur v roku 2013 a 4116 eur v každom ďalšom roku. V nadväznosti na uvedené žiadame dopracovať doložku vplyvov, kde bude jasne zadefinované zdrojové krytie výdavkov na úhradu odmeny pre oznamovateľa dohody obmedzujúcej súťaž a súčasne v záhlaví tabuliek namiesto „r“, „r 1“, „r 2“, „r 3“ uviesť konkrétne roky.
S predloženým materiálom bude možné súhlasiť len v prípade, že výdavky na jeho realizáciu budú hradené v rámci schválených výdavkov rozpočtu verejnej správy v príslušnom roku, bez zvýšených finančných požiadaviek na verejné financie, čo žiadame v návrhu uviesť.“.
Ministerstvo financií SR považovalo svoje pripomienky za vyriešené nasledovným spôsobom: Na základe podkladov kapitoly Protimonopolného úradu SR sa zvýši Protimonopolnému úradu SR záväzný ukazovateľ príjmov. Na výdavkovej strane sa o príslušné percento z týchto príjmov zvýši aj limit výdavkov, čím sa zabezpečí krytie výdavkov na vyplatenie odmeny oznamovateľovi. Zároveň sa v kapitole Všeobecná pokladničná správa (VPS) zvýši limit výdavkov o sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi príjmami a výdavkami kapitoly Protimonopolného úradu SR z titulu zavedenia inštitútu oznamovateľa. V prípade rozpočtu na nasledujúce rozpočtové obdobie, bude Protimonopolný úrad SR Ministerstvu financií SR oznamovať, či je predpoklad vzniku nároku podľa § 38f zákona.
Po konzultáciách s Ministerstvom financií SR bola analýza vplyvov na rozpočet verejnej správy upravená na základe pripomienky, ako je to v tabuľkách, ktoré sú súčasťou analýzy vplyvov.
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR:
Súhlasí s doložkou vybraných vplyvov v časti sociálne vplyvy bez pripomienok.
Vplyvy na podnikateľské prostredie
Vplyvy na podnikateľské prostredie
3.1. Ktoré podnikateľské subjekty budú predkladaným návrhom ovplyvnené a aký je ich počet?
V návrhu možno identifikovať dve zmeny, ktoré budú mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie.
Prvou je zmena v procese posudzovania koncentrácií, ktorá spočíva v tom, že lehota na vydanie rozhodnutia o koncentrácii začne plynúť už v okamihu doručenia oznámenia koncentrácie a nie až dňom, keď sa toto oznámenie stane úplným, ako je to doteraz. V prípade, že doručené oznámenie nie je úplné, úrad odošle účastníkovi konania výzvu na doplnenie oznámenia koncentrácie a plynutie tejto lehoty sa preruší do doby, kým účastník konania oznámenie koncentrácie doplní. Táto zmena zlepšuje postavenie účastníkov konania o koncentrácii, zároveň však prenáša väčší tlak na úrad pri posúdení kompletnosti podaného oznámenia.
Subjekty, ktoré budú touto zmenou ovplyvnené, budú účastníci konania o kontrole koncentrácií. Spravidla teda pôjde subjekty, ktorých celkový obrat dosahuje obraty stanovené v § 10 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Vzhľadom na cezhraničné koncentrácie nemusí ísť len o podnikateľské subjekty pôsobiace/so sídlom na území Slovenskej republiky, a preto sa počet ani presný okruh subjektov nedá určiť.
Druhou zmenou s pozitívnym vplyvom na podnikateľské prostredie je zmena týkajúca sa možnosti doručovania písomností úradu účastníkovi konania elektronickými prostriedkami v prípade, ak o to účastník konania požiada. Takýmto spôsobom sa zefektívnia a skrátia správne konania. Počet dotknutých podnikateľských subjektov sa ani v tomto prípade nedá presne odhadnúť. Pôjde o možnosť dostupnú pre všetkých účastníkov správneho konania pred úradom, avšak záujem o jej využitie odhadujeme skôr v konaniach o koncentráciách.
3.2. Aký je predpokladaný charakter a rozsah nákladov a prínosov?
Náklady sa predkladaným návrhom nemenia ani nezvyšujú.
3.3. Aká je predpokladaná výška administratívnych nákladov, ktoré podniky vynaložia v súvislosti s implementáciou návrhu?
Podnikatelia nevynaložia žiadne administratívne náklady v súvislosti s implementáciou návrhu.
3.4. Aké sú dôsledky pripravovaného návrhu pre fungovanie podnikateľských subjektov na slovenskom trhu (ako sa zmenia operácie na trhu?)
Pripravovaný návrh nemá vplyv na vstup ani správanie podnikateľov na trhu. Pozitívne vplyvy vyššie uvedených zmien spočívajú v celkovom zefektívnení a zrýchlení správnych konaní v prospech účastníkov konania.
3.5. Aké sú predpokladané spoločensko – ekonomické dôsledky pripravovaných regulácií?
Ide o procesno-právne zmeny spočívajúce v zefektívnení a zrýchlení správnych konaní na prospech účastníkov konania.
Vplyvy na rozpočet verejnej správy,
na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu
2.1. Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy v návrhu
Tabuľka č. 1
Vplyvy na rozpočet verejnej správy
Vplyv na rozpočet verejnej správy (v eurách)
2014
2015
2016
2017
Príjmy verejnej správy celkom
0
0
1 000 000
1 000 000
v tom: za každý subjekt verejnej správy zvlášť
0
0
0
0
z toho:
- vplyv na ŠR – PMÚ – inštitút oznamovateľa
0
0
1 000 000
1 000 000
- vplyv na územnú samosprávu
0
0
0
0
Výdavky verejnej správy celkom
674,75
4 048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
z toho:
- vplyv na ŠR
674,75
4 048,50
104 048,50
104 048,50
v tom PMÚ
674,75
4 048,50
14 048,50
14 048,50
odmena člena Rady
674,75
4 048,50
4 048,50
4 048,50
inštitút oznamovateľa
0
0
10 000
10 000
- vplyv na VPS
0
0
990 000
990 000
inštitút oznamovateľa
0
0
990 000
990 000
- vplyv na územnú samosprávu
0
0
0
0
Celková zamestnanosť
0
0
0
0
- z toho vplyv na ŠR
0
0
0
0
Financovanie zabezpečené v rozpočte
674,75
4 048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
PMÚ
674,75
4 048,50
14 048,50
14 048,50
odmena člena Rady
674,75
4 048,50
4 048,50
4 048,50
inštitút oznamovateľa
0
0
10 000
000
VPS - inštitút oznamovateľa
0
0
990 000
990 000
2.2. Financovanie návrhu
Tabuľka č. 2
Financovanie
Vplyv na rozpočet verejnej správy (v eurách)
2014
2015
2016
2017
Celkový vplyv na rozpočet verejnej správy ( - príjmy, + výdavky)
0
0
0
0
z toho vplyv na ŠR
0
0
0
0
financovanie zabezpečené v rozpočte
674,75
4 048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
ostatné zdroje financovania
0
0
0
0
Rozpočtovo nekrytý vplyv / úspora
0
0
0
0
Návrh na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy:
Pokiaľ ide o navýšenie počtu členov Rady o jedného člena, zvýšenie výdavkov bude riešené úsporou výdavkov v rámci kategórie 630 Tovary a služby.
Pokiaľ ide o návrh odmeny pre oznamovateľa, nepredpokladá sa, že by rok od účinnosti návrhu zákona vznikol nárok na vyplatenie odmeny vychádzajúc z dĺžky správneho konania a súdneho konania. Odhad na roky 2016 a 2017 vychádza z úrovne doterajších pokút ukladaných úradom tak, že sa stanovuje odhad príjmu z pokút, a pri výdavkoch maximálna možná odmena, ktorá by mohla byť uložená.
2.3. Popis a charakteristika návrhu
2.3.1. Popis návrhu:
Zmena v návrhu zákona sa týka zmeny v organizácii činnosti Protimonopolného úradu SR (ďalej len „úrad“) a spočíva v tom, že Radu úradu ako orgán rozhodujúci v zákonom stanovených prípadoch (rozhodovanie o rozkladoch, preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania, rozhodovanie o obnove konania a o proteste prokurátora) nebude tvoriť predseda úradu, podpredseda úradu a päť členov Rady úradu ako doposiaľ, ale predseda úradu a šesť členov Rady úradu. V súvislosti s novým členom Rady úradu vzniknú výdavky vyčíslené v tejto prílohe.
Nevyhnutnosť tejto zmeny sa viaže na to, že podpredseda úradu bude zodpovedný za prvostupňové správne konanie a nie je preto vzhľadom na zachovanie princípu dvojinštančnosti ďalej možné, aby bol zároveň členom Rady, ktorá rozhoduje i o rozkladoch proti prvostupňovým rozhodnutiam. Vyčlenením podpredsedu úradu z Rady úradu by však vznikla situácia, keď by v Rade úradu rozhodoval párny počet osôb. Z hľadiska zabezpečenia bezproblémového výkonu rozhodovacej činnosti Rady úradu je preto potrebné navýšenie počtu členov Rady úradu o jedného člena.
Pokiaľ ide o odmenu oznamovateľovi návrh zákona zavádza tento inštitút v podobe, ktorá nezaťaží rozpočet verejnej správy. Oznamovateľovi, ktorý poskytne úradu dôkazy o karteli a tieto budú podstatné pre rozhodnutie úradu, ktoré bude v prípade súdneho prieskumu potvrdené súdom a pokuta uložená rozhodnutím úradu bude zaplatená, vznikne nárok na odmenu vo výške 1% z uložených pokút v jednom rozhodnutí úradu, maximálne však 100 000 eur. Návrh bude mať teda predovšetkým pozitívny dopad, keďže sa očakáva nárast prípadov a rozhodnutí úradu, a tým aj nárast pokút. Potenciálny výdavok v podobe 1% z uloženej pokuty bude tak krytý príjmom z pokuty. Vzhľadom na povahu deliktov v oblasti dohôd obmedzujúcich súťaž nie je možné jednoznačne uviesť, koľko takých rozhodnutí úrad vydá, aká bude výška uložených pokút, ktorá sa odvíja od obratu spoločností. Uvedené výpočty preto vychádzajú z odhadov na základe skúseností z aplikačnej praxe úradu.
2.3.2. Charakteristika návrhu podľa bodu 2.3.2. Metodiky :
zmena sadzby
zmena v nároku
nová služba alebo nariadenie (alebo ich zrušenie)
kombinovaný návrh
x iné
2.3.3. Predpoklady vývoja objemu aktivít: Tento bod sa nevzťahuje na uvedený prípad.
Tabuľka č. 3
Objem aktivít
Odhadované objemy
r
r + 1
r + 2
r + 3
Indikátor ABC
-
-
-
-
Indikátor KLM
-
-
-
-
Indikátor XYZ
-
-
-
-
2.3.4. Výpočty vplyvov na verejné financie
a) Odmena člena Rady úradu na základe zákona a vo výške stanovenej vykonávacím predpisom:
Predpoklad 61 hod. za vykonanú prácu v rámci výkonu funkcie člena Rady úradu na jedného člena za rok.
Odmena za 1 hod. 50,- eur.
Odmena na jedného člena Rady úradu za rok predstavuje 61 hod. x 50,- eur = 3 050,- eur.
Odmena bude však najviac podľa navrhovaného vykonávacieho predpisu úradu 250,- eur mesačne, t.j. 3 000.- eur ročne.
Od účinnosti zákona (1. 7. 2014) predpoklad zvolenia šiesteho člena Rady úradu do troch mesiacov. Výdavky na odmenu člena Rady úradu do konca roka 2014 sa odhadujú vo výške 500,- eur.
Poistné do poisťovní :
V prípade zdravotného poistenia a sociálneho poistenia odhad výdavkov vychádza z predpisov platných v súčasnosti, pričom sú odhadnuté v maximálnej možnej výške.
Odvod poistného do poisťovní za zamestnávateľa predstavuje 34,95 % z 3 000,- eur = 1 048,50eur.
Odvod poistného do poisťovní za zamestnávateľa predstavuje 34,95 % z 500,- eur = 174,75eur.
Rok 2014 : Výdavky predstavujú čiastku 500,- + 174,75 = 674,75 eur
Rok 2015 : Výdavky predstavujú čiastku 3 000,- + 1 048,50 = 4 048,50 eur.
Rok 2016 : Výdavky predstavujú čiastku 3 000,- + 1 048,50 = 4 048,50 eur.
Rok 2017 : Výdavky predstavujú čiastku 3 000,- + 1 048,50 = 4 048,50 eur.
b) Odmena oznamovateľovi
Návrh zákona zavádza odmenu oznamovateľovi vo výške 1 % z uložených pokút v konkrétnom prípade, maximálne však vo výške 100 000 eur.
Na roky 2014 a 2015 sa nepredpokladajú žiadne výdavky z tohto titulu.
Rok 2016: Odhadovaný príjem na základe doterajších pokút ukladaných úradom je vo výške cca. 1 000 000 eur. Výdavok v takomto prípade by bol 10 000 eur, maximálne však 100 000 eur, prípade, že by pokuta uložená úradom jedným rozhodnutím bola vyššia.
Z tohto titulu tak dochádza k úspore.
Rok 2017: Odhadovaný príjem na základe doterajších pokút ukladaných úradom je vo výške cca. 1 000 000 eur. Výdavok v takomto prípade by bol 10 000 eur, maximálne však 100 000 eur, prípade, že by pokuta uložená úradom jedným rozhodnutím bola vyššia.
Z tohto titulu tak dochádza k úspore.
Súhrnné údaje a výpočty sú uvedené v nasledujúcich tabuľkách.
Tabuľka č. 4
Príjmy (v eurách)
Vplyv na rozpočet verejnej správy
poznámka
2014
2015
2016
2017
Daňové príjmy (100)1
-
-
-
-
Nedaňové príjmy (200)1
-
-
1 000 000
1 000 000
Odmena oznamovateľovi
Granty a transfery (300)1
-
-
-
-
Príjmy z transakcií s finančnými aktívami a finančnými pasívami (400)
-
-
-
-
Prijaté úvery, pôžičky a návratné finančné výpomoci (500)
-
-
-
-
Dopad na príjmy verejnej správy celkom
0
0
1 000 000
1 000 000
1 – príjmy rozpísať až do položiek platnej ekonomickej klasifikácie
Tabuľka č. 5
Výdavky (v eurách)
Vplyv na rozpočet verejnej správy
poznámka
2014
2015
2016
2017
Bežné výdavky (600)
Mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania (610)
-
-
-
-
Poistné a príspevok do poisťovní (620)
174,75
1 048,50
1 048,50
1 048,50
Tovary a služby (630)2
Odmeny zamestnancov mimopracovného pomeru 637027
500,-
3 000,-
3 000,-
3 000,-
člen Rady úradu
Bežné transfery (640)2
642014 Transfer jednotlivcovi
-
-
1 000 000
1 000 000
Odmena oznamovateľovi
Splácanie úrokov a ostatné platby súvisiace s úvermi, pôžičkami a NFV (650)2
-
-
-
-
Kapitálové výdavky (700)
-
-
-
-
Obstarávanie kapitálových aktív (710)2
-
-
-
-
Kapitálové transfery (720)2
-
-
-
-
Výdavky z transakcií s finančnými aktívami a finančnými pasívami (800)
-
-
-
-
Dopad na výdavky verejnej správy celkom
674,75
4 048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
z toho výdavky na ŠR
674,75
4048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
Bežné výdavky (600)
674,75
4048,50
1 004 048,50
1 004 048,50
Mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania (610)
-
-
-
-
Kapitálové výdavky (700)
-
-
-
-
Výdavky z transakcií s finančnými aktívami a finančnými pasívami (800)
-
-
-
-
Z tohto výdavky VPS
2 – výdavky rozpísať až do položiek platnej ekonomickej klasifikácie
Tabuľka č. 6
Zamestnanosť
Vplyv na rozpočet verejnej správy
poznámka
2014
2015
2016
2017
Počet zamestnancov celkom*
-
-
-
-
z toho vplyv na ŠR
-
-
-
-
Priemerný mzdový výdavok (v eurách)*
-
-
-
-
z toho vplyv na ŠR
-
-
-
-
Osobné výdavky celkom (v eurách)
Mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania (610)*
-
-
-
-
z toho vplyv na ŠR
-
-
-
-
Poistné a príspevok do poisťovní (620)*
-
-
-
-
z toho vplyv na ŠR
-
-
-
-
Poznámky:
Priemerný mzdový výdavok je tvorený podielom mzdových výdavkov na jedného zamestnanca na jeden kalendárny mesiac bežného roka
Poistné tvorí podiel mzdových výdavkov, pričom za organizácie v pôsobnosti kapitol štátneho rozpočtu, s výnimkou prenesených kompetencií výkonu štátnej správy, pre zamestnancov štátnej služby a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme predstavuje 34,95 %, pre policajtov, profesionálnych vojakov, colníkov, hasičov vrátane horskej záchrannej služby predstavuje 36,2 %. Pre ostatné subjekty verejnej správy vrátane prenesených kompetencií výkonu štátnej správy poistné tvorí podiel zodpovedajúci 35,2 %.
Kategórie 610 a 620 sú z tejto prílohy automaticky prenášané do príslušných kategórií prílohy „výdavky“
* počet zamestnancov, mzdy a poistné rozpísať podľa spôsobu odmeňovania (napr. policajti, colníci ...
Doložka zlučiteľnosti
právneho predpisu s právom Európskej únie
1. Predkladateľ právneho predpisu: vláda Slovenskej republiky
2. Názov návrhu právneho predpisu: Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
3. Problematika návrhu právneho predpisu:
a) je upravená v práve Európskej únie
- primárnom
čl. 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú.v. EÚ C 326, 26.10.2012)
- sekundárnom (prijatom po nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii – po 30. novembri 2009)
1. legislatívne akty
2. nelegislatívne akty
Nariadenie Komisie (ES) č. 906/2009 z 28. septembra 2009 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 zmluvy na určité kategórie dohôd, rozhodnutí a zosúladených postupov medzi spoločnosťami linkovej námornej dopravy (Ú v. EÚ L 256, 29. 9. 2009)
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 267/2010 z 24. marca 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na niektoré kategórie dohôd, rozhodnutí a zosúladených postupov v odvetví poisťovníctva (Ú. v. EÚ L 083, 30. 3. 2010)
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20. apríla 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. EÚ L 102, 23. 4. 2010)
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27. mája 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (Ú. v. EÚ L 129, 28. 5. 2010)
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1217/2010 zo 14. decembra 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na niektoré kategórie dohôd o výskume a vývoji (Ú. v. EÚ L 335, 18. 12. 2010)
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1218/2010 zo 14. decembra 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na niektoré kategórie dohôd o špecializácii (Ú. v. EÚ L 335, 18. 12. 2010)
- sekundárnom (prijatom pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii – do 30. novembra 2009)
Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 8/ zv. 2 )
Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziach) (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 8/ zv. 3)
Nariadenie Komisie (ES) č. 772/2004 zo 7. apríla 2004 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 zmluvy na kategórie dohôd o transfere technológií (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 8/ zv. 3)
b) je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-202/07 P France Télécom SA proti Komisia Európskych spoločenstiev [2009] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-536/11 Bundeswettbewerbsbehörde proti Donau Chemie AG a iní [zatiaľ neuverejnený] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-360/09 Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt [2011 Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113 a 114-73 Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev [1975] Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach 29/83 a 30/83 Compagnie royale asturienne des mines SA a Rheinzink GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev [1984] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-49/92 P Komisia Európskych spoločenstiev proti Anic Partecipazioni SpA [1999] Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Ciments français SA, Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem SpA a Cementir - Cementerie del Tirreno SpA proti Komisii Európskych spoločenstiev [2004] Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-329/01 Archer Daniels Midland Co. proti Komisii Európskych spoločenstiev [2006] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-453/99 Courage Ltd proti Bernard Crehan a Bernard Crehan proti Courage Ltd a iní [2001] Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-295/04 až C-298/04 Vincenzo Manfredi proti Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Antonio Cannito proti Fondiaria Sai SpA a Nicolo Tricarico a Pasqualina Murgolo proti Assitalia SpA [2006]
4. Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii:
a) lehota na prebratie smernice alebo lehota na implementáciu nariadenia alebo rozhodnutia
bezpredmetné
b) lehota určená na predloženie návrhu právneho predpisu na rokovanie vlády podľa určenia gestorských ústredných orgánov štátnej správy zodpovedných za transpozíciu smerníc a vypracovanie tabuliek zhody k návrhom všeobecne záväzných právnych predpisov
bezpredmetné
c) informácia o konaní začatom proti Slovenskej republike o porušení podľa čl. 258 až 260 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
Proti Slovenskej republike nebolo začaté konanie o porušení Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
d) informácia o právnych predpisoch, v ktorých sú preberané smernice už prebraté spolu s uvedením rozsahu tohto prebratia
bezpredmetné
5. Stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie:
Stupeň zlučiteľnosti - úplný
6. Gestor a spolupracujúce rezorty:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

čl. I

čl. I bod 1
Ide o legislatívno-technickú zmenu v nadväznosti na zmenu v § 39 návrhu zákona.

čl. I bod 2
Už v súčasnosti ukladá zákon povinnosti fyzickým aj právnickým osobám. Návrh zákona zároveň zavádza aj inštitút „oznamovateľa“, v súvislosti s ktorým je potrebné taktiež už v úvode zákona jasne definovať osobnú pôsobnosť aj na iné osoby.

čl. I bod 3
Legislatívno-technická zmena v nadväznosti na vypustenie § 3 ods. 1.

čl. I bod 4
Ustanovenie § 7 ods. 7 zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách bolo zrušené zákonom č. 324/2001 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň pre poskytovateľa univerzálnej služby nie sú vyhradené žiadne poštové služby. Preto je potrebné uvedený odkaz vypustiť.

čl. I bod 5
Legislatívno-technická zmena v nadväznosti na zmenu v § 40 a 41.

čl. I bod 6
Vzhľadom na aktuálny vývoj v oblasti práva hospodárskej súťaže a čas, ktorý uplynul od zavedenia právnej úpravy v právnom poriadku SR sa definícia „obmedzovania súťaže“ prepojená na „každé“ obmedzenie voľnosti konania podnikateľov nejaví ako aktuálna. Stále platí, že k obmedzeniu súťaže môže dôjsť rôznymi formami, ako je napríklad vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity a skresľovanie konkurenčných podmienok. Oblasť práva hospodárskej súťaže je plne harmonizovaná s právom Európskej únie a správne delikty v oblasti dohôd obmedzujúcich súťaž a zneužívania dominantného postavenia sú takmer totožné s článkami ZFEÚ. ZFEÚ ani sekundárna legislatíva nestanovujú žiadnu definíciu obmedzovania súťaže, ktorá je dotváraná praxou Európskej komisie a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. Úrad má taktiež právomoc priamo aplikovať aj články ZFEÚ a v takom prípade, v záujme zabezpečenia jednotnej aplikácie európskeho práva, je zároveň povinný aplikovať a prihliadať aj na inštitúty v práve a judikatúre Európskej únie. Keďže v právnej úprave Európskej únie sa definícia obmedzovania súťaže …

čl. I bod 7 až 9
Vypúšťajú sa požiadavky na „fyzikálne a technické“ vlastnosti a „vzájomnú“ zastupiteľnosť“, nakoľko, ako ukazuje prax aj teória, zastupiteľnosť tovarov sa nezakladá výlučne len na týchto požiadavkách a tieto nie je možné ani taxatívne stanoviť. Úprava pojmu zastupiteľnosť tovarov sa legislatívno-technicky zaraďuje do odseku 3.

čl. I bod 10
Navrhuje sa presunutie všeobecných ustanovení súvisiacich s obratom z časti zákona o koncentráciách medzi vymedzenie niektorých základných pojmov, keďže sa nevzťahujú len na oblasť koncentrácií a sú všeobecnej povahy. Ich obsah a význam sa kvalitatívne nemení. Vzhľadom na zrušenie vyhlášky úradu upravujúcej niektoré skutočnosti súvisiace s výpočtom obratu, sa navrhuje upraviť ustanovenia o obrate združenia a ustanovenia týkajúce sa spresnenia, že ide o obrat bez „nepriamych daní“ priamo v zákone. Zároveň sa spresňuje a sprehľadňuje definícia finančnej pomoci.

čl. I bod 11 až 14
Zmeny v rámci ustanovení zákona o dohodách obmedzujúcich súťaž sú najmä legislatívno-technického charakteru. Z vecného hľadiska sa povaha týchto ustanovení nemení. Ide najmä o zmenu štruktúry a sprehľadnenie pôvodných ustanovení § 4 až 6. Zmena spočíva aj vo vypustení podrobnejšej úpravy pravidla „de minimis“ zo zákona – teda podrobnosti o dohodách, ktorých účinok na hospodársku súťaž je zanedbateľný, ktorého podrobnosti budú upravené vyhláškou úradu. K revízii „de minimis“ pravidla sa pristupuje aj na úrovni Európskej únie, aj z toho hľadiska v záujme konvergencie týchto pravidiel aj na národnej úrovni, bude možné flexibilnejšie reagovať na prípadné legislatívne zmeny Európskej únii, ako aj v rámci vývoja judikatúry novelizáciou vykonávacieho predpisu. Pokiaľ ide o demonštratívne vymenovanie niektorých typov dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré sú zakázané, spresňuje sa definícia osobitného typu koordinácie, a to tzv. bid rigging dohôd. Toto ustanovenie má za cieľ zachytiť akékoľvek horizontálne dohody uzatvárané nielen v procese verejného obstarávania podľa zákona o verejnom obstarávaní, ale aj akékoľvek dohody uzatvárané v rámci …

čl. I bod 15 až 20
Zmeny v ustanoveniach § 8 majú za cieľ najmä zosúladenie so znením článku 102 ZFEÚ. Vypúšťa sa ustanovenie upravujúce „unikátne zariadenie“ ako aj ustanovenie uvedené v písmene e) - dočasné zneužívanie ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž. Uvedená zmena však nijakým spôsobom nesúvisí s upustením od zákazu zneužitia dominantného postavenia v prípadoch, kedy dominantný podnikateľ neposkytuje prístup, resp. obmedzuje prístup napríklad k infraštruktúre, ktorú možno považovať za unikátne zariadenie. V prvom rade je potrebné pripomenúť, že skutkové podstaty zneužívania dominantného postavenia sú rovnako ako v prípade dohôd obmedzujúcich súťaž vymenované demonštratívne, obdobne, ako v čl. 102 ZFEÚ. Aj tu platí už vyššie uvedený prístup, že aj v zákone nepomenované konanie, ktoré je zneužitím dominantného postavenia je nevyhnutné postihovať, pričom konkrétne konanie je nutné posudzovať v kontexte komplexného systému ustanovení zákona, ktorých cieľom je zabezpečiť účinnú a ničím nenarušenú hospodársku súťaž. V tejto súvislosti existuje ustálená judikatúra, v zmysle ktorej nesie podnik s dominantným postavením osobitnú zodpovednosť za to, aby svojím …

čl. I bod 21
Právna úprava záväzkov je nanovo zahrnutá v ustanovení § 38f.

čl. I bod 22
Formulačne sa spresňuje znenie základnej definície koncentrácie. V súlade s doterajším výkladom a doterajšou rozhodovacou praxou úradu ide o koncentráciu len vtedy, ak vyvolá trvalú, prípadne dlhodobú zmenu štruktúry trhu. Vyhodnotenie, či ide o zmenu kontroly na trvalom základe závisí od podmienok a charakteru daného relevantného trhu. Platí, že o koncentráciu ide v prípade, ak spôsobuje trvalú zmenu kontroly a teda trvalú zmenu štruktúry daného trhu. V kontexte rôznych trhových podmienok a charakteru trhov nie je možné stanoviť jednoznačné časové obdobie, ktoré by bolo možné považovať za trvalú zmenu kontroly. Všeobecne však platí, že transakcie, ktoré sú svojou povahou len dočasné, nevyvolávajú trvalú zmenu kontroly a teda štruktúry trhu. Takáto situácia môže nastať napríklad v prípade viacerých postupne realizovaných transakcií, kedy je už pri realizácii prvej transakcie, ktorá je len dočasná zrejmé, čo je konečným cieľom ich realizácie. Tu úrad tiež zdôrazňuje, že za koncentráciu sa nepovažuje interná reštrukturalizácia (napr. zlúčenie alebo splynutie dvoch podnikateľov patriacich do tej istej ekonomickej …

čl. I bod 23 až 25
Zmeny v časti ustanovení o koncentráciách sa týkajú vypustenia slovného spojenia „podnik podnikateľa“ „časť podniku podnikateľa“ a nahradenie tohto pojmu pojmom „podnikateľ“, prípadne „časť podnikateľa“. Zároveň sa upravuje definícia „časti podnikateľa“. Časťou podnikateľa pritom môže byť akákoľvek jeho časť bez ohľadu na právnu subjektivitu, rozhodujúce je, či ide o aktíva, na základe ktorých možno dosahovať obrat. Ide o zjednodušenie definície v odseku 3. Zjednodušenie tejto definície je účelné aj s ohľadom na navrhovaný § 10 ods. 4 .

čl. I bod 26
Legislatívno-technická zmena vzhľadom na zmenu § 4.

čl. I bod 27
Legislatívno-technická zmena vzhľadom na zmeny v § 10.

čl. I bod 28
Upravuje sa definícia, kedy v osobitných prípadoch nejde o koncentráciu. Účelom je formulačne spresniť, v súlade s doterajším výkladom a praxou úradu a praxou Európskej komisie, že ide len o také prípady, kedy po splnení ďalších, tu uvedených podmienok banky, pobočky zahraničných bánk, iné finančné inštitúcie alebo poisťovne, predajom cenných papierov aj skutočne stratia kontrolu nad podnikateľom alebo jeho časťou prípadne viacerými podnikateľmi alebo ich časťami.

čl. I bod 29
Bol vypustený pojem „uzavreté“ pokiaľ ide o účtovné obdobie, ktoré je rozhodujúce pre určenie, či koncentrácia podlieha kontrole úradu a to z dôvodu, že pojem „uzavreté účtovné obdobie“ nie je definovaný v žiadnom z osobitných predpisov, ako aj vzhľadom na to, že v určitých špecifických prípadoch bude úrad vychádzať z neuzavretého účtovného obdobia. Naďalej platí, že pre posúdenie koncentrácie úrad vychádza z najpresnejších a najspoľahlivejších dostupných číselných údajov. Vo všeobecnosti bude úrad využívať účtovné závierky, ktoré sa týkajú najbližšieho účtovného roka k dátumu koncentrácie, a ktoré sú overené audítorom, pokiaľ sa ich overenie podľa osobitných predpisov vyžaduje. Toto vypustenie zároveň umožní úradu zohľadniť aj trvalé zmeny ekonomickej reality účastníkov koncentrácie, napríklad nadobudnutia alebo odpredajov, ktoré nie sú alebo nie sú úplne premietnuté v účtovnej závierke overenej audítorom. Rovnako umožní úradu v špecifických prípadoch zobrať do úvahy aj údaje z účtovnej závierky, ktorá ešte nebola overená audítorom, ak ku koncentrácii došlo v prvých mesiacoch roka a auditovaná účtovná závierka ešte nie …

čl. I bod 30
Vykonávajú sa legislatívno-technické zmeny v nadväznosti na zmeny v § 9 spočívajúce vo vypustení slov „časť podniku podnikateľa“. V ustanovení ods. 1 písm. b) bod 2 - boli zároveň vložené slová „aspoň jedným“ účastníkom koncentrácie a „ktorýmkoľvek“ ďalším účastníkom koncentrácie. Uvedené zmeny sú spresňujúceho charakteru v súlade s doterajšou praxou, ktoré výstižnejšie odrážajú zmysel daného ustanovenia. Splnenie obratových kritérií podľa tohto bodu je dané v súlade s doterajším výkladom a praxou úradu vždy, ak ktorýkoľvek z nadobúdaných subjektov dosiahol obrat 14 000 000 eur a ktorýkoľvek ďalší účastník koncentrácie – pričom nemusí isť len o nadobúdateľa kontroly, ale aj o ktoréhokoľvek z ďalších nadobúdaných subjektov, dosiahol obrat 46 000 000 eur.

čl. I bod 31 a 32
Pre lepšiu prehľadnosť a vykonanie viacerých zmien sa v § 10 odseky 2 až 14 nahrádzajú novým znením. V odseku 2 bolo potrebné vykonať legislatívno-technické zmeny v nadväznosti na zmeny v § 9 spočívajúce vo vypustení slov „časť podniku podnikateľa“. Pôvodné ustanovenia o definovaní pojmu obrat, finančná pomoc a poskytovateľ finančnej pomoci boli presunuté do § 3. V záujme bližšieho zosúladenia právnych úprav Európskej únie a konvergencie, v súlade s princípmi výpočtu obratu, ktorý uplatňuje Európska komisia, ustanovenie odseku 4 upravuje spôsob výpočtu obratu na účely určenia, či koncentrácia podlieha kontrole úradu, v prípade účastníkov koncentrácie, ktorí patria do rovnakých ekonomických skupín. V takýchto prípadoch sa celkové obraty zistené podľa odseku 2 u tých účastníkov koncentrácie, ktorí patria do rovnakej ekonomickej skupiny spočítajú, pri zachovaní všetkých pravidiel výpočtu obratu uvedených v ďalších ustanoveniach § 10. Ide o prípady, kedy je napríklad nadobúdaná kontrola nad viacerými podnikateľmi, ktorí patria do rovnakej ekonomickej skupiny. Ide teda o koncentráciu, kde dochádza k nadobudnutiu …

čl. I bod 33
Ide o legislatívno-technickú zmenu v z nadväznosti na zmeny v § 11 ods. 3, podľa ktorého lehota na vydanie rozhodnutia o koncentrácii začína plynúť doručením i neúplného oznámenia koncentrácie a až následne sa v prípade neúplnosti oznámenia koncentrácie jej plynutie, za podmienok podľa odseku 3 preruší. Zároveň sa vykonáva legislatívno-technická zmena vzhľadom na zmeny v § 10.

čl. I bod 34 a 35
Dochádza k zmene znenia, vypustením samostatného dôvodu pre druhú fázu posudzovania koncentrácie, a to identifikácie ovplyvnených trhov, nakoľko ide o dôvod, ktorý možno subsumovať pod všeobecnejšiu identifikáciu súťažných obáv. Hlavnou zmenou v rámci plynutia lehôt pre rozhodnutie o koncentrácii je zmena v prospech podnikateľov oznamujúcich koncentráciu, ktorá sa dotýka momentu začatia plynutia lehoty. Novelizáciou úrad vychádza v ústrety podnikateľom. V súčasnosti začne lehota pre rozhodnutie o koncentrácii plynúť až po doručení úplného oznámenia koncentrácie, teda ak oznámenie nebolo úplné až po tom, čo sú úradu doplnené chýbajúce informácie. Podľa návrhu začne plynúť lehota na rozhodnutie po doručení oznámenia koncentrácie. Ak úrad zistí, že oznámenie koncentrácie nebolo úplné, zašle podnikateľovi výzvu na doplnenie oznámenia, pričom dňom odoslania výzvy sa plynutie lehoty na rozhodnutie preruší. Lehota bude plynúť znova až po tom, čo účastník konania doručí úradu všetky chýbajúce informácie a podklady. Lehota nezačne znovu plynúť akýmkoľvek doplnením oznámenia, ale len takým, na základe ktorého sa oznámenie koncentrácie stane úplné. Túto skutočnosť …

čl. I bod 36
Návrh upravuje osobitný inštitút, ktorý existuje aj v súčasnosti – a to spustenie plynutia novej lehoty pre rozhodnutie o koncentrácii v súvislosti s predložením nepravdivých informácií. Dochádza však k zmenám v porovnaní so súčasným stavom (úplnosť oznámenia upravuje súčasný § 11 ods. 3), kedy nové plynutie lehoty je naviazané na úplnosť oznámenia v časti týkajúcej sa ovplyvnených trhov. Vzhľadom na skutočnosť, že spustenie plynutia novej lehoty pre rozhodnutie o koncentrácii je významným prvkom pre účastníkov koncentrácie, malo by byť využívané naozaj v odôvodnených prípadoch, na čo úrad už v súčasnej praxi prihliada a takéto situácie sú skôr ojedinelé. Predkladanie nepravdivých informácií je však takou závažnou skutočnosťou a porušením zo strany účastníkov konania, ktoré použitie tohto ustanovenia odôvodňuje bez ohľadu na skutočnosť, či sa týka ovplyvnených trhov. Nepravdivými informáciami môžu byť aj zavádzajúce informácie predložené účastníkom konania, čo spôsobuje nemožnosť preskúmania povahy a dopadov koncentrácie na hospodársku súťaž. Za nepravdivé informácie sa nepovažujú chyby v písaní a prípadný omyl, ktoré nemajú …

čl. I bod 37
Ide o legislatívno-technickú zmenu v nadväznosti na zmeny v § 10.

čl. I bod 38 až 40
Po praktických skúsenostiach úradu sa navrhuje spresnenie procesu predkladania a posúdenia podmienok a povinností, ako aj plynutie lehoty pre rozhodnutie v súvislosti s predkladaním podmienok a povinností v rámci konania o koncentrácii. Dôležitým novým prvkom v ustanovení odseku § 12 ods. 5, je možnosť úradu na odôvodnenú žiadosť účastníka konania v prípadoch hodných osobitného zreteľa prijať návrh podmienky a povinnosti súvisiacej s podmienkou predložený aj po uplynutí lehoty na predkladanie podmienky a povinnosti. Táto možnosť sa uplatní napríklad v prípade, keď úrad v priebehu testovania podmienok a povinností zistí, že predložené podmienky a povinnosti sú nedostatočné na odstránenie súťažných obáv, avšak účastník predloží návrh nových podmienok a povinností, ktoré by ich odstránenie umožnili. V každom prípade je možné tento inštitút umožniť len výnimočne a to za predpokladu, že zostávajúca lehota na vydanie rozhodnutia umožňuje riadne preskúmanie pozmeneného návrhu podmienky. Lehota na vydanie rozhodnutia začne potom opätovne plynúť až odo dňa doručenia takto pozmeneného návrhu podmienky a povinnosti. V novo navrhovanom …

čl. I bod 41
Ide najmä o legislatívno-technické zmeny a zosúladenie posudzovania ustanovených situácií s legislatívou Európskej únie v záujme bližšieho zosúladenia právnych úprav. V § 13 ods. 1 sa mení ustanovenie, ktoré znamenalo automaticky zákaz koncentrácie pre prípad, že účastník konania neplní podmienku uloženú mu v rozhodnutí úradu tak, že v takom prípade úrad rozhodnutie z vlastného podnetu zruší, tá istá koncentrácia bude znovu posúdená s možnosťou vydania rozhodnutia podľa § 12. Pokiaľ dôjde k situácii, že účastník konania neplní povinnosť spojenú s podmienkou, úrad môže taktiež pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia [písmeno a)] rovnako tak v situácii, kedy bolo rozhodnutie založené na neúplných alebo nepravdivých informáciách, ktoré poskytol účastník konania [písmeno b)]. Návrh zákona zároveň rozlišuje, či účastník konania neplní podmienku uloženú v rozhodnutí, alebo povinnosť súvisiacu s podmienkou uloženou v rozhodnutí. Zákon upravuje v § 13 ods. 3 možnosť zmeny rozhodnutia. Podstata tohto ustanovenia zostáva rovnaká, návrh zákona len spresňuje, že v takomto prípade sa neuplatňujú lehoty podľa § 11, ale všeobecné …

čl. I bod 42
Vzhľadom na zmenu systematického zaradenia povinnosti úradu zverejňovať informácie uvedené pôvodne v § 24, ktorý sa vypúšťa, povinnosť podávať správy sa systematicky zaraďuje do ustanovení o úrade.

čl. I bod 43 až 50
Hlavnou zmenou v rámci tretej časti „Úrad“ je úprava ustanovení týkajúcich sa podpredsedu úradu, ktorý podľa navrhovanej úpravy už nebude súčasťou rady úradu, ale súčasťou rozhodovania úradu v rámci prvostupňového konania, čo je vyjadrené v kompetencii podpisovať rozhodnutia úradu vydané v prvom stupni. Rovnaký model sa osvedčil napríklad aj v Českej republike. Rozhodovací orgán, ktorým je úrad, sa však nemení. Z dôvodu tejto zmeny nie je možné zastupovanie predsedu úradu podpredsedom úradu, pokiaľ ide o rozhodovací proces. Zároveň sa však dopĺňa zastupovanie podpredsedom úradu aj pre prípad, že funkcia predsedu nie je obsadená, aby mohli byť dodržané lehoty v rámci rozhodovacieho procesu a plnenie iných úloh úradom. Vzhľadom na odčlenenie podpredsedu úradu od rady úradu, ktorý plnil zároveň funkciu podpredsedu rady úradu (zastupoval predsedu úradu, ktorý je zároveň predsedom rady úradu), bolo potrebné ustanoviť nového zástupcu predsedu rady úradu. Návrh ponecháva rozhodnutie o podpredsedovi rady úradu na členov rady, ktorí si spomedzi seba zvolia podpredsedu. Na voľbu sa vzťahujú rovnaké …

čl. I bod 51
Prichádza k spresneniu znenia ustanovení § 22. V porovnaní s aktuálnym znením odseku 1 dochádza k spresneniu jeho znenia a k sprehľadneniu existujúcich právomocí úradu. Zároveň boli v súvislosti s ďalšími zmenami v zákone do ustanovenia zaradené i niektoré nové právomoci úradu. V prvom rade sa zmeny týkajú právomoci úradu vykonávať prešetrovanie na relevantnom trhu. Vykonávanie prešetrovania na relevantnom trhu v súčasnom znení zákona pokrýva tzv. všeobecné prešetrovanie, ktorého účelom je získanie informácií o stave hospodárskej súťaže na trhu a jeho výsledkom môže byť napr. vypracovanie sektorovej správy, ale tiež začatie správneho konania vo veci porušenia súťažných pravidiel. V odseku 1 písmená a) až b) dochádza k spresneniu súčasnej formulácie v zákone tak, aby bolo odčlenené vykonávanie prešetrovania v jednotlivých odvetviach hospodárstva za účelom získania informácií o stave súťaže v danom odvetví od vykonávania prešetrovania za účelom zistenia, či je dôvod na začatie konania podľa zákona. Nedochádza však ku kvalitatívnej zmene, pokiaľ ide o obsah danej právomoci úradu. Návrh zákona …

čl. I bod 52
Právna úprava inšpekcií, ktorá bola doteraz súčasťou § 22 je vyčlenená do samostatného paragrafu. Cieľom nového ustanovenia je vytvoriť komplexnú a prehľadnejšiu právnu úpravu inšpekcií vykonávaných úradom. V porovnaní so súčasným znením zákona nedochádza k posilneniu právomocí úradu pri vykonávaní inšpekcií, dochádza však k určitým zmenám a k sprehľadneniu právnej úpravy. Inšpekcie predstavujú významný nástroj, ktorý je zakotvený v slovenskej právnej úprave už od roku 2001. Slúži na odhaľovanie protisúťažných konaní, ktoré je v niektorých prípadoch mimoriadne náročné. Najmä odhaľovanie kartelov (pričom uplatnenie inšpekcií je možné i v prípadoch iných porušení), ktoré spôsobujú obrovské škody ekonomike a majú negatívny dopad na spotrebiteľov sa stáva čoraz náročnejším, nakoľko ich účastníci svoje konanie dôsledne utajujú. Existencia práva vykonávať inšpekcie je štandardná tak pre Európsku komisiu, ako aj pre súťažné orgány členských štátov Európskej únie. Podľa Správy o vyšetrovacích právomociach (Investigative powers report), ktorú zverejnila Európska komisia v roku 2012, majú právomoc vykonávať inšpekcie súťažné orgány všetkých členských štátov. Inšpekcie môže úrad vykonať …

čl. I bod 53
Návrh zákona výslovne uvádza, že na postup úradu pri vykonávaní inšpekcií sa nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku s výnimkou primeraného použitia ustanovení o plynutí lehôt, doručovaní, zastupovaní, zápisnici a vylúčení zamestnancov alebo členov správneho orgánu podľa zákona a podľa správneho poriadku.

čl. I bod 54
Vzhľadom na zmeny v ďalších ustanoveniach sa právna úprava predmetného paragrafu presúva do ustanovenia § 40 zákona.

čl. I bod 55
Dopĺňa sa § 25 ods. 1 tak, aby bolo zrejmé, že správne konanie sa začína vždy z vlastného podnetu úradu, a to aj v prípadoch iných foriem nedovoleného obmedzovania súťaže.

čl. I bod 56
Spresňuje sa znenie § 25 ods. 2, tak, aby bolo zrejmé, že písomné oznámenie, na základe ktorého môže úrad začať konanie z vlastného podnetu, môže podať ktokoľvek, teda i právnická osoba podnikateľ.

čl. I bod 57
Úpravy v § 25 ods. 3 nadväzujú na zmeny v zákone v oblasti kontroly koncentrácií v § 9 a 10 a na formulačné zmeny týkajúce sa osobnej pôsobnosti zákona obsiahnuté v § 2.

čl. I bod 58
Nový odsek 4 v § 25 sa týka fakultatívnej možnosti úradu obmedziť v prípade určitého typu dohôd obmedzujúcich súťaž okruh účastníkov správneho konania. Toto ustanovenie sa použije v prípade dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré vytvárajú systém predaja alebo distribúcie tovarov prostredníctvom zmlúv uzatváraných medzi podnikateľmi podnikajúcimi na inej úrovni výrobného alebo distribučného reťazca. V týchto prípadoch môže byť dôvodné obmedziť okruh účastníkov konania na podnikateľa, ktorý je vždy jednou zo strán zmlúv, ktorá navrhuje iným podnikateľom obsah alebo podmienky týchto zmlúv (t.j. na podnikateľa vytvárajúceho systém predaja alebo distribučný systém). Uvedené vychádza z faktu, že pri uzatváraní tohto typu zmlúv majú niektoré zo strán slabú vyjednávaciu pozíciu a preto nemajú dostatočný vplyv na tvorbu obsahu alebo podmienok zmlúv, ktoré sú navrhované iným podnikateľom. To, či v danom prípade dôjde k obmedzeniu okruhu účastníkov konania bude na posúdení úradu, po zvážení okolností konkrétneho prípadu. V prípade takýchto dohôd preto úrad môže viesť správne konanie proti všetkým účastníkom dohôd obmedzujúcich súťaž alebo obmedziť …

čl. I bod 59
Vzhľadom na neaktuálnosť dochádza k vypusteniu pojmu „komerčný právnik“.

čl. I bod 60
Dochádza k vypusteniu odseku 7 z dôvodu nadbytočnosti, keďže dôsledky neodstránenia nedostatkov podania sú upravené v ustanovení § 32 ods. 1 písm. b).

čl. I bod 61 a 62
Mení sa doterajšia právna úprava spojenia veci a vylúčenia veci na samostatné konanie. Správne konania začína úrad z vlastného podnetu i na návrh účastníka konania, doterajšia právna úprava však reflektuje situácie, keď sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia. Z tohto dôvodu úrad pristúpil k úprave tohto znenia tak, aby bolo zrejmé, že úrad môže vylúčiť na samostatné konanie i veci, o ktorých začal v spoločnom konaní konať sám, bez návrhu.

čl. I bod 63
Dochádza k formulačnej úprave doterajšieho znenia ustanovenia o tretích stranách. Tretími stranami môžu byť napr. spotrebitelia, dodávatelia odberatelia, prípadne konkurenti účastníka konania. Rozsah informácií, ktoré úrad tretím stranám o prebiehajúcom správnom konaní poskytne však musí byť do istej miery limitovaný, aby nedošlo k ohrozeniu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, prípadne k zmareniu správneho konania. Preto úrad tretie strany informuje o predmete konania len v primeranom rozsahu. Vypúšťa sa požiadavka „písomného“ informovania o veci.

čl. I bod 64
Vzhľadom na zmeny v ďalších ustanoveniach zákona je obsah právnej úpravy v predmetnom ustanovení presunutý do ustanovenia § 40.

čl. I bod 65 až 67
Ustanovenie obsahuje osobitnú právnu úpravu o doručovaní písomností úradom. Zo súčasného znenia zákona boli vypustené ustanovenia obsahovo zhodné s ustanoveniami týkajúcimi sa doručovania, ktoré sú súčasťou správneho poriadku a v tomto smere nedochádza k obsahovej zmene. Zároveň návrh zákona v záujme zrýchlenia a zefektívnenia správneho konania stanovuje možnosť doručovania písomností úradu elektronickými prostriedkami v prípade, ak o to účastník konania alebo jeho zástupca požiada a súčasne oznámi adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami. Táto možnosť je obdobná stanoveniu možnosti doručovania elektronickými prostriedkami v občianskom súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku (§ 45 ods. 4). Vzhľadom na prijatie predpisu o e-Governemente, ktorý obsahuje osobitné ustanovenia týkajúce sa elektronického doručovania, bude možnosť doručovania elektronickými prostriedkami podľa zákona pripadať do úvahy len v prípade, ak elektronické doručovanie podľa osobitného predpisu nebude možné. Doručovanie elektronickými prostriedkami podľa zákona je v niektorých prípadoch vylúčené. Ide o doručovanie oznámenia o začatí správneho konania, predvolania na ústne pojednávanie, výzvy pred vydaním rozhodnutia a doručovanie rozhodnutia úradu.

čl. I bod 68 a 69
Ustanovenie § 31 ods. 1 sa dopĺňa, aby bolo zrejmé, že dôvody uvedené v § 31 ods. 1, z ktorých je možné správne konanie prerušiť, sa uplatňujú popri dôvodoch prerušenia konania obsiahnutých v správnom poriadku. Ďalšie zmeny v ustanovení nadväzujú na zmeny v ďalších častiach zákona.

čl. I bod 70
Legislatívno-technická zmena vzhľadom na zmenu § 38 a nové znenie § 38c.

čl. I bod 71
Legislatívno-technická zmena.

čl. I bod 72
Pre oblasť práva hospodárskej súťaže zánik subjektu bez právneho nástupcu nie je relevantná skutočnosť pre zastavenie konania. Zmena v odseku 1 písm. a) vychádza z praxe práva hospodárskej súťaže potvrdenej judikatúrou na európskej i národnej úrovni, v zmysle ktorej môže byť účastníkom správneho konania o porušení súťažných pravidiel okrem právneho nástupcu porušovateľa súťažných pravidiel i jeho ekonomický nástupca a to za presne stanovených podmienok (tzv. aplikácia tzv. economic continuity test). Test ekonomickej kontinuity sa využíva v prípadoch, ak nástupnícka spoločnosť, ktorá nadobudne materiálne a osobné zložky podnikania a pokračuje v ekonomických aktivitách zaniknutej spoločnosti, sa naďalej zúčastňuje hospodárskej súťaže na trhu a v prípade protiprávneho konania predchodcu benefituje aj z prípadného protisúťažného správania. V takýchto prípadoch je potrebné zabezpečiť, aby protiprávne konanie neostalo nepotrestané z dôvodu organizačných či štrukturálnych zmien na strane podnikateľov. Pri aplikácii testu ekonomickej kontinuity musia byť v zmysle vyššie uvedenej judikatúry splnené dve podmienky: prvá, že nová spoločnosť pokračuje v aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, …

čl. I bod 73
Vzhľadom na to, že konania, v ktorých pokračovanie mohlo byť vo verejnom záujme, úrad začína výlučne z úradnej moci, a nie na návrh, pôvodné ustanovenie § 32 ods. 1 písm. b) je nadbytočné.

čl. I bod 74
Z dôvodu vypustenia § 24 ods. 7 sa do § 32 ods. 1 písm. b) dopĺňa podmienka poučenia o možnosti zastaviť správne konanie, pokiaľ navrhovateľ nedoplní v stanovenej lehote náležitosti podania.

čl. I bod 75
V súvislosti so zmenou v § 32 ods. 1 sa konanie obligatórne zastaví, ak účastník konania vezme svoj návrh späť.

čl. I bod 76
Ustanovenie § 32 ods. 2 písm. d) sa mení z dôvodu, že účastníkom konania nemusí byť iba podnikateľ, ale i iná fyzická alebo právnická osoba (napr. v sankčných konaniach za nesplnenie povinnosti predložiť informácie, v správnych konaniach, ktorých predmetom sú iné formy nedovoleného obmedzovania hospodárskej súťaže zo strany orgánov štátnej správy, subjektov územnej, alebo záujmovej samosprávy a pod.).

čl. I bod 77
Dopĺňa sa ustanovenie, aby bolo zrejmé, že na konanie o rozklade sa primerane aplikujú aj ustanovenia týkajúce sa právomocí úradu, žiadostí o informácie, inšpekcií a ustanovenia o ochrane, sprístupňovaní informácií a zachovaní tajomstva.

čl. I bod 78
Ustanovenie špecifikuje, že na konania o obnove konania a pri preskúmavaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa primerane použijú aj ustanovenia o ochrane a sprístupňovaní informácií a zachovaní tajomstva.

čl. I bod 79
Oproti súčasnému zneniu dochádza k niektorým zmenám pri ukladaní pokút za porušenie súťažných pravidiel stanovených v zákone alebo v ZFEÚ. Obsah ustanovení o ukladaní sankcií sa však oproti súčasnému zneniu výrazne nemení. Dochádza k formulačnej úprave faktorov, ktoré úrad posudzuje pri posudzovaní závažnosti porušovania súťažných pravidiel. Vzhľadom na výkladové problémy, ktoré súčasné znenie prináša v aplikačnej praxi, navrhované znenie zákona spresňuje (čo je v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou úradu), že pri posudzovaní závažnosti protisúťažného konania sa dopad na trh posudzuje len tam, kde je to účelné. Posúdenie dopadu protisúťažného konania závisí aj od charakteru protisúťažnej praktiky. V niektorých prípadoch nie je potrebné dopad protisúťažného konania vôbec preukazovať. Dohody obmedzujúce súťaž, ktoré majú protisúťažný cieľ sú v zmysle európskej judikatúry zakázané bez ohľadu na ich účinky. V prípadoch zneužívania dominantného postavenia sa čoraz viac kladie dôraz na ekonomický prístup a na preukazovanie protisúťažného konania prostredníctvom dopadu na trh. Na druhej strane, preukázanie existencie dopadu na trh neznamená povinnosť súťažného orgánu …

čl. I bod 80
Návrh zákona vyčleňuje do osobitného ustanovenia § 38a a 38b doterajšiu právnu úpravu v oblasti sankcií za porušenie osobitného typu povinností, t.j. za porušenie iných povinností, než je porušenie súťažných pravidiel stanovených v zákone alebo ZFEÚ, za ktoré sa ukladá pokuta podľa § 38 zákona. Pokuty za správne delikty spočívajúce v neposkytnutí podkladov a informácií, poskytnutie nepravdivých podkladov a informácií, či neumožnenie vykonania inšpekcie vychádzajú z doterajšej právnej úpravy. Zároveň dochádza k zaradeniu niektorých nových správnych deliktov do právnej úpravy, ktoré korešpondujú so špecifikovanými povinnosťami právnických a fyzických osôb uvedenými v iných častiach zákona. Sadzby pokút sú stanovené rôzne podľa typu porušenej povinnosti. Do zákona boli vzhľadom na zmeny v ďalších ustanoveniach zákona zaradené sankcie za porušenie ustanovení § 22a ods. 7 písm. a) až d) zákona a tiež sankcie za porušenie pečate pripevnenej podľa § 22a ods. 7 písm. e) zákona. Pri stanovení hornej hranice pokuty za porušenie pečate úrad prihliadol na závažnosť takéhoto konania, vzhľadom na to, že …

čl. I bod 81
V súlade s doterajšou praxou a judikatúrou slovenských súdov sa spresňuje, že porušenia sa nedopúšťajú orgány územných samosprávnych celkov a záujmovej samosprávy, ale samotné obce a vyššie územné celky a záujmová samospráva.

čl. I bod 82
Nahliadanie do spisu ako súčasť práva na obhajobu je významným procesným právom, a preto úrad pristúpil k jeho detailnejšej a osobitnej právnej úprave. Každý účastník konania je oprávnený osobne alebo prostredníctvom svojho zástupcu nazerať do spisu súvisiaceho s jeho prejednávanou vecou. Úrad je povinný umožniť mu prístup ku všetkým podkladom v spise s výnimkou tých, ktoré podliehajú špeciálnemu režimu ochrany podľa zákona alebo podľa osobitných predpisov. Účastníci konania a ich zástupcovia majú teda právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, prípadne dostať informácie zo spisov iným spôsobom. Z nazerania do spisu je vylúčená zápisnica o hlasovaní, ktorá je tajná. Úrad poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním podľa osobitného predpisu. Zavedenie programu zhovievavosti (leniency program) do zákona malo za účel napomôcť úspešnejšiemu odhaľovaniu dohôd obmedzujúcich súťaž (kartelov), ktoré patria medzi najškodlivejšie protisúťažné praktiky. Podnikatelia, ktorí sa rozhodnú informovať úrad o účasti na …

čl. I bod 83
Doterajšia právna úprava upravovala súkromnoprávne spory z nedovoleného obmedzovania súťaže tak, že deklarovala, že spotrebitelia, ktorých práva boli nedovoleným obmedzovaním súťaže porušené sa môžu proti porušiteľovi domáhať, aby sa zdržal protiprávneho konania a odstránil protiprávny stav, pričom toto právo môže uplatniť aj právnická osoba oprávnená obhajovať záujmy spotrebiteľov. Toto ustanovenie však oblasť súkromnoprávnych nárokov, ktoré vzniknú ako dôsledok nedovoleného obmedzovania súťaže upravuje len čiastočne a navyše deklaratórne, keďže práva uvedené v tomto ustanovení vyplývajú z iných právnych predpisov (napr. Občiansky zákonník, Obchodný zákonník). Úrad z uvedeného dôvodu pristúpil k vytvoreniu nového ustanovenia, pokrývajúceho špecifickú otázku spojenú so súkromnoprávnym vymáhaním súťažného práva, a to súkromnoprávnu zodpovednosť účastníka dohody obmedzujúcej súťaž, ktorý splnil podmienky pre uplatnenie programu zhovievavosti podľa § 38d ods. 1 zákona (t.j. ide o účastníka dohody, ktorému bola udelená úplná imunita od uloženia pokuty). V prípade, ak v dôsledku dohody obmedzujúcej súťaž dôjde k vzniku škody, účastník tejto dohody, ktorý splnil podmienky programu zhovievavosti, nebude povinný uhradiť škodu, ktorá …

čl. I bod 84
Legislatívno-technická zmena vzhľadom na zaradenie splnomocňovacích ustanovení k jednotlivým ustanoveniam, ktoré sa budú vykonávať (§ 4, 10, 38d a 38e).

čl. I bod 85
Ustanovenie upravuje prechodné ustanovenia k novej právne úprave účinnej od 1. júla 2014. Keďže navrhovaná úprava zavádza zmeny v súvislosti s plynutím lehôt ako aj zmenu procesných inštitútov pri posudzovaní koncentrácií navrhuje sa dokončenie konaní o koncentráciách podľa doterajších predpisov.

čl. I bod 86
Zrušujú sa vyhlášky vydané na základe doterajšieho znenia zákona.

čl. II
Vzhľadom na zmenu v § 22a spočívajúcu v tom, že na vykonanie inšpekcií v iných priestoroch alebo dopravných prostriedkoch podnikateľa, ako aj súkromných priestoroch alebo súkromných dopravných prostriedkov zamestnancov podnikateľa nebude úrad vydávať rozhodnutie,, navrhuje sa aj zmena súvisiacich ustanovení v Občianskom súdnom poriadku.

čl. III
Vzhľadom na to, že zákon bol niekoľkokrát novelizovaný, predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa splnomocňuje na vyhlásenie úplného znenia.

čl. IV
Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. júla 2014. Bratislava 26. februára 2014 Robert Fico, v. r. predseda vlády Slovenskej republiky Tibor Menyhart, v. r. predseda Protimonopolného úradu Slovenskej republiky