Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 17Sa/4/2025 0725100517 22. 05. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VERBINA, o.z., so sídlom Doležalova 3424/15C, 821 09 Bratislava, IČO: 52 570 622, právne zastúpeného: Weis & Partners s. r. o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Národný bezpečnostný úrad, so sídlom Budatínska 30, 851 06 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. b) SSP zamieta. III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Žaloba a jej dôvody 1. Podaním zo dňa 13. apríla 2022 označeným ako „Správna žaloba o preskúmanie zásahu do práv žalobcu, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022“ doručeným Krajskému súdu v Bratislave a doplneným na uznesenie Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-5S/90/2022-105 z 29. januára 2025 podaním z 3. marca 2025 sa žalobca domáhal aby súd: (i) určil nezákonnosť blokovania webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 81 1 03 Bratislava, IČO 36 776 297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o. na základe rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č. 04247- 0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022; (ii) zrušil rozhodnutie Národného bezpečnostného úradu č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022; (iii) zakázal Národnému bezpečnostnému úradu pokračovať v blokovaní či opätovne rozhodnúť o blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, z rovnakých dôvodov, pre ktoré Národný bezpečnostný úrad vydal rozhodnutie č. 04247-0006/2022/SRDORM zo dňa 11. marca 2022; (iv) uložil Národnému bezpečnostnému úradu povinnosť v prípade, ak Národný bezpečnostný úrad opätovne rozhodne o blokovaní webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.sk, alebo webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.info, alebo webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the
internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, aby nové rozhodnutie Národného bezpečnostného úradu obsahovalo aj označenie žalobcu, a aby predmetné rozhodnutie bolo doručované žalobcovi ako účastníkovi správneho konania; (v) uložil Národnému bezpečnostnému úradu povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, a povinnosť doručiť súdu v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, a o tom, že na vlastné naklady zabezpečil odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania. 2. V žalobe žalobca namietal, že došlo k zásahu do jeho práv, a to blokovaním jeho webov zo strany spoločnosti crooce.com – the internet company, s.r.o., na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022. Následne opísal skutočnosti vyplývajúce z uvedeného rozhodnutia, ako aj uviedol dôvody, pre ktoré ho považuje za nesprávne, arbitrárne, nepreskúmateľné a rozporné so základnými princípmi materiálneho právneho štátu. Vytkol okrem iného žalovanému, že sa pokúsil o správnu úvahu ohľadom pojmu dezinformácia mimo zákonný rámec, čo možno, aj s ohľadom na mieru a intenzitu zásahu predmetného rozhodnutia do práv a právom chránených záujmov žalobcu, považovať nielen za prekročenie právomoci, ale aj za jej zneužitie. Vyjadril názor, že v súčasnosti neexistuje pozitívna povinnosť štátu chrániť obyvateľov či občanov Slovenskej republiky pred dezinformáciami alebo účelovými informáciami. Uvedené rozhodnutie žalovaného tiež podľa názoru žalobcu neobsahuje povinné náležitosti rozhodnutia. 3. Ďalej žalobca tvrdil, že keďže nebol účastníkom konania, v ktorom žalovaný vydal rozhodnutie č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022, žalobca sa voči predmetnému rozhodnutiu nemôže brániť prostredníctvom podania všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Bol toho názoru, že aj keď demonštratívny výpočet podstatných obsahových náležitostí rozhodnutia o blokovaní vydaného v zmysle ustanovenia § 27b ods. 2 zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 69/2018“) neobsahuje označenie osoby, ktorej práv a právom chránených záujmov sa rozhodnutie žalovaného týka, žalobca mal byť v rozhodnutí žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022 označený ako účastník konania, keďže bez toho, aby bol účastníkom konania, sa nemôže voči predmetnému rozhodnutiu brániť prostredníctvom podania všeobecnej správnej žaloby v zmysle ustanovení § 177 a nasl. SSP. 4. Žalobca zároveň navrhol súdu, aby po rozhodnutí o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku tejto žalobe, ešte pred rozhodnutím vo veci samej, v zmysle ustanovenia čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavného zákona č. 460/1992 Zb. podal na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ustanovení § 27b a § 27c zákona č. 69/2018 Z. z. s Ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a aby do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o tomto návrhu, súd prerušil konanie o tejto žalobe. Prezentoval názor, že ak by súd posúdil otázku súladu predmetných ustanovení nad rámec svojej kompetencie, mohlo by z jeho strany dôjsť k nesprávnemu procesnému postupu, prípadne k rozhodovaniu nesprávne obsadeným súdom. II. Procesný postup Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5S/90/2022 5. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-5S/90/2022-116 zo dňa 10. marca 2025 (právoplatné dňa 31. marca 2025) vylúčil na samostatné konanie: I. žalobu o určenie nezákonnosti blokovania webových
sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., IČO: 36 776 297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o., na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022 na samostatné konanie (ktoré je tunajším súdom vedené pod sp. zn. 15Sa/3/2026); a II. žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy na samostatné konanie (ktorá je predmetom tohto konania). III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe proti inému zásahu zo 6. októbra 2025 považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal, aby ju správny súd zamietol a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Okrem iného poukázal, že podstatou negatórnej zásahovej žaloby (§ 252 ods. 1 SSP) je domáhanie sa ochrany pred trvajúcim alebo hroziacim, opakujúcim sa iným zásahom. Negatórny charakter tejto ochrany pritom vyplýva z úpravy rozhodnutia správneho súdu v § 262 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého takáto žaloba smeruje k uloženiu zákazu orgánu verejnej správy pokračovať v napadnutom inom zásahu. V prejednávanej veci, ako už bolo správnym súdom konštatované aj v uznesení správneho súdu (v tom čase Krajský súd v Bratislave) pod sp. zn. 5S/90/2022-54 zo dňa 16. mája 2023, ktorým zamietol návrh na priznanie odkladného účinku, účinky blokovania webových sídel žalobcu boli ukončené ku dňu 30. júna 2022. Žalovaný od uvedeného dátumu nevykonáva blokovanie webových sídel žalobcu, pričom v súčasnosti platná a účinná právna úprava ani neumožňuje rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu – rozhodnúť o blokovaní bolo v zmysle § 27b ods. 9 zákona č. 69/2018 Z. z. možné iba s platnosťou do 30. septembra 2022. Žalovaný preto považoval negatórnu zásahovú žalobu za nedôvodnú, pretože podmienka trvania zásahu orgánu verejnej správy, resp. preukázania hrozby opakovania zásahu, nie je daná. Žalovaný bol tiež toho názoru, že žalobca v konaní nepreukázal a neosvedčil existenciu iného zásahu orgánu verejnej správy, ktorý je definovaný v § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Hoci žalobca žiada o ochranu v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy, svoju žalobnú argumentáciu založil na spochybňovaní zákonnosti a správnosti samotného rozhodnutia o blokovaní č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022. 7. Žalobca na výzvu súdu v súdom určenej lehote na obsah vyjadrenia žalovaného nereagoval. IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 11. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 12. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami. 13. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.
14. Podľa § 27b ods. 1 zákona č. 69/2018 Z. z., úrad z vlastnej iniciatívy rozhoduje o blokovaní, spôsobe blokovania a vykonáva blokovanie, ak § 27c neustanovuje inak. 15. Podľa § 27b ods. 7 druhej vety zákona č. 69/2018 Z. z. rozhodnutie o blokovaní je preskúmateľné súdom a správna žaloba nemá odkladný účinok. V. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom 16. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave. Po tom, ako bola predmetná vec vylúčená uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/90/2022-116 zo dňa 10. marca 2025 (právoplatné dňa 31. marca 2025) na samostatné konanie, na základe Opatrenia predsedníčky správneho súdu sp. zn. 1SprR/1/2025 z 12. mája 2025 bola vec následne pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa. 17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP na konanie v predmetnej veci, preskúmal postup žalovaného označený žalobcom ako iný zásah, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania tohto rozhodnutia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP], viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP. 18. Úvodom je potrebné predostrieť, že správny súd vyzval dňa 9. marca 2026 žalobcu na vyjadrenie sa podľa § 260 SSP k procesnému postupu správneho súdu o potrebe zastaviť konanie o podanej negatórnej zásahovej žalobe podľa § 252 ods. 1 SSP (petit V. žaloby žalobcu z 13. apríla 2022), ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP upustil od napadnutého iného zásahu a podľa okolností odstránil jeho následky. Ďalej vo výzve dal správny súd do pozornosti, že žalobca videl trvajúci iný zásah v účinkoch právoplatného rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM z 11. marca 2022 o blokovaní škodlivej aktivity, pričom je však zrejmé, že účinky blokovania webových sídel žalobcu boli ukončené k 30. júnu 2022 a žalovaný od uvedeného dátumu nevykonáva blokovanie webových sídel žalobcu. V súčasnosti platná a účinná právna úprava ani neumožňuje rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu – rozhodnúť o blokovaní bolo v zmysle § 27b ods. 9 zákona č. 69/2018 Z. z. možné iba s platnosťou do 30. septembra 2022. Odpadol preto predmet konania o negatórnej zásahovej žalobe, pretože žalobcom označený zásah orgánu verejnej správy netrvá, a teda v rámci negatórnej zásahovej žaloby absentuje predmet súdneho prieskumu, a to trvajúci iný zásah. 19. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval podaním z 8. apríla 2026, v ktorom uviedol, že v časti týkajúcej sa bodu V. žalobného petitu mení žalobu na žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP, teda na určovaciu zásahovú žalobu. 20. Pokiaľ ide o konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 15Sa/3/2026, o určovacej zásahovej žalobe (výrok I žaloby žalobcu z 13. apríla 2022), uvedenú skutočnosť súd v konečnom dôsledku nevyhodnotil ako konanie v tej istej veci vzhľadom k tomu, že určovacia zásahová žaloba podľa § 252 ods.2 SSP môže smerovať proti skončenému inému zásahu, a preto nie je úlohou súdu v tomto konaní posudzovať, či v čase podania určovacej zásahovej žaloby (výrok I žaloby žalobcu z 13. apríla 2022) bol namietaný iný zásah už skončený. V prejednávanej veci došlo k zmene negatórnej na zásahovú žalobu po skončení trvania postupu označeného za iný zásah. 21. Podstatou žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany proti takým formám konania orgánov verejnej správy, ktoré majú neformálnu, faktickú povahu a ktoré nie sú rozhodnutím alebo opatrením v zmysle SSP. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, predtým Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie z 24. februára 2022 sp. zn. 10Sžk/27/2020, uznesenie z 2. decembra 2020 sp.n. 6Sžk 30/2020, uznesenie z 26. januára 2022 sp.zn. 2Sžk/20/2019) vyplýva, že žaloba proti inému zásahu má subsidiárnu povahu. Možno ju
úspešne uplatniť len vtedy, ak nie je k dispozícii iný, primárny prostriedok právnej ochrany, akým je napríklad všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu alebo opatreniu. 22. Kľúčovou právnou otázkou, na ktorú bolo potrebné prvorado odpovedať, je, či žalobcom vymedzený postup žalovaného má povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. 23. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. 24. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej rovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. V zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe určitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. 25. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/2/2011 z 27. októbra 2011). 26. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým sú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia byť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození, pri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré nie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú, a tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu. Okrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu či príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího správního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004). 27. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie hmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho procesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho orgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti. 28. Zo skutočností uvedených v žalobe ako aj z ďalších podaní adresovaných správnemu súdu, vyplýva, že žalobca videl iný zásah v blokovaní jeho webov zo strany spoločnosti crooce.com – the internet company, s.r.o., a to na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022 o blokovaní škodlivej aktivity podľa § 5 ods. 1 písm. ag) v spojení s § 27b ods. 1 zákona č. 69/2018 Z. z. 29. K žalobcom vymedzenému inému zásahu je však potrebné uviesť, že v danom prípade samotné blokovanie je už právnym dôsledkom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022, resp. samotným právnym účinkom tohto rozhodnutia. Účinnosť rozhodnutia predstavuje jeho schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo vzťahu k jeho adresátom (pozri POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. § 52 [Právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia]. In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4.
vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 472.), a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah, t.j. za faktický postup orgánu verejnej správy, ale za pôsobenie samotného rozhodnutia. 30. Je teda nevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi samotným zásahom orgánu verejnej správy a právnymi účinkami, ktoré vyplývajú z už skôr vydaného, právoplatného a vykonateľného administratívneho rozhodnutia. Ak orgán verejnej správy vydá v administratívnom konaní rozhodnutie, ktorým založí, zmení alebo zruší práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, a toto rozhodnutie sa stane právoplatným, všetky následné kroky, ktoré smerujú k jeho výkonu alebo ktoré z neho logicky vyplývajú, sú už len jeho účinkami. Tieto účinky nie sú novým, samostatným zásahom do práv žalobcu, ale sú len materializáciou obsahu pôvodného rozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu existuje iný, primárny prostriedok ochrany, a to správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného. Aj zo samotného zákona č. 69/2018 Z. z. vyplýva, že rozhodnutie o blokovaní je preskúmateľné súdom a správna žaloba nemá odkladný účinok (pozri § 27b ods. 7 druhej vety). 31. Pripustením výkladu, že pod pojem „iný zásah“ patria aj účinky administratívneho rozhodnutia, by sa obchádzal systém riadnych opravných prostriedkov ako aj lehôt na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, keďže by sa následne, po nadobudnutí právoplatnosti takého rozhodnutia, napádali jeho účinky ako samostatný „iný zásah“. Poprel by sa však tým aj princíp právnej istoty, resp. samotné vlastnosti právoplatného rozhodnutia, t.j. jeho záväznosť, nezmeniteľnosť, nemožnosť proti nemu použiť riadne opravné prostriedky ako aj prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia. 32. Na uvedenom závere nič nemení ani argumentácia žalobcu týkajúca sa skutočnosti, že nebol účastníkom administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného, čo mu údajne znemožňuje domáhať sa súdneho prieskumu tohto rozhodnutia. Žalobná legitimácia vo vzťahu k súdnemu prieskumu rozhodnutia žalovaného sa totiž posudzuje v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Tvrdená absencia účastníctva v administratívnom konaní nemôže byť „zhojená“ podaním správnej žaloby proti inému zásahu, ktorý má spočívať v právnych účinkoch právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Takýto záver by úplne popieral zákonom ustanovený postup pre poskytnutie právnej ochrany spočívajúci v preukázaní žalobnej legitimácie vo vzťahu k určenému typu správnej žaloby, resp. by takto ustanovený zákonný postup obchádzal. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR sa súdnej ochrany možno domáhať len zákonom ustanoveným postupom. Bez preukázania iného zásahu orgánu verejnej správy nesvedčí žalobcovi ani žalobná legitimácia, ktorá je základným predpokladom pre úspešnosť vo vzťahu k tomuto typu žaloby podľa Správneho súdneho poriadku. 33. Rovnaký záver sa vzťahuje aj k návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. b) SSP, nakoľko ustanovenia zákona č. 69/2018 Z. z., ktoré majú byť podľa žalobcu v rozpore s Ústavou SR, sa týkajú administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného, a teda žiadnym spôsobom nesúvisia s konaním v tu prejednávanej veci proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorý má spočívať vo faktickom postupe pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorému žiadne formalizované administratívne konanie nepredchádza. Správny súd teda dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, a preto tento návrh žalobcu zamietol. 34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup žalovaného, tak ako ho vymedzil žalobca, nie je iným zásahom podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, žalobca zároveň nepreukázal akýkoľvek zásah do jeho práv a oprávnených záujmov, okrem následkov rozhodnutia žalovaného, ktoré je spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu, a preto správny súd žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú uznesením podľa § 261 SSP zamietol. 35. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 168 SSP tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm. a/ SSP a contrario). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).