{"guid": "f815b659-109d-4c70-8efd-f6c0cfba0774:77bb5304-094b-47c7-b34a-05349e95184e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1", "spisova_znacka": "17Sa/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sa/4/2025 z 22. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. mája 2026, sp. zn. 17Sa/4/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1", "identifikacne_cislo": "0725100517", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/69/#paragraf-27b.odsek-7", "nazov": "§ 27b ods. 7 zákona č. 69/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/69/#paragraf-27b.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/69-2018/paragraf-27b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 100 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/69#paragraf-27b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77bb5304-094b-47c7-b34a-05349e95184e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sa/4/2025\n0725100517\n22. 05. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100517.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VERBINA, o.z., so sídlom Doležalova 3424/15C, 821\n09 Bratislava, IČO: 52 570 622, právne zastúpeného: Weis & Partners s. r. o., so sídlom Priemyselná\n1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Národný bezpečnostný úrad, so sídlom\nBudatínska 30, 851 06 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm. b) SSP\nzamieta.\nIII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Žaloba a jej dôvody\n1. Podaním zo dňa 13. apríla 2022 označeným ako „Správna žaloba o preskúmanie zásahu\ndo práv žalobcu, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č.\n04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022“ doručeným Krajskému súdu v Bratislave a\ndoplneným na uznesenie Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-5S/90/2022-105 z 29. januára 2025\npodaním z 3. marca 2025 sa žalobca domáhal aby súd:\n(i) určil nezákonnosť blokovania webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk,\nwebových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a\nvšetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com\n- the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 81 1 03 Bratislava, IČO 36 776\n297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o. na základe\nrozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č. 04247- 0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022;\n(ii) zrušil rozhodnutie Národného bezpečnostného úradu č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11.\nmarca 2022;\n(iii) zakázal Národnému bezpečnostnému úradu pokračovať v blokovaní či opätovne rozhodnúť o\nblokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel\nna doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých\nsubdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the\ninternet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, z\nrovnakých dôvodov, pre ktoré Národný bezpečnostný úrad vydal rozhodnutie č. 04247-0006/2022/SRDORM zo dňa 11. marca 2022;\n(iv) uložil Národnému bezpečnostnému úradu povinnosť v prípade, ak Národný bezpečnostný úrad\nopätovne rozhodne o blokovaní webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.sk, alebo\nwebových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.info, alebo webových sídel na doméne\nalebo subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the\n\ninternet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, aby nové\nrozhodnutie Národného bezpečnostného úradu obsahovalo aj označenie žalobcu, a aby predmetné\nrozhodnutie bolo doručované žalobcovi ako účastníkovi správneho konania;\n(v) uložil Národnému bezpečnostnému úradu povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť odblokovanie\nwebových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne\na všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach\nhlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company,\ns.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, a povinnosť doručiť súdu\nv lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať\nv blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel\nna doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých\nsubdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the\ninternet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36 776 297, a o tom,\nže na vlastné naklady zabezpečil odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach\nhlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových\nsídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje\nspoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03\nBratislava, IČO 36 776 297. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania.\n2. V žalobe žalobca namietal, že došlo k zásahu do jeho práv, a to blokovaním jeho webov zo\nstrany spoločnosti crooce.com – the internet company, s.r.o., na základe rozhodnutia žalovaného\nč. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022. Následne opísal skutočnosti vyplývajúce\nz uvedeného rozhodnutia, ako aj uviedol dôvody, pre ktoré ho považuje za nesprávne, arbitrárne,\nnepreskúmateľné a rozporné so základnými princípmi materiálneho právneho štátu. Vytkol okrem iného\nžalovanému, že sa pokúsil o správnu úvahu ohľadom pojmu dezinformácia mimo zákonný rámec,\nčo možno, aj s ohľadom na mieru a intenzitu zásahu predmetného rozhodnutia do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu, považovať nielen za prekročenie právomoci, ale aj za jej zneužitie. Vyjadril\nnázor, že v súčasnosti neexistuje pozitívna povinnosť štátu chrániť obyvateľov či občanov Slovenskej\nrepubliky pred dezinformáciami alebo účelovými informáciami. Uvedené rozhodnutie žalovaného tiež\npodľa názoru žalobcu neobsahuje povinné náležitosti rozhodnutia.\n3. Ďalej žalobca tvrdil, že keďže nebol účastníkom konania, v ktorom žalovaný vydal rozhodnutie\nč. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022, žalobca sa voči predmetnému rozhodnutiu\nnemôže brániť prostredníctvom podania všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Bol toho\nnázoru, že aj keď demonštratívny výpočet podstatných obsahových náležitostí rozhodnutia o blokovaní\nvydaného v zmysle ustanovenia § 27b ods. 2 zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 69/2018“)\nneobsahuje označenie osoby, ktorej práv a právom chránených záujmov sa rozhodnutie žalovaného\ntýka, žalobca mal byť v rozhodnutí žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca\n2022 označený ako účastník konania, keďže bez toho, aby bol účastníkom konania, sa nemôže\nvoči predmetnému rozhodnutiu brániť prostredníctvom podania všeobecnej správnej žaloby v zmysle\nustanovení § 177 a nasl. SSP.\n4. Žalobca zároveň navrhol súdu, aby po rozhodnutí o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku\ntejto žalobe, ešte pred rozhodnutím vo veci samej, v zmysle ustanovenia čl. 130 ods. 1 písm. d)\nústavného zákona č. 460/1992 Zb. podal na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade\nustanovení § 27b a § 27c zákona č. 69/2018 Z. z. s Ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými\nzmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a aby do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o tomto návrhu, súd prerušil konanie o tejto žalobe. Prezentoval názor, že ak by súd posúdil\notázku súladu predmetných ustanovení nad rámec svojej kompetencie, mohlo by z jeho strany dôjsť k\nnesprávnemu procesnému postupu, prípadne k rozhodovaniu nesprávne obsadeným súdom.\nII. Procesný postup Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-5S/90/2022\n5. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-5S/90/2022-116 zo dňa 10. marca 2025 (právoplatné dňa\n31. marca 2025) vylúčil na samostatné konanie: I. žalobu o určenie nezákonnosti blokovania webových\n\nsídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na\ninfraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., IČO: 36 776\n297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o., na základe\nrozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022 na samostatné konanie (ktoré\nje tunajším súdom vedené pod sp. zn. 15Sa/3/2026); a II. žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy na samostatné konanie (ktorá je predmetom tohto konania).\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe proti inému zásahu zo 6. októbra 2025 považoval žalobu za nedôvodnú\na žiadal, aby ju správny súd zamietol a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Okrem\niného poukázal, že podstatou negatórnej zásahovej žaloby (§ 252 ods. 1 SSP) je domáhanie sa ochrany\npred trvajúcim alebo hroziacim, opakujúcim sa iným zásahom. Negatórny charakter tejto ochrany\npritom vyplýva z úpravy rozhodnutia správneho súdu v § 262 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého takáto\nžaloba smeruje k uloženiu zákazu orgánu verejnej správy pokračovať v napadnutom inom zásahu. V\nprejednávanej veci, ako už bolo správnym súdom konštatované aj v uznesení správneho súdu (v tom\nčase Krajský súd v Bratislave) pod sp. zn. 5S/90/2022-54 zo dňa 16. mája 2023, ktorým zamietol návrh\nna priznanie odkladného účinku, účinky blokovania webových sídel žalobcu boli ukončené ku dňu 30.\njúna 2022. Žalovaný od uvedeného dátumu nevykonáva blokovanie webových sídel žalobcu, pričom v\nsúčasnosti platná a účinná právna úprava ani neumožňuje rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu\n– rozhodnúť o blokovaní bolo v zmysle § 27b ods. 9 zákona č. 69/2018 Z. z. možné iba s platnosťou\ndo 30. septembra 2022. Žalovaný preto považoval negatórnu zásahovú žalobu za nedôvodnú, pretože\npodmienka trvania zásahu orgánu verejnej správy, resp. preukázania hrozby opakovania zásahu, nie\nje daná. Žalovaný bol tiež toho názoru, že žalobca v konaní nepreukázal a neosvedčil existenciu iného\nzásahu orgánu verejnej správy, ktorý je definovaný v § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Hoci žalobca žiada o\nochranu v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy, svoju žalobnú argumentáciu založil na\nspochybňovaní zákonnosti a správnosti samotného rozhodnutia o blokovaní č. 04247-0006/SRD-ORM\nzo dňa 11. marca 2022.\n7. Žalobca na výzvu súdu v súdom určenej lehote na obsah vyjadrenia žalovaného nereagoval.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n11. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n12. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n13. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n\n14. Podľa § 27b ods. 1 zákona č. 69/2018 Z. z., úrad z vlastnej iniciatívy rozhoduje o blokovaní, spôsobe\nblokovania a vykonáva blokovanie, ak § 27c neustanovuje inak.\n15. Podľa § 27b ods. 7 druhej vety zákona č. 69/2018 Z. z. rozhodnutie o blokovaní je preskúmateľné\nsúdom a správna žaloba nemá odkladný účinok.\nV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n16. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza\nod 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna\n2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a\nKrajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd\nv Bratislave. Po tom, ako bola predmetná vec vylúčená uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-5S/90/2022-116 zo dňa 10. marca 2025 (právoplatné dňa 31. marca 2025) na samostatné konanie,\nna základe Opatrenia predsedníčky správneho súdu sp. zn. 1SprR/1/2025 z 12. mája 2025 bola vec\nnásledne pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP na konanie\nv predmetnej veci, preskúmal postup žalovaného označený žalobcom ako iný zásah, vychádzajúc zo\nstavu existujúceho v čase vydania tohto rozhodnutia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP], viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe súd\nrozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP.\n18. Úvodom je potrebné predostrieť, že správny súd vyzval dňa 9. marca 2026 žalobcu na vyjadrenie\nsa podľa § 260 SSP k procesnému postupu správneho súdu o potrebe zastaviť konanie o podanej\nnegatórnej zásahovej žalobe podľa § 252 ods. 1 SSP (petit V. žaloby žalobcu z 13. apríla 2022), ak\nžalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP upustil od napadnutého iného zásahu a podľa\nokolností odstránil jeho následky. Ďalej vo výzve dal správny súd do pozornosti, že žalobca videl\ntrvajúci iný zásah v účinkoch právoplatného rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM\nz 11. marca 2022 o blokovaní škodlivej aktivity, pričom je však zrejmé, že účinky blokovania webových\nsídel žalobcu boli ukončené k 30. júnu 2022 a žalovaný od uvedeného dátumu nevykonáva blokovanie\nwebových sídel žalobcu. V súčasnosti platná a účinná právna úprava ani neumožňuje rozhodnúť\no blokovaní škodlivého obsahu – rozhodnúť o blokovaní bolo v zmysle § 27b ods. 9 zákona č. 69/2018\nZ. z. možné iba s platnosťou do 30. septembra 2022. Odpadol preto predmet konania o negatórnej\nzásahovej žalobe, pretože žalobcom označený zásah orgánu verejnej správy netrvá, a teda v rámci\nnegatórnej zásahovej žaloby absentuje predmet súdneho prieskumu, a to trvajúci iný zásah.\n19. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval podaním z 8. apríla 2026, v ktorom uviedol, že v časti týkajúcej\nsa bodu V. žalobného petitu mení žalobu na žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP, teda na určovaciu zásahovú\nžalobu.\n20. Pokiaľ ide o konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 15Sa/3/2026, o určovacej zásahovej žalobe\n(výrok I žaloby žalobcu z 13. apríla 2022), uvedenú skutočnosť súd v konečnom dôsledku nevyhodnotil\nako konanie v tej istej veci vzhľadom k tomu, že určovacia zásahová žaloba podľa § 252 ods.2 SSP môže\nsmerovať proti skončenému inému zásahu, a preto nie je úlohou súdu v tomto konaní posudzovať, či\nv čase podania určovacej zásahovej žaloby (výrok I žaloby žalobcu z 13. apríla 2022) bol namietaný iný\nzásah už skončený. V prejednávanej veci došlo k zmene negatórnej na zásahovú žalobu po skončení\ntrvania postupu označeného za iný zásah.\n21. Podstatou žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany proti\ntakým formám konania orgánov verejnej správy, ktoré majú neformálnu, faktickú povahu a ktoré nie\nsú rozhodnutím alebo opatrením v zmysle SSP. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, predtým Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie z 24. februára\n2022 sp. zn. 10Sžk/27/2020, uznesenie z 2. decembra 2020 sp.n. 6Sžk 30/2020, uznesenie z 26. januára\n2022 sp.zn. 2Sžk/20/2019) vyplýva, že žaloba proti inému zásahu má subsidiárnu povahu. Možno ju\n\núspešne uplatniť len vtedy, ak nie je k dispozícii iný, primárny prostriedok právnej ochrany, akým je\nnapríklad všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu alebo opatreniu.\n22. Kľúčovou právnou otázkou, na ktorú bolo potrebné prvorado odpovedať, je, či žalobcom vymedzený\npostup žalovaného má povahu iného zásahu orgánu verejnej správy.\n23. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3\nods. 1 písm. e) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný\nzásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri\nňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia\noprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.\n24. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n25. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/2/2011 z 27. októbra 2011).\n26. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n27. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n28. Zo skutočností uvedených v žalobe ako aj z ďalších podaní adresovaných správnemu súdu, vyplýva,\nže žalobca videl iný zásah v blokovaní jeho webov zo strany spoločnosti crooce.com – the internet\ncompany, s.r.o., a to na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11.\nmarca 2022 o blokovaní škodlivej aktivity podľa § 5 ods. 1 písm. ag) v spojení s § 27b ods. 1 zákona\nč. 69/2018 Z. z.\n29. K žalobcom vymedzenému inému zásahu je však potrebné uviesť, že v danom prípade samotné\nblokovanie je už právnym dôsledkom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovaného č.\n04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11. marca 2022, resp. samotným právnym účinkom tohto\nrozhodnutia. Účinnosť rozhodnutia predstavuje jeho schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo\nvzťahu k jeho adresátom (pozri POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ,\nJozef, MEDŽOVÁ, Daniela. § 52 [Právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia]. In: POTÁSCH, Peter,\nHAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4.\n\nvydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 472.), a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah, t.j.\nza faktický postup orgánu verejnej správy, ale za pôsobenie samotného rozhodnutia.\n30. Je teda nevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi samotným zásahom orgánu verejnej správy\na právnymi účinkami, ktoré vyplývajú z už skôr vydaného, právoplatného a vykonateľného\nadministratívneho rozhodnutia. Ak orgán verejnej správy vydá v administratívnom konaní rozhodnutie,\nktorým založí, zmení alebo zruší práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, a toto\nrozhodnutie sa stane právoplatným, všetky následné kroky, ktoré smerujú k jeho výkonu alebo ktoré z\nneho logicky vyplývajú, sú už len jeho účinkami. Tieto účinky nie sú novým, samostatným zásahom do\npráv žalobcu, ale sú len materializáciou obsahu pôvodného rozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu\nexistuje iný, primárny prostriedok ochrany, a to správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného. Aj zo\nsamotného zákona č. 69/2018 Z. z. vyplýva, že rozhodnutie o blokovaní je preskúmateľné súdom a\nsprávna žaloba nemá odkladný účinok (pozri § 27b ods. 7 druhej vety).\n31. Pripustením výkladu, že pod pojem „iný zásah“ patria aj účinky administratívneho rozhodnutia,\nby sa obchádzal systém riadnych opravných prostriedkov ako aj lehôt na podanie správnej žaloby\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, keďže by sa následne, po nadobudnutí právoplatnosti takého\nrozhodnutia, napádali jeho účinky ako samostatný „iný zásah“. Poprel by sa však tým aj princíp\nprávnej istoty, resp. samotné vlastnosti právoplatného rozhodnutia, t.j. jeho záväznosť, nezmeniteľnosť,\nnemožnosť proti nemu použiť riadne opravné prostriedky ako aj prezumpcia správnosti právoplatného\nrozhodnutia.\n32. Na uvedenom závere nič nemení ani argumentácia žalobcu týkajúca sa skutočnosti, že nebol\núčastníkom administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného, čo mu\núdajne znemožňuje domáhať sa súdneho prieskumu tohto rozhodnutia. Žalobná legitimácia vo vzťahu\nk súdnemu prieskumu rozhodnutia žalovaného sa totiž posudzuje v rámci konania o všeobecnej\nsprávnej žalobe o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Tvrdená absencia účastníctva\nv administratívnom konaní nemôže byť „zhojená“ podaním správnej žaloby proti inému zásahu, ktorý\nmá spočívať v právnych účinkoch právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Takýto záver by úplne\npopieral zákonom ustanovený postup pre poskytnutie právnej ochrany spočívajúci v preukázaní žalobnej\nlegitimácie vo vzťahu k určenému typu správnej žaloby, resp. by takto ustanovený zákonný postup\nobchádzal. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR sa súdnej ochrany možno domáhať len zákonom\nustanoveným postupom. Bez preukázania iného zásahu orgánu verejnej správy nesvedčí žalobcovi ani\nžalobná legitimácia, ktorá je základným predpokladom pre úspešnosť vo vzťahu k tomuto typu žaloby\npodľa Správneho súdneho poriadku.\n33. Rovnaký záver sa vzťahuje aj k návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100\nods. 1 písm. b) SSP, nakoľko ustanovenia zákona č. 69/2018 Z. z., ktoré majú byť podľa žalobcu\nv rozpore s Ústavou SR, sa týkajú administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia\nžalovaného, a teda žiadnym spôsobom nesúvisia s konaním v tu prejednávanej veci proti inému zásahu\norgánu verejnej správy, ktorý má spočívať vo faktickom postupe pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorému žiadne formalizované administratívne konanie nepredchádza. Správny súd teda dospel\nk záveru, že nie sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, a preto tento návrh\nžalobcu zamietol.\n34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup\nžalovaného, tak ako ho vymedzil žalobca, nie je iným zásahom podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP,\nžalobca zároveň nepreukázal akýkoľvek zásah do jeho práv a oprávnených záujmov, okrem následkov\nrozhodnutia žalovaného, ktoré je spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu, a preto\nsprávny súd žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú uznesením podľa § 261\nSSP zamietol.\n35. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 168 SSP tak, ako je uvedené\nvo výroku III. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov\nkonania neuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "03a699ff-686a-498d-a703-950c59f4c383:30958a7b-0f8d-4b2c-aee5-c0770d306722", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100516.1", "spisova_znacka": "15Sa/3/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/3/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100516.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2cd49f1c-fb38-4d15-83bb-17d582fba522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.635.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 635/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 635/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.635.2025.1"}, {"guid": "ussr:4d9d77f6-4dbf-4db0-a99d-359d193cf969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2"}, {"guid": "03a699ff-686a-498d-a703-950c59f4c383:30958a7b-0f8d-4b2c-aee5-c0770d306722", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100516.1", "spisova_znacka": "15Sa/3/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/3/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100516.1"}]}