Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/107/2023 0723101075 22. 06. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101075.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., narodený XX.XX.XXXX, zomretý XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/XX, C., podnikajúci pôvodne pod obchodným menom A. A., miesto podnikania Bazovského 416/14, Nitra, IČO: 43 371 949, pôvodne právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101814701/2021 zo dňa 27.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 13.12.2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101814701/2021 zo dňa 27.09.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 100434929/2021 zo dňa 15.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume X XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017. 2. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 správnu žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) odmietol. Na základe kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sfk/103/2022 zo dňa 14.06.2023 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) na ďalšie konanie. 3. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 4. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 7. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 9. Správny súd pred vecným prejednaním správnej žaloby najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, pričom zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. Smrť účastníka konania bezprostredne súvisí so stratou právnej subjektivity a na ňu nadväzujúcej procesnej subjektivity v súdnom konaní. Zo znenia § 35 SSP vyplýva, že na účely konania pred správnym súdom disponuje procesnou spôsobilosťou taká fyzická osoba v procesnom postavení žalobcu, ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností. Stratu procesnej subjektivity však Správny súdny poriadok výslovne neupravuje, a preto je potrebné v súlade s § 25 SSP pri riešení tejto otázky aplikovať subsidiárne právnu úpravu ustanovenú v § 62 až § 66 CSP. V dôsledku straty právnej subjektivity a na ňu nadväzujúcej procesnej subjektivity v súdnom konaní preto správny súd pristúpil k skúmaniu, či môže ďalej pokračovať v konaní alebo či je potrebné konanie zastaviť. 10. Správny súd z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 9D/239/2025 – D not 202/2025 zo dňa 16.02.2026 (ďalej len „uznesenie o dedičstve“) zistil, že konanie o dedičstve po žalobcovi bolo zastavené podľa § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). Okresný súd Nitra zároveň druhým výrokom rozhodol, že vydáva majetok nepatrnej hodnoty (bližšie charakterizovaný v uznesení o dedičstve) osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa – D. E. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX. V nadväznosti na túto skutočnosť správny súd pripomína, že osoba, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa, a z tohto dôvodu nadobudla podprahový majetok, nevstupuje do práv a povinností poručiteľa, a teda nie je jeho právnym nástupcom (R 18/1986), a to rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1 CMP), keďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského práva a k stanoveniu dedičských podielov (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 525/2013 zo dňa 15.10.2013). 11. Vzhľadom na úmrtie žalobcu, po ktorom bolo dedičské konanie zastavené podľa § 188 ods. 1 CMP, a nadobudnutie dedičstva tak nebolo potvrdené žiadnemu dedičovi, správny súd vzhliadol nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúci v absencii procesnej subjektivity žalobcu v správnom súdnom konaní, ktorý nie je možné konvalidovať. Správny súd preto predmetné správne súdne konanie zastavil postupom podľa § 99 písm. b) v spojení s § 35 ods. 1 SSP (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/12/2025 zo dňa 29.04.2026). 12. O náhrade trov správneho súdneho konania rozhodol správny súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže toto konanie bolo zastavené. 13. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 s § 147 ods. 2 SSP).
v spojení
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia [§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP]. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.