Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/107/2023 0723101075 13. 11. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., podnikajúci pôvodne pod obchodným menom A. A., miesto podnikania Bazovského 416/14, 949 01 Nitra, IČO: 43 371 949, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101814701/2021 zo dňa 27.09.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.12.2021, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.12.2021 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 13.12.2021, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101814701/2021 zo dňa 27.09.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 100434929/2021 zo dňa 15.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 8 000,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal Krajský súd v Nitre, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pretože mu okamžitým výkonom ako aj právnymi následkami rozhodnutia finančných orgánov hrozila závažná ujma, keďže bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a bez dosahovania príjmu. V prílohe žaloby žalobca predložil potvrdenie o svojom zdravotnom stave, ktorý mu neumožňoval vykonávať pracovnú činnosť a dosahovať príjmy. Žalobca nebol vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci ani nehnuteľnosti. Nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem z podnikania ani zo závislej činnosti. Jeho jediným príjmom bol invalidný dôchodok. Na žalobcu boli výživou odkázaní jeho syn ako aj manželka. Výkon rozhodnutia finančných orgánov tak predstavoval ohrozenie existencie nielen žalobcu ale aj jeho najbližšej rodiny, a to s ohľadom na jeho majetkové pomery. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by malo pre žalobcu likvidačný charakter. 3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 správnu žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. Na základe kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sfk/103/2022 zo dňa 14.06.2023 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) na ďalšie konanie.
4. Po vrátení veci na ďalšie konanie správny súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.10.2025 konštatujúc, že tento návrh nebol založený na právne relevantných dôvodoch. Žalobca totiž ani nepreukázal, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Finančné orgány vyrubili žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty na základe objektívnych skutočností. Za daných okolností bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by potom mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu správny súd musí brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom musí posúdiť aj mieru zásahu do práv žalobcu (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil žiadne také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov rozhodnutia finančných orgánov hrozí (ďalej len „hrozba ujmy“). Žalobca síce predložil písomnosti preukazujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav a poberanie invalidného dôchodku (tu treba podotknúť, že posledná písomnosť z uvedených je datovaná dňom 03.12.2020), avšak zo samotných týchto dôkazov nie je možné objektívne posúdiť žalobcovu finančnú situáciu bez preukázania celkového stavu hotovosti, stavu na bankových účtoch, či disponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je výška všetkých jeho nevyhnutných výdavkov, či vyživovacích povinností, ako ani skutočnosť, že nemôže dosahovať príjem z podnikania alebo inej závislej činnosti, v kontexte ktorých by správny súd mohol posúdiť, či v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov hrozí žalobcovi následok, ktorý je podľa § 185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby ujmy, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Bolo vecou žalobcu, aby hrozbu ujmy tvrdil a aj riadne osvedčil, čo však neurobil. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe založený, vymedzené v zásade s poukazom na hrozbu závažnej finančnej škody, ktorá má byť spojená s okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov, bez uvedenia ďalších podstatných skutočností, ktoré by takúto hrozbu bližšie špecifikovali a osvedčovali, sú všeobecné, nekonkrétne a hypotetické, a ako také sú nepostačujúce na preukázanie naplnenia prvotnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozby ujmy. Žalobca teda hrozbu ujmy v intenciách relevantnej právnej úpravy inštitútu odkladného účinku nepreukázal. 15. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedený záver pripomína, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom alebo produkovaním výziev. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu ujmy, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu. 16. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu ujmy, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal preukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené kumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k zamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 17. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].