{"guid": "721e7d5f-1ccf-46e0-8fb8-a8a768644cc7:784f8fa6-4017-416f-826f-80d009df611f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2", "spisova_znacka": "6S/107/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/107/2023 z 13. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. 6S/107/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2", "identifikacne_cislo": "0723101075", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/784f8fa6-4017-416f-826f-80d009df611f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/107/2023\n0723101075\n13. 11. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101075.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX\nC., podnikajúci pôvodne pod obchodným menom A. A., miesto podnikania Bazovského 416/14, 949 01\nNitra, IČO: 43 371 949, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101814701/2021 zo dňa 27.09.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzo dňa 07.12.2021, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n07.12.2021 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 13.12.2021,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101814701/2021 zo dňa 27.09.2021,\nktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 100434929/2021 zo dňa 15.03.2021\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5\ndaňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 8 000,00 eur na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie júl 2017.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal Krajský súd v Nitre, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), pretože mu okamžitým výkonom ako aj právnymi následkami rozhodnutia\nfinančných orgánov hrozila závažná ujma, keďže bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a\nbez dosahovania príjmu. V prílohe žaloby žalobca predložil potvrdenie o svojom zdravotnom stave,\nktorý mu neumožňoval vykonávať pracovnú činnosť a dosahovať príjmy. Žalobca nebol vlastníkom\nžiadnej hnuteľnej veci ani nehnuteľnosti. Nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem\nz podnikania ani zo závislej činnosti. Jeho jediným príjmom bol invalidný dôchodok. Na žalobcu boli\nvýživou odkázaní jeho syn ako aj manželka. Výkon rozhodnutia finančných orgánov tak predstavoval\nohrozenie existencie nielen žalobcu ale aj jeho najbližšej rodiny, a to s ohľadom na jeho majetkové\npomery. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by malo pre žalobcu likvidačný charakter.\n3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 správnu žalobu postupom\npodľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. Na základe kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sfk/103/2022 zo dňa 14.06.2023 zrušil uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 8S/6/2021-61 zo dňa 01.02.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) na ďalšie konanie.\n\n4. Po vrátení veci na ďalšie konanie správny súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe ako\naj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.10.2025 konštatujúc, že\ntento návrh nebol založený na právne relevantných dôvodoch. Žalobca totiž ani nepreukázal, že mu\nokamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda\nči finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nFinančné orgány vyrubili žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty na základe objektívnych\nskutočností. Za daných okolností bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nargumentačne nepodložený a právne neopodstatnený.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod\nnemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody\nhrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia)\na zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo\nzrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú\nujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\npritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí\nmať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie\nhrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,\nmá tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré\nmusí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n\n12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by potom mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní\no takomto návrhu správny súd musí brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje\ndo právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom musí posúdiť aj mieru\nzásahu do práv žalobcu (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16\nzo dňa 30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy.\n13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nepredložil žiadne také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver o\nosvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne\niného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných\nprávnych následkov rozhodnutia finančných orgánov hrozí (ďalej len „hrozba ujmy“). Žalobca síce\npredložil písomnosti preukazujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav a poberanie invalidného dôchodku\n(tu treba podotknúť, že posledná písomnosť z uvedených je datovaná dňom 03.12.2020), avšak zo\nsamotných týchto dôkazov nie je možné objektívne posúdiť žalobcovu finančnú situáciu bez preukázania\ncelkového stavu hotovosti, stavu na bankových účtoch, či disponuje hnuteľným alebo nehnuteľným\nmajetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je výška všetkých jeho nevyhnutných výdavkov, či\nvyživovacích povinností, ako ani skutočnosť, že nemôže dosahovať príjem z podnikania alebo inej\nzávislej činnosti, v kontexte ktorých by správny súd mohol posúdiť, či v priamej príčinnej súvislosti\ns okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov hrozí žalobcovi následok, ktorý je podľa §\n185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\nkoncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby ujmy, ktorá musí byť v intenciách\ndaného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie\nako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Bolo vecou žalobcu, aby hrozbu\nujmy tvrdil a aj riadne osvedčil, čo však neurobil. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe založený, vymedzené v zásade s poukazom na hrozbu závažnej\nfinančnej škody, ktorá má byť spojená s okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov, bez\nuvedenia ďalších podstatných skutočností, ktoré by takúto hrozbu bližšie špecifikovali a osvedčovali, sú\nvšeobecné, nekonkrétne a hypotetické, a ako také sú nepostačujúce na preukázanie naplnenia prvotnej\npodmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozby ujmy. Žalobca teda hrozbu\nujmy v intenciách relevantnej právnej úpravy inštitútu odkladného účinku nepreukázal.\n15. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedený záver pripomína, že dôkazné bremeno, teda povinnosť\nkomplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie\nvýlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už\nvyhľadávaním údajov, dopytom alebo produkovaním výziev. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho\nsituácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce\nhrozbu ujmy, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil.\nV opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní,\na tým je zamietnutie jeho návrhu.\n16. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu ujmy, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal\npreukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to\nskutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\nPredpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené\nkumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k\nzamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}