Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/234/2020 1020201511 13. 08. 2024 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201511.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: protectus, s. r. o., so sídlom Novozámocká 224, 949 05 Nitra, IČO: 36 528 170, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava 212, IČO: 00 686 832 za účasti: 1/ Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, so sídlom Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30 844 363, 2/ TRANSPETROL, a. s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, 3/ SLOVNAFT, a. s., so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, 4/ Zväz pre skladovanie zásob, a. s., so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 36 366 862, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23438/2020-2061-64183 zo dňa 18.08.2020, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Správny súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. III. Správny súd ďalším účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.08.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23438/2020-2061-64183 zo dňa 18.08.2020, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného (na nižšom stupni rozhodovania) č. 14025/2020-1020-33654 zo dňa 05.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol, že žalobca sa zrušuje s účinnosťou od 01.01.2021 ako subjekt hospodárskej mobilizácie a že nebude ani vykonávať opatrenia hospodárskej mobilizácie stanovené jej v rozhodnutí žalovaného č. 58/2008-1020-25 a v rozhodnutí č. 1030/2009-2000. Súčasne sa prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi zrušili všetky povinnosti stanovené žalovaným v rámci jeho rozhodnutia č. 58/2008-1020-25 a č. 1030/2009-2000. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný taktiež rozhodol, že žalobcovi nebude od 01.01.2021 uhrádzať výdavky za vykonávanie opatrení hospodárskej mobilizácie, že žalobca vysporiada so žalovaným majetok štátu určený na účely hospodárskej mobilizácie vymedzený vo výroku tohto rozhodnutia, a že žalobca je povinný v súlade s § 18 zákona č. 372/2012 Z. z. o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dokončiť v spolupráci so Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky a žalovaným aj vyčlenenie zásob mobilizačných rezerv, ak tak už nebolo vykonané. Prvostupňovým rozhodnutím bolo napokon tiež rozhodnuté, že žalobca dokončí do 31.12.2020 vykonávanie služieb podľa uzatvorených zmlúv so subjektmi hospodárskej mobilizácie v pôsobnosti žalovaného. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.02.2021 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže v preskúmavanej právnej veci postupoval a rozhodol v súlade so zákonom, pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových okolností relevantných pre vydanie rozhodnutia, na základe ktorých dospel k správnemu právnemu záveru a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil.
3. Spoločnosť TRANSPETROL, a. s. ako ďalší účastník podaním zo dňa 26.01.2020 oznámila, že sa svojho účastníctva v tomto konaní vzdáva. Spoločnosť ZVS holding, a. s. ako ďalší účastník podaním zo dňa 09.01.2023 taktiež oznámila, že sa svojho účastníctva v tomto konaní vzdáva. 4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/234/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu náhodným výberom pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-6S/234/2020. 5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne. 7. Podľa § 32 ods. 4 SSP, účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom. 8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 10. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Podaním zo dňa 06.05.2024, doručeným správnemu súdu v listinnej podobe dňa 09.07.2024, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň týmto podaním oznámil správnemu súdu odvolanie plnej moci JUDr. Márii Uheľ Greňovej, advokátke, so sídlom Piaristická 1379/2, 949 01 Nitra, IČO: 42 174 015. 13. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby správny súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 14. V nadväznosti na oznámenie žalobcu, že odvolal plnú moc udelenú na zastupovanie JUDr. Márii Uheľ Greňovej, správny súd nepovažoval za hospodárne vyzývať žalobcu, aby preukázal splnenie procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 SSP. Žalobca totiž výslovne prejavil vôľu, aby bolo konanie zastavené a preukázanie splnenia procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 SSP by bolo len formálnym úkonom nemajúcim vplyv na ukončenie konania jeho zastavením. Konanie by pritom bolo ukončené jeho zastavením aj vtedy, ak by žalobca splnenie vyššie uvedenej procesnej podmienky v stanovenej lehote správnemu súdu nepreukázal.
15. V nadväznosti na podanie spoločnosti TRANSPETROL, a. s. zo dňa 26.01.2020, ktorým táto spoločnosť oznámila, že sa vzdáva svojho účastníctva v konaní, správny súd uvádza, že podmienkou právne účinného vzdania sa účastníctva v správnom súdnom konaní je osvedčenie pravosti podpisu ďalšieho účastníka, resp. osoby oprávnenej konať v jej mene na písomnom podaní (urobenom v listinnej podobe), ktorým sa ďalší účastník vzdáva účastníctva v konaní. Keďže pravosť podpisu osôb konajúcich v mene spoločnosti TRANSPETROL, a. s. na podaní zo dňa 26.01.2020 (urobenom v listinnej podobe) nebola osvedčená, táto spoločnosť sa nevzdala svojho účastníctva v konaní právne účinným spôsobom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a že konanie bolo preto potrebné zastaviť, správny súd nepovažoval za hospodárne vyzývať spoločnosť TRANSPETROL, a. s., aby odstránila vadu svojho podania zo dňa 26.01.2020 spočívajúcu v absencii osvedčenia pravosti podpisu osôb konajúcich v jej mene. 16. O trovách konania žalovaného správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania síce procesne zavinil žalobca, keďže podanú žalobu vzal späť, avšak žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli, preto mu právo na ich náhradu nepriznal. 17. O trovách konania ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že im náhradu trov konania nepriznal, keďže im neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy. Správny súd ani nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie práva na náhradu trov konania ďalším účastníkom. 18. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 439 ods. 1 a § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.