Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/279/2019 1019201764 22. 02. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M, členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: SMM Holíč s.r.o., Moyzesova 2, 908 51 Holíč, IČO: 43 893 104, právne zastúpený: JUDr. Václavom Sosnom, advokátom, Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, IČO: 34 048 529, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. 14560-P/2019 z 22.októbra 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie, predsedu úradu číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie číslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutie žalovaného 1. Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgán príslušný podľa § 140, § 147 písm. b), c) a j), § 167 ods. 2 písm. c), § 182, § 185 a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 5, § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „správny poriadok“) v správnom konaní vedenom voči verejnému obstarávateľovi – žalobcovi, ktorého jediným spoločníkom je mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč, vydal 10.júla 2019 rozhodnutie číslo 1839-3000/2019, ktorým uložil žalobcovi pokutu XX XXX,XX EUR podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2018 (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“) za to, že žalobca bez verejného obstarávania zadal obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o., Svätojánska 8, 908 51 Holíč, IČO: 36 836 516 (ďalej ako „VPP servis, s.r.o.“) nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, ktorej predmetom boli plnenia, ktoré sú podľa 474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018, označené ako „odpady, odpady cintorín, odpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba, zimná pohotovosť, posypová soľ, vianočná výzdoba, demontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod vianočný stromek, kontajnerovník MAN, orezy stromov, zimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie soli, parkovacie miesta, polievanie zasadených stromov, zametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň, čistenie vpusti, piesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov, živých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava cesty za Domom smútku, čistenie mlýnského náhonu,
oprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál, oprava chodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti, zametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia, výkop sondy, čistenie kanálov, terénne úpravy zámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz stavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň, vyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu na parkovacie miesta, oprava prepadnutej casti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu, vatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene vpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie plynskeho nahonu, spevnene plochy na statie vozidiel, odpady uloženie“, a to v celkovej sume vo výške XXX XXX,XX eur s DPH, a teda žalobca sa tým pri zadaní danej nadlimitnej zákazky vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní, čím žalobca postupoval v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Pokutu bol žalobca povinný zaplatiť lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Proti rozhodnutiu žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019 podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda žalovaného rozhodnutím číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 o zamietnutí rozkladu žalobcu a potvrdení rozhodnutia žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10.júla 2019 o uložení pokuty vo výške XX XXX,XX EUR. Žalobca bol povinný uloženú pokutu zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žaloba 3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.12.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.12.2019 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia predsedu žalovaného číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 ako aj rozhodnutia žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019, a priznania úplnej náhrady trov konania. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne vyhodnotil skutočný skutkový stav a celkové okolnosti obstarávania zákazky, vec nesprávne právne posúdil a v dôsledku toho dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom a uložil žalobcovi neopodstatnenú sankciu. V správnom konaní neboli dodržané základné zásady trestného konania. Výrok napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľný, pretože vymedzenie údajného správneho deliktu je neurčité a zmätočné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetom posudzovania správneho orgánu boli viaceré rôznorodé zákazky rôzneho druhu, hodnoty a spôsobu obstarávania. Správny delikt nie je vo výroku rozhodnutia náležite skutkovo vymedzený. Vo výroku je totiž uvedená iba celková suma viacerých rôznych zákaziek, pričom však táto suma nezodpovedá súčtu hodnoty jednotlivých zákaziek explicitne uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia, ktorý neobsahuje označenie všetkých konkrétnych jednotlivých zákaziek. Výrok rozhodnutia neodkazuje na zoznam faktúr. Vo výroku rozhodnutia je uvedených 51 rôznych zákaziek, avšak predmetom fakturácie bolo 484 rôznych plnení. Vo výroku je teda vymenovaná iba časť z celkového rozsahu sankcionovaných zákaziek, ktoré nie je možné jednotlivo identifikovať ani uvedením ich ceny ani ich priradením ku konkrétnej faktúre. 4. Žalovaný nedostatočne zohľadnil, že žalobca zadával niektoré zákazky, na ktoré nebolo podľa zákona o verejnom obstarávaní potrebné realizovať verejné obstarávanie, pretože hodnota jednotlivých zákaziek nepresahovala XXXX EUR a tieto zákazky spolu vecne a funkčne nesúviseli. Žalobca uviedol, že zadávanie zákaziek na základe príkazných zmlúv nie je vylúčené v prípadoch, ak príkazník zadáva zákazku u dodávateľa, ktorého určil príkazca postupom ustanoveným predpismi o verejnom obstarávaní. V danom prípade určil príkazca príkazníkovi predpísaného dodávateľa niektorých zákaziek podľa zmluvy č. 1/1998d o poskytovaní služieb. Žalovaný opomenul uviesť vecné vymedzenie pojmu verejnoprospešné služby. Niektoré zákazky zadávané žalobcom sú objektívne oddeliteľné od verejnoprospešných služieb, a preto sa na tieto zákazky vzťahovali postupy platné pre jednotlivé zákazky. Zákazka obstaraná v roku 1998 a kontrahovaná 09.09.1998 uzavretím Zmluvy č. 1/1998d musí byť posudzovaná podľa zákona č. 263/1998 Z.z. 5. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný sa nezaoberal jednotlivými zákazkami a faktúrami. Žiadne faktúry, z ktorých by bolo možné výpočet urobiť v kontexte aj uloženej pokuty, nie sú súčasťou administratívneho spisu, nie sú v spise doložené a žalobca nebol s nimi oboznámený. Žalobca okrem listinných dôkazov týkajúcich sa predmetnej veci navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov – A. B., C. D., A. E. a F. G..
III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.03.2020 navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Argumentačná línia žalobcu je totožná ako v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného, preto žalovaný v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia žalovaného. Podľa žalovaného výrok napadnutého rozhodnutia, obsahujúci autoritatívne a záväzné riešenie otázky, ktorá bola predmetom konania, je dostatočne jasný a zrozumiteľný, presný a určitý a súčasne je vydaný v súlade s § 59 ods. 2 správneho poriadku. Koncepcia výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaného tiež spĺňa atribúty určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti, vecnej správnosti a zároveň korešponduje s požiadavkami, ktoré sú kladené na výrok rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt v zmysle § 182 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný pred vydaním rozhodnutia zaslal žalobcovi na oboznámenie zoznam 474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o., získaných priamo z web stránky žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehala aktívna komunikácia. IV. Replika a ďalšie vyjadrenie žalobcu, duplika žalovaného 7. Žalobca v replike zo dňa 07.05.2020 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení úplne ignoruje skutočnosť, že vo výrokoch napadnutých rozhodnutí žalovaného nie je presne vymedzené, za aké konkrétne konanie je žalobca postihnutý. Výroky napadnutých rozhodnutí nezodpovedajú zákonným požiadavkám na výrok rozhodnutia vydaného pri správnom trestaní. Vo výrokoch napadnutých rozhodnutí sa uvádza len 53 druhov konkrétnych zákaziek, ale pokuta bola vypočítaná z celkovo 474 faktúr, z ktorých sa významná časť týkala zákaziek vo výroku neuvedených. Vo výrokoch napadnutých rozhodnutí sa neuvádzajú tieto konkrétne zákazky: oprava stojiska na kontajnery, osadenie stĺpov sv. H., odpadové vrecia plastové, úprava prístupovej komunikácie, parkovacie miesta, úprava parkoviska, oprava prepadnutej cesty, úprava prístupovej komunikácie, čistenie priestranstva na zámku, to aj napriek tomu, že sankcia sa zrejme vypočítala aj z hodnoty týchto zákaziek. Žalobca vo vzťahu k požiadavkám na výrok rozhodnutia o postihu za správny delikt poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.3.2017, sp.zn. 10Sžo/13/2016 a zo dňa 6.3.2008 sp.zn. 8Sžo/28/2007. 8. Žalovaný v duplike zo dňa 11.09.2023 uviedol, že všetky verejnoprospešné plnenia, ktoré sú uvedené v 474 dodávateľských faktúrach VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi od 01. 05. 2016 do 08. 10. 2018 majú hlavný predmet týchto plnení spočívajúci v poskytovaní služieb pre žalobcu spojených s verejnoprospešnými prácami. Uvedenú skutočnosť žalovaný ďalej podporil skutkovými zisteniami uvedenými v bodoch 67 a 68 napadnutého rozhodnutia. Uzavretím príkaznej zmluvy zo dňa 29. 04. 2016, príkaznej zmluvy zo dňa 02. 06. 2017 a príkaznej zmluvy zo dňa 05. 04. 2018 žalobcom, sa žalobca zaviazal zadávať verejnoprospešné plnenia len spoločnosti VPP servis, s.r.o., a to bez využitia akéhokoľvek postupu verejného obstarávania, čím skutočne vylúčil akúkoľvek hospodársku súťaž pri zabezpečovaní takýchto verejnoprospešných služieb pre seba. Verejnoprospešné plnenia uvedené v 474 dodávateľských faktúrach VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi tak predstavujú zmiešanú nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb. Z uvedených dôvodov neobstojí argument žalobcu, že žalovaný nesprávne zobral do úvahy aj zákazky s hodnotou nižšou ako XXXX eur, ktoré navyše spolu vecne a funkčne nesúviseli. Žalovaný k predmetnému záveru podotkol, že ich funkčný celok potvrdil sám žalobca (tieto plnenia mali jednotný vecný, funkčný a miestny súvis, nakoľko išlo o verejnoprospešné služby poskytované pre žalobcu v meste Holíč), a zároveň, že takouto úvahou a akceptovaním predmetného argumentu žalobcu by žalovaný „odobril“ postup, kedy by v rámci každej aj stotisíceurovej zákazky stačilo definovať každú, aj operatívne vystavenú, dodávateľskú faktúru ako samostatnú zákazku s nízkou hodnotou, prípadne plnenie s hodnotou mimo režim zákona o verejnom obstarávaní, a následne by sa tak verejný obstarávateľ úplne vyhol postupom zakotveným v zákone o verejnom obstarávaní. Predostretá právna úvaha žalobcu je absurdná a nabáda k obchádzaniu zákona o verejnom obstarávaní, čo v žiadnom prípade nemôže byť odobrené žalovaným. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 311/07-33 zo dňa 28. 04. 2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/68/2016 zo dňa 27. 06. 2017 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 03. 2023 sp. zn. 4Stk/5/2022.
9. Žalobca doručil súdu pred pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 22.02.2024, ďalšie vyjadrenie, v ktorom zotrval na doterajšej argumentácii. V. Relevantné právne predpisy 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 13. Podľa § 194 ods. 1 SSP sa správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 14. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 15. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 17. Podľa § 3 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na poskytnutie služby na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je poskytnutie služby, okrem zákazky uvedenej v odsekoch 2 a 3. 18. Podľa § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty. 19. Podľa § 5 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nadlimitná zákazka je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota sa rovná alebo je vyššia ako finančný limit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad. 20. Podľa § 5 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní podlimitná civilná zákazka zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako
a) XX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru bežne dostupného na trhu, okrem potravín, zákazku na uskutočnenie stavebných prác bežne dostupných na trhu a zákazku na poskytnutie služby bežne dostupnej na trhu, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1, b) XX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem potravín podľa písmena c) a zákazku na poskytnutie služby, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1, ktoré nie sú zákazkami podľa písmena a), c) XXX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny určené pre zariadenia školského stravovania, zariadenia pre seniorov, domovy sociálnych služieb alebo zariadenia podľa osobitného predpisu, ak tieto poskytujú stravovanie, a ak ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1, d) XXX XXX eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorá nie je zákazkou podľa písmena a). 21. Podľa § 5 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní civilná zákazka s nízkou hodnotou zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. 22. Podľa § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa tohto zákona. 23. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 2. 24. Podľa § 7 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní právnická osoba podľa odseku 1 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný charakter alebo obchodný charakter, a a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d), b) je kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo c) verejný obstarávateľ podľa odseku 1 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu. 25. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 26. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27. Podľa § 30 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác a dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác, dodanie tovaru a poskytnutie služby sa zadáva použitím postupu platného pre hlavný predmet zákazky. 28. Podľa § 30 ods. 22 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmú zadať zmiešanú zákazku s cieľom vyhnúť sa použitiu pravidiel a postupov podľa tohto zákona. 29. Podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží verejnému obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom. 30. Podľa § 1 písm. b) bod 1 vyhlášky úradu č. 118/2018 Z. z., ktorou sa ustanovuje finančný limit pre nadlimitnú zákazku, finančný limit pre nadlimitnú koncesiu a finančný limit pri súťaži návrhov, finančný limit pre nadlimitnú zákazku je 221 000 eur pre verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 písm. b) až e) zákona, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby okrem zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1 zákona.
31. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 32. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 33. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 34. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 35. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 36. Podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. 37. Podľa § 61 ods. 3 správneho poriadku ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade.
VI. Právne posúdenie správnym súdom 38. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Krajským súdom v Bratislave bola vec vedená pod sp. zn. 6S/279/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, kde je vec vedená pod sp. zn. BA-6S/279/2019. 39. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 22.februára 2024. 40. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať rozhodnutie predsedu žalovaného číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 o zamietnutí rozkladu žalobcu a o potvrdení rozhodnutia žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu XX XXX,XX EUR podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v v znení účinnom do 31. 12. 2018 za to, že žalobca bez verejného obstarávania zadal obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o., Svätojánska 8, 908 51 Holíč, IČO: 36 836 516 nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, ktorej predmetom boli plnenia, ktoré sú podľa 474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018, označené ako „odpady, odpady cintorín, odpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba, zimná pohotovosť, posypová soľ, vianočná výzdoba, demontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod vianočný stromek, kontajnerovník MAN, orezy stromov, zimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie soli, parkovacie miesta, polievanie zasadených stromov, zametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň,
čistenie vpusti, piesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov, živých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava cesty za Domom smútku, čistenie mlýnského náhonu, oprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál, oprava chodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti, zametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia, výkop sondy, čistenie kanálov, terénne úpravy zámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz stavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň, vyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu na parkovacie miesta, oprava prepadnutej casti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu, vatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene vpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie plynskeho nahonu, spevnene plochy na statie vozidiel, odpady uloženie“, a to v celkovej sume vo výške XXX XXX,XX eur s DPH, a teda žalobca sa tým pri zadaní danej nadlimitnej zákazky vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní, čím žalobca postupoval v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 41. Z ustanovenia § 197 SSP vyplýva, že správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, alebo podľa jeho uváženia dokazovanie môže aj doplniť. Konanie správneho súdu v plnej jurisdikcii (§ 197 SSP) vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zaručuje každému právo, aby súd rozhodol o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu, pričom judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva za trestné považuje aj konania, ktoré možno označiť ako priestupky, iné správne delikty či disciplinárne delikty (napr. Maurer c/a Rakúsko z 18.02.1997, Bendenoun c/a Francúzsko z 24.02.1994). 42. Pre nedostatok právnej úpravy v administratívnom trestaní musia byť obvinenému z administratívneho deliktu zaručené všetky práva, ktoré zaručuje zákonodarca pri postihu páchateľa trestného činu, a preto v administratívnom konaní, predmetom ktorého je administratívne trestanie, je povinnosťou orgánu štátnej správy postupovať analógia legis v zmysle trestnoprávnej úpravy v Trestnom zákone a Trestnom poriadku. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ orgán verejnej správy v konaní administratívneho trestania rozhoduje o vine a treste obvineného z administratívneho deliktu, jeho povinnosťou je zistiť vo veci skutkový stav tak, aby bolo preukázané, že osoba obvinená z administratívneho deliktu tento spáchala a táto skutočnosť nespochybniteľným spôsobom aj vyplývala z administratívneho spisu. 43. Správny súd sa musel najskôr vysporiadať so žalobnou námietkou nepreskúmateľnosti výroku rozhodnutia predsedu žalovaného v spojení s výrokom prvostupňového rozhodnutia žalovaného, pretože od presného vymedzenia skutku sa odvíja aj súdny prieskum ohľadom ďalších žalobných námietok. 44. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný na základe § 24 ods. 1 a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 77762/2018 zo dňa 13.9.2018 žiadal žalobcu predložiť do 10 pracovných dní kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa plnení, ktoré pre žalobcu poskytovala obchodná spoločnosť VPP servis, s.r.o. K tejto žiadosti sa žalobca vyjadril listom z 28.09.2018 so žiadosťou o predĺženie určenej lehoty. 45. Žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty listom č. 11441-3000/2018 zo dňa 8.10.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 9. 10. 2018. Skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorý bol predmetom správneho konania, vymedzil žalovaný nasledovne: - podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní od dňa 01.11.2015 do dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania postupoval žalobca v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď zadával spoločnosti VPP servis, s.r.o. bez verejného obstarávania služby podľa Príkaznej zmluvy uzatvorenej dňa 09.03.2015, 29.04.2016, 02.06.2017, 05.04.2018 medzi mestom Holíč a žalobcom, pričom predmetom týchto zmlúv bola povinnosť žalobcu zabezpečovať pre mesto Holíč výkon verejnoprospešných prác a plnenie ďalších povinností a žalobca sa zaviazal tieto zabezpečovať u spoločnosti VPP servis, s.r.o., čím sa žalobca pri zadávaní predmetných služieb podľa príkazných zmlúv vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní, - podľa § 182 ods. 2 písm. aa) zákona o verejnom obstarávaní tým, že od dňa 01.11.2015 do dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania zadával napriek konfliktu záujmov obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o. služby podľa uvedených príkazných zmlúv, ktoré žalobca uzatvoril so svojim jediným spoločníkom mesto Holíč, za ktoré konal primátor C. D., pričom konateľom a spoločníkom VPP servis, s.r.o. je brat primátora mesta Holíč Karol Čambal, čím žalobca porušil princíp
transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a toto mohlo mať a malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. 46. Žalovaný začal správne konanie voči žalobcovi z vlastného podnetu. Žalovaný v oznámení o začatí správneho konania číslo 11441-3000/2018 z 08.10.2018 uviedol, že podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní je webová stránka žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/povinnezverejnovanie, na ktorej sú dostupné vyššie uvedené príkazné zmluvy a dodávateľské faktúry obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o. V oznámení o začatí správneho konania žalovaný žalobcu opätovne požiadal, aby do 06.11.2018 doručil žalovanému doklady a informácie týkajúce sa služieb VPP servis, s.r.o. 47. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný listom č. 11441-3000/2018 zo dňa 9.4.2019 konštatoval, že žalobca nedoručil žiadny z požadovaných dokladov a informácií. Uvedeným listom žalovaný zaslal žalobcovi na oboznámenie nasledujúce podklady pre vydanie rozhodnutia v tomto správnom konaní, a to v elektronickej podobe: a) Zoznam 474 dodávateľských faktúr obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o. vystavených účastníkovi konania v rozhodnom období od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018 - podľa webovej stránky účastníka konania https://www.smmholic.sk/index.php/povinne- zverejnovanie, b) Príkazné zmluvy uzavreté medzi účastníkom konania a mestom Holíč, a to za rozhodné obdobie od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018 – podľa webovej stránky žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/ povinne-zverejnovanie , c) Zmluva č. 1/1998d o poskytovaní služieb spojených s verejno-prospešnými prácami na území mesta Holíč, ktorú mesto Holíč uzavrelo dňa 9. 9. 1998 so spoločnosťou VPP Holíč, spol. s r.o., d) Generálna dohoda uzavretá dňa 29. 12. 2008 medzi mestom Holíč a VPP Holíč, spol. s r.o., e) List spoločnosti VPP Holíč, spol. s r.o. z 2. 11. 2011 adresovaný mestu Holíč „Oznámenie o prechode práv a záväzkov“, f) Rozhodnutie úradu č. 778-3000/2017 zo dňa 4. 7. 2017, g) Rozhodnutie úradu č. 17318-P/2017 zo dňa 30. 11. 2017, ktorým bola mestu Holíč uložená pokuta 7 000 eur, a ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu č. 778-3000/2017 zo dňa 4. 7. 2017 h) Rozhodnutie úradu č. 7702-3000/2017 zo dňa 20. 9. 2017, i) Rozhodnutie úradu č. 17307-P/2017 zo dňa 30. 11. 2017, ktorým bola mestu Holíč uložená pokuta XX XXX,XX eur, a ktorým bolo zmenené rozhodnutie úradu č. 7702-3000/2017 zo dňa 20. 9. 2017. V uvedenom liste žalovaný spresnil skutkové vymedzenie správnych deliktov. 48. Žalobca vo svojom liste zo dňa 26. 4. 2019 uviedol, že nesúhlasí so správnym konaním, nedopustil sa žiadneho porušenia žiadnych právnych predpisov. K predloženému zoznamu vystavených faktúr upozornil na skutočnosť, že tieto faktúry sa netýkajú jednej zákazky. Ide o viacero rôznych obchodných prípadov s rôznymi výškami hodnôt jednotlivých obchodných prípadov. Každý obchodný prípad je iný a preto nie je možné bez bližšej špecifikácie každej konkrétnej jednotlivej zákazky iba odkázať na zoznam vystavených faktúr. V listoch žalovaného nie je nijako určené, vo vzťahu k akej uskutočnenej jednotlivej zákazke chce žalovaný správne konanie začať, a taktiež nie je určené, ktoré jednotlivé faktúry sa majú ku každej uskutočnenej jednotlivej zákazke vzťahovať. Už zo samotného zoznamu vystavených faktúr je ale zrejmé, že k vytýkanému údajnému porušeniu zákona objektívne vôbec nemohlo dôjsť, pretože podstatná časť zadaných zákaziek uvedených v zozname vystavených faktúr sa týka zákaziek s hodnotou pod X.XXX,- eur, teda zákaziek s nižšou ako nízkou hodnotou. Zo strany žalobcu nikdy nedošlo k žiadnemu zadaniu zákazky nikomu, kto by bol vo vzťahu k nemu v konflikte záujmov. 49. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia predsedu žalovaného sa uvádza, že z webovej stránky žalobcu vyplýva, že v období rozhodnom pre toto správne konanie (od dňa 1.5.2016 do dňa 8.10.2018) spoločnosť VPP servis, s.r.o. vystavila žalobcovi celkom 474 dodávateľských faktúr, ktorých splatnosť nastala taktiež v tomto rozhodnom období, pričom celková suma týchto dodávateľských faktúr bola vo výške XXX XXX,XX EUR s DPH (XXX XXX,XX EUR bez DPH). Predmetom týchto dodávateľských faktúr boli rôzne verejnoprospešné plnenia realizované pre žalobcu a označené v jednotlivých faktúrach ako „odpady, odpady cintorín, odpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba, zimná pohotovosť, posypová soľ, vianočná výzdoba, demontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod vianočný stromek, kontajnerovník MAN, orezy stromov, zimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie soli, parkovacie miesta, polievanie zasadených stromov, zametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň, čistenie vpusti, piesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov, živých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava cesty za Domom smútku, čistenie mlýnského náhonu, oprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál, oprava chodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti, zametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia, výkop sondy, čistenie kanálov, terénne úpravy zámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz stavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň, vyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu
na parkovacie miesta, oprava prepadnutej casti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu, vatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene vpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie plynskeho nahonu, spevnene plochy na statie vozidiel, odpady uloženie“. 50. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že obsahom administratívneho spisu nie sú faktúry, vo vzťahu ku ktorým žalovaný začal správne konanie a ktoré majú preukazovať spáchanie správneho deliktu. Podľa vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.02.2024 žalovaný tieto faktúry identifikoval len odkazom na internetový link a webové sídlo žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/povinnezverejnovanie. 51. Správny súd pri zodpovedaní otázky, či skutok bol pri správnom trestaní riadne vymedzený, postupoval podľa právneho názoru vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 6. marca 2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007, podľa ktorého výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení. Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) je potrebné použiť "analogiae legis" tzv. absorpčnú zásadu. Za viaceré delikty správny orgán uloží sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že: „V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa. Z týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v rozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože podľa trestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, poprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený i iným. U priestupkoch je obdobná právna úprava. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych deliktov však takéto jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopostil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu
za rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového a miestneho) plne korešponduje i medzinárodným záväzkom SR. Je potrebné pripomenúť, že i na rozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.). Keď Dohovor v článku 6 ods. 1 uvádza "akékoľvek trestné obvinenie", je potrebné poskytnúť záruku tomu kto je obvinený v trestnom konaní ako aj v správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. Takto vykladá Dohovor stabilne i judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva.“ 52. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku z 6. marca 2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007 správny súd konštatuje, že vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, t.j. špecifikácia deliktu obsiahnutá vo výroku rozhodnutia žalovaného následne potvrdeným rozhodnutím predsedu žalovaného nespĺňa atribút nezameniteľnosti s iným konaním. 53. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že vymedzenie skutku vo výroku je neurčité a nedostatočné. Uvedenie množiny faktúr len s údajom o tom, aký počet, obsah plnenia a aký súčet súm definuje túto množinu faktúr, bez dostatočnej identifikácie každej jednej faktúry s uvedením čísla, dňa vystavenia a sumy fakturácie a predmetu/obsahu plnenia, nie je vymedzením skutku tak, aby toto spĺňalo základné kritérium jeho nezameniteľnosti za účelom vyvarovania sa rizika prekrývania sa s iným skutkom resp. rizika byť potrestaný dva krát za ten istý skutok. Preto je nevyhnutné trvať na tom, aby orgán verejnej správy skutok vo výroku vymedzil presne a dostatočne určito tak, aby sa tento vzťahoval ku konkrétnym faktúram. 54. Na základe vyššie uvedeného správny súd z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa tieto rozhodnutia zrušil pre nezrozumiteľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa, v ktorom tento vo veci opätovne rozhodne tak, že skutok riadne a dostatočne vo výroku rozhodnutia vymedzí. 55. Správny súd dodáva, že vzhľadom na vadu rozhodnutí spočívajúcu v nedostatočnom vymedzení skutku v ich výroku, považoval za predčasné vysporiadavať sa aj s ostatnými žalobnými námietkami. 56. Návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov a vyžiadaním si dokladov nesúvisiacich s administratívnym konaním správny súd nevykonal s poukazom na to, že to nepovažoval za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci (§ 119, § 120 písm. a) SSP). 57. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 59. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.